Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6K/71/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005203477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7005203477.13

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: Vladimír Varga VLADIA, ul. 1. mája 18/1458,
Humenné, IČO: 33 846 260, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ekonkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Vladimír Varga VLADIA, ul. 1. mája 18/1458,
Humenné, IČO: 33 846 260.

II.Zbavuje JUDr.JozefaTarabčáka,Hlavnáč.13,08001Prešov,funkciesprávcukonkurznejpodstaty
úpadcu: Vladimír Varga VLADIA, ul. 1. mája 18/1458, Humenné, IČO: 33 846 260.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 8.4.2008, č.k.: 6K/71/05-57, vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Jána Korčmároša, Holubyho 14, Košice.

2. Uznesením zo dňa 25.8.2008, č.k.: 6K/71/05-96, súd zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty
Ing. Jána Korčmároša, Holubyho 14, Košice, a za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.
Jozefa Tarabčáka, Hlavná 13, Prešov.

3. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy zo dňa 12.4.2022, č.k.: 6K/71/05-294,

súd rozvrhovým uznesením zo dňa 7.9.2022, č.k.: 6K/71/05-300, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
1.11.2022, rozvrhol výťažok. Dňa 23.1.2023 správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že v dedičskom
konaní č. 17D 530/2022, Dnot 151/2022 u notárky JUDr. Korenkovej na pojednávaní dňa 28.11.2022
poprel brat poručiteľky dedičstvo úpadcu, preto v zmysle uznesenia č. 17D/530/2022 z 29.11.2022
bol správca konkurznej podstaty odkázaný na podanie žaloby. Správca konkurznej podstaty podal
dňa 20.12.2022 žalobu na Okresný súd v Humennom o určenie, že úpadca je dedičom. Okresný súd

Humenné rozsudkom č.k.: 5C/13/2022-134 zo dňa 7.8.2023 rozhodol, že úpadca je dedičom. Krajský
súd v Prešove č.k.: 26Co/9/2023 dňa 28.3.2024 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Humennom.
Rozsudok Okresného súdu v Humennom č.k.: 5C/13/2022-134 nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2024.
Po speňažení novoobjaveného majetku úpadcu, súd schválil doplňujúcu konečnú správu uznesením
č.k.: 6K/71/2005-452 zo dňa 19.8.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2025 a doplňujúcim
rozvrhovým uznesením č.k.: 6K/71/2005-459 zo dňa 30.9.2025 rozvrhol výťažok. Rozvrhové uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.2025.

4. Podaním zo dňa 5.12.2025 správca konkurznej podstaty uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44 ods.1
písm.b)ZKVsplnilrozvrhovéuzneseniesúduvcelomrozsahuanavrholsúduzrušiťkonkurznamajetok
úpadcu a zbaviť ho funkcie správcu konkurznej podstaty.

5. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným

podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada
na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.
V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

6. Ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň došlo k
splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV vo výroku
I. rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. JUDr. Jozefa Tarabčáka, Hlavná č.13,080 01
Prešov, zbavil v súlade s § 44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo
rozhodnuté v rozvrhovom uznesení.

7. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov)
položky 5 písm. a/ správca konkurznej podstaty zaplatil dňa 12.11.2025 súdny poplatok za konkurzné
konanie v sume 213,55 eur.

8. Správca konkurznej podstaty je povinný písomne oznámiť súdu do 30 dní od právoplatnosti zrušenia
konkurzu, či uzavrel účtovné knihy a zostavil účtovnú závierku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.