Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.KatarínouVorobelovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúci z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C. a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX.XXXXXXXX XXX/XX, C., D. G. D., H. I. XXXX/XX, XXX XX D., H. J., v konaní o úpravu práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

I. S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXamal.C.B.,nar.XX.XX.XXXXsazverujú doosobnejstarostlivosti

matky,

- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 200 Eur mesačne a mal. C. sumou 200
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom
12.06.2025 opakovane do budúcna,

- dlžné výživné sa n e u r č u j e,

- styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.“

II. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.06.2025, žiadala o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Tieto žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť
výživné pre maloletého A. vo výške 250 Eur a u C. vo výške 200 Eur. Taktiež žiadala zaplatiť dlžné

výživné. Styk upraviť nežiadala. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom žili v spoločnej domácnosti,
avšakpovzniknutýchproblémochichspolužitieukončilivroku2023.Odvtedysidohodouupravilipomery
k maloletým deťom. V súčasnosti sa však už nevedeli dohodnúť na výške výživného, preto matka podala
tento návrh.

2. Otec súhlasil s návrhom, čo do výchovy, správy majetku a zastupovania, nesúhlasil s navrhovanou
výškou výživného. Nakoniec rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vyššie a žiadali

ju schváliť, podobne aj opatrovník.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením sa
s rodnými listami maloletých detí, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:4. Účastníci žili v spoločnej domácnosti, pričom z ich vzťahu pochádzajú 2 maloleté deti. Účastníci žili
spolu až do roku 2023 a kvôli vzájomným nezhodám ukončili spolužitie. Deti ostali v starostlivosti matky,

otec odišiel do Českej republiky, kde sa aj v súčasnosti zdržiava a pracuje.

5. Matka žije spolu s maloletými deťmi so svojím partnerom, je zamestnaná ako K. L. M., jej príjem
je asi X XXX N. v čistom, spoločne s daňovým bonusom. Prídavky poberá vo výške XXX Eur. Má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 8 ročnej dcére D.. Matka uvádzala, že dôvodom rozchodu bolo aj

nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany bývalého partnera. Za 3 izbový byt, v ktorom matka
s partnerom a deťmi býva, uhrádzajú 680 Eur nájomné.

6. Deti sú s otcom iba v telefonickom kontakte, asi 2 krát mesačne. Sú aj obdobia, kedy sa však otec
deťom vôbec neozve. Otec finančne deťom neprispieva. Maloletý A. navštevuje 8. J. O. B., C. 7. ročník
základnej školy. Nemajú žiadne platené mimoškolské aktivity. Ďalšie výdavky matky sú splátka pôžičky

119 Eur, ďalšia pôžička 257 Eur a 13 Eur, mobilný paušál pre rodinu 87 Eur, splátka hypotéky 87 Eur,
leasing na auto 180 Eur. Ďalšie výdavky na stravu, hygienu, ošatenie. Výdavky na maloleté deti sú 200
-300 Eur, pozostávajúce z výdavkov na školu, hygienu, stravu a ošatenie.

7. Otec je podľa vyjadrenie od 14.06.2025 nezamestnaný, evidovaný a jeho príjem z brigády je asi

XX XXX F.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti žije v ubytovni, aktívne si zháňa prácu. Jeho
výdavky pozostávajú z bývania 7500 Kč, strava 3000 Kč, ďalšie výdavky na hygienu, ošatenie a pod.

8. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa
aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. V predmetnom konaní súd zistil, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletých
detí a ktorá zodpovedá faktickému stavu. O maloleté deti sa riadne a po každej stránke stará matka
avzhľadomnapotrebymaloletýchdetíjeajurčenévýživnézodpovedajúce.Súdtedarodičovskúdohodu
schválil. Pokiaľ dôjde k zmene pomerov, je možné upraviť rodičovskú dohodu.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)