Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125225633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125225633.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX, XXX XX D.,
zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO:
36 865 281 proti žalovanej: A. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX, XXX XX D., zastúpená: JUDr.
Katarína Galová, advokátka, so sídlom E. Belluša 10, 921 01 Piešťany, IČO: 42 164 460 o zaplatenie
8.346,80 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2025 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.346,80 Eur s príslušenstvom, ako aj
náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/137/2025, ktorým

vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalovaná podala odpor, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená
Okresnému súdu Trnava dňa 13.05.2025.

3. Dňa 27.06.2025 bola súdu doručená vzájomná žaloba žalovanej, ktorou sa žalovaná domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ako aj náhrady trov konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, z dôvodu, že medzi stranami sporu bola dňa 07.11.2025 uzavretá dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam. V rámci uvedenej dohody si strany sporu vysporiadali všetky vzájomné záväzky.
Žalobca zároveň žiadal, aby nebol žiadnej zo strán sporu priznaný nárok na náhradu trov konania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2025 žalovaná vzala vzájomnú žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, z dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 07.11.2025 mimosúdnu
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak ako žalobca uviedol v späťvzatí svojej žaloby. Žalovaná súčasne
súhlasila so späťvzatím žaloby žalobcom. Žalovaná žiadala zastaviť konanie o žalobe žalobcu ako aj

o vzájomnej žalobe žalovanej voči žalobcovi. Súčasne uviedla, že súhlasí návrhom žalobcu, aby súdnepriznal ani jednej zo strán náhradu trov konania, keďže strany sporu sa mimosúdne dohodli, že trovy
konania si znáša každá strana sporu sama a nebude si žiadať v konaní ich náhradu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2025 žalobca súhlasil so späťvzatím vzájomnej žaloby
žalovanou.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr,

než sa začalo pojednávanie, súd konanie o žalobe žalobcu zastavil.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná svojím dispozitívnym úkonom vzala vzájomnú žalobu v celom rozsahu
späť, pričom ohľadom vzájomnej žaloby ide o konanie, v ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej zastavil

v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 CSP so súhlasom žalobcu.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby a vzájomnej žaloby, súd
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaná zavinili zastavenie konania. V danom
prípade však podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko

strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Súd rešpektoval vôľu sporových
strán, ktoré žiadali, aby žiadanej zo strán súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko sa strany dohodli
mimosúdne. Vychádzajúc z uvedeného súd výkladom a contrario § 256 CSP rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.