Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206954
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125206954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. – C. o zaplatenie 1.354,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,96 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.354,13 Eur od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 153,33 Eur
a sumu 975,84 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.01.2025 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,96 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.354,13 Eur od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
153,33 Eur a sumu 975,84 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A22487603, A22492593. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v

zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 224,96 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A22487603, A22492593 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvné pokuty spolu vo výške 153,33 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 57,50 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A22492593. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k

zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.07.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (04.08.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluveč. A22487603. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 100,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (03.08.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507159479, 3507160649, v ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 975,84 Eur. Neuhradené splátky

v sume 438,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507159479 z 18.07.2023.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 438,- Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 18,25 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 537,84 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507160649 z 19.07.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 537,84 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
22,41 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na

úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v
liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto

návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 31.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/33/2025, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava dňa 28.03.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k. 107Csp/38/2025 - 44 zo dňa
09.04.2025 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa

§ 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb zo dňa 19.07.2023, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
20.07.2023, Dohodu o splátkach zo dňa 19.07.2023, Dohodu o splátkach zo dňa 20.07.2023, Dodatok
kZmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa19.07.2023,DodatokkZmluveoposkytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 20.07.2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 22.01.2024.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

9. Dňa 19.07.2023 strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A22487603, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi, fyzickej osobe - nepodnikateľovi

SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
Stredný paušál, ku ktorému boli poskytnuté služby Spoplatnenie kuriera, CLIP, Prístup k internetu.

10. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. zmluvy A22487603 zo dňa
19.07.2023 si strany dohodli aktiváciu účastníckeho programu Stredný paušál. Predmetným Dodatkom

žalobca zároveň predal žalovanému zariadenie – Samsung Galaxy A54 lime za cenu 439,- Eur so
záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky. V zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku účastník je okrem iného povinný počas
doby viazanosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podnikua tiež iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích strán, zotrvať v zmluvnom vzťahu
podľa Zmluvy v znení Dodatku s bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty. Podľa článku2
bod 2.6 Dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5

je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
Dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
podľa pravidiel uvedených v článku 2 bod 2.6 Dodatku.

11. Dňa 19.07.2023 žalobca ako predávajúci a zároveň podnik a žalovaný ako kupujúci a zároveň
účastník, fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Dohodou o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok
k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom tejto Dohody je dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu
– Samsung Galaxy A54 lime za kúpnu cenu 439,- Eur. Kupujúci sa v zmysle tejto Dohody zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto

Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 438,- Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v splátkach
nasledovne: počet splátok - 24, výška splátky vrátane DPH – 18,25 Eur.

12. Dňa 20.07.2023 strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A22492593, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi, fyzickej osobe - nepodnikateľovi

SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
Stredný paušál, ku ktorému boli poskytnuté služby Spoplatnenie kuriera, CLIP, Prístup k internetu.

13. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. zmluvy A22492593 zo dňa
20.07.2023 si strany dohodli aktiváciu účastníckeho programu Stredný paušál. Predmetným Dodatkom

žalobca zároveň predal žalovanému zariadenie – Honor 90 5G 512GB black za cenu 539,- Eur so
záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky. V zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku účastník je okrem iného povinný počas
doby viazanosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku
a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích strán, zotrvať v zmluvnom vzťahu

podľa Zmluvy v znení Dodatku s bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty. Podľa článku2
bod 2.6 Dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5
je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
Dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta

podľa pravidiel uvedených v článku 2 bod 2.6 Dodatku.

14. Dňa 20.07.2023 žalobca ako predávajúci a zároveň podnik a žalovaný ako kupujúci a zároveň
účastník, fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Dohodou o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok
k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom tejto Dohody je dohoda strán

o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu
– Honor 90 5G 512GB black za kúpnu cenu 539,- Eur. Kupujúci sa v zmysle tejto Dohody zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,16 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 537,84 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v splátkach
nasledovne: počet splátok - 24, výška splátky vrátane DPH – 22,41 Eur.

15. Faktúrou č. 5743501456 zo dňa 08.08.2023, splatnou dňa 22.08.2023, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 67,42 Eur.

16. Faktúrou č. 5743501923 zo dňa 08.08.2023, splatnou dňa 22.08.2023, si žalobca voči žalovanému

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 71,38 Eur.

17. Faktúrou č. 5747975407 zo dňa 08.09.2023, splatnou dňa 22.09.2023, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 25,- Eur.
18. Faktúrou č. 5747976897 zo dňa 08.09.2023, splatnou dňa 22.09.2023, si žalobca voči žalovanému

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v 33,- Eur.

19. Faktúrou č. 5752508439 zo dňa 08.10.2023, splatnou dňa 22.10.2023, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 25,- Eur.20. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že voči
nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.456,25 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za

poskytnuté elektronické komunikačné služby výške 224,96 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 153,33 Eur,
nezaplatených splátok vo výške 975,84 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,12 Eur. Žalovaný
bol vyzvaný, aby uhradil dlh najneskôr do 02.03.2024.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

24. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

25. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

26.Podľa§3zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na
poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo

na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.,
j)účastníkomkoncovýužívateľ,ktorýuzatvorilspodnikomposkytujúcimverejnedostupnúslužbuzmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).

27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

29. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.33. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb vo výške 224,96 Eur s príslušenstvom, nárok na zaplatenie splátok kúpnej ceny
vo výške 975,84 Eur s príslušenstvom, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 153,33
Eur s príslušenstvom.

36. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom

a žalovaným vznikol dňa 19.07.2023 a 20.07.2023 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia
Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb vrátane Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejne
dostupných služieb a na základe uzavretia Dohôd o splátkach. Uzatvorené zmluvy súd právne
posudzovalpodľazákonaoelektronickýchkomunikáciách,podľaObčianskehozákonníkaazároveňako
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že

žalobca pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 3 písm. a) zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 3 písm. j) zákona č. 452/2021

Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským
vzťahom a uzatvorené zmluvy - Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb vrátane Dodatkov
k Zmluvám a Dohody o splátkach sú zmluvami spotrebiteľskými. Žalobca preukázal platné uzavretie
predmetných zmlúv, od ktorých odvodzuje svoje nároky.

38. Na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 224,96 Eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný v konaní nijako nespochybnil,
rovnako nespochybnil ani žalobcom požadované nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadení vo výške

975,84Eur.Právožalobcužiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkyapresný
postup uplatnenia tohto práva žalobcom mali strany výslovne dohodnuté v článku 2 bod 2.3 písm. a)
Dohody o splátkach. Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá
by mala za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.200,80 Eur
(224,96 Eur + 975,84 Eur) vyhovieť, pretože v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok

žalobcu za preukázaný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 224,96 Eur a sumu
nezaplatených splátok kúpnej ceny za zariadenie vo výške 975,84 Eur.

39. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 153,33

Eur (57,50 Eur + 95,83 Eur), ktorú si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 19.07.2023 a základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 20.07.2023. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2 bod 2.6
dodatkov k zmluvám, v ktorých bola dohodnutá vo výške 60,- Eur a 100,- Eur a na základe pravidieljej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve. Žalovaný viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržal, čím došlo k porušeniu záväzkov
viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru,

že nárok žalobcu je opodstatnený. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci
si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky
zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná pokuta bola v súlade s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka dojednaná písomne a bola určená jej výška. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli
splnené všetky predpísané náležitosti a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za
služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, čím porušil
záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j.
spolu vo výške 153,33 Eur. Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru,

že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil.
Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel
k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej
pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok k Zmluve teda nevyžaduje od spotrebiteľa,

aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo
bezprostrednepredjejskončením.Súdpretomoderačnéprávovzmysle§545aObčianskehozákonníka
nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným
žalobcom, keďže žalovanému boli poskytnuté benefity v podobe zvýhodnení uvedených v dodatkoch,

a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalovaný nerozporoval
výšku zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou, keďže ani k nej sa nijako nevyjadril. Z uvedených dôvodov
súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 153,33 Eur, nakoľko
aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.354,13 Eur od 05.03.2024 do zaplatenia. Súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej a zároveň priznanej
sumy 1.354,13 Eur (224,96 Eur + 975,84 + 153,33 Eur) od 05.03.2024 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho (pracovného dňa) po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku (do 02.03.2024), v danom prípade až od 05.03.2024 (v dňoch 02.03.2024 a 03.03.2024 bol
víkend). Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy ani v dodatočnej lehote na plnenie, dostal

sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % (5 + 4,50 %) ročne od 05.03.2024, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 05.03.2024 bola 4,50 %. Súd žalobu aj v tejto časti
posúdilakodôvodnú,pretožeúrokyzomeškaniaboliuplatnenévrámcizákonnejvýšky(dokoncavnižšej
sadzbe), preto ich súd žalobcovi v celom rozsahu priznal.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).