Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124306211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: R-Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zast: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 841 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 195,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,0 % ročne zo sumy 195,81 eur od 17.05.2022 do zaplatenia

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 233,32 eur a 5,00 % ročného úroku z

omeškania zo sumy 195,81 eur od 17.05.2022 do zaplatenia. Dôvodil tým, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.10.2021 na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur. Žalovaný čerpal
úver dňa07.10.2021. Pôvodný žalobca pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou.
Keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.5.2022 a
požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok
bola dohodnutá na 16. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s §53 ods.9 OZ bol v tom čase

dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 16.2.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť.
Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 106,61 € z čoho pripadlo na: - istinu 104,19 €,
- úroky 2,42 €, - poplatky a poistné 0,00 €. Istina pohľadávky tak predstavuje 195,81 € [300,- € (výška
poskytnutého úveru) - 104,19 € (platby žalovanej strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) -
0,00 sumár úhrad po dátume zosplatnenia € (platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení
úveru)] Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade
s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť

predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 3,93 € [celkové náklady 303,93 € - istina [300,- € -
poistné 0,00 € (9 mesiacov x 0,00 €) - poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 0,00 €]. Vzhľadom na
doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1,51 € (3,93 € - 2,42 €).
Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36,00 €, ktoré predstavujú reálne náklady
spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Žalobca si
uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % p.a. + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z.), a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie
potom, čo sa nepodarilo uvedené doručiť postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením oznámenia o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd uznesením č. k. 66Csp/51/2024-119 zo dňa 31. júla 2025 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil žalobca.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 08.12.2025. Na pojednávanie súd predvolal
strany. Tieto sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil a o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd na pojednávaní oboznámil listinné dôkazy a zistil nasledovné:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.10.2021 vplýva, že túto uzatvoril veriteľ 365.banks,
a.s. so žalovaným ako bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur, ktorý mal byť splatený v 9

mesačných splátkach s termínom konečnej splatnosti 16.06.2022, s výškou mesačnej splátky 33,78
eur a poslednou splátkou vo výške 33,69 eur, RPMN 3,80 eur, Priemernou RPMN 20,30 %.,s celkovou
sumou, ktorú má dlžník splatiť 303,93 eur a splatnosťou splátok v 16 deň v mesiaci. V bode 4.4 bolo
zmluvnými stranami dohodnuté, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade
omeškania dlžníka s platením splátok, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením

splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie toho práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca
súdu predložil listiny aktuálny stav úveru na č. l. 18. Možnosť predčasne zosplatniť úver vyplývala aj
z Obchodných podmienky pre spotrebiteľské úvery bod 6.5. K uplatneným nárokom bol predložený aj
Sadzobník poplatkov a Všeobecné obchodné podmienky.

6. Z listiny - Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.04.2022 vyplýva, že žalovaný
bol upozornený, že ku dňu 19.04.2022 je pohľadávka žalobu viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo
výške 156,85 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 129,85 eur a poplatkov vo výške 27,-
eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu v lehote 15 dní.

7. Z listiny predžalobná výzva na plnenie zo dňa 26.03.2024 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na
úhradu sumy 266,89 eur, čo predstavuje dlžnú sumu ku dňu 23.03.2024.

8.Výzvounaúhradudlžnejsumyzodňa17.05.2022bolžalovanýupozornený,žepodstatnýmspôsobom
porušil zmluvu o úvere zo dňa 07.10.2021 a jeho úverový záväzok sa stal dňa 16.05.2022 predčasne

splatný v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy je tvorená istinou 195,81 eur, úrokom 3,66 eur a poplatkom
za upomienky 36,- eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu v lehote 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy. K tomu predložil kópiu obálky s doručenkou označenou ako UPOZ-20220419-365-
loan027908-3650770668 na č. l. 30 z 25.04.2022 a kópia obálky na č. l. 34.

9.Podľa§52zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnej
zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zosplátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

14. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenej zmluvy o úvere
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. d), písm. g) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. V predmetnej veci medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.10.2021 na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelovýspotrebiteľský úver vo výške 300,- eur, ktorý mal byť splatený v 9 mesačných splátkach s termínom
konečnej splatnosti 16.06.2022, s výškou mesačnej splátky 33,78 eur a poslednou splátkou vo výške
33,69eur,RPMN3,80eur,PriemernouRPMN20,30%.,scelkovousumou,ktorúmádlžníksplatiť303,93

eur a splatnosťou splátok v 16 deň v mesiaci. V bode 4.4 bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že banka
je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

20. Súd posúdil povahu subjektov daného vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere, a

to z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, pričom prihliadal aj na
predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu a dospel k záveru, že ide o
vzťah spotrebiteľský, kde žalovaný má jednoznačne postavenie spotrebiteľa, a teda pri posudzovaní
predmetného právneho vzťahu treba brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

21.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou

súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Preto
nepostačuje, aby žalobca v súdnom konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal len oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi, či zmluvou o postúpení pohľadávky, ale je potrebné
preukázanie platného postúpenia pohľadávky.

22. Právny predchodca žalobcu mal postavenie banky, pričom ako banková pohľadávka vnikol jeho
záväzkový vzťah k žalovanej a preto na postúpenie pohľadávky sa aplikujú osobitné ustanovenia zákona
o bankách, konkrétne § 92 ods. 8. Predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách upravuje
zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, a to, že ide o pohľadávku alebo jej časť, ktorá
je splatná, banka vyzvala klienta písomne na splnenie jeho povinnosti po tom, čo bol klient banky

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

23. Súd preto ďalej skúmal, či bola postúpená pohľadávka na žalobcu, ktorá je splatná.

24. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že termín konečnej platnosti nastal dňa 16.06.2022. K postúpeniu

pohľadávky z pôvodného žalobcu 365.bank, a.s. na žalobcu došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.04.2025, t. j. potom, ako bola podaná žaloba v predmetnej veci. Súd uznesením
rozhodol o pripustení, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca, skúmajúc len
splnenie podmienok podľa § 80 CSP. V predmetnej veci preto došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá už
bola splatná v celosti, nakoľko uplynul termín konečnej splatnosti úveru. Okrem toho pôvodný žalobca

tvrdil, že došlo k zospaltneniu úveru v súlade § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Tu súd konštatuje, že
medzipôvodnýmžalobcomažalovanýmbolodohodnutéprávozosplatniťúvervbode4.4zmluvyoúvere
a v Obchodných podmienky pre spotrebiteľské úvery bod 6. Žalobca preukázal, že zospaltniu úveru ku
dňu 16.05.2022 výzvou zo dňa 17.05.2022 predchádzala výzva zo a splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
20.04.2022 ktorou bol žalovaný upozornený, že ku dňu 19.04.2022 je pohľadávka žalobu viac ako 3

mesiace po lehote splatnosti vo výške 156,85 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 129,85
eur a poplatkov vo výške 27,- eur. Žalobca preukázal, že tieto výzvy žalovanému zasielal a žalovaný mal
možnosť sa s nimi oboznámiť. Súd v tejto súvislosti podľa § 54a OZ preskúmal aj premlčanie v zmysle §
101 a § 103 OZ. Žaloba bola podaná dňa 09.05.2024. Žalobca tvrdil, že pristúpil k vyhláseniu splatnosti
úveru pre splátku splatnú dňa 16.02.2022. Súd konštatuje, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

25. Pokiaľ ide o splnenie podmienky postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to
výzvy banky, súd konštatuje, že táto bola splnená. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu pred
postúpením pohľadávky vyzvaný osobitnou výzvou zo dňa 26.03.2024 v ktorej bol poučený aj o to, že
banka môže postúpiť svoju pohľadávku na iný subjekt. Žalobca preukázal, že k takémuto postúpeniu

splatnej pohľadávky (okrem iného už po termíne konečnej splatnosti) došlo na základe uzatvorenej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2025. Žalovaný bol v omeškaní viac ako tri mesiace.26. Súd ďalej konštatuje, že pôvodný žalobca preukázal aj splnenie podmienok podľa § 7 ods. 1
v spojení s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda, že pred uzatvorením zmluvy
zisťoval schopnosť žalovaného splácať úver, a to na základe informácii o príjmoch a výdavkoch

žalovaného, o jeho úverovom zaťažení a na základe dát zo Sociálnej poisťovne. Z uvedeného dôvodu
nie je možné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň preskúmal aj
výšku úrokovej sadzby 3,65 % a RPMN 3,80 % s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d),
písm. g) zákona č.129/2010 Z. z., súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej
v zmluve a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne

vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení
s § 1 ods. 4 nariadenia. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
(RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských
úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 2.štvrťrok 2021 ku dňu 30.06.2021 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou
nad 1 do 5 rokov do 1500 eur vrátane, sa poskytovali pri RPMN 23,28 %, a teda dohodnutá odplata
neprevyšovala najvyššia prípustná výšku odplaty.

27. Žalovaný bol v konaní pasívny. Nárok žalobcu nijako nespochybnil ani čo do istiny, nákladov na

uplatnenie pohľadávky a príslušenstva, vrátane vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 1,51 eur. Súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca predložil rozsah splatenia úveru
žalovaným ako aj Sadzobník poplatkov. Súd žalobcovi priznal aj nárok na uplatnené príslušenstvo.
Uplatnený úrok z omeškania 5,00% bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pričom tento si žalobca uplatňoval

len z istiny od 17.05.2022, kedy bol žalovaný v omeškaní. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. V konaní bol v plnom rozsahu úspešná žalobca. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.