Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207816.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavasudcomMgr.PetromPravdomvprávnejvecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. D. XXXX/X, E., proti osobe povinnej platiť výživné: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., E. H. X/XX/XX, I. XXXX A., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporkyňa sa s účinnosťou od 23.09.2024 zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške
200 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné za obdobie od 23.09.2024 do 30.11.2025 vo výške 2.348,30 eur povoľuje súd
odporkyni splácať 33 splátkami po 70 eur mesačne a 1 poslednou splátkou vo výške 38,30 eur, spolu
sbežnýmvýživným,stým,ževprípadeomeškaniasasozaplatenímčoilenjednejsplátkyzameškaného

výživného, stáva sa splatnou celá suma nezaplateného zameškaného výživného.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 10P/28/2016-48 zo dňa 26.09.2016 v časti
výšky výživného na A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 sa osoba oprávnená na výživné (ďalej aj
ako „navrhovateľ“) domáhala, aby súd zaviazal osobu povinnú platiť výživné (ďalej ako „odporkyňa“)
povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľa sumou 300,- eur mesačne, doplatiť zmeškané výživné,
ako aj nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 08.12.2025, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Odporkyňa
sa pojednávania nezúčastnila, z účasti na pojednávaní sa ospravedlnila, a súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti. Súd počas pojednávania telefonicky kontaktoval odporkyňu za účelom zistenia
jej súhlasu so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 200 eur mesačne, a s možnosťou splatenia
nedoplatku na výživnom, splátkovým kalendárom do 3 rokov. Odporkyňa s predloženým návrhom
súhlasila. Navrhovateľ takisto súhlasil s navrhovaným spôsobom platenia bežného a zmeškaného

výživného.

3. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov (2). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

4. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

5. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (1). Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (2).

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak (2).

9. Podľa. § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi (2).

10. Podľa § 179 ods. 1 a 2 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na
jedinompojednávanísprihliadnutímnapovahukonaniaaúčeltohtozákona(1).Akjetomožnéaúčelné,
súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

11. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

12. Vzhľadom na to, že účastníci konania uzavreli zmier, ktorý je v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, súd ho v súlade s § 148 a § 179 CSP schválil.

13. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

14. Týmto uznesením súd vo výroku II. uznesenia zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
10P/28/2016-48 zo dňa 26.09.2016 v časti určenia na A. B., nar. XX.XX.XXXX.

15. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. uznesenia rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada

trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť
priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.Poučenie:

Proti výroku I, ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. toho uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia môže podať odvolanie len účastník konania, ktorý sa nevzdal práva na
odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

V prípade, ak si povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona (č. 233/1995 Z. z.).