Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010539.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 09.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 2T/33/2025-85
zo dňa 05.08.2025, právoplatný dňa 23.08.2025 a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania Okresného súdu Levice č. k. 2T/33/2025-85

obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom A. C. XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/
v čase o 09:12 hod. dňa 28.11.2024, reagujúc na inzerát uverejnený na internetovom portáli bazos.sk,
kontaktoval prostredníctvom aplikácie Whatsapp z telefónneho čísla XXXX XXX XXX D. A., ktorému
ponúkol predaj mobilného telefónu značky iPhone 16 pro max a za týmto účelom vylákal menovaného
v čase približne o 12:00 hod. dňa 28.11.2024 na stretnutie v meste Tlmače časť Lipník pred budovu

Mestského úradu na Námestí odborárov, kde mu predstierajúc, že ide o originál, predal falzifikát
mobilného telefónu značky iPhone 16 pro max, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, za sumu 800 €, čím D. A.
spôsobil škodu vo výške 800 €,

2/
v presne nezistenom čase v mesiaci január v roku 2025 na vianočných trhoch v meste Budapešť,
Maďarská republika si zakúpil neoriginálne výrobky a to mobilný telefón zn. Apple iPhone, 16 Pro

Max, Desert Titanium, 512 GB, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX prezentovaný v balení identickom s
originálnym produktom vrátane priloženej fiktívnej faktúry vystavenej spoločnosťou C. E., F. za sumu 250
€ a neoriginálny výrobok inteligentných hodiniek zn. Apple Watch, Uhra 2, titanium case, black ocean
strap 49mm, one size, výrobné číslo G. prezentovaných v balení identickom s originálnym produktom
vrátane priloženej fiktívnej faktúry vystavenej spoločnosťou C. E., F. za sumu 150 €, ktoré nadobudol s
cieľom ich budúceho speňaženia so ziskom, nakoľko ich chcel predať ako originálne, pričom v presne

nezistenom čase do dátumu 08.02.2025 vyhotovil na adrese trvalého pobytu inzerát na portáli H. týkajúci
sa predaja uvedeného mobilného telefónu, ktorý zverejnil pod tel. č. +XXX XXX XXX XXX za sumu 1
100 €, na ktorý v dobe do dňa 08.02.2025 reagoval poškodený I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D.
L. M., N. XXX/X a to tak, že ho telefonicky kontaktoval, kedy došlo k ústnej dohode o predaji telefónu,
následne dňa 08.02.2025 v čase okolo 12:00 hod. došlo k ich stretnutiu v meste Zvolen okr. Zvolen na
adrese Obchodná 11, pri prevádzke KFC, kedy si poškodený prezrel uvedený mobilný telefón, súhlasil
s kúpou a zároveň mu ponúkol aj uvedené hodinky zn. Apple Watch za sumu 200 €, s čím taktiež

poškodený súhlasil a odovzdal mu za uvedený mobilný telefón a hodinky sumu 1 300 € v hotovosti a onpoškodenému odovzdal s vedomím predaja neoriginálnych výrobkov uvedený mobilný telefón, hodinky
a faktúry od spoločnosti E. k obom uvedeným predmetom, pričom ich prezentoval ako originálne, kedy
dodatočne poškodený po rozbalení vlastným šetrením zistil, že sa jedná o napodobeninu uvedeného

mobilného telefónu a súčasne bola uvedená skutočnosť potvrdená v prípade oboch zariadení odborným
vyjadrením č. 4/2025 znalca Ing. Jozefa Lesíka, v ktorom znalec uviedol, že v prípade oboch zariadení
sa jedná o falzifikáty, čím bola poškodenému I. J. K., nar. XX.XX.XXX, trv. bytom D. L. M., N. XXX/X
spôsobená škoda vo výške 1 300 €,

t e d a

v bode 1/, 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v bode 1/, 2/.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Pre skutky 1/, 2/

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku,
s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l
a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to
1 kus falzifikátu mobilného telefónu značky iPhone 16 pro max, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá je
v úschove Obvodného oddelenia Policajného zboru Tlmače, Odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, zaevidovaná v knihe zaistených vecí pod číslom 8/2024.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, sa obvinenému u k l a dá trest prepadnutia veci, a to
1 kus falzifikátu mobilného telefónu značky iPhone 16 pro max, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá je
v úschove Obvodného oddelenia Policajného zboru Tlmače, Odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, zaevidovaná v knihe zaistených vecí pod číslom 4/2025.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenému

- D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XXX vo výške 800,- eur,
- I. J. K., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom D. L. M., N. XXX/X vo výške 1 300 eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátorneprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na

tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Poškodený môže vziať súhlas s trestným
stíhaním pre prečiny uvedené v § 211 Tr. poriadku späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Tr. poriadku.
Protivýroku,ktorýmbolouloženéochrannéopatrenie,môžezúčastnenáosobapodaťodpornatunajšom
súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia alebo ak sa oprávnená osoba vzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.

Vo Zvolene, dňa 09.12.2025

Mgr. Bohuš Hruška samosudca

Za správnosť: Martina Balážová