Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101181
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101181.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX,
v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 4, Galanta,
IČO: 47 244 160, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna
44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-
BA2-2025/027950-002 zo dňa 10.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-

BA2-2025/027950-002 zo dňa 10.07.2025, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. PPZ-HCP-BA9-424-004/2025-PC-
RYB zo dňa 22.01.2025, ktorým bol podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte
cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi zrušený
prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel zamestnania. Žalobca súčasne s podaním
žaloby navrhol tejto priznať odkladný účinok.

2. Svoj návrh pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňuje najmä tým, že postup
žalovaného považuje za nesprávny a nezákonný, v dôsledku čoho je vystavený účinkom rozhodnutia
žalovaného, ktorého následkom bude strata oprávnenosti pobytu žalobcu na území SR a s tým spojená
povinnosť jej územie opustiť pod hrozbou jeho administratívneho vyhostenia a uloženia zákazu pobytu
na území SR.

II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a zároveň aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku,doručenomsprávnemusúdudňa12.11.2025,nesúhlasíspriznanímodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe z dôvodu, že žalobcovi bol zrušený prechodný pobyt na území SR, pretože sa na jej území

dopustil prečinu, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Nie je v záujme SR, aby sa na jej území zdržiavali
osoby, ktoré tu páchajú trestnú činnosť. Podľa názoru žalovaného žalobca hodnoverne neosvedčil, ani
nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy ani iných nenapraviteľných následkov v priamom spojení
s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí.

III.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku

správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom saod neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú
ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej

ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 13S/66/2020)

11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Skutočnosti, na ktoré žalobca v žalobe poukázal, nie sú dostatočné a sami

osebe nepreukazujú hrozbu závažnej ujmy prípadne vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca
navyše vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, je povinnosťou žalobcu.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,

ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017,
sp. zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

13. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou

súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je povinnosťou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi,
aby hroziacu ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétne bezprostredne
hroziacich dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

14. Správny súd dodáva, že v súvislosti s vyhodnotením existencie podmienok na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe súd neskúma nezákonnosť napadnutého administratívneho rozhodnutia
a meritórne vec neposudzuje ani neprejudikuje. Presvedčenie žalobcu o nezákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia, prípadne jeho nezákonného postupu nepostačuje pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a nijako ho neodôvodňuje, keďže posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

bude predmetom ďalšieho správneho súdneho konania.

15. Vzhľadom na uvedené správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na ust. §
188 SSP zamietol.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.