Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428762
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124428762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 179,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,34 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 30,17 Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 54,40 Eur od 07.04.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
21,- Eur od 10.05.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,70 Eur od

07.06.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,07 Eur od 08.07.2022
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.11.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,34 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 30,17 Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 54,40 Eur od 07.04.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 21,- Eur od 10.05.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,70
Eur od 07.06.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,07 Eur od
08.07.2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 09.08.2022
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, na žalobcu. V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4033193201.
Uvedenú skutočnosť zároveň postupca oznámil žalovanému. Medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným
bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanémuaktivovanýprogramslužieb. UzavretímZmluvysažalovanýzaviazal,žebuderiadneavčas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.02.2022
uvedená pod VS 8300691586 vo výške 30,17 Eur s lehotou splatnosti 09.03.2022, Faktúra zo dňa
22.03.2022 uvedená pod VS 8302550907 vo výške 54,40 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2022, Faktúra
zo dňa 22.04.2022 uvedená pod VS 8304406092 vo výške 21,00 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022,Faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306265501 vo výške 21,70 Eur s lehotou splatnosti
06.06.2022, Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308124732 vo výške 25,07 Eur s lehotou
splatnosti 07.07.2022, Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8309976463 vo výške 27,00 Eur s

lehotou splatnosti 08.08.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú
pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/1458/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava 17.03.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením sp. zn. 107Csp/35/2025 - 58 zo dňa
31.03.2025 bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 179,34 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 30.09.2025.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 04.06.2018, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji
zariadenia zo dňa 16.04.2020, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, faktúry, odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.04.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
12.06.2024, súhlas so spracúvaním údajov, podacie hárky, upomienku, predžalobnú výzvu zo dňa
02.09.2024.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

12. Dňa 04.06.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné

služby uvedené v Tabuľke č. 1., keď predmetom zmluvy bola Akcia: ÁNO akciová ponuka, Služba:
Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov, Program služby: ÁNO S, Administratívny poplatok –
mobilný hlas, Kontrola dát v roamingu.13. Dňa 16.04.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebaZmluvuopredajizariadenia,nazákladektoréhoprávnypredchodcažalobcuposkytol

žalovanému elektronické komunikačné služby uvedené v Tabuľke č. 1., keď predmetom zmluvy bola
Akcia: ÁNO akciová ponuka, Služba: Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI: 26 mesiacov, Program služby:
ÁNO S, Kontrola dát v roamingu, Administratívny poplatok – mobilný hlas. Predmetom predaja bolo
zariadenie uvedené v Tabuľke č. 2. – Motorola One Macro za kúpnu cenu po zohľadnení zľavy 135,-
Eur, s akontáciou 39,- Eur, počet splátok 24, výška mesačných splátok 4,-Eur.

14.Faktúrouč.8300691586zodňa21.02.2022,splatnoudňa09.03.2022,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 30,17 Eur.

15.Faktúrouč.8302550907zodňa22.03.2022,splatnoudňa06.04.2022,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 54,50 Eur.

16.Faktúrouč.8304406092zodňa22.04.2022,splatnoudňa09.05.2022,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 21,- Eur.

17.Faktúrouč.8306265501zodňa21.05.2022,splatnoudňa06.06.2022,siprávnypredchodcažalobcu

voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 21,70 Eur.

18.Faktúrouč.8308124732zodňa21.06.2022,splatnoudňa07.07.2022,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 25,07 Eur.

19.Faktúrouč.8309976463zodňa21.07.2022,splatnoudňa08.08.2022,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy v celkovej výške 27,- Eur.

20. Listom zo dňa 11.04.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovaným z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.06.2024.

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.28. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

29.Podľa§3zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na

poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.,
j)účastníkomkoncovýužívateľ,ktorýuzatvorilspodnikomposkytujúcimverejnedostupnúslužbuzmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).

30. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

31. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

37. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom vznikol dňa 04.06.2018
záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dňa

16.04.2020 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb a Zmluvy o predaji zariadenia. Uzatvorené zmluvy súd právne posudzoval podľa zákona
o elektronických komunikáciách, podľa Občianskeho zákonníka a zároveň ako spotrebiteľské zmluvy
v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváranía plnení týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a § 3 písm.
a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň ako predávajúci a žalovaný pri

uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 5
ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. a § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
a zároveň ako kupujúci. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom
a uzatvorené zmluvy - Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia sú zmluvami spotrebiteľskými. Žalobca preukázal platné
uzavretie predmetných zmlúv, od ktorých odvodzuje svoje nároky.

39. Na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry.
Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle

uvedených faktúr žalovaný v konaní nijako nespochybnil. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe a priloženým
dôkazom a skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval, netvrdil ani
nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu. Vzhľadom na
uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 179,34 Eur, ktorá predstavuje

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne: zo sumy 30,17 Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,40 Eur od 07.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 21,- Eur od 10.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 21,70 Eur od 07.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 25,07 Eur od 08.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 09.08.2022
do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Tým, že žalovaný

nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo
právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúr splatných od 09.03.2022 do 07.07.2022 nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,00 % a právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50

% (5 + 0,50 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry splatnej dňa 08.08.2022, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,50 %. Keďže žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, súd mu ich v celom rozsahu priznal, vo výške 5 % ročne
počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, nakoľko aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako
dôvodnú.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).