Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425200838.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.
T., L. K. XX.XX.XXXX, J. C. XX, J., zastúpený: JUDr. Eva Kliniecová, AK Seberíniho 1, Bratislava, proti
odporcom: X/ E. L., L. K. XX.XX.XXXX, J. C.E. XX, J., X/ C. C., L. K. XX.XX.XXXX, J.: C. XX, J., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyni v 2. rade proti uzneseniu Mestského súdu

Bratislava IV, č.k. 51C/5/2025 - 31 zo dňa 31. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 51C/5/2025-31, zo dňa 31. januára 2025,
vo výroku I. m e n í tak, že odporca v I. rade j e povinný odstrániť zatekanie do bytu č. X na 3. poschodí
v bytovom dome so súpisným č. XXX, vo vchode na C. XX v Bratislave, vo vlastníctve navrhovateľa.

II. Odvolací súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni v 2. rade z

a m i e t a .

III. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 51C/5/2025-31, zo dňa 31. januára
2025, vo výroku III. m e n í tak, že navrhovateľ a odporca v I. rade n e m a j ú nárok na náhradu
trov konania.

IV. Odvolací súd odporkyni v 2. rade voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 51C/5/2025-31, zo dňa 31.01.2025, vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne odstrániť
zatekanie do bytu č. X. na 3. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX, vo vchode na C. XX

v Bratislave, vo vlastníctve navrhovateľa. Druhým výrokom vo zvyšku súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Tretím výrokom rozhodol o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Štvrtým výrokom žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 25,- € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

doručenom súdu prvej inštancie dňa 27.1.2025 domáhal, aby súd uložil odporcom spoločne a
nerozdielne povinnosť umožniť vstup do bytu č. X na 4. poschodí v bytovom dome súpisným č. XXX, vo
vchode C. XX v Bratislave, správcovi a osobe oprávnenej vykonať opravu a zároveň odstrániť zatekanie
do bytu č. X na 3. poschodí v bytovom dome súpisným č. XXX, vo vchode C. XX v Bratislave, vo
vlastníctve žalobcu. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom bytu č. X na 3. poschodí bytového domu na C. č.XX v Bratislave. Navrhovateľ v rámci

svojho návrhu uviedol, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 4. poschodí
bytového domu na C. XX v Bratislave. Navrhovateľ dňa 03.01.2025 spozoroval zatečenie stropu voblasti toalety. Z uvedeného dôvodu kontaktoval odporcu v 1. rade, ktorý ho však odmietol vpustiť
do bytu, pričom uviedol, že u neho je všetko v poriadku a že nemá v úmysle privolať inštalatéra.
Navrhovateľ kontaktoval správcu bytového domu - spoločnosť ETP Management, s.r.o., zástupkyňu

vlastníkov bytov a tiež havarijnú službu, ktorých odporca taktiež nevpustil do bytu. Keďže zatekanie
sa zväčšovalo, správca dňa 10.01.2025 odstavil v celom bytovom dome studenú vodu. Keď odporca
zistil, že nemá studenú vodu, arogantným spôsobom sa dožadoval jej pustenia. Dňa 21.01.2025
zástupkyňa správcu spolu s technikom vykonali v byte odporcov ohliadku a spísali o nej záznam spolu
s vyhotovením fotodokumentácie. Navrhovateľ má za to, že uvedeným konaním odporcu dochádza k

narušeniu pokojného stavu pri výkone práva bývania a užívania bytu navrhovateľom a neprimerane do
neho zasahuje, ohrozuje a poškodzuje jeho majetok a taktiež zasahuje do pokojného stavu pri výkone
právabývaniaaužívaniabytovostatnýchvlastníkovbytovvbytovomdomevovchodeC.XXvBratislave.

3. Súd prvej inštancie predmetnú vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tak, že navrhovateľ
osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, najmä jej opodstatnenosť, naliehavosť, primeranosť a
efektívnosť, a to vo vzťahu k povinnosti odporcov odstrániť zatekanie z bytu v ich spoluvlastníctve do
bytu navrhovateľa. Navrhovateľ priloženým zápisom vykonaným havarijnou službou spolu s priloženou
fotodokumentáciou s popisom, vyhotovenou privolaným technikom I. T., ktorý vykonal ohliadku bytu

odporcov osvedčil, že kúpeľňa odporcov musí prejsť kompletnou rekonštrukciou, nakoľko namiesto
obkladov je v kúpeľni odporcov len fasádna omietka a sprchovaním sa voda dostáva do spojov, ktoré
nie sú vodotesné. Priečka s vaňou, ktorá je spoločná s chodbou, je prekrytá plagátom a tapetou, je
vlhká a opadáva z nej omietka. Zárubňa je od vlhkosti zhrdzavená, ľavá a pravá strana toalety je taktiež
narušená vlhkosťou. Navrhovateľ tiež osvedčil, že uvedený havarijný stav zatekania trvá od 03.01.2025,

pričom odporca v 1. rade, ktorý v byte býva, nie je ochotný vpustiť do bytu ani havarijnú služby a
spočiatku, a to až do odstavenia studenej vody, ani zástupkyňu správcu, zatekanie z jeho bytu do bytu
navrhovateľa nepripúšťa a nemieni zjednať žiadnu nápravu. Uvedené vyplýva z priloženej e-mailovej
komunikácie zúčastnených osôb, a to navrhovateľa, zástupkyne správcu a zástupkyne vlastníkov bytov.
Keďže uvedený závadný stav neumožňuje riadne užívanie bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ako ani

ostatných vlastníkov bytového domu, ktorí v záujme nezväčšovania predmetnej škody, musia strpieť
odstávku studenej vody, súd predmetné neodkladné opatrenie v znení ako je uvedené vo výroku I.
uznesenia, nariadil tak, ako ho navrhovateľ požadoval, hoci bez uvedenia príslušnej doby odstránenia
závad, čo však ide na vrub navrhovateľa, nakoľko súd nemôže prekročiť návrh a priznať viac, než čo
navrhovateľ požaduje. Navrhnuté neodkladné opatrenie však môže trvalo usporiadať narušené vzťahy

medzi stranami sporu a tak konzumovať vec samu. V časti, ktorou navrhovateľ požadoval, aby súd
uložil odporcom povinnosť umožniť vstup do ich bytu správcovi a osobe oprávnenej vykonať opravu,
súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľ jednak neoznačil
konkrétneho správcu, ani neoznačil osobu povolanú na opravu, teda v tejto časti je návrh neurčitý a
nevykonateľný, najmä však požadoval vykonanie práva nie pre seba, ale pre tretie osoby, ktoré nie sú

stranami v tomto konaní, teda takéto osoby nedisponujú vecnou legitimáciou, keďže nie sú v návrhu
označení ako navrhovatelia. Zákon síce umožňuje (vo výnimočných prípadoch) uložiť povinnosť tretej
osobe odlišnej od strán sporu, avšak už neumožňuje požadovať pre takúto osobu tomu zodpovedajúce
práva. Takáto osoba musí podať návrh sama vo vlastnom mene (napr. správca podľa § 11 ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z.z.). Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol v znení, ako je uvedené

vo výroku uznesenia.

4. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľ bol úspešný
len v rozsahu 50 % a z 50 % boli úspešní odporcovia, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Voči tomuto nariadenému neodkladnému opatreniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporkyňa v 2. rade, ktorá v rámci podaného odvolania uviedla, že nepovažuje za dôvodné a povinné
odstrániť zatekanie do bytu č. X na ulici C. XX, u vlastníka V. T.. Podľa informácií bola ohlásená
táto udalosť správcovi bytového domu dňa 03.01.2025. V rámci podaného odvolania taktiež uviedla,

že v tomto období už nebola vlastníčkou predmetného bytu a zároveň poukázala na to, že tam už
nebývala. Ako dôkaz predložila rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.04.2023, č.k.
32C/14/2022-258,ktorýmsúdprvejinštancievyporiadalBSModporcovv1.av2.rade. Ztýchtodôvodov
namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danom spore. Svoje odvolanie doplnila podaním doručenýmsúdu prvej inštancie dňa 07.07.2025, v rámci ktorého uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie napáda
vo výroku I., nakoľko v danom čase už bol výlučným vlastníkom bytu iba odporca v 1. rade. Poukázala na
to, že tieto skutočnosti sú ľahko overiteľné z dostupných registrov. Zároveň uviedla, že svojím odvolaním

napáda aj výrok o náhrade trov konania, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. V závere navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil a voči nej návrh zamietol, a zároveň aby jej v celom rozsahu priznal nárok náhradu trov konania.

6. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k odvolaniu odporkyne v 2. rade

a uviedol, že ešte pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 27.01.2025 bola podľa
údajov z katastra nehnuteľností odporkyňa v 2 . rade vedená ako bezpodielová spoluvlastníčka bytu č.
X na 4. poschodí v bytovom dome na ulici C. XX, Bratislava, spolu s odporcom v 1. rade. Screen shot
obrazovky priložil ako dôkaz. Skutočnosť, že následne došlo k vyporiadaniu BSM medzi odporcom v 1.
rade a odporkyňou v 2. rade nie je relevantná pre posúdenie návrhu navrhovateľa. Pokiaľ ide o otázku
trov konania, navrhovateľ uviedol, že nie je zrejmé o akej náhrade trov konania odporkyňa v 2. rade

hovorí, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli. Navrhovateľ uviedol, že sa snažil vzniknutú situáciu
riešiť mimosúdne, kontaktoval správcu bytového domu, informoval zástupcu vlastníkov, volal havarijnú
službu. Zdôraznil, že odporkyňa v 2. rade bola o probléme informovaná, ale neurobila nič na odvrátenie
zatekania.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámení sa s
dôvodmi odvolania odporkyne v 2. rade dospel k záveru, že odvolanie vo vzťahu k odporkyni v 2. rade
je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť (§ 388 CSP).

8. Odvolací súd v súvislosti s argumentáciou odporkyne v 2. rade vznesenou v rámci podaného
odvolania uvádza, že skutočne z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa v 2.rade už v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného
bytu, nakoľko žalovaní boli bývalí manželia, ktorí si rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 06.04.2023, č.k. 32C/14/2022-258, vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že

výlučným vlastníkom tohto bytu sa stal odporca v 1. rade. Vzhľadom na to, že predmetný rozsudok o
vyporiadaní BSM má konštitutívne účinky a do katastra nehnuteľností sa zapisuje iba záznamom (nie
vkladom) a jeho zápis do katastra má len deklaratórny účinok, možno konštatovať, že odporkyňa v 2.
rade nebola už v čase začatia konania pasívne vecne legitimovaná. Odvolací súd cez verejný portál
www.kataster.sk nahliadol do príslušného listu vlastníctva č. 2979 a zistil, že toho času už je ako výlučný

vlastník evidovaný odporca v 1. rade, pričom ako titul nadobudnutia je uvedený rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. 32C/14/2022-258, zo dňa 06.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 7Co/118/2023-310, zo dňa 30.10.2024, právoplatný dňa 13.12.2024, č. Z-19000/2024. Na
základe uvedeného možno uzavrieť, že odporca v 1.rade sa stal výlučným vlastníkom predmetného bytu
dňa 13.12.2024 a od tohto času odporkyňa v 2. rade nebola vo veci pasívne vecne legitimovaná. Keďže

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súd prvej inštancie dňa 28.01.2025 je treba
konštatovať, že už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola odporkyňa v 2.
rade pasívne vecne legitimovaná pre uloženie navrhovanej povinnosti. Na základe uvedeného odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vo I. výroku zmenil tak, že odporcovi v 1. rade ponechal povinnosť
odstrániť zatekanie do bytu č. X na 3. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX, vo vchode na C.

XX v Bratislave, vo vlastníctve navrhovateľa a zároveň návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporkyni v 2. rade ako nedôvodný zamietol.

9. Odporkyňa v 2. rade sa odvolala aj voči výroku o trovách konania a vo svojom odvolacom návrhu
žiadala, aby jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania, a to vzhľadom na okolnosti

danej veci. Tak, ako už odvolací súd uviedol vyššie, zo skutkových okolností danej veci vyplýva, že
odporca v 1. rade sa stal výlučným vlastníkom predmetného bytu dňa 13.12.2024 (t. j. právoplatnosťou
rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov), a od tohto času odporkyňa v 2.
rade nebola vo veci pasívne vecne legitimovaná. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol podaný na súd prvej inštancie dňa 28.01.2025 je treba konštatovať, že už v čase podania návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nebola odporkyňa v 2. rade pasívne vecne legitimovaná pre
uloženie navrhovanej povinnosti. Túto skutočnosť však navrhovateľ nemal ako zistiť, nakoľko on sám
preukázal, že v čase podania jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola ešte odporkyňa
v 2. rade evidovaná na príslušnom LV ako bezpodielová spoluvlastníčka, hoci výlučným vlastníkompredmetného bytu bol už iba odporca v 1. rade. Vzhľadom na okolnosti danej veci odvolací súd v zmysle
ustanolvenia § 382 CSP vyzval účastníkov na vyjadrenie sa k použitiu ustanovenia § 257 CSP, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP ). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa

§ 255 a nasl. CSP , súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkomalebosčastineprizná.Musíísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležite
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. Z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza
do úvahy len výnimočne, má sa uvedené vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady

trov konania podľa ustanovenia § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania
a nesmie odporovať dobrým mravom. V tejto súvislosti už viackrát rozhodoval aj Ústavný súd Slovenskej
republiky, pričom z jeho rozhodovacej praxe odvolací súd poukazuje napríklad na Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 225/2020, zo dňa 27.8.2020, ktorého právna veta znie: „Predtým,

než všeobecný súd dospeje k záveru o potrebe aplikácie ustanovenia § 257 CSP , je potrebné ustáliť otázku
procesného úspechu sporových strán, keďže účelom tohto ustanovenia je odstránenie neprimeranej
tvrdosti voči strane sporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme dosiahnutia spravodlivosti. V danom
prípade je zrejmé, že žalovaná od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je pasívne

vecne legitimovaná, čiže nepochybne nemohla byť rozhodnutím súdu prvej inštancie zaviazaná na
uloženie danej povinnosti. Keďže ale navrhovateľ ani pri vynaložení objektívneho úsilia nemal možnosť
túto skutočnosť zistiť (nakoľko záznam o zmene vlastníctva bol zapísaný až po rozhodnutí súdu
prvej inštancie a pred rozhodnutím odvolacieho súdu), nebolo možné túto skutočnosť pripísať na vrub
navrhovateľa a napriek procesnému úspechu odporkyne v 2. rade tohto zaviazať na úhradu trov konania

odporkyni v 2. rade. Z týchto dôvodov odvolací súd ustálil, že okolnosti danej veci sú také, ktoré sú
dôvodnépreaplikáciuustanovenia§257CSP,nakoľkonavrhovateľnemoholaniprivynaloženívšetkého
úsilia zistiť, že odporkyňa v 2.rade v čase podania jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
už nie je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu. Práve naopak z výpisu z LV č. 2979 mal
navrhovateľ dňa 27.01.2025, t. j. 1 deň pred podaním návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia

preukázané, že odporkyňa v 2. rade bola evidovaná ako bezpodielová spoluvlastníčka bytu č. X na 4.
poschodí v bytovom dome na ulici C., Bratislava. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napriek
procesnému úspech odporkyne v 2. rade jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to s ohľadom
na špecifické okolnosti danej veci. Preto odvolací súd rozdelil aj výrok týkajúci na náhrady trov konania,
nakoľko trovy konania voči odporcovi v 1. rade a navrhovateľovi boli posudzované v zmysle procesného

úspechu a neúspechu, t. j. v zmysle ustanovenia § 255 CSP (§ 396 ods. 2 CSP), zatiaľ čo trovy konania
medzi odporkyňou v 2. rade a navrhovateľom boli posudzované v zmysle ustanovenia § 257 CSP a
to hlavne s ohľadom na okolnosti danej veci, ktoré odvolací súd posúdil ako dôvody hodné osobitného
zreteľa a napriek tomu, že odporkyňa v 2. rade mala mať nepochybne procesný úspech vo veci odvolací
súd jej vzhľadom na vyššie uvedené nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 257 CSP, § 396 ods.

2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).