Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203956
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203956.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX
C., proti odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 18.12.2025, z a m i e t a .

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči navrhovateľke
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 18.12.2025 o 10,05 hod.
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 20 m, ktorým zakáže odporcovi vstup do obydlia, do domu, na pracovisko

navrhovateľky, alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje navrhovateľka
a zároveň žiadala zakázať odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami ju kontaktovať.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že neustále čelí obťažovaniu, útokom,
vyhrážaniu a opakovaným hrozbám zo strany jej manžela – odporcu, ktorý je každý deň pod vplyvom

alkoholu a jeho agresívne správanie sa každý deň stupňuje.
Opakovane do miesta ich spoločného bydliska bola privolaná hliadka polície, za posledné dva mesiace
dvakrát, pričom k takýmto situáciám dochádzalo aj v minulosti. Posledný incident sa stal 13.12.2025,
pri ktorom následkom agresívneho správania odporcu bola navrhovateľkou privolaná policajná hliadka.
Na mieste vykonala ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vo veci vyhrážok voči jej osobe. Následne bol odporca políciou

vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.
Uviedla, že v ich domácnosti dlhoročne dochádzalo opakovane a neustále ku konfliktom, hádkam
a následne k útokom odporcu, ktorý najmä pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne voči nej, uráža
ju, napáda a vyhráža sa jej, vyhadzuje ju z domácnosti. Z jeho strany dochádzalo aj k fyzickým útokom,
opakovane musela domácnosť aj opustiť. Svedkom týchto konfliktov boli aj ich deti. Už v roku 2015
podala návrh na rozvod manželstva, ktorý však po sľube odporcu vzala späť.

Keďže vyššie opísaná situácia a neustále konflikty v domácnosti, útoky zo strany odporcu a jeho
agresívne správanie narušujú pokoj a psychické zdravie navrhovateľky ako aj jej detí, žiada o vydanie
neodkladného opatrenia.
Na poslednom výsluchu dňa 13.12.2025 sa jej odporca pred príslušníkmi PZ vyhrážal a v daný deň bol
aj vykázaný z obydlia. Má vážnu obavu, že po uplynutí doby na ktorú bol vykázaný, sa odporca vráti
a jeho útoky sa budú opakovať a zároveň z jeho strany dôjde aj k pomste.

Ďalej uviedla, že v najbližších dňoch podá návrh na rozvod manželstva.Zopakovala, že pociťuje vážnu obavu o svoj život, zdravie, o narušenie jej osobnej a psychickej integrity
a pociťuje strach. Má psychické problémy a má obavu sa voľne sama pohybovať, pretože stále pociťuje
obavu, že ho niekde stretne a dôjde k útokom z jeho strany. Taktiež nemá doma psychické pohodlie

a psychickú pohodu, pretože sa neustále obáva jeho návratu a jeho pomsty.

3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila potvrdenie OO PZ Sečovce
zo dňa 13.12.2025, Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 13.12.2025, poučenie, rodný
list dcéry navrhovateľky a odporcu, sobášny list zo dňa 18.11.2014 a rozsudok Okresného súdu Košice

– okolie sp. zn. 9P/402/2014 zo dňa 25.03.2015.

4. Podľa Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, odbor poriadkovej polície,
ObvodnéhooddeleniaPZSečovce pod Č:1065991zodňa13.12.2025 (č.l.5spisu)boldňa13.12.2025
o 16:15 hod. vykázaný D. B., nar. XX.XX.XXXX zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C.. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor - E. F.

G. XXX/XX H. I. C. J. D. C., vrátane priestorov a pozemku k nemu patriacemu na dobu 14 dní.

5. Podľa Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, odbor poriadkovej polície,
Obvodného oddelenia PZ Sečovce ID: ORPZ-TV-OPP5-276/2025 – P zo dňa 13.12.2025 bolo
potvrdené, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, C. vykonala ústne oznámenie o podozrení zo

spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch vo veci vyhrážok
voči jej osobe od svojho manžela D. B., ktorý je každý deň pod vplyvom alkoholu a jeho agresívne
správanie sa každým dňom stupňuje.

6. Z rodného listu zo dňa 27.04.2009 (č.l. 9 spisu) súd konštatuje, že v knihe narodení matričného úradu

Mestská časť Košice – Západ zväzok 54, ročník 2009, strana 59 por. č. 497 je zapísaná D. B., nar.
XX.XX.XXXX, otec D. B., matka A. E. J..

7. Zo sobášneho listu zo dňa 18.11.2014 (č.l. 10 spisu) súd konštatuje, že v knihe manželstiev
matričného úradu Kráľovce zväzok V., ročník 2009, strana 151 por. č. 7 je zapísané, že D. B. a A. J.

dňa XX.XX.XXXX I. D. J. B..

8. Z rozsudku Okresného súdu v Košiciach – okolie sp. zn. 9P/402/2014 zo dňa 25.03.2015 súd
konštatuje, že súd schválil dohodu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v tomto znení:
Maloleté deti K. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky, otec (D. B.) sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého K. sumou 100,- eur mesačne a maloletej
D. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 25 – tého dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou, styk otca s maloletými deťmi neupravuje, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa § 27a ods.1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu

vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

20. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňuje rýchlu právnu

úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo
nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej
osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale
aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Za násilie je pritom potrebné
považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré

spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.
Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e)
CSP, ktorého účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

V uvedenom neodkladnom opatrení nie je rozhodujúce, aký vzťah má strana sporu, ktorá je
podozrivá z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť násilia, ktorú je potrebné
dočasne ochrániť. Právo na ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako právo obydlia,
resp. vlastnícke právo. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo

duševnej integrity.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetkyokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže
ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

21. V predmetnej veci navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP odporcovi zakázal vstupovať do
rodinného domu, v ktorom býva a súčasne, aby podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h)
CSP súd zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, aby

podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) CSP nevstupoval na jej pracovisko a na iné miesta kde
sa zdržiava, a aby podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP mu bolo zakázané písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju kontaktovať.

22. Platná právna úprava v citovanom ustanovení § 325 ods. 1 CSP umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzoval, či:
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
- uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha,
- navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,

- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne

vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

24. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

25. Neodkladné opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu ako aj
zakázanie alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť možno nariadiť voči tomu, kto je
dôvodne podozrivý z násilia. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia, a to predovšetkým fyzického násilia.

26. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne
podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh
smeruje uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva.
Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva

evidovaná ako adresa trvalého, resp. prechodného pobytu chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický stav
užívaniaobydliazaúčelombývania.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniajeirelevantné,čivprospech
povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu.
Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej
miery zdôraznený verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo

zo znenia právnej normy. Okruh aktívne legitimovaných subjektov nie je ohraničený kategóriou blízkych
osôb v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) Civilného
sporového poriadku postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia

telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozreniez násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje
predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené (24
hodín na rozhodnutie). Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné

hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia.

28. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.
Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije

prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej
bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt
s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.
Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou

násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia,
páchaného na ženách zo strany mužov.

29. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.

606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie

alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

30. Súd preskúmal návrh navrhovateľky a po oboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle

ustanovení CSP dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebol osvedčený nárok, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) CSP.

31. Vo veciach domáceho násilia vrátane ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla

vychádzať z tvrdení navrhovateľa, ktoré však musia byť podporené o listinné dôkazy osvedčujúce tieto
tvrdenia, najmä záznamy z polície, lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby
(osoby v pozícii svedka) a pod.

32. Podľa názoru súdu nebola navrhovateľkou preukázaná, resp. aspoň osvedčená existencia takých

konkrétnych úkonov - správania odporcu , z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná
hrozba ujmy na právach navrhovateľky, a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. Pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia,pričomnavrhovateľkavpodanom
návrhu neosvedčila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tohto času reálnu a bezprostrednú obavu, že by

aktuálnym konaním a správaním odporkyne toho času bola duševná integrita navrhovateľky ohrozená.
V civilnom spore dôkazná povinnosť pritom zaťažuje navrhovateľku neodkladného opatrenia, a súd na
odstránenie nedostatkov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýva (§ 326 ods.1 CSP).

33. Zo strany navrhovateľky nebola dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť bezodkladnej

naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by
nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu opakovane dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu
ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či k psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok,ponižujúceho urážania, osočovania a vulgárneho nadávania, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné
a fyzické zdravie alebo vyvolať obavu o jej život.

34. Z obsahu navrhovateľkou predložených listinných dôkazov ako aj z jej tvrdenia v návrhu nemožno
vyvodiť, že by správanie odporcu voči nej nadobúdalo takú intenzitu fyzického a psychického
násilia, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Nevyplýva to ani z
doloženého potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 13.12.2025, ani z Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove,

odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Sečovce ID: ORPZ-TV-OPP5-276/2025 – P zo
dňa 13.12.2025 o vykonaní ústneho oznámenia o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 ods.
1 písm. e) zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch vo veci vyhrážok voči jej osobe od svojho manžela D.
B., ktorý je každý deň pod vplyvom alkoholu a jeho agresívne správanie sa každým dňom stupňuje.
Lustráciou v trestnom registri Okresného súdu Trebišov bolo zistené, že na predmetnom súdu nebolo
a nie je vedené trestné konanie voči odporcovi.

Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie, resp. eliminovanie bežných konfliktov členov
rodiny bývajúcich v jednej domácnosti, vyplývajúci z ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov.

35. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka nepriložila žiadny relevantný dôkaz,
napr. lekárske správy či čestné prehlásenia osôb, ktoré boli prítomné pri incidentoch uvádzaných

v návrhu, a ktoré by mohli dosvedčiť priebeh týchto incidentov, napríklad detí, ktorí by mohli
dosvedčiť správanie sa odporcu, ataky a agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke samotnému v
predmetnej nehnuteľnosti. Súd tak nemal z obsahu spisu ako ani z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu.

36. Požívanie alkoholu, slovné hádky a nezhody, bez akéhokoľvek osvedčenia a špecifikácie
konkrétneho správania odporcu, neodôvodňujú tak závažný zásah do práv odporcu, akým je
zákaz vstupovať do obydlia a na pracovisko navrhovateľky, približovať sa k navrhovateľke,
kontaktovať navrhovateľku. Len samotné narušenie vzájomných vzťahov nemôže zakladať dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Jeho nariadenie nemôže obstáť ani z dôvodu opatrnosti

do preukázania či vyvrátenia podozrenia z tvrdeného násilia. Výnimočnosť zásahu musí byť
podložené konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého jednotlivého prípadu, keďže ide o zásadné
obmedzenie základných práv zo strany orgánov verejnej moci a citeľný zásah do inak neodňateľného
práva každej osoby na jej súkromný život v zmysle čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva
na nedotknuteľnosť jej obydlia v zmysle čl. 21 Ústavy SR.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP zamietol.

38. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP,

má súd na základe tvrdení navrhovateľky a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na zmysel
požadovaného neodkladného opatrenia za to, že ani v tomto prípade navrhovateľka žiadnym spôsobom
neosvedčila dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia voči jej osobe, pretože tak ako už
bolo vyššie uvedené nie je osvedčené, že by konaním zo strany odporcu došlo k ohrozeniu jej telesnej
alebo duševnej integrity práve tak, ako to vyžaduje ust. § 325ods. 2 písm. f), g), h) CSP.

39. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Úspešnej strane (súd návrh zamietol), t. j. voči komu návrh na neodkladného opatrenia
smeroval, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

40. Súd zároveň navrhovateľku poučuje v zmysle § 160 ods. 2 CSP, že má právo zvoliť si advokáta
alebo má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Trebišov má sídlo na adrese D. E. L. XXX, XXX XX

M..
Informácie nájdete aj na https://www.centrumpravnejpomoci.sk/Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.