Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124445073.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Finportal, a. s., so sídlom Pribinova 4, Bratislava, IČO: 45 469 156,
právne zastúpeného: JUDr. Viliam Pogran, advokát so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, proti žalovanej:
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XXX, G., o zaplatenie 1 106,60 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 23 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. – prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu 1 106,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
1 106,60 eura od 06.08.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Upomínací súd vydal dňa 10.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/2165/2024, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov). Vzhľadom na
uvedené žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať
v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na
prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2025 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu
späť, žiada konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Zároveň požiadal
o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Žalobu vzal späť, nakoľko žalovaná uhradila dňa 22.08.2025
celú žalovanú pohľadávku.

4. Podľa § 144 CSP, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, nevyzýval súd žalovanú na oznámenie, či súhlasí alebo či nesúhlasí so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd podľa § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia

žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade z čisto procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca doručením späťvzatia. Avšak
zo strany žalobcu išlo o reakciu na správanie žalovanej, a preto treba pričítať procesné zavinie práve
žalovanej, ktorá síce zaplatila žalobcovi dlžnú sumu, ako aj trovy konania, ale plnila až po podaní žaloby,
čímvyvolalasúdnysporvpredmetnejveci.Keďžežalobcavzalžalobuspäťzdôvodudobrovoľnéplnenia

zo strany žalovanej, a teda žalovaná zavinila zastavenie konania, súd by mal preto priznať náhradu trov
konania podľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. Avšak nakoľko si žalobca neuplatňuje náhradu trov konania
proti žalovanej, súd mu nárok proti žalovanej nepriznal.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ako „zákon o súdnych

poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7

až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 33 eur dňa 03.12.2024. O vrátení súdneho
poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, keďže k späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za

žalobu krátený o 10 eura cestou prevádzkovateľa systému vo výške 23 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP) Proti výroku III. nie je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).