Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423204891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudcomMgr.AdamomHradským,vsporežalobcu:Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy
10, Bratislava, proti žalovanej: G.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom N. XXXXX/XXA, W., zastúpenej
JUDr. Pavlom Polakovičom, advokátom, so sídlom Detvianska 14, Bratislava, o zaplatenie 161,50 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 24.08.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
161,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.09.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že dňa
07.08.2020 uzatvorili strany sporu zmluvu č. F o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovanej

ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, a záväzok žalovanej ako odberateľa
uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. Uviedol, že žalovaná podpísala zmluvu až po zistení žalobcu zo dňa 07.08.2020, že
na odbernom mieste ul. N., parcela č.XXXX/X, W. - E došlo k napojeniu na verejný vodovod bez
uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd so žalobcom, pričom napojenie
bolo realizované osobou, ktorá nebola poverená žalobcom k napojeniu vodovodnej prípojky na verejný

vodovod. Uviedol, že žalovaná bola napojená nielen na verejný vodovod, ale aj na verejnú kanalizáciu.
Žalovaná tým naplnila podmienku čl. VIII bod 1 písm. a. VOP (15. strana VOP), podľa ktorej sa
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu sa rozumie odber bez uzatvorenej zmluvy alebo
v rozpore so zmluvou a VOP. Žalobca konštatoval, že v zmysle § 22 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona
č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na
verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu len na základe zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd uzatvorenej s vlastníkom resp. prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej

kanalizácie. A teda napojenie na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu v majetku alebo prevádzke
žalobcu môže realizovať len spoločnosť Infraservices a.s. ako osoba určená prevádzkovateľom
verejného vodovodu. Žalobca považoval za úplne logické, ak si zmluvne (zmluvnou pokutou) pokryl
prípad, kedy druhá zmluvná strana využíva viac služieb ako bolo zazmluvených. Išlo podľa nehoo štandardný postup. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanej faktúra č.2201006420 so
stanovením sankcie za zistenie neoprávneného napojenia na verejný vodovod vo výške 161,50 EUR,
ktorú žalovaná neuhradila ani čiastočne.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: zmluvu
č. F faktúru č. XXXXXXXXXX a všeobecné obchodné podmienky a LV.

II.

4. Žalovaná v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoju procesnú obranu uviedla,
že si na základe zmluvy s p. U. nechala vybudovať prípojku vody, za čo zaplatila tejto osobe dňa
04.12.2019 sumu 500,- EUR. Nemala s p. Jurkovičom zmluvu o tom, že napojí prípojku na vodovodnú
sieť. Zdôraznila, že sa nenapojila na vodu a ani nikomu nedala takúto požiadavku, resp. objednávku.
Napojenie vykonal p. U., ktorý robil prípojku. Na základe uvedeného mala za to, že nebola pasívne vecne
legitimovaná. Uviedla, že keď prišli pracovníci žalobcu napojiť prípojku a namontovať merač uviedli,

že na prípojke treba ešte niečo dorobiť, preto musela požiadať o dopracovanie prípojky a následne na
druhýkrát pracovníci žalobcu namontovali merač a pripojili prípojku na vedenie žalobcu.

5. Žalovaná na preukázanie skutkových tvrdení navrhla vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to:
potvrdenie o prevode, list žalobcu o neoprávnenom napojení žalovanej zo dňa 19.08.2020, list žalobcu

zo dňa 21.09.2020, list žalovanej zo dňa 11.09.2020, list žalovanej zo dňa 30.09.2020, upomienka
žalobcu zo dňa 02.10.2020, odpoveď žalobcu na opakovanú reklamáciu žalovanej zo dňa 08.10.2020,
list žalovanej zo dňa 09.10.2020, odpoveď žalobcu zo dňa 20.10.2020, list žalovanej zo dňa 30.10.2020,
výzvu na zaplatenie zo dňa 05.10.2021, sťažnosti žalovanej zo dňa 19.10.2021, 22.11.2021, odpoveď
na sťažnosť zo dňa 25.03.2021, predžalobnú upomienku zo dňa 26.04.2021 a výzvy prostredníctvom

SMS, ako aj svedkov F. U., T. C. a zamestnanca žalobcu, ktorý vykonával pripojenie a napojenie merača.

III.
6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal stranami sporu navrhnuté listinné
dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri ustálení nižšie uvedeného skutkového stavu rozhodného pre

právne posúdenie veci.

7. Žalovaná koncom roka 2019 si nechala zrealizovať vodovodnú prípojku prostredníctvom p. U., a to
ku stavbe vo vlastníctve žalovanej nachádzajúcej sa na ulici N. XXA, W., na pozemku s parc. č. XXXX/
XX, nachádzajúcom sa v okrese W. G., obci W.-H., katastrálnom území Rača, evidovanom Okresným

úradom Bratislava na LV č. XXXXX (ďalej už len „odberné miesto“). Za realizáciu vodovodnej prípojky
uhradila žalovaná p. U. sumu 500,- EUR.

8. Žalobca dňa 07.08.2020 realizoval preverenie splnenia podmienok pripojenia na verejný vodovod na
predmetnom odbernom mieste, pričom zistil, že došlo k napojeniu na verejný vodovod bez uzatvorenia

zmluvy o dodávke a odvádzaní odpadových vôd medzi ním a žalovanou.

9. Strany sporu dňa 07.08.2020 uzatvorili zmluvu č. F o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru
a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej už len „zmluva“), na základe ktorej
sa na jednej strane žalobca zaviazal pre žalovanú vykonať pripojenie vodovodnej prípojky a montáž

vodomeru na verejný vodovod a zároveň aj dodávať v dohodnutom množstve a čase dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzať a čistiť odpadové vody (vrátane vôd z iných zdrojov) a vody z
povrchového odtoku a na druhej strane sa žalovaná zaviazala uhradiť platbu za pripojenie vodovodnej
prípojky/montáž vodomeru do 14 dní od vystavenia faktúry a zároveň aj uhrádzať žalobcovi platby za
dodávky vody a odvádzanie vôd. Predmetná zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu.

Medzi zmluvnými pokutami dohodnutými v rámci zmluvy nebola pokuta za neoprávnené napojenie
prípojky na verejný vodovod. K montáži samotného vodomeru došlo dňa 13.08.2020.

10. Žalobca dňa 19.08.2020 stanovil žalovanej sankciu v sume 161,50 EUR, a to v dôsledku zistenia
neoprávneného napojenia na verejný vodovod, pričom sankciu určil v zmysle cenníka. Na základe

uvedeného žalobca dňa 19.08.2020 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyzval žalovanú
na úhradu sankcie za neoprávnené napojenie na verejný vodovod. Žalobca dňa 21.09.2020 oznámil
žalovanej, že napojenie vodovodnej prípojky žalovanej na verejný vodovod bolo realizované osobou,ktoránebolaurčenáprevádzkovateľomverejnéhovodovodu,pričomknapojeniudošlopreduzatvorením
samotnej zmluvy, čo považoval za rozporné so zákonom č. 442/2002 Z.z.

11. Žalobca dňa 02.10.2020 vystavil žalovanej upomienku za nezaplatenie sankcie v sume 161,50 EUR.
Žalovaná postup žalobcu namietala reklamáciou, ktorú žalobca neuznal. Následne právny zástupca
žalobcu dňa 05.10.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v sume 169,72 EUR, na čo žalovaná
adresovala voči právnemu zástupcovi žalobcu sťažnosť Slovenskej advokátskej komore, ktorá však bola
komorou odložená. Následne bola žalovaná vyzvaná dňa 26.04.2021 na úhradu sumy 187,68 EUR.

IV.
12. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z.
upravujúce podmienky pripojenia na verejný vodovod a kanalizáciu (§ 22 a 23), ako aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zodpovednosť za škodu (§ 420 a nasl.) a zmluvnú
pokutu (§ 544 a nasl.).

13. V danom prípade bol predmetom sporu nárok žalobcu ako prevádzkovateľa a vlastníka verejného
vodovodu a kanalizácie voči žalovanej ako odberateľovi pitnej vody a odvádzateľovi odpadových vôd
na zaplatenie sumy 161,50 EUR, ktorá mala predstavovať sankciu žalobcu voči žalovanej za to, že sa
žalovaná pripojila na verejný vodovod skôr, než došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení k verejnému

vodovodu, resp. že sa na verejný vodovod pripojila bez uzatvorenia zmluvy.

14. Zákon č. 442/2002 Z.z. v rámci všeobecných podmienok pripojenia na verejný vodovod ustanovuje,
že žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod na základe písomnej
zmluvy uzatvorenej s vlastníkom vodovodu (§ 22 ods. 1), avšak len v prípade, ak žiadateľ o pripojenie

na verejný vodovod spĺňa technické podmienky určené prevádzkovateľom verejného vodovodu týkajúce
sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejný vodovod a kapacita verejného vodovodu to umožňuje
(§ 22 ods. 2). V prípade, ak uvedené podmienky žiadateľ o pripojenie nesplní, vlastník vodovodu môže
odmietnuť pripojenie na verejný vodovod. V prípade splnenia uvedených podmienok mu však vzniká
zákonná povinnosť umožniť pripojenie na verejný vodovod a v tejto súvislosti aj uzatvoriť zmluvu o

dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod (§ 15 ods. 7 písm. a) a b)).

15. Vzhľadom na uvedené bolo možné vyvodiť ten právny záver, že ak dôjde k pripojeniu na verejný
vodovod bez uzatvorenia písomnej zmluvy o pripojení s vlastníkom vodovodu, možno takéto pripojenie
definovať ako neoprávnené, resp. rozporné so zákonom č. 442/2002 Z.z., keďže nebol zo strany

osoby mieniacej sa pripojiť na verejný vodovod dodržaný zákonom predpokladaný postup a podmienky
takéhoto pripojenia.

16. Súd však musel podotknúť, že zákon č. 442/2002 Z.z. nedodržanie tohto postupu a podmienok
na pripojenie k verejnému vodovodu explicitne nespája s povinnosťou osoby, ktorá sa neoprávneného

pripojenia na verejný vodovod dopustila, nahradiť za takéto konanie škodu, prípadne uhradiť sankciu.
Zákon č. 442/2002 Z.z. totižto postihuje len také konanie, ktoré je spojené s neoprávneným odberom
vody z verejného vodovodu, prípade s vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie (§ 25 ods.
2 a 4), kedy stanovuje osobe, ktorá takto neoprávnene koná, povinnosť nahradiť týmto svojím konaním
spôsobenú škodu. To znamenalo, že ak podstata (skutková aj právna) nároku žalobcu bola postavená

len na konštatovaní, že v dôsledku neoprávneného pripojenia žalovanej na verejný vodovod, jej vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 161,50 EUR, takéto konštatovanie žalobcu nemalo oporu v zákone č.
442/2002 Z.z. Inak povedané, zákon č. 442/2002 Z.z. nesankcionuje neoprávnené pripojenie na verejný
vodovod a ani s takýmto konaním nespája akúkoľvek povinnosť na zaplatenie škody alebo inej pokuty
zo strany osoby, ktorá sa neoprávneného pripojenia k verejnému vodovodu dopustila.

17. Súd musel taktiež poukázať na to, že z uzatvorenej zmluvy taktiež nevyplývala žalovanej povinnosť
na úhradu sumy 161,50 EUR v súvislosti s neoprávneným pripojením na verejný vodovod, či už z
titulu dohodnutej zmluvnej pokuty alebo uznania dlhu, prípadne dohody o náprave neoprávneného
konania žalovanej, a teda nebol daný ani akýkoľvek zmluvný základ žalobcom uplatneného nároku. V

tejto súvislosti musel súd podotknúť, že ak by sa strany sporu dohodli na úhrade zmluvnej pokuty za
neoprávnené pripojenie žalovanej k vodovodu, išlo by o dohodu rozpornú s Občianskym zákonníkom, čo
by spôsobovalo jej neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka), keďže k porušeniu povinnosti žalovanou
by došlo skôr, než k samotnému dojednaniu zmluvnej pokuty za takéto porušenie. Inak povedané,ak neexistovala dohoda o zabezpečení určitej povinnosti zmluvnou pokutou v čase porušenia takejto
povinnosti, nemohla vzniknúť ku dňu porušenia tejto povinnosti ani povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

18. Súdu nedalo nepoukázať taktiež na tú skutočnosť, že ani zo všeobecných obchodných
podmienokžalobcunevyplývalaakákoľvekpovinnosťžalovanejuhradiťnímpožadovanýpeňažnýnárok.
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu len definovali, čo to neoprávnené pripojenie k verejnému
vodovodu je, avšak neurčovali žiadnu sankciu v súvislosti s takýmto neoprávneným pripojením.

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu,
že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 161,50 EUR ako sankcie za neoprávnené pripojenie
žalovanej k verejnému vodovodu nemal ani zákonný a ani zmluvný právny základ, a preto súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonať všetky
žalovanou navrhnuté dôkazy, najmä výsluchy navrhnutých svedkov, keďže samotná podstata žalobcom
uplatneného nároku nebola dôvodná, a preto by bolo nehospodárne, ak by súd vykonával dôkazy

(výsluchysvedkov)vovzťahukžalovanoutvrdenejargumentácii,ževskutočnostikpripojeniunaverejný
vodovod ani nedošlo, resp. ak aj došlo, bolo to bez jej vôle a vedomia. Z uvedeného taktiež vyplývalo, že
vtomtosmerenačrtnutáprocesnáobranažalovanejbolanadbytočná,apretosasúdňouaninezaoberal,
keďže súd nemusí dať odpoveď na všetky stranami sporu nastolené skutkové a právne otázky, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

uplatneného nároku bez toho, aby súd zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a žalovanej
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu, keďže

mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.