Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:7725202117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, A. X, C., na návrh matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, toho času G. XXX, A. H., zastúpenej BUCSKO – advokátska kancelária, s.r.o., P.O. Hviezdoslava
XX/XX, I. J., za účasti otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o udelenie súhlasu k podaniu
žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke D. E., nar. XX.XX.XXXX súhlas za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX z priezviska B. na priezvisko E..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce domáhala vydania rozhodnutia podľa
výroku tohto rozsudku. Vo svojom návrhu uviedla, že po rozchode s otcom dieťaťa dňa 21.11.2017
podala na príslušný Okresný súd Michalovce návrh na schválenie dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a určenie výživného k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX. Tento návrh bol
konajúcim súdom schválený rozsudkom zo dňa 18.01.2018. Na základe právoplatného rozsudku bolo
maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletou súd upravil bez obmedzenia.

Otec maloletého dieťaťa sa dlhodobo nezaujíma o svoje dieťa. Naposledy sa otec so svojou vlastnou
dcérou stretol 18.05.2018. Nikdy styku otca s dcérou nebránila, chcela aby bol súčasťou života dcéry,
ale napriek všetkej jej snahe o to neprejavuje žiadny záujem. Otec si neuplatňuje žiadne rodičovské
práva. Neplatí na dcéru ani výživné. Naposledy otec zaplatil výživné dňa 15.07.2022.

2. Okresný súd Michalovce uznesením zo dňa 11.08.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť na
Okresný súd Vranov nad Topľou

3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Písomnosti súdu si nevyzdvihol v odbernej lehote. Predvolanie na pojednávanie bolo
otcovi oznámené aj na úradnej tabuli súdu.

4. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, zisťovaním názoru mal. dieťaťa, oboznámením sa
s rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/288/2017-23 zo dňa 18.01.2018, rodným listom mal.
dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o prešetrení pomerov, uznesenímč.k. 29P/80/2025 – 39 zo dňa 11.08.2025 o prenesení príslušnosti a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/288/2017 - 23 zo dňa 18.01.2018 súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú dcéru sumou 150,- EUR mesačne a zároveň
bol upravený styk otca s maloletou podľa dohody rodičov neobmedzene. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.02.2018.

8. Matka vypovedala, že otec si vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní a výživné neuhrádza od
15.07.2022. V minulosti podala aj trestné oznámenie na otca pre neplatenie výživného. Bolo to pred

rokom 2022. Počas vyšetrovania uhradil svoj dlh a trestné stíhanie bolo zastavené. Potom čo otec svoj
dlh uhradil, znova si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. Od roku 2022, po zastavení trestného
stíhania, občas poslala výživné na dcéru stará matka zo strany otca, nie priamo otec. Potom stará matka
zomrelaa15.07.2022bolouhradenéposlednévýživné.Naposledysaosobnestretolotecsdcérouvmáji
2018. Nikdy sa nedomáhal stretnutia s dcérou, žiadnym spôsobom ju nekontaktoval. Ak by mal záujem

s dcérou sa stretnúť nebránila by v styku. Otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje ju ani elektronicky,
poštou, telefonicky. Neobdarúva ju ani v prípade narodenín, menín, Vianoc. Návrh na zmenu priezviska
podala z iniciatívy dcéry. Dcéra vie kto je jej otec, ale keďže od roku 2018 nie sú v kontakte, k otcovi
nemá vytvorený žiadny citový vzťah. Nepýta sa na neho. Toho času je žiačkou 6. ročníka základnej
školy. Bývajú v spoločnej domácnosti v nájme s jej priateľom. Dcéra svojho biologického otca neoslovuje

otec. Ak o ňom hovorí, tak použije zámeno „on“. Nechce mať rovnaké priezvisko ako jej biologický otec.
Zmena priezviska je dcérino želanie a chce jej toto želanie splniť.

9. Mal. A. vo svojej výpovedi uviedla, že sa nechce volať ako otec. Je to jej stanovisko, mamkine
priezvisko sa jej páči. Nechce, aby sa jej spolužiaci pýtali, prečo majú s mamou rozdielne priezviská.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že dňa 04.07.2025 bol
vykonaný pohovor s maloletou A.. Vyjadrila svoj názor bez prítomnosti matky. Bola uvoľnená, pokojná
a usmievavá. Maloletá sa vyjadrila, že bývajú s mamkou vo I. K. F. v jednoizbovom byte u mamkinho
priateľa. Maloletá tam navštevuje základnú školu, kde nastúpila na druhý stupeň. Prvý stupeň

navštevovala v F. K. I.. Maloletá tam nebola šťastná, lebo ako uviedla, na škole bola šikanovaná svojimi
spolužiačkami. Uviedla, že v novej škole sa má veľmi dobre a má tam dobré kamarátky. Mamkin priateľ
má syna, ktorý navštevuje rovnakú školu a dáva na ňu pozor. Maloletá ho považuje za svojho veľkého
brata a majú dobrý vzťah. Na otázku, aký má vzťah s mamkiných priateľom uviedla, že veľmi dobrý.
Pekne sa k nej správa a pekne sa správa aj k mamke. Maloletá ho oslovuje „C.“, lebo sa volá F. a

maloletá ho oslovuje „C. F.“. V F. má babku a dedka. Starí rodičia zo strany otca už nežijú, ale ako
uviedla, nestretávali sa. Na otázku kedy naposledy videla svojho otca uviedla, že v roku 2018, keď
jej otec priniesol bábiku. Na otca sa veľmi nepamätá a nevie poriadne ani ako vyzerá. S otcom nemá
žiaden kontakt. Nepamätá si, aby ju otec niekedy kontaktoval. Maloletá vyjadrila prianie, že chce mať
rovnaké priezvisko ako mamka. Smutne priznala, že v minulosti sa jej spolužiaci kvôli inému priezvisku

vysmievali a vymýšľali jej rôzne prezývky. Maloletá sa od malička chcela volať po svojej mamke, ale
otec s tým nesúhlasil. Mamkine priezvisko sa jej páči a vadí jej, že celá rodina sa volá inak ako ona.
Pomery na strane otca sa nepodarilo prešetriť, na predvolanie nereagoval. Matka uviedla, že podala
návrh na zmenu priezviska na žiadosť svojej dcéry. Maloletá o to matku žiadala už od útleho detstva.
Vyjadrila sa, že spolužiaci sa maloletej vysmievali, že má iné priezvisko. Matka sa vyjadrila, že maloletá

nie je v kontakte s otcom, otec sa maloletej neozýva, nijakým spôsobom ju nekontaktuje a neposiela
jej ani žiadne darčeky, napr. k narodeninám. Matka žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti v
F. približne 2,5 roka. Otec si našiel novú známosť a opustil spoločnú domácnosť. O maloletú sa nikdy
nestaral a nezaujímal. Styk maloletej s otcom sa naposledy realizoval v roku 2018. Odvtedy matka o
otcovi nič nevie. Rodičia spolu nekomunikujú a matka na otca nemá žiaden kontakt. Toho času žije

matka s maloletou dcérou vo I. K. F.. Matka má nového partnera, s ktorým žijú spoločne v 1/5 izbovom
byte. Uviedla, že maloletá má v byte svoju detskú izbu. Matka uviedla, že jej partner má s maloletou
vytvorený dobrý vzťah. Otec si od júla 2022 neplní vyživovaciu povinnosť. Kolízny opatrovník má za to,
že maloletá je s touto situáciou stotožnená a vyslovila jednoznačné prianie používať priezvisko matky.11. Súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa § 6 ods. 1, ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene
a priezvisku“) zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko
hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Zmena mena alebo zmena priezviska, na
ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia o
zmene mena alebo zmene priezviska.

13. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu
priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne
osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho
rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo

právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal
získať.

14. Podľa ust. § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich z výkonom rodičovských

práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Uvedené ustanovenie demonštratívne uvádza skutočnosti, ktoré je možné považovať za podstatné

veci súvisiace z výkonom rodičovských práv a povinností, súd môže preto ako podstatnú vec posúdiť aj
inú otázku, ktorá nie je explicitne v tomto ustanovení uvedená.

16. V zmysle § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje

o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého
dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. V zmysle čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak je

účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

19. Určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa je dôležitým právom a povinnosťou, ktorá patrí obom
rodičom. Zmena priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv detí. V prípade, že
sa rodičia nedohodli na podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému správnemu

orgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode pri výkone ich rodičovských práv a povinností. V
zmysle zákonného ustanovenia súd dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému z rodičov len vtedy,
ak sú preto závažné dôvody. Pri rozhodovaní o návrhu matky bolo preto potrebné zvážiť, či v danom
prípade sú závažné dôvody pre zmenu priezviska maloletého a či táto zmena je v jeho záujme.20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.
Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo

dňa 18.01.2018, v zmysle ktorého bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný platením výživného a styk otca s maloletou bol upravený neobmedzene. Matka aktuálne žije
v spoločnej domácnosti so svojim novým partnerom. Otec mal. dieťaťa sa na starostlivosti o maloletú
dcéru žiadnym spôsobom nepodieľa. S dieťaťom sa už viac ako 7 rokov nestretol. Dcéru nekontaktuje
ani telefonicky. Rovnako si otec už dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť. Súd má za to, že tu nemožno

hovoriť o skutočnom záujme otca o dieťa, keď otec maloleté dieťa viac ako 7 rokov nevidel, nenavštívil,
nekontaktovalhoavôbecsaoňomneinformoval,pričomsúdnemalpreukázanúžiadnuvážnuprekážka,
pre ktorú by sa styk otca s dieťaťom nemohol uskutočniť. Keďže dieťa nekontaktuje, nemôže poznať ani
jeho potreby, či záujmy a mať k nemu vybudovaný taký citový vzťah ako by medzi rodičom a dieťaťom
mal byť.

21. Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný a
v danom prípade je v záujme mal. dieťaťa a jeho ďalšieho zdravého vývoja, zmena priezviska. Biologický
otec v živote dcéry absentuje, o maloletú dcéru sa žiadnym spôsobom nezaujíma. Dieťa je vo veku,
kedy chápe mnohé súvislosti a je v záujme maloletej, aby mala priezvisko totožné ako matka, ktorá
jej poskytuje všestrannú starostlivosť. Rozdielnosť priezvisk by mohla negatívne vplývať na jej ďalší

psychický vývin. Súd tiež prihliadol na názor maloletej, ktorá sa vyjadrila, že si praje mať priezvisko ako
jej matka, nakoľko je vo veku, kedy už vie prejaviť svoj názor.

22. Na záver súd poukazuje na to, že aj napriek rozhodnutiu o udelení súhlasu na zmenu priezviska,
otec dieťaťa svoje rodičovské práva a povinnosti nestráca, ani to neohrozuje jeho postavenie otca.

23. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd návrhu matky vyhovel.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.