Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346726
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6123346726.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. X, E. F., právne zastúpený: AUXT legal, s.r.o., so sídlom
Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 733 472, proti žalovanému: G. G. H., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XX/XX, XXX XX I. J., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom
A. Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601, v konaní o zaplatenie 18 000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 18 000 eur od 01.06.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2023 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 18 000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.01.2023 uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim v zmysle
ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
automobilu VW Phaeton, rok výroby: 6/2015, VIN: K. za kúpnu cenu 18 000 eur, od ktorej zmluvy odstúpil
pre skryté vady, ktoré robili motorové vozidlo nepojazdným. Napriek tomu, že dňa 11.05.2023 odovzdal
žalovanému motorové vozidlo, mu nebola vrátená suma 18 000 eur.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, majúc za to, že v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy

neexistovali na motorovom vozidle skryté vady, pre ktoré by bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť.
Práve naopak, tieto vznikli až následkom užívania motorového vozidla žalobcom s poukazom na
charakter predmetu predaja. Žalobcu oboznámil s technickým stavom vozidla a so všetkými vadami
predmetného vozidla, o ktorých vedel. Žalovaný dňa 11.12.2023 podal vzájomnú žalobu, nakoľko mu
žalobca odmietol vydať technický preukaz a ostatné doklady spojené s užívaním motorového vozidla,
čím podľa jeho názoru konal v rozpore s § 457 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci vydal rozsudok č. k. 13C/91/2023 - 158 zo dňa 05.03.2024, ktorým žalobu zamietol (výrok
I.), vzájomnú žalobu žalovaného zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania (výrok III.). Súd žalobu zamietol z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by
včaseuzavretiakúpno-predajnejzmluvyexistovalinavozidlevady,ktorémalizanásledoknepojazdnosťmotorového vozidla. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu, súd mal za to, že nakoľko žalobca nepreukázal
dôvodnosťodstúpeniaodkúpnejzmluvy,jeinaďalejvlastníkommotorovéhovozidla,apretojevzájomná
žaloba žalovaného, ktorou sa domáhal vydania dokladov patriacich k motorovému vozidlu, nedôvodná.

5. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie čo do merita veci a žalovaný čo do
náhrady trov konania. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9 Co/100/2024 - 227 zo dňa 12.11.2024
rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku I. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vo výroku II. ponechal rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý. Odvolací súd mal za to

že prvoinštančný súd z výsledkov vykonaného dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam
a následne vec nesprávne právne posúdil. Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné sa vysporiadať s
existenciou zákazkového listu číslo 1522 zo dňa 28.11.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva, že sa
pred uzatvorením kúpnej zmluvy jednalo o servisný zásah v dôsledku poruchy automatickej prevodovky,
ktorá sa prejavovala šklbaním pri nízkych otáčkach a hučaním. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo na
žalovanom, aby preukázal splnenie notifikačnej povinnosti v zmysle ustanovenia § 596 Občianskeho

zákonníka, a to najmä z toho dôvodu, že na opravu automatickej prevodovky, plynula ešte záručná
doba a jej nefunkčnosť urobila vozidlo neupotrebiteľným. Odvolací súd mal za to, že už len samotné
konštatovanie závad na vozidle vo vyjadrení vedúceho stanice technickej kontroly z 13.12.2022 o tom,
že vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy technicky nespôsobilým, nakoľko na vozidle boli
konštatované závady, ktoré bránili registrácii v Českej republike, robí motorové vozidlo nepojazdným,

čo samo o sebe postačuje na odstúpenie od zmluvy. Zároveň samotná skutočnosť, že žalovaný nesplnil
notifikačnú povinnosť podľa § 596 Občianskeho zákonníka a išlo o skrytú vadu podľa § 508 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorá sa prejavila do šiestich mesiacov od kúpy a žalobca ju účinne namietol
postačujeprezáveroodôvodnenostiodstúpeniaodzmluvy.Voväzbenauvedenéodvolacísúdrozsudok
prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby v ďalšom

konaní dokazovanie zameral a vec posúdil v zmysle intencií v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu.
Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku II. nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024.

6. Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu, súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu opätovne
nariadil dňa 04.03.2025 vo veci pojednávanie, na ktorom pojednávaní právni zástupcovia zotrvali na

predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom znalca L. G. M., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.01.2023 medzi žalovaným ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim mal súd preukázané, že jej predmetom bol predaj motorového vozidla značky
VW Phaeton, rok výroby 6/2015, VIN: K. s počtom najazdených kilometrov 114000 za kúpnu cenu 18 000
eur, ktorá mala byť vyplatená bankovým prevodom (15 000 eur) a v hotovosti pri podpise zmluvy (3 000

eur). Predávajúci v čl. V. zmluvy vyhlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým stavom motorového
vozidla osobnou obhliadkou, nezatajil žiadne skutočnosti, prípadné závady o ktorých vedel a mohli by
viesť k znehodnoteniu predmetu predaja kúpy, že nemanipuloval s tachometrom a nevykonal žiadne
opatrenia aby zakryl skutočný stav vozidla. Predávajúci upozornil kupujúceho na lakovanú strechu
vozidla, opravu prednej časti vozidla a prehlásil, že servisné úkony uvedené v servisnej knižke sú

pravdivé a garantuje ich pravosť. Zároveň sa zaviazal zabezpečiť plnenie záruky plynúcej z údržby
vozidla uvedenej v servisnej knižke. V čl. VII. je uvedené, že kupujúci má právo odstúpiť od kúpno-
predajnej zmluvy pokiaľ zistí na vozidle skryté vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu kúpy.

9.Zodovzdávaco-preberaciehoprotokoluzodňa17.01.2023malsúdpreukázané,žežalovanýodovzdal

pri predaji motorového vozidla žalobcovi okrem iného aj servisnú knižku, malý technický preukaz
k vozidlu, doklad o poistení vozidla PZP. Pokiaľ ide o zistené nedostatky na vozidle, v protokole sa
uvádza, že pri odovzdaní vozidla nebol funkčný systém automatického prepínania medzi diaľkovými
a stretávacími svetlami, a na predných pravých dverách a zadných pravých dverách bola korózia,
z ktorého dôvodu sa zmluvné strany dohodli na kompenzácii za dané nedostatky vo výške spolu 300 eur.

10. Z potvrdenia o odchádzajúcej platbe SEPA mBank S.A., mal súd preukázané, že žalobca dňa
17.01.2023 uhradil žalovanému sumu 15 000 eur.11. Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0084 o technické prohlídce v spoločnosti DEKRA CZ, a.s. zo dňa
01.02.2023malsúdpreukázané,ženamotorovomvozidlebolizistenéľahkézávady-seřízenísbíhavosti
(rozbíhavosti) kol řízené nápravy přesahuje povolné tolerance a vážne závady - výškové seřízení

sklonu rozhraní potkávacího světlometu neodpovída požadavkúm. Z uvedených dôvodov bolo vozidlo
spôsobilé na prevádzku počas 30 dní, t. j. do 03.03.2023, do ktorého dátumu musela byť uskutočnená
ďalšia prehliadka vozidla. Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0387 vyplýva, že ďalšia prehliadka vozidla bola
vykonaná dňa 07.02.2023, kedy bolo vozidlo hodnotené ako nespôsobilé na prevádzku, nakoľko boli na
vozidle zistené vážne závady týkajúce sa výškového seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu.

12. Z faktúry č. 23010069 zo dňa 07.02.2023 vyplýva, že spoločnosť Autoservis Václav Šmíd s.r.o.,
IČ: 09153136, Na výšine 1878/14, Praha-Modřany vykonala na motorovom vozidle pracovné operácie:
seřízení světel a seřízení geometrie přední nápravy, v sume 1 603 Kč.

13. Z listiny Uplatnenie nárokov z vád tovaru – odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.03.2023 mal súd

preukázané, že žalobca odstúpil do kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2023 v súlade s čl. VII., nakoľko
boli na motorovom vozidlo konštatované vady, ktoré mali za následok, že motorové vozidlo sa stalo
nepojazdným (porucha automatickej prevodovky). Zároveň už v momente prihlasovania motorového
vozidla do evidencie vozidiel v ČR boli konštatované také vady vozidla (vadné predne svedlo, zlá
zbiehavosť kolies), ktoré neumožnili, aby vozidlo prešlo STK a teda bránili zapísaniu do evidencie

vozidiel v ČR. Vzhľadom na uvedené je reklamovaná vada skrytou vadou, ktorá bráni riadnemu užívaniu
predmetu kúpy – motorového vozidla, a preto v súlade s čl. VII Zmluvy žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 17.01.2023 a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 18 000
eur najneskôr do 10 dní od doručenia odstúpenia.

14. Z listu odpoveď na uplatnenie nárokov z vád tovaru – odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.04.2023 súd
zistil, že žalovaný považoval dôvody uvádzané v odstúpení od zmluvy za nepravdivé. Poukázal na to, že
podľa legislatívy ČR ako aj odpovedí z Magistrátu hlavného mesta Praha odbor dopravy a stanice STK
v Prahe, vozidlo dočasne spôsobilé, akým sa stalo aj vozidlo žalobcu, je možné prihlásiť do evidencie
ČR. Neabsolvovanie prvej STk ste v komunikácii z WhatsUP uzavreli chybou technika a druhú STK

absolvoval bez predchádzajúcej nápravy svetla. Ďalej sa tam uvádza, že žalovaný ponúkal niekoľko
riešenívzniknutejsituácieavšakmužalobcachybuvozidlaneobjasnil,lenjukonštatovalakoskrytúvadu.
Pokiaľ žalobca trvá na odstúpení od zmluvy, nárokoval si žalovaný vrátenie predmetu kúpnej zmluvy
s príslušenstvom do miesta uzatvorenia zmluvy, pričom po skontrolovaní vozidla a verifikácii skrytej vady
žalobcovi bezodkladne kúpnu cenu vráti.

15. Z předávacího protokolu zo dňa 11.05.2023 podpísaného stranami sporu súd zistil, že žalovaný
prebral motorové vozidlo spolu s tam uvedeným príslušenstvom okrem technického preukazu,
osvedčenia o registrácii vozidla a servisnej knižky. Uvedené skutočnosti boli v protokole vyškrtnuté, čo
nebolo medzi stranami ani sporné. Zároveň je v protokole uvedené, že žalobca vracia predmet kúpnej

zmluvy z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy pre vyskytnutie skrytej vady. Pokiaľ ide o predmetnú vetu,
žalovaný v konaní predložil rovnopis protokolu, kde bola veta preškrtnutá, nakoľko nesúhlasil z dôvodom
odovzdania motorového vozidla. Počas konania zotrval na tom, že o uvedenom mal žalobca vedomosť,
pričom to bol žalobca, kto preškrtol vetu na jeho protokole a nevie, z akého dôvodu nie je táto veta
preškrtnutá aj na protokole, ktorý predložil žalobca.

16. Zo znaleckého posudku č. 79/2023 zo dňa 30.10.2023 vyhotoveného znalcom z odboru cestná
doprava L. G. M. súd zistil, že sa vozidlo znalcovi nepodarilo spojazdniť, nebolo možné zaradiť ,,Drive“
a vozidlo ostalo stáť na svojom mieste. Znalec chcel realizovať demontáž skupiny vozidla, pre
jednoznačné zistenie vady, kde objednávateľ posudku uviedol, že na vozidle nie je možné na základe

požiadavky nového vlastníka realizovať demontáž. Presnú vadu bez demontáže skupiny nie je preto
v zmysle znaleckého posudku možné určiť. Zároveň sa znalec vyjadril, že nový majiteľ by nebol schopný
s vozidlom prejsť vzdialenosť cca 600 km, a nie to sa ešte pohnúť z miesta. Uvedená vada sa preto na
vozidle prejavila neskôr a nie v čase predaja vozidla novému majiteľovi. Súčasťou znaleckého posudku
je aj odborný posudok č. 23051710 zo dňa 17.05.2023, posúdenie chybových kódov motorového vozidla

spoločnosťou MAXO CARS, s.r.o. a vyjadrenie k odstúpeniu zmluvy zo dňa 23.05.2023.

17. Znalec z odboru cestná doprava, Ing. G. M. na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vykonal
na základe objednávky žalovaného a vozidlo obhliadol v Ružomberku, kde je odstavené. Po tom, akovozidlo naštartoval, tak keď zaradil do drive z parkingu, tak začalo chrčať, preto sa naspäť vrátil do
polohy parking a počkal chvíľu a zase to skúsil, ale už sa nedalo zaradiť. Zo zadnej časti vozidla sa
ozýval chrčiaci zvuk a preto vyhodnotil, že vozidlo má závadu, je nepojazdné. Znalec zotrval na tom,

že chrčanie ozývalo od prevodovky smerom dozadu. Podľa znalca môže byť maličké percento, že sa
jedná o prevodovku, skôr by povedal, že závada je v zadnej časti vozidla, kde je rozvodovka. Chcel
sa pozrieť na závadu, ale bohužiaľ, pán objednávateľ mu povedal, že vlastník vozidla si neželá, aby
sa vozidlo rozoberalo. Znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku, kde uviedol, že vozidlo v čase,
keď sa predávalo nemohlo mať túto závadu aj keď sa prejavila až neskôr, lebo by bolo nepojazdné.

S takouto závadou by nebolo možné, aby vozidlo zašlo do zahraničia, nepohlo by sa z miesta. Presnú
závadu však bez toho aby rozobral vozidlo určiť nevie. Ďalej poukázal na to, že neexistuje auto, ktoré by
sa nepokazilo. Má diely, pohyblivé aj nepohyblivé časti, ktoré sa kazia. Môže sa stať, že v čase predaja
kúpi všetko funguje a prejde 100 km a spojka roztrhne. V čase predaja tá spojka fungovala. Jedná sa
o auto, ktoré je používané, nie je nové, čo treba brať do úvahy. Ten chrčiaci zvuk išiel od zadnej nápravy.
Je to všetko prepojené. Na zistenie presnej vady by však bolo potrebné to rozobrať.

18. Zo servisnej knižky motorového vozidla mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli dňa
05.11.2022 vykonané servisné práce, a to: olej do prevodovky, ložisko prevodovky, ďalej hydromenič,
semering, trecie spojky, olej a filter, kde je uvedená záruka do 27.05.2023 a servis čerpadla, kde je
uvedená záruka do 17.11.2023. V uvedenom čase malo motorové vozidlo najazdených 111 120 km.

19. Zo zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 vyplýva, že žalovaný u spoločnosti FENIXA s.r.o.,
Ružomberok, IČO: 44 461593 vykonal servisné úkony spolu v sume 2020 eur. Jednalo sa o výmenu
hydromeniča, vstupného semeringu a všetkých trecích spojok na spojkových košoch, pretesnenie
všetkých spojkových skupín, výmena oleja a filtra v prevodovke a adaptácia prevodovky. Ako popis

zákazky sa uvádza: šklbe pri nízkych otáčkach 900 – 1400 ot. aj za tepla aj za studena, hučanie pri
uvoľnení plynu v rýchlosti nad 100 km/h.

20. Z diagnostického protokolu zo dňa 09.05.2023 súd zistil, že od 10:10 ho do 10:18 hod bola na
motorovom vozidle vykonaná diagnostika, kedy boli zistené aj vytýkané nedostatky motorového vozidla,

t. j. zistené výpadky spaľovania, předřazený katalyzátor, snímač automatické regulace vzdálenosti –
zablokovaný dosah, chyba výstrahy tlaku pneumatík, svetlomet bez základného nastavenia a pod.

21. Z vyjadrenia spoločnosti Direct auto Praha s.r.o. zo dňa 11.12.2023 súd zistil, že pri počúvaní vozidla
je závada pravdepodobne na tisícihranu, ktorý sa nachádza medzi prevodovkou a rozvodovkou. Závada

sa môže prejaviť po x tisícoch km a môže byť spôsobená aj demontážou a montážou prevodovky. Aj po
prejdení 700 km mohla byť závada už pred kúpou vozidla.

22. Žalovaný súdu predložil aj vyjadrenie spoločnosti FINEXS s.r.o. k možnému poškodeniu prevodovky,
rozvodovky, spojky a pohonu 4x4 zo dňa 11.12.2023 ako aj Metodický pokyn č. 11/2021 na vykonávanie

kontrol brzdových sústav vozidiel kategórie M1, N1, L5e a l7e na valcových skúšobniach bŕzd dôvodiac,
že k poruche mohlo dôjsť aj nesprávne vykonanou STK. K uvedenému žalobca predložil vyjadrenie
vedúceho pracovníka STK zo dňa 13.12.2023, ktorý popísal spôsob vykonania STK, kedy prehliadka
motorového vozidla prebehla na linke vybavenej válcovou skúšobnou bŕzd Motex Typ: 7742, pričom
bola vykonaná štandardným spôsobom vrátane brzdenia podľa schválenej metodiky MDČR.

23.Žalobcanapojednávanívykonanom05.12.2023poukázalnadohodusožalovaným,kedymuvozidlo
odovzdal v Ružomberku, nakoľko sa jedná o miesto opravy automatických prevodoviek. Žalovaný
podpísal preberací protokol s tým, že momentálne nemá finančnú čiastku na zaplatenie, a preto si mal
ponechať ako protihodnotu technický preukaz, osvedčenie o evidencii a servisnú knižku. So žalovaným

sa dohodli, že mu doklady zašle poštou po tom, ako mu bude čiastka zaplatená. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na to, že mu žalovaný ponúkol rôzne varianty vyplatenia sumy 18 000 eur, s ktorými ale
nemohol súhlasiť. Pokiaľ ide o preberací protokol, je tam napísaná veda, že kupujúci vracia predmet
kúpnej zmluvy z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy pre vyskytnuté skryté vady predávajúcemu, ktorú
si žalovaný prečítal a protokol podpísal. Súhlasil s tým, nebolo to vyškrtané. Ďalej uviedol, že vlastní

rovnaký typ vozidla, na ktorom jazdí už 6 rokov, takže nemôže prísť k tomu, že by prevodovku poškodil
zámerne, že by nevedel, ako sa na vozidle má jazdiť. Pokiaľ ide o zľavu na svetlá, tá bola napísaná
v kúpnej zmluve na automatické prepínanie svetiel, avšak v servise, kde auto odviezol mu technik
povedal, že si musí vymeniť celé svetlo. Celková cena len za výmenu svetla by presiahla 50000 korún.Na ceste zo Slovenska do Prahy vozidlo išlo normálne, avšak rozsvietila sa tam závada motora. Počas
jazdy po Prahe sa mu zdalo, že sú nejaké nedostatky v preraďovaní rýchlosti, že niečo nie je 100 %
funkčné. Autom bol len na potvrdenie LPG, potom išiel na evidenčnej kontrole, na magistrát, tam mu

povedali, že mu to nestačí, tak išiel na technickú kontrolu. Závadu prevodovky nezistili, nakoľko sa nedá
zistiťpočítačom,diagnostikou.Vtejtosúvislostipoukázalnato,žekeďnahlásilžalovanému,žejezávada
v prevodovke, tak mu povedal, že je to v poriadku, že tá prevodovka je ešte v záruke. Takže ju nechal
niekde opraviť s tým, že záruka mala skončiť asi 5 dní potom, čo mu doviezol motorové vozidlo. Žalobca
zdôraznil,žeprevodovkabolaopravovaná,nievymenená,pričomouvedenomnemalpripodpisezmluvy

vedomosť.

24. Žalovaný na pojednávaní vykonanom dňa 07.02.2024 poukázal na to, že sa na stanici technickej
kontroly neukázalo, že by boli nejaké zásadné alebo vážne chyby označené v kategórii c, aby žalobca
STK neprešiel. Na vozidle boli zistené dve vady, jedna ľahká to je geometria vozidla a druhá stredne
vážna to je zle nastavená výška ľavého svetlometu. Obidve tieto vady mohli vzniknúť práve pri presune

vozidla. Keď žalobca túto STK absolvoval, dostal tzv. dočasnú, s ktorou mohol vozidlo používať a do 30-
ich dní musel vykonať riadnu. Už s týmto protokolom mohol vozidlo prihlásiť. Štandardným postupom
v takomto procese je, že sa vozidlo nechá opraviť, nastaviť, alebo sa tieto chyby jednoducho odstránia,
čo žalobca aj urobil a opätovne absolvoval STK, ktorou bohužiaľ neprešiel práve pre rovnakú chybu, na
čo on nemal žiadny vplyv. Ďalej uviedol, že keď dostal odstúpenie od kúpnej zmluvy kontaktoval žalobcu

a navrhol, že jeho advokátovi alebo notárovi zloží požadovanú sumu 18 000 eur, pod podmienkou,
že si po vozidlo príde, že si vozidlo otestuje a nechá vypracovať znalecký alebo odborný posudok, čo
žalobca odmietol. Po dohode žalobca doviezol vozidlo do areálu Autolab v Ružomberku, kde bol servis
poslednej údržby vozidla. Vysvetlili mu, že chyba nie je so samotnou prevodovkou, ale s jej napojením na
prídavnú prevodovku tischran, tzv. pohon 4x4. V ďalšom sa žalovaný podrobne vyjadril k podpisovaniu

predávajúceho protokolu a k vyškrtaniu údajov v ňom. Zhruba po 2 týždňoch predložil žalobcovi odborný
posudok autorizovaného servisu aj odborný posudok špecializovaného servisu na LPG, v ktorých bol
vyrozumený, že vady, ktoré na vozidle sú alebo sa nejakým spôsobom prejavili, nesúhlasia so skrytou
vadou alebo vadami, ktoré žalobca demonštruje. Čo sa týka prevodovky, žalovaný uviedol, že nebola
vymenená, ale bol vykonaný jej servis. Servis, do ktorého zaniesol vozidlo a vykonával predpredajnú

opravu sa zhodol na tom, že tá prevodovka neradí tak akoby mala. Navrhol preto výmenu spojov,
hydromeniča a všetkých tých komponentov, ktoré sú spomenuté v zákazkovom liste. To znamená,
že sa nejedná o výmenu prevodovky, nejedná sa o výmenu mechatroniky alebo nejakých zásadných
elektronických prvkov, ale spotrebného materiálnu, ktorý sa spôsobom používania opotrebováva. Ku
svojej podnikateľskej činnosti uviedol, že je konateľom spoločnosti ARIST, s.r.o., pomáhajú zákazníkom

nakupovať a dovážať vozidlá, prihlasovať ich na Slovensku a takisto aj vo vlastnej réžii kupuje vozidlá
a tieto predáva. Nevlastní servis, má mobilnú kanceláriu a rieši tieto veci u zákazníkov. Vozidlo vlastnil
a používal ako fyzická osoba viac ako 2 roky. Používala ho predovšetkým manželka, ktorá sa v ňom
cítila komfortne a bezpečne. V závere uviedol, že šklbanie prevodovky nebolo uvedené v kúpnej zmluve,
nakoľko problém bol odstránený. Rovnako záruka na komponenty nebola uvedená v zmluve, pretože

je uvedená v servisnej knižke, ktorá je podkladom a súčasťou kúpnej zmluvy. Okrem uvedeného je
v zmluve uvedené, že za všetky servisné úkony, ktoré sú uvedené v servisnej knižke platí záruka, za
ktorú nesie zodpovednosť.

25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 501 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má vec vady, o ktorých scudziteľ vie, upozorní na
ne nadobúdateľa pred uzavretím zmluvy.

28. Podľa § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy), vada,
ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v

deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

29. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy), ak vec má vady,
o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.30. Podľa § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny

zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

31. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 18 000 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko mal za to, že platne odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa
17.01.2023, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla VW Phaeton z dôvodu, že na motorovom
vozidle sa vyskytli skryté vady, ktoré robia vozidlo neupotrebiteľným. Žalovaný odstúpenie od zmluvy
namietal, nakoľko podľa neho nešlo o vady, ktoré by existovali v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy.

32. V konaní bolo nesporným, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili dňa
17.01.2023 kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo VW Phaeton v hodnote
18 000 eur, ani to, že žalobca dňa 22.03.2023 od zmluvy odstúpil, nakoľko motorové vozidlo z dôvodu
vád neprešlo cez STK a stalo sa nepojazdným. Následne dňa 11.05.2023 odovzdal motorové vozidlo
žalovanémubezpríslušnýchdokladov.Nespornýmbolaajskutočnosť,žežalovanývýslovneneupozornil

žalobcu na to, že pred uzatvorením zmluvy došlo k zásahu do automatickej prevodovky. Sporným
v konaní je, či vady, ktoré sa vyskytli na motorovom vozidle po jeho kúpe žalobcom, existovali v čase
kúpy a sú vadami, ktoré robia motorové vozidlo neupotrebiteľným a či bol žalovaný povinný žalobcu
upozorniť na servis automatickej prevodovky.

33. Žalobca mal za to, že žalovaný uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kedy podniká
pod obchodným menom ARIST, s.r.o., IČO: 53 117 310. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uzatvoril zmluvu ako právnická osoba. Z kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 17.01.2023, ako aj ostatných listinných dôkazov predložených nielen žalobcom,
ale aj žalovaným vyplýva, že žalovaný uzatváral kúpnu zmluvu v pozícii fyzickej osoby, kedy je v zmluve

označený menom, priezviskom a dátumom narodenia. Rovnako žalobca pri odstúpení od kúpnej
zmluvy komunikoval so žalovaným ako s fyzickou osobou a žalovaný ako fyzická osoba prebral dňa
11.05.2023 aj motorové vozidlo. Finančné prostriedky za predmet kúpy boli žalovanému vyplatené na
jeho bankový účet, čo vyplýva nielen z kúpno-predajnej zmluvy, ale aj z potvrdenia banky. Zároveň
žalovaný na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo užíval viac ako dva roky pre osobné účely. Súd

nemal dôvod pochybovať o uvedených tvrdeniach, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by pred
uzatvorením kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo vo vlastníctve právnickej osoby, ani to, že by žalovaný
pri predaji motorového vozidla zastupoval spoločnosť ARIST, s.r.o., resp. že by predaj motorového
vozidla evidoval v účtovníctve spoločnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žiadny právny
predpis neupravuje povinnosť, aby občan, ktorý je spoločníkom v nejakej spoločnosti uzatváral zmluvy

v pozícii právnickej osoby. V prípade, ak fyzická osoba vlastní nejakú hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec,
je oprávnená túto predať vo vlastnom mene. Okrem uvedeného ak žalobca v čase uzatvorenia zmluvy
mal za to, že žalovaný vystupuje v pozícii právnickej osoby, nič mu nebránilo uvedené namietať a žiadať
oopravuosoby,ktorájevzmluveuvedenáakopredávajúci.Nazmluvnývzťahzaloženýkúpnouzmluvou
uzavretou medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi sa preto vzťahujú ustanovenia § 588 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

34. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie žalobcu od kúpno-predajnej zmluvy, predpokladom vzniku práva
odstúpiť od zmluvy je výskyt takej vady, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Pôjde o takú neodstrániteľnú
a trvalú vadu, pre ktorú vec vôbec nemožno používať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom.

Neupotrebiteľnou bude i taká vec, ktorá síce má odstrániteľnú vadu, no náklady na jej odstránenie
(opravu veci) by boli v pomere ku kúpnej cene samotnej veci ekonomicky neúčelné. V prejednávanej
veci bolo nesporným, že sa motorové vozidlo stalo po jeho kúpe neupotrebiteľným, a to jednak z dôvodu
poruchy motorového vozidla, kedy sám znalec konštatoval, že motorové vozidlo je nepojazdné, ako
aj z dôvodu, že motorové vozidlo pre ďalšie vady neprešlo technickou kontrolou a nebolo možné ho

registrovať do evidencie v rámci Českej republiky.

35. Žalovaný v konaní primárne namietal to, že vady motorového vozidla neexistovali v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy, ale nastali až následne, pravdepodobne nesprávnou jazdou žalobcu. Súd má za to, žeexistencia vád motorového vozidla v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vyplýva práve zo zákazkového
listu zo dňa 28.11.2022, v ktorom sám žalovaný spolu s pracovníkom autoservisu uviedli, že dôvodom,
pre ktorý bolo motorové vozidlo dovezené do autoservisu je, že šklbe pri nízkych otáčkach 900-1400

ot. aj za tepla aj studena a hučanie pri uvoľnení plynu v rýchlosti nad 100 km/h. Z uvedeného dôvodu
došlo k výmene viacerých komponentov, a to hydromeniča, všetkých trecích spojok na spojkových
košoch, pretesnenia (semeringu) všetkých spojkových skupín, oleja a filtra v prevodovke a k adaptácii
prevodovky. Preukázateľne tak došlo pred uzatvorením kúpnej zmluvy k zásahu do automatickej
prevodovky, a to práve z dôvodu, že sa táto ,,nesprávala“ tak ako mala, teda prejavovali sa vady na

automatickej prevodovke. Skutočnosť, že sa jednalo o servisný zásah z dôvodu poruchy automatickej
prevodovky potvrdzuje aj záruka na opravu, ktorá žalovanému plynula po vykonaní servisu. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na samotný znalecký posudok, ktorý predložil žalovaný a výpoveď znalca,
ktorý sa síce bez demontáže prevodovky nevedel presne vyjadriť, kde sa nachádza vada vozidla, či sa
jedná o prevodovku alebo rozvodovku, sám však uviedol, že prevodovka a rozvodovka sú navzájom
prepojené hriadeľom, nakoľko sa jedná o štvorkolku. Nie je preto vylúčené, že servis prevodovky

sa mohol odzrkadliť aj na rozvodovke. Zároveň zodpovedný pracovník spoločnosti Direct auto Praha
s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2023 potvrdil, že vada je pravdepodobne na tisícihranu, ktorý
sa nachádza medzi prevodovkou a rozvodovkou, pričom môže byť spôsobená práve demontážou
a montážou prevodovky a mohla existovať už pred kúpou vozidla. Zo zákazkového listu č. 1522 mal
pritom súd preukázané, že oprava automatickej prevodovky spočívala aj vo výmene semeringu na osi

s tisícihranom, ktorým je prepojený motor s prevodovkou. Vzhľadom na uvedené sa tak v prípade či už
servisu alebo opravy automatickej prevodovky jednalo o podstatný zásah do motorového vozidla, ktorý
moholmaťvplyvnajehofunkčnosť,apretobolopotrebné,abyžalovanýpreduzatvorenímkúpnejzmluvy
na uvedenú skutočnosť upozornil žalobcu. O to viac, ak žalovaný v kúpnej zmluve žalobcu upozornil na
menej podstatné veci ako je lakovaná strecha vozidla alebo korózia dvier.

36. V ustanovení § 597 Občianskeho zákonníka sú upravené práva kupujúceho v prípade, ak v čase
po uzavretí kúpnej zmluvy vyjde najavo vada, na ktorú nebol predávajúcim upozornený. Ide teda o
vady, ktoré existovali už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, najavo vyšli až dodatočne a predávajúci na
ne kupujúceho v rozpore s § 596 neupozornil. Predmetné ustanovenie sa netýka vád, ktoré vznikli v

čase po uzatvorení zmluvy, týka sa len takých vád, ktoré v tom čase len vyšli najavo. Zodpovednosť
predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu
na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo
nevedel.Predávajúcisazodpovednostizavadypredávanejvecizbavílenvtedy,akkupujúcehovýslovne
upozorní na vady veci. Ak vyjde dodatočne najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,

má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy, v závislosti
odtoho,čijevecnaďalejupotrebiteľná,alebosajednáovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou.Vprípade
odstúpeniaodzmluvy,satátorušíodzačiatkuaúčastnícizmluvysúsipovinnívrátiťto,čopodľazrušenej
zmluvy nadobudli. Kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho výslovne
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, ktoré boli vymienené kupujúcim, alebo že vec nemá žiadne vady,

a toto výslovné ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Na vznik práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby
sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako nepravdivé, pričom ani v tomto prípade nie je
rozhodujúce, či predávajúci o vade či nedostatku vymienených vlastností vedel.

37. Žalovaný mal za to, že si splnil notifikačnú povinnosť, nakoľko žalobca mal k dispozícii servisnú

knižku, z ktorej je zrejmé, že došlo k servisu automatickej prevodovky, pričom priamo v kúpno-predajnej
zmluve sa uvádza, že servisné úkony uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje ich pravosť.
S uvedeným názorom sa súd nestotožnil, a to práve z dôvodov uvedených v bode 36. odôvodnenia,
nakoľko sa jednalo o podstatný zásah do motorového vozidla, ktorý mohol ovplyvniť vôľu žalobcu
kúpiť motorové vozidlo. Nejedná sa totiž o výmenu komponentov vozidla, ktoré by neovplyvňovali

primárny účel motorového vozidla, t. j. jeho pojazdnosť, ako napr. nový lak, výmena okna alebo, ako
je to spomenuté v kúpnej zmluve oprava prednej časti vozidla. Zároveň v čase uzavretia zmluvy a aj
v čase poruchy motorového vozidla plynula na servis prevodovky záručná doba, o čom mal mať žalobca
jednoznačne vedomosť. Z výpovedí strán sporu pritom vyplýva, že zásah do automatickej prevodovky
a aj záručná doba boli žalobcovi oznámené až v čase, kedy došlo k nepojazdnosti motorového vozidla.

V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 4/2005, v ktorom
tento uviedol, že ,,upozornenie na vadu (§ 596 OZ) veci je spôsobilé vylúčiť právo kupujúceho odstúpiť
od zmluvy (§ 597 ods. 1 OZ), len vtedy, keď predávajúci dostatočne konkretizuje vadu (nestačí len
všeobecné upozornenie, že predávaná vec je vadná). O dostatočné upozornenie nejde ani vtedy, akpredávajúcikupujúcehoibaoboznámistým,žepredávanávec(jejurčitáčasť)bolaopravovaná;kupujúci
tým získa len informáciu, že vec (jej určitá časť) mala vadu a boli vykonané kroky na jej odstránenie,
nie však informáciu, že oprava nebola úspešná, vadu sa nepodarilo odstrániť a vyskytuje sa aj naďalej.“

Napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že išlo o servis prevodovky, nie o jej opravu, resp. výmenu, jednalo sa
o podstatný zásah, na ktorý mal žalobcu výslovne upozorniť. Nakoľko tak žalovaný neurobil, je nutné
konštatovať, že si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle § 596 Občianskeho zákonníka, z ktorého
dôvodužalobcaplatneodstúpilodkúpno-predajnejzmluvyuzavretejdňa17.01.2023.Ničnatomnemení
skutočnosť, že predmetom kúpy bolo staršie motorové vozidlo, keďže to nevylučuje splnenie notifikačnej

povinnosti. V danom prípade sa totiž nejednalo o kontrolu automatickej prevodovky, ale o zásah do
nej z dôvodu poruchy určitých komponentov a ich výmeny. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/89/2022, kde súd uviedol, že je potrebné prihliadať aj na vek
motorového vozidla, kedy mal žalobca preukázať, či vada prevodovky vyžadujúca jej opravu (pozn.
súdu, ktorá bola vykonaná žalobcom po kúpe motorového vozidla) bola skutočne takou vadou, ktorá
nezodpovedala bežnému opotrebeniu, súd uvádza, že sa jedná o odlišnú situáciu ako v prejednávanej

veci, nakoľko v súdenej veci žalobca nežiadal zľavu z kúpnej ceny, ale od kúpno-predajnej zmluvy
odstúpil z dôvodu nepojazdnosti motorového vozidla a jeho nemožnosti registrovať vozidlo do evidencie
v Českej republike, pričom motorové vozidlo žalovanému aj odovzdal. Zároveň vady motorového
vozidlapreukázalprotokolmioabsolvovanítechnickejkontrolydňa01.02.2023a07.02.2023,vyjadrením
vedúcehostanicetechnickejkontrolyzodňa13.12.2023,akoajvyjadrenímpracovníkaDirectautoPraha

zo dňa 11.12.2023.

38. Okrem vyššie uvedeného, kedy súd konštatoval nesplnenie notifikačnej povinnosti žalovaného
týkajúcej sa zásahu do automatickej prevodovky, je nutné konštatovať, aj ďalšiu vadu, ktorá robila
motorové vozidlo neupotrebiteľným. Otázku, či predaná vec je v dôsledku vady (ne)upotrebiteľná,

treba riešiť so zreteľom na povahu a účel veci. Neupotrebiteľnou je predovšetkým vec, na ktorej vyšla
dodatočne (po kúpe) najavo neodstrániteľná vada, v dôsledku ktorej predanú vec nemožno užívať
bežným spôsobom. V prejednávanej veci je z protokolu o technickej kontrole č. CZ-3100-23-02-0084
zo dňa 01.02.2023 ako č. CZ-3100-23-02-0387 zo dňa 07.02.2023 jednoznačne zrejmé, že vozidlo
v čase jeho predaja trpelo ďalšou vadou a to, že ,,výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího

světlometu neodpovída požadavkúm“, pre ktorú vadu motorové vozidlo neprešlo STK a bolo hodnotené
ako nespôsobilé. Nič na tom nemení konštatovanie žalovaného, že žalobca nepotreboval vykonať
technickú kontrolu na registráciu motorového vozidla v Českej republike, nakoľko aj v prípade registrácie
by sa motorové vozidlo stalo nespôsobilým, tak ako to bolo konštatované v protokole zo dňa
07.02.2023. Okrem uvedeného, väčšie množstvo ďalších vád na motorovom vozidle bolo preukázané

aj Diagnostickým protokolom zo dňa 09.05.2023, ktorá diagnostika bola vykonaná v čase, kedy bolo
motorové vozidlo nepojazdné. V zmysle § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka má kupujúci právo
odstúpiť od zmluvy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
kupujúcim. V danom prípade bolo predmetom kúpy motorové vozidlo, ktorého jediným účelom je jeho
pojazdnosť, za ktorým účelom bolo zo strany žalovaného aj predávané, čomu zodpovedá aj kúpna

cena motorového vozidla. Ak teda motorové vozidlo bezprostredne po jeho kúpe, už dňa 01.02.2023
vykazovalo vady, ktoré mu bránili v tom, aby prešlo technickou kontrolou, pričom následne bolo aj
vyhodnotené ako nespôsobilé na ďalšie užívanie, nemalo v čase kúpy vlastnosti vymienené žalobcom.
Uvedené rovnako postačuje na platné odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 17.01.2023.

39. Pokiaľ žalovaný namietal, že vady na motorovom vozidle spôsobil žalobca nesprávnou jazdou,
s uvedenou námietkou sa súd nestotožnil a to nielen z dôvodu, že pred uzatvorením zmluvy vykazovala
automatická prevodovka vady, pre ktoré došlo k jej servisu a výmene určitých komponentov, ale aj
s poukazom na časový sled udalostí, ktoré nastali bezprostredne po servise automatickej prevodovky.
Zo zákazkového listu č. 1522 vyplýva, že k servisnému zásahu do automatickej prevodovky došlo

dňa 28.11.2022, k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy dňa 17.01.2023, pričom následne došlo
k absolvovaniu technickej kontroly a k nepojazdnosti motorového vozila (uvedené je zrejmé aj
z emailovej komunikácie strán sporu zo dňa 20.02.2023 a nesporného tvrdenia strán). Žalobca tak
motorové vozidlo používal minimálne, na cestu do Českej republiky a následne za účelom registrácia
motorového vozidla, preto nie je zrejmé akým spôsobom by mohlo z jeho strany dôjsť k poškodeniu

motorového vozidla, okrem prípadu, ak by sa jednalo o skryté vady, ktoré sa prejavili až po kúpe
motorovéhovozidla.Pokiaľideodôvod,prektorýmotorovévozidloneprešloSTK,tedaexistenciavážnej
vady spočívajúcej v tom, že výškové seřízení sklonu rozhrania stretávacích svetlometov nezodpovedá
požiadavkám jedná sa o vadu, ktorú podľa súdu nie je možné zapríčiniť nesprávnou jazdou motorovéhovozidla, pričom túto vadu nebolo možné odstrániť ani servisným zásahom, čo je zrejmé z faktúry zo dňa
07.02.2023.

40. K námietke žalovaného, že nedošlo k platnému odstúpeniu z dôvodu, že motorové vozidlo
nebolo žalovanému odovzdané v mieste uzatvorenia kúpnej zmluvy súd uvádza, že sám žalovaný
na pojednávaní uviedol, že žalobcovi oznámil, že mu je jedno či bude motorové vozidlo dovozené
do Dolného Kubína alebo Ružomberka s tým, že v Ružomberku je servis poslednej údržby vozidla,
kde vedia veci verifikovať. Nie je preto na mieste, aby žalovaný odôvodňoval neplatnosť odstúpenia

od zmluvy uvedenou skutočnosťou. Čo sa týka námietky žalovaného, že v technickom preukaze
motorového vozidla je ako vlastník motorového vozidla evidovaný žalobca a preto má za to, že nedošlo
k naplneniu právnych účinkov ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje, aby žalobca vykonal
úkony spojené s odhlásením motorového vozidla v rámci evidencie, súd uvádza, že žalovaný doposiaľ
namietal odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, necítil sa byť vlastníkom motorového vozidla, a preto
nelogicky vyznieva záver, že by mal žalobca uskutočňovať kroky k tomu, aby došlo k zmene vlastníka

motorového vozidla. Uvedené by napokon bez súčinnosti žalovaného nebolo ani možné, keďže na to,
aby došlo k zmene vlastníka vozidla musí byť žalovaný na dopravnom inšpektoráte buď prítomný so
žalobcom alebo musí mať žalobca od žalovaného písomné splnomocnenie na vykonanie zmeny držby
vozidlasjehoúradneosvedčenýmpodpisom.Vzhľadomnapostojžalovaného,ktorýpotomakomubolo
odovzdané motorové vozidlo odmietol uznať odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy tak ani nemohlo dôjsť

k zmene vlastníka a je v tomto smere bezvýznamné, či boli doklady od motorového vozidla odovzdané
žalovanému spolu s motorovým vozidlo alebo až následne počas pojednávania na súde, nakoľko bez
toho, aby žalovaný uznal nárok žalobcu, nemohlo dôjsť ani k zmene vlastníka motorového vozidla
uvedeného v príslušných dokladoch. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, pritom nič nehovorí
o tom, že by naplnenie právnych účinkov inštitútu bezdôvodného obohatenia bolo podmienené ďalšou

skutočnosťou, ako napr. prepis vozidla. V prípadne zrušenia zmluvy, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, teda žalobca je povinný vrátiť žalovanému motorové vozidlo
spolu s príslušnými dokladmi a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 18 000 eur.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd konštatoval platné odstúpenie žalobcu od kúpno-predajnej

zmluvy zo dňa 17.01.2023 z dôvodu porušenia notifikačnej povinnosti žalovaného týkajúcej sa servisu
automatickej prevodovky, ako aj z dôvodu existencie skrytých vád v čase uzavretia zmluvy, ktoré vady
robili motorové vozidlo technicky nespôsobilým a pre ktoré nebolo možné vykonať STK a registrovať
vozidlo v Českej republiky, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

42. Pokiaľ žalovaný žiadal v konaní vykonať znalecké dokazovanie za účelom stanovenia vady
motorového vozidla, uvedené súd aj s poukazom na závery uznesenia odvolacieho súdu považoval za
nadbytočné a nehospodárne. Primárnym dôvodom, pre ktorý súd vyhovel žalobe bola skutočnosť, že si
žalovaný nesplnil svoju notifikačnú povinnosť a žalobcu pred uzatvorením kúpnej zmluvy neinformoval
o tom, že došlo k servisu, a teda zásahu do automatickej prevodovky. Okrem uvedeného boli na

motorovom vozidle konštatované viaceré vady, ktoré robili vozidlo neupotrebiteľným, pre ktoré vady
neprešlo STK a nebolo možné ho ani registrovať v Českej republike. Motorové vozidlo tak už v čase
jeho kúpy bolo technicky nespôsobilým pre jeho ďalšie užívanie, čo bolo rovnako dôvodom na
odstúpenie od zmluvy. Vykonanie znaleckého dokazovania by tak neovplyvnilo porušenie notifikačnej
povinnosti žalovaného ako aj existenciu iných vád na motorovom vozidle v čase uzavretia zmluvy,

kedy ktorákoľvek z nich zakladala dôvod na odstúpenie od zmluvy. Rovnaký záver je potrebné prijať aj
ohľadne navrhovaného výsluchu svedka F. N. k okolnostiam vykonania servisnej kontroly automatickej
prevodovky, nakoľko svedok by potvrdil skutočnosti, ktoré boli v konaní nesporné a teda, že došlo
k zásahu do automatickej prevodovky. Vykonanie výsluchu svedka by tak bolo vzhľadom na závery
súdu, pre ktoré žalobe vyhovel, nehospodárne, keďže boli okrem nepojazdnosti motorového vozidla

konštatované aj iné vady, ktoré robili motorové vozidlo neupotrebiteľným.

43. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

44. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 18 000 eur do 01.06.2023 do zaplatenia a náhrady nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky
v sume 40 eur. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť sumu 18 000 eur, dostal sa
do omeškania a žalobcovi súd preto okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky
z omeškania. V prejednávanej veci žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 22.03.2023, v rámci
ktorého žiadal úhradu sumy 18 000 eur najneskôr do 10 dní od doručenia podania. Žalovaný sa tak

neuhradením predmetnej sumy dostal do omeškania, ktorú sumu žalobcovi neuhradil ani po tom, ako
mu dňa 11.05.2023 bolo odovzdané motorové vozidlo. Žalobca sa preto dôvodne domáhal aj zaplatenia
úroku z omeškania, ktorý mu bol priznaný odo dňa 01.06.2023, nakoľko uvedeným dňom bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 18 000 eur, na ktorej úhradu bol vyzvaný podaním zo dňa
22.03.2023. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., predstavuje

sadzbu 5,00 % ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 3,5 % (ku dňu omeškania) po pričítaní
5 % predstavuje 8,50 %, teda tak, ako si ju žalobca uplatnil.

47. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi nárok na plnú

náhradu trov konania, a to napriek skutočnosti, že žalobu v časti nákladov súvisiacich s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur zamietol. V prípade zamietavého výroku sa totiž jedná len o nepatrnú časť,
ktorá predstavuje príslušenstvo pohľadávky a ktorá sa pre účely rozhodovania o náhrade trov konania
podľa zaužívanej súdnej praxe nevyčísľuje. Pokiaľ teda bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť
žalobcovi žalobou uplatnenú pohľadávku vo výške 18 000 eur, je potrebné pri rozhodovaní o náhrade

trov konania považovať takéto rozhodnutie za plný úspech žalobcu. Zároveň bol žalobca úspešný aj
v časti, v ktorej súd rozsudkom č. k. 13C/91/2023-158 zo dňa 05.03.2024 vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol (výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024). Vzhľadom na uvedené, kedy súd
konštatoval plný úspech žalobcu vo veci, súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému právo
na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.