Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeným Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., o
zaplatenie 78,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania:
- 8,75% ročne zo sumy 34,22 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy 44,69 Eur od 29.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 79,91 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalovanej služby, ktoré
fakturoval. Ceny za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Celkový nedoplatok z faktúr predstavuje sumu 78,91 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods.

2 CSP, dňa 06.12.2024.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.03.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.01.2025.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

7. Dňa 02.10.2003 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom, Zmluvu o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. D33-71420-0. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalobca

zaviazal dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadovú vodu na odbernom mieste C. XX, C.. Účel použitia
bola označená domácnosť, množstvo dodávanej a odvádzanej vody je stanovené vodomerom.

8. Dňa 10.11.2023 odoslal žalobca žalovanej vyučtovaciu faktúru č. 4231229753 a stav zmluvného účtu
č. 2000050083. Žalovanej bola stanovená suma k úhrade 83,91 Eur.
Ako vyplýva z prílohy č. 1 listu, faktúrou č. 4234243126, splatná 19.05.2023, bola žalovanej

vyučtovovanásuma34,22Eurafaktúrouč.4231229753,splatná28.11.2023,bolažalovanejvyučtovaná
suma 44,69 Eur.

9. Prehľad odpočtov a spotreby vody spolu so spôsobom určenia výsledných súm vyplýva
z predložených faktúr č. 4231229753 a 4234243126.

10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.19. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) citovaného zákona, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú

záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

20. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

21. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, má právo na stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná a preto jej vyhovel v danom rozsahu.

23. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, uzatvorili dňa
02.10.2003 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Povinnosťou žalobcu ako
dodávateľa v zmysle zmluvy bolo dodávať na určené odberné miesto (C. XX, C.) pitnú vodu a takisto
z neho odvádzať vodu odpadovú. Žalobca mal v zmysle uvedenej zmluvy nárok na zaplatenie platieb
za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd od žalovanej podľa vystavených faktúr.

24. Z vystavených faktúr, ktoré žalobca predložil do konania vyplýva, že žalovaná žalobcovi neuhradila
z vystavených faktúr celkovú sumu 78,91 Eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní nijako rozporované,
preto súd posúdil žalobu žalobcu v tejto časti ako dôvodnú a žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalobcovi uvedenú dlžnú sumu ako vyplývala z vystavených faktúr.

25. Nakoľko žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky
z omeškania vyplývajúce z omeškania dlžníka s plnením svojho dlhu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil
úrok z omeškania vo výške 11,75 % zo sumy 34,22 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia a vo výške 12,50%
ročne zo sumy 44,96 Eur od 29.11.2023 do zaplatenia.

Súd konštatuje, že takto uplatnený úrok z omeškania nebol uplatnený v zákonom dovolenom rozsahu.
Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od dňa 10.05.2023 bola výška
úrokovej sadzby ECB pre hlavné refinančné operácie vo výške 3,75% a od 20.09.2023 bola vo výške

4,50%. Ak má mať veriteľ nárok na úrok z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná sadzba ECB, potom sa žalobca mohol domáhať zaplatenia úroku z omeškania maximálne vo
výške 8,75%, resp. 9,50%. Súd mu preto priznal úrok z omeškania nasledovne:
Úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 34,22 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9,50% zo sumy 44,69 Eur od 29.11.2023 do zaplatenia.

Keďže vo zvyšnej časti bol úrok z omeškania zo strany žalobcu uplatnený nedôvodne, v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. Na
priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške nemal vplyv žalobcov neúspech v časti
nepriznaného úroku z omeškania, nakoľko daný neúspech bol v pomere k úspechu žalobcu v konaní len
v nepatrnom rozsahu, ktorý nemal vplyv na úspech žalobcu v spore ako takom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym

úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).