Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124374128
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124374128.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, D., o zaplatenie 24.372,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.089,23 Eur, úroky vo výške 3.379,87
Eur, úroky vo výške 5,69 % ročne zo sumy 17.866,23 Eur od 29.04.2025 do zaplatenia najviac do výšky
6.741,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 3.419,64 Eur, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 18.089,23 Eur od 29.04.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.200,- Eur z a s t a v u j e .

III. Ž a l o b c a má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.09.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.02.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 24.372,81 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.07.2017 uzavrel so žalovaným na základe
Zmluvy o stavebnom sporení Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalovanému
medziúver vo výške 25.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 196,30 Eur. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 02.11.2022 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných
splátok a nakoľko tieto splátky neboli doplatené, žalobca dňa 18.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 3.977,64 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25.000 Eur, čo
predstavuje po započítaní sumu 21.022,36 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 19.066,23
Eur, nezaplatených úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 814,39 Eur, poplatkov

vo výške 223 Eur, úroku od 19.01.2023 do 16.08.2024 vo výške 1.830,29 Eur, úroku z omeškania od
19.01.2023 do 16.08.2024 vo výške 2.438,90 Eur, úroku zo sumy 19.066,23 Eur od 17.08.2024 do
zaplatenia najviac do sumy 7.476,28 Eur. Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov vo
výške 60 Eur.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská

Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Mestskému súdu Bratislava IV.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že omeškanie platieb nastalo počas pandémie, kedy mu
neprechádzali platby prostredníctvom Slovenskej sporiteľne. Žalobcu informoval aj o tom, že plánuje
predať nehnuteľnosť a zaplatil by celú dlžnú sumu. Realitná kancelária, ktorá sprostredkovala predaj

nehnuteľnosti ho však dostala do omylu, o čom tiež informoval žalobcu, s ktorým sa následne dohodol
na splácaní úveru splátkami vo výške 150 Eur mesačne. V januári 2025 mu však žalobca oznámil, že
má zaplatiť celú dlžnú sumu.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

žalovaného telefonicky kontaktoval a dohodol sa s ním na úhrade dlžnej sumy formou mesačných
splátok vo výške 150 Eur, a to v období od mája 2023 do novembra 2023 a následne žalovaný avizoval
predaj nehnuteľnosti a prisľúbil vyplatenie zvyšnej sumy. Po uplynutí tohto dočasného obdobia žalobca
kontaktoval žalovaného za účelom dohody o úhrade zvyšku dlhu v splátkach, avšak bezúspešne. Listom
zo dňa 21.02.2024 oznámil žalovanému, že súhlasí so splácaním dlhu v splátkach, je ich však potrebné
navýšiť ba sumu 300 Eur. Ďalej uviedol, že po podaní žaloby žalovaný vykonal nasledovné vklady po 150

Eur, a to dňa 20.09.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 17.12.2024, 20.01.2025, 19.02.2025, 17.03.2025,
17.04.2025, spolu vo výške 1.200 Eur a v tejto časti berie žalobu späť.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 19.07.2017, amortizačnou tabuľkou, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pristúpením k poistnej zmluve, výpisom z účtu
stavebného sporenia, výpisom z účtu medziúveru, potvrdením o mzde, potvrdením o príjme pre
zamestnancov, výzvou na dodržiavanie dohody o splátkach, splátkovým plánom sprievodným listom
k splátkovému plánu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dňa 13.07.2017
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol
žalovanému medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 25.000 Eur. Išlo o účelový spotrebiteľský
úver na dobu určitú. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne v 151 splátkach sumu 118,55 Eur, čo
predstavuje mesačnú splátku úrokov medziúveru, mesačný vklad vo výške 65,25 Eur a mesačný

poplatok za prijatie do rizikového poistenia vo výške 12,50 Eur. Úroková sadzba medziúveru bola 5,69
% ročne, doba trvania zmluvy 20,08 rokov, termín konečnej splatnosti bol 15.08.1937. Prílohou zmluvy
je amortizačná tabuľka.
Listom zo dňa 02.11.2022 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 30.11.2022 vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia spolu vo výške

900,55 Eur. Listom zo dňa 18.01.2023 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 18.01.2023 a požiadal ho o vrátenie celej dlžnej sumy vo výške 22.119,75 Eur. Z výpisu
z účtu stavebného sporenia vyplýva nasporená suma 3.977,64 Eur a z výpisu z účtu medziúveru jej
zúčtovanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Listom zo dňa 21.02.2024 žalobca oznámil žalovanému, že súhlasí so splatením jeho dlhu formou

mesačných splátok vo výške 300 Eur, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť do 25.03.2024. Listom
zo dňa 10.04.2024 žalobca vyzval žalovaného na dodržiavanie dohody o splátkach, keď kontrolou zistil,
že došlo k jej nedodržaniu.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia zmluvy úvere (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový
poriadok“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

18. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu späť predtým než sa začalo pojednávanie, súd bez
toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie
1.200 Eur zastavil.

19. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej
vyhovel.Súdmalzlistinnýchdôkazovzapreukázané,žežalobcapredposkytnutímúveruvdostatočnom
rozsahu posudzoval bonitu klienta, schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Súd mal ďalej
preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, a to že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru. Táto skutočnosť
medzi stranami ani nebola sporná. Žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 18.01.2023. Žalovaná suma predstavuje pozostáva z istiny vo
výške 18.089,23 Eur, nezaplatených úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 814,39
Eur, úroku od 19.01.2023 do 28.04.2025 vo výške 2.565,48 Eur, úroku z omeškania od 19.01.2023 do

28.04.2025 vo výške 3.419,64 Eur, úroku vo výške 5,69 % ročne zo sumy 17.866,23 Eur od 29.04.2025
do zaplatenia najviac do sumy 6.741,09 Eur.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že k podaniu žaloby na súd, návrhu na vydanie platobného rozkazu, zo
strany žalobcu došlo až po tom, ako žalovaný neuhrádzal riadne a včas splátky dohodnuté v splátkovom

pláne. Súd tiež uvádza, že splátkový plán bol uzatvorený až po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
a preto žalobca mohol kedykoľvek v prípade nerešpektovania splátkového plánu žalovaným podať
žalobu na súd.

21. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 18.089,23 Eur od 29.04.2025 do
zaplatenia, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Zastavenie konania v časti o zaplatenie 1.200 Eur procesne zavinil žalovaný,

keď k úhradám došlo až po začatí konania, a preto súd aj v tejto časti priznal náhradu trov konania
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.