Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124451654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpeným JUDr. Tomáš Sabadoš, LL.M., advokát, so
sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 51 855 496, proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca
Ministerstvom vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 499,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa

09.12.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 499,72 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov v kat. území Mást, obec
Stupava, okres Malacky, zapísané na LV č. XXXX. Dňa 07.08.2023 bola uzatvorená medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zmluva o nájme pozemkov, predmetom ktorej boli vyššie
uvedené pozemky. Doba nájmu bola do 31.12.2023. Žalovaný pozemky od 01.01.2023 do 07.08.2023,
t.j.dopodpisuzmluvy,užívalbezzmluvnéhovzťahu.Vobdobíod01.01.2023dopodpisuzmluvyonájme

pri rokovaniach a pri uplatnení pohľadávky žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, zastupoval
pána A. A., D. E., F. E. G..
Na zabezpečenie a uplatnenie pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca vynaložil
náklady na právne služby v sume 499,72 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou pohľadávky sú náklady spojené
s jej uplatnením, čo sú trovy právneho zastúpenia. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného musel
žalobca vynaložiť náklady na uplatnenie a zabezpečenie svojej pohľadávky. Žalobca náklady zaplatil
20.09.2023, čím mu vznikla škoda. Žalovaný ich napriek výzve na úhradu nezaplatil žalobcovi.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe z 21.01.2025 (odpor voči platobnému rozkazu)
uviedol, že nárok nie je dôvodný. Zmluva o nájme bola uzatvorená s dobou trvania do 31.12.2022.
Keďže žalobca prejavil záujem o predaj pozemkov žalovanému, po skončení doby trvania zmluvy
nebola uzatvorená zmluva o nájme. Následne však kúpna zmluva uzatvorená nebola a preto žalovaný
zaslal dňa 28.04.2023 právnemu zástupcovi žalobcu návrh zmluvy o nájme pozemkov, ktorý obsahoval
aj ustanovenie o záväzku žalovaného uhradiť alikvotnú časť nájomného za užívanie pozemkov od

01.01.2023 do nadobudnutia účinnosti predmetnej zmluvy. Dňa 16.06.2023 žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu požadoval doplnenie bodu 5.5 nájomnej zmluvy, že žalovaný by bol povinný
zaplatiť trovy advokáta 499,72 Eur. Žalovaný vyjadril nesúhlas a nájomná zmluva bola uzatvorená bez
predmetného ustanovenia. Zmluva bola podpísaný 07.08.2023, pričom jej obsahom bolo aj vyrovnanievzájomných pohľadávok zmluvných strán pre obdobie od 01.01.2023 do uzatvorenia zmluvy. K súdnemu
sporu nedošlo a vec bola mimosúdne vyriešená.
Z podanej žaloby nevyplýva, ako si mal žalobca akúkoľvek pohľadávku uplatniť. Zmluvné strany

v zmluve vysporiadali aj obdobie od 01.01.2023 do 06.08.2023. Žalovaný prejavil vôľu nahradiť peňažné
prostriedky, žalobca tak nemal dôvod na vymáhanie bezdôvodného obohatenia. Skutočnosť, že žalobca
uzatvoril zmluvu s právnym zástupcom na zastupovanie pri rokovaniach nemožno považovať za záťaž
pre žalovaného. Uplatnená pohľadávka v tomto konaní nikdy nevznikla. Žalobu navrhuje zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 15.02.2025 uviedol, že rokovania o možnosti odpredať pozemky
sa uskutočnili priamo medzi žalobcom a žalovaným od mája do decembra 2022. Je nepravdivé
tvrdenie, že žalovaný sa nebránil uzatvoriť nájomnú zmluvu, ktorej súčasťou bolo vyporiadanie aj
obdobia od 01.10.2023. Žalovaný bol pasívny. Okrem žalobcu žalovaný užíva aj pozemky ďalších
osôb. Skutočnosť, že užíval pozemky bez zmluvného vzťahu nie je sporná. Potvrdil, že ich užíval
neoprávnene. Nie je sporné, že žalobca uhradil faktúru advokáta 499,72 Eur za právne služby. Majetok

žalobcu sa tak v dôsledku protiprávneho konania žalovaného zmenšil. Náklady na právne služby
vznikli v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, nakoľko sa jedná o náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Žalobcovi vznikli tým, že sa snažil získať svoje peniaze späť. Žalobca využil
na vymoženie pohľadávky služby advokáta. Odberateľ v postavení žalovaného uhradil pred podaním
žaloby síce dlžnú sumu pohľadávky, ale náklady právnej pomoci nezaplatil. Samotná pohľadávka tak

nebola spochybňovaná. Z Občianskeho zákonníka veriteľovi nevplýva povinnosť špecifického spôsobu
uplatnenia. Naopak sa jedná o náklady v predsúdnom štádiu.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu 14.04.2025 doplnil, že strany sa dohodli na obsahu nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva upravovala aj obdobie do minulosti, na čom sa strany slobodne dohodli.

Žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia žiadať náhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľko mu toto nikdy nevzniklo a zároveň ani žalovanému nebola nikdy uložená povinnosť nahradiť
trovy právneho zastúpenia. K protiprávnemu konaniu žalovaného nikdy nedošlo. Vyhľadanie právnej
pomoci nemožno označiť za zmenšenie majetku, nakoľko mu odplatne bola poskytnutá právna služba,
o ktorú sám požiadal priamo advokáta. Neexistuje príčinná súvislosť, nakoľko absentuje protiprávny

úkon žalovaného. Práve žalovaný predložil žalobcovi návrh nájomnej zmluvy, ku ktorému sa ani len
nevyjadril. K uplatneniu pohľadávky nedošlo ,nakoľko strany sa vzájomne dohodli.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2025, na ktoré predvolal obe
sporovéstrany.Právnyzástupcoviaobidvochsporovýchstránsavrámcisvojichvyjadrenípridržalisvojej

dovtedajšej argumentácie ako vyplývala z písomných podaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

ZvýpisuLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradomMalacky,preokreMalacky,obecStupava,kat.územie
Mást, vyhotovenom ku dňu 06.12.2024 vyplýva, že výlučným vlastníkom tam uvedených nehnuteľností
je žalobca.

Dňa 20.04.2023 splnomocnil žalobca advokátsku kanceláriu D. E., F. E., G., na zastupovanie

splnomocniteľa pri rokovaniach a právnych úkonoch s Ministerstvom vnútra SR a/alebo Slovenskou
republikou vo veci prenájmu, vymáhania pohľadávky a prípadného predaja pozemkov.

Dňa 02.05.2023 sa v trvaní od 08:00 hod do 09:45 hod., v sídle advokáta D. E., uskutočnila porada so
žalobcom.

Dňa07.08.2023uzatvoriližalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomca,Zmluvuonájmepozemkov,
predmetom ktorej bol nájom pozemkov par. Č. E. H. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX a XXXX/XXX.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2023.
Podľa čl. 5.1. zmluvy, výška nájomného za predmet nájmu je stanovená dohodou zmluvných strán

v sume 3,07 Eur na 1m2 ročne.
Podľa čl. 5.4. zmluvy, strany sa vzájomne dohodli, že nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi na
bankový účet prenajímateľa alikvotnú časť, ktorá zodpovedá ročnému nájomnému za užívanie predmetu
nájmu bez právneho dôvodu, od 01.01.2023 do dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. Nájomca sazaväzuje uhradiť alikvotnú časť na bankový účet prenajímateľa do 15 dní od dňa nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy. Za okamih uhradenia nájomného sa považuje deň odpísania peňažných prostriedkov
zodpovedajúcich finančnej náhrade z bankového účtu nájomcu.

Dňa 18.09.2023 vystavil advokát D. E. žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX, ktorou fakturoval žalobcovi
právne služby v sume 499,92 Eur, so splatnosťou 02.10.2023.
Peňažné prostriedky žalobca uhradil dňa 20.09.2023.

Dňa 24.09.2023 vyzval právna zástupca žalobcu D. E. žalovaného na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to trov právneho zastúpenia v sume 499,72 Eur.

Žalovaný dňa 29.09.2023 právnemu zástupcovi žalobcu zaslal stanovisko, ktorým odmietol úhradu
uvedenej sumy.

Z dôkazov predložených žalovaným vyplýva, že Nájomná zmluva, ktorej predmetom bol prenájom
rovnakých pozemkov bola medzi stranami sporu uzatvorená aj dňa 20.11.2018, pričom doba trvania
nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 01.01.2019 do 31.12.2022.

I. zo dňa 01.06.2023 vyzval žalovaný advokáta E., aby sa vyjadril, či jeho klient súhlasí s návrhom

nájomnej zmluvy, ktorú zasielal 28.04.2023.
Advokát E. v emaile z 12.06.2023 uviedol, že prípad eviduje, žiadal o strpenie. Bude urgovať klienta aby
sa vyjadril k návrhu zmluvy do konca týždňa.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
je potrebné ju zamietnuť.

9. V predmetnom konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný užíval na základe nájomnej

zmluvy od 01.01.2019 do 31.12.2022, pozemky vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor. Sporné tiež nebolo, že tieto nehnuteľnosti
užíval aj naďalej a teda od 01.01.2023 bez právneho dôvodu. K uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy za
obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 došlo medzi stranami dňa 07.08.2023. Strany sa v čl. 5.4. zmluvydohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi alikvotnú časť za užívanie predmetu nájmu bez právneho dôvodu
od 01.01.2023 do dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. Uhradenie tejto alikvotnej časti zo strany
žalovaného nebolo žalobcom v konaní rozporované.

Sporným medzi stranami zostalo, či žalobcovi vznikol nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky žalobcu voči žalovanému za neoprávnené užívanie pozemkov za obdobie do uzatvorenia
nájomnej zmluvy, ktoré mali pozostávať z trov právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby v sume
499,72 Eur.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 499,72 Eur s príslušenstvom, ktoré
predstavovali trovy právneho zastúpenia, ktoré musel žalobca zaplatiť svojmu advokátovi D. E.,
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky za neoprávnené užívanie pozemkov žalovaným do uzatvorenia
nájomnej zmluvy. Predmetný nárok si v konaní uplatnil s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ako náklady, ktoré žalobcovi vznikli v spojení s uplatnením pohľadávky.
Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky je potrebné vo všeobecnosti považovať trovy vzniknuté

v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom štádiu. Tieto náklady sa musia týkať zročnej
pohľadávky a musia byť účelne a preukázateľne vynaložené, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom
spore ako hmotnoprávny nárok. Jedná sa teda o také výdavky, ktoré veriteľovi vzniknú v priamej
príčinnej súvislosti s tým, aby si voči svojmu dlžníkovi uplatnil vzniknutý nárok. Môže sa jednať o náklady
súvisiace s vypracovaním znaleckého posudku, náklady prekladu z cudzieho jazyka prípadne aj náklady

právneho zastúpenia, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v predsúdnom štádiu.
Nevyhnutným predpokladom pre ich vznik však je to, aby samotná pohľadávka bola voči povinnému
subjektu uplatnená.

11. Žalobca však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si pohľadávku, ktorá mu voči

žalovanému vznikla za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu za obdobie od
01.01.2023 do 06.08.2023 akýmkoľvek spôsobom voči žalovanému, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, uplatnil. Žalobca hoci splnomocnil advokáta D. E. na jeho zastupovanie pri vymáhaní nároku
voči žalovanému ešte v čase pred uzatvorením nájomnej zmluvy, nepreukázal, že by advokát žalobcu
vykonal akýkoľvek úkon, ktorým by nárok žalobcu voči žalovanému riadne uplatnil. Jediný úkon, ktorý

advokát žalobcu preukázateľne vykonal voči žalovanému bola výzva zo dňa 24.09.2023, ktorou sa
domáhal náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 499,72 Eur. Uplatnenie
samotnej pohľadávky, čo je nevyhnutným predpokladom na to, aby žalobcovi ako veriteľovi mohli
vzniknúť aj náklady v súvislosti s jej uplatnením, však súdu nepreukázal.

12. Žalovaný v konaní uviedol, že advokát žalobcu pôvodne požadoval zahrnúť do znenia zmluvy aj
článok 5.5., ktorým požadoval uhradiť aj trovy advokáta žalobcu v sume 499,72 Eur. Žalovaný uviedol,
že takýto návrh odmietol, pričom následne žalobca pristúpil k podpisu nájomnej zmluvy bez uvedeného
ustanovenia.
Tieto skutočnosti tvrdené žalovaným žalobca v konaní nerozporoval. Ak preto žalobca netrval

v predsúdnom štádiu konania na úhrade uvedenej sumy, pričom svojim podpisom na nájomnej zmluve
vyslovil súhlas s jej znením, pôsobí značne špekulatívne, ak sa následne v konaní pred súdom domáha
zaplatenia niečoho, na čom pred začatím súdneho konania netrval.

13. Medzi stranami sporu došlo dňa 07.08.2023 k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na dobu určitú od

01.01.2023 do 31.12.2023. Žalovaný sa v článku 5.4. zmluvy zaviazal žalobcovi uhradiť aj alikvotnú časť
nájomného, ktorá zodpovedala ročnému nájomnému za užívanie predmetu nájmu bez právneho dôvodu
od 01.01.2023 do dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy. Skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal uplatnenie uvedenej pohľadávky voči žalovanému vyplýva aj z toho, že to bol práve
žalovaný, ktorý mailom z 01.06.2023 adresovanom advokátovi E. tohto vyzval na spätnú väzbu

k návrhu zmluvy o nájme pozemkov, ktorú mu zasielal ešte 28.04.2023 bez akejkoľvek odpovede.
Tieto skutočnosti žalobca v konaní taktiež žiadnym spôsobom nerozporoval. Následne bolo v konaní
preukázané len uzatvorenie nájomnej zmluvy, pričom vykonanie akýchkoľvek úkonov v tomto časovom
období zo strany advokáta E. a teda ani uplatnenie akejkoľvek pohľadávky, žalobca nijako nepreukázal.
Ako súd uviedol vyššie, náklady spojené s uplatnením pohľadávky môžu veriteľovi vzniknúť len za toho

predpokladu, že pohľadávku aj skutočne uplatní. Ak niet uplatnenia pohľadávky, niet ani nákladov, ktoré
by v súvislosti s jej uplatnením mohli vzniknúť. Žalobca síce predložil faktúru vystavenú advokátom
Kubáňom č. 20230020 zo dňa 18.09.2023, advokát ňou však len fakturoval všeobecnú položku „právneslužby“. Z uvedenej faktúry nie je zrejmé aké úkony advokát vykonal, kedy ich vykonal ani to, ako dospel
k výslednej sume právnych služieb.
Záverom tiež súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že síce v predloženom Zázname o porade

sklientomzodňa02.05.2023vyplýva,žežalobcapožiadalsvojhoadvokáta,abytentoelektronickypodal
výzvu žalovanému na úhradu dlžného nájomného, zaslanie tejto výzvy žalovanému, a teda uplatnenie
pohľadávky takýmto spôsobom žalobca taktiež nijako nepreukázal.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobca nepreukázal, že by si bol voči žalovanému

akoukoľvek formou uplatnil pohľadávku, ktorá pozostávala z dlžného nájomného za užívanie pozemkov
bez právneho dôvodu za obdobie od 01.01.2023 do 06.08.2023, a tým pádom mu nemohli vzniknúť ani
náklady v súvislosti s uplatnením pohľadávky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
a podanú žalobu zamietol.

15. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP, by mal mať žalovaný ako úspešná

strana v konaní nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).