Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210572
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123210572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ:
CHE-496.825.067, právne zastúpeného: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava,
IČO: 47 258 586, proti žalovanej: U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, X., o zaplatenie 369,41 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 369,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 29,86 € od 22.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 50,- € od 22.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

50,- € od 23.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,55 € od
23.3.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 225,- € od 22.4.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.1.2023 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2023, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 369,41 € s

príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“ alebo
„O2 Slovakia, s.r.o.“) uzatvoril so žalovanou zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných
služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv poskytoval

žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovanejvcelkovejvýške369,41€dodnešnéhodňauhradené.O2Slovakia,s.r.o.následnepredmetnú
pohľadávku vo výške 369,41 € postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej uhradeniu však
zo strany žalovanej do dnešného dňa nedošlo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby
súd vydal platobný rozkaz v rozsahu uvedenom v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 24. januára 2023 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.4. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
zostala v konaní nečinná.

5. Súd dňa 3.4.2023 a dňa 5.5.2023 vyzval žalobcu v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy na
predloženiezmluvyopostúpenípohľadávkyspolusprílohou,zktorejbudezrejmé,žedošlokpostúpeniu

pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

6. Podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 20.4.2023 a dňa 17.5.2023 žalobca predložil zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 spolu s anonymizovanou stranou prílohy č. 1 zmluvy,
na ktorej sa nachádza vyčíslenie postúpenej pohľadávky.

7. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.8.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa sprístupniť jej svoje služby
- Platinový O2 SMART Paušál, a žalovaná sa zaviazala platiť za ich užívanie ceny uvedené v platnom

cenníku.

10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanej ako kupujúcej zariadenie - Samsung Galaxy A51 Modrá, za kúpnu cenu 300,- €.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 12,50 €.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej sumu 39,86 €.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval

žalovanej sumu 50,- €.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.2.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej sumu 66,- €.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.3.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej sumu 14,55 €.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.4.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanej sumu 225,- €.

16. Z pokusu o zmier zo dňa 6.11.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 90,82 €.

17. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 7.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy 89,86 €.

18. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 25.2.2021 okrem iného vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o.
vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy 155,86 €.

19. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.2.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. odstúpil s účinnosťou
od 27.3.2021 od všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých so žalovanou z dôvodu
neuhradenia dlžnej sumy. Dlh žalovanej predstavoval sumu 155,86 €.20.Zpredžalobnejupomienkyzodňa3.5.2021vyplýva,žeO2Slovakia,s.r.o.vyzvalžalovanúnaúhradu
celkovej dlžnej sumy 385,41 €.

21. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.9.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. odstúpil s účinnosťou
od 20.10.2021 od všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých so žalovanou z dôvodu
neuhradenia dlžnej sumy. Dlh žalovanej predstavoval sumu 385,41 €.

22. Z výzvy na úhradu zo dňa 4.11.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovanú na úhradu

celkovejdlžnejsumy385,41€.Žalovanábolazároveňupovedomenáomožnostipostúpeniapohľadávky
tretej osobe.

23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. Žalovaná
je uvedená v prílohe zmluvy pod referenčným číslom 88415426 (zmluva o postúpení pohľadávok

s prílohou boli žalobcom zároveň založené do registra Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1OpP/31/2022 pozn. súdu).

24. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 28.9.2022 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 493,19 € do 3 dní odo dňa doručenia.

Oznámenie bolo podľa podacieho hárku odoslané dňa 16.10.2022.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 127,80
€. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval zmluvný vzťah. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré jej vytavil faktúry, avšak žalovaná si svoj
záväzok platiť cenu za poskytnuté verejné služby nesplnila, čím jej vznikol dlh v celkovej výške 127,80

€, preto je žaloba v časti istiny dôvodná.

30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2020 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
predávajúci predal žalovanej ako kupujúcej zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za zariadenie
kúpnu cenu 300,- €. Podmienky platenia kúpnej ceny boli dohodnuté tak, že žalovaná sa zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 12,50 €. Z predložených faktúr vyplýva, že dlh

žalovanej na nesplatených splátkach kúpnej ceny predstavuje sumu 241,61 €, preto je žaloba aj v tejto
časti dôvodná.32. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovanou v konaní popreté, žalobcovi
priznal sumu 127,80 € titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 241,61 €
titulom dlžných splátok kúpnej ceny za zariadenie, spolu 369,41 €.

33. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Nakoľko žalovaná právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby a splátky

kúpnej ceny riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %,
preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,00 %
ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil z čiastkových súm tak, ako boli jeho právnym predchodcom

fakturované, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd vyhovel
žalobe aj v časti príslušenstva a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal

vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.