Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210620
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouMgr.IvanouFekete,vsporežalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441, právne
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO:
51079721 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie
9.009,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.009,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 9.009,24 eur od 07.11.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 9.009,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.009,24 eur od 07.11.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"C.s.p.") pričom uviedol, že žalobca a E. D. ako poistník, uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3619610995

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Chrysler Voyager
s EČV: D. (ďalej len „Poistná zmluva“ a “Poistené vozidlo“). Dňa 20.06.2022 v čase o 23.00 hod v
Bratislave došlo k nehode tak, že žalovaný ako vodič Poisteného vozidla, sa plne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil do motorového vozidla zn.
Mini Cooper s EČV: D., ktoré bolo zaparkované na parkovacom mieste (ďalej len „Poškodené vozidlo“).
Žalovaný bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0.86 mg/1. Škoda na Poškodenom
motorovom vozidle bola na základe faktúry č. 1228306056 vyčíslená na sumu vo výške 9.009,24 eur,

ktorú žalobca dňa 03.10.2022 poukázal poškodenému. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 24.10.2022 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 8.558,78 eur a výzvou zo dňa
24.10.2022 na náhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 450.46 eur. Žalovaný ani jednu výzvu
neprevzal, obe výzvy boli vrátené žalobcovi dňa 28.10.2022. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu 8.558,78
eur a 450.46 eur neuhradil, dostal sa do omeškania.

3. Právne žalobu žalobca odôvodnil ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. o PZP“).4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil nasledovné listinné dôkazy: Návrh
poistnej zmluvy, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy Relácia dopravnej polície, Záznam dopravnej

nehody, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti, Oznámenie škodovej udalosti, faktúru č. 1228306056,
Oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia zo dňa 06.09.2022 a zo dňa 04.10.2022, Výpis
z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení a 2 x Výzvu na zaplatenie zo dňa 24.10.2022
s doručenkami.

5. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom zo dňa 27.01.2025 , sp. zn.
36C/94/2024-41, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd podľa §
266 ods. C.s.p. uznesením zo dňa 04.08.2025, sp. zn. 36C/94/2024-55, zrušil.

6. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

8. Súd doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami na adresu žalovaného evidovanú v
registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., avšak s negatívnym výsledkom.

9. Nakoľko sa žalovanému v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p., nepodarilo

doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej, na adresu zistenú podľa § 116
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 106 ods, 1 písm. a) C.s.p. a ani na inú známu adresu, súd postupoval podľa §
116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie
sa k nej dňa 10.10.2025 (č. l. 61) na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Žalovaný sa k veci nevyjadril a zostal v konaní pasívny.

10. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

11.PodľaČl.8C.s.p.,stranysúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievovecisamej

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

16. Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Súd ďalej postupoval podľa citovaných ustanovení a vec meritórne prejednal na pojednávaní
dňa 04.12.2025 za splnenia procesných podmienok podľa § 180 C.s.p. FIM Fekete Ivana Mgr. v
neprítomnosti strán sporu/ich právnych zástupcov, keď riadne a včas predvolaný právny zástupcažalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 02.12.2025 (čl. 67-69) zo
zdravotných dôvodov, s tým, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti;
žalovanému bolo predvolanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p., oznámením na úradnej

tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.11.2025 (čl. 65), pričom písomnosť sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

19. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré pri absencii
ich popretia protistranou považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.), pričom vykonal dokazovanie

predloženými listinnými dôkazmi (odsek 4. rozsudku), ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných
registrov(napr.obchodnéhoregistraapodobne),nazákladečohomalzanespornepreukázanýskutkový
stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci.

20. Súd vychádzal zo zistenia, že žalobca, ktorý je poisťovňou a E. D. ako poistník, uzatvorili písomnú
poistnú zmluvu pod č. návrhu 3619610995 zo dňa 30.01.2022, predmetom ktorej bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Chrysler Voyager s EČV: D. na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 01.02.2022 (ďalej len „Poistná zmluva“ a “Poistené vozidlo“).
Počas platnosti uvedeného poistného vzťahu, dňa 20.06.2022 v čase o 23.00 hod v Bratislave došlo
k dopravnej nehode, čo vyplývalo z predložených listín (č.l. 15 až 18 – Relácia dopravnej polície,
Záznam dopravnej nehody) a to tak, že žalovaný ako vodič Poisteného vozidla, sa plne nevenoval

vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil do motorového
vozidla zn. Mini Cooper s EČV: D., ktoré bolo zaparkované na parkovacom mieste (ďalej len „Poškodené
vozidlo“). Zo Záznamu polície o dopravnej nehode vyplývalo, že žalovaný bol podrobený dychovej
skúške o 23:28 hod. s pozitívnym výsledkom 0.86 mg/1 a opakovane o 23:48 hod. s výsledkom 0,85
mg/l. Škoda na Poškodenom motorovom vozidle bola predbežne odhadnutá na sumu 7.000 eur a

na základe predloženej faktúry č. 1228306056, bola vyčíslená na celkovú sumu vo výške 9.009,24
eur, ktorú žalobca dňa 03.10.2022 poukázal poškodenému. Žalobca si vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, voči nemu v súlade s § 12 ods. 2
písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia (regres), ktoré
uhradil vlastníkovi Poškodeného vozidla (spoločnosť Mediqa s.r.o., IČO: 36810061), z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Na základe toho žalobca vyzval žalovaného výzvou zo
dňa 24.10.2022 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 8.558,78 eur a výzvou zo dňa 24.10.2022
na náhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 450.46 eur, tzn. spolu vo celkovej výške 9.009,24
eur a v oboch prípadoch v lehote do 15 dní od doručenia výzvy na uvedený účet, pričom sa obe výzvy
s poznámkou „adresát neznámy“ vrátili žalobcovi dňa 28.10.2022 (č.l. 26 až 29). Žalovaný dlžnú sumu

8.558,78 eur a 450.46 eur neuhradil a dostal sa do omeškania.

21. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z. o PZP“) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej

kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária")

26. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

27.Súdvychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavuaposúdiacvecpodľacitovanýchustanovenízákona
dospel k záveru, že za trvania poistného vzťahu, na základe poistnej zmluvy pod č. návrhu 3619610995
so začiatkom poistenia dňa 01.02.2022, uzatvorenej medzi žalobcom a E. D., predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Chrysler Voyager
s EČV: D. (ďalej len „Poistná zmluva“ a “Poistené vozidlo“), došlo dňa 20.06.2022 v čase o 23.00

hod v Bratislave k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič Poisteného vozidla, ktorý sa
plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a narazil do zaparkovaného
motorového vozidla zn. Mini Cooper s EČV: D. (ďalej len „Poškodené vozidlo“), na ktorom vznikla
škoda podľa predloženej faktúry č. 1228306056 v celkovej výške 9.009,24 eur, ktorú žalobca z titulu
uzatvoreného povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, dňa 03.10.2022 uhradil vlastníkovi
Poškodeného vozidla (spoločnosť Mediqa s.r.o., IČO: 36810061).

28. Nakoľko zo Záznamu polície o dopravnej nehode vyplývalo, že žalovaný bol pri dopravnej nehode
dňa 20.06.2022 podrobený dychovej skúške v čase o 23:28 hod. s pozitívnym výsledkom 0.86 mg/1
a opakovane o 23:48 hod. s výsledkom 0,85 mg/l., tzn. že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky, vznikol žalobcovi voči žalovanému podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001

Z. z. o PZP, nárok na náhradu poistného plnenia (regres), ktoré z tohto titulu vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vlastníkovi Poškodeného vozidla.

29. Nakoľko žalovaný uvedenú náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil a to ani na základe výzvy
zo dňa 24.10.2022 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 8.558,78 eur a výzvy zo dňa 24.10.2022

na náhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 450.46 eur, tzn. spolu vo celkovej výške 9.009,24
eur v lehote do 15 dní od doručenia výziev na uvedený účet, žalovaný sa dostal s plnením žalobcovi
do omeškania.

30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 24.10.2024 vo výške 3,40
% tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z

omeškania žalobcom od 07.11.2024 bola 8,40 % ročne.

35. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia v celkovej
výške 9.009,24 eur podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, spolu s úrokmi
z omeškania, nejdúc nad rámec návrhu žalobcu, ktorý si uplatnil úroky omeškania z dlžnej sumy vo

výške 5 % ročne a priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 9.009,24 eur vo výške
5,00 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní na plnenie v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 24.10.2022,
tzn. od 07.11.2024, a to až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému podľa § 262 ods.
1 C.s.p. v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

40. O samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.