Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/69/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209176.1
Uznesenie
Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C.,
zastúpená: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava,
IČO:47244895,protižalovaným:1/ARRIVANovéZámky,akciováspoločnosť(vskratke:ARRIVANové
Zámky, a.s.), so sídlom Považská 2, Nové Zámky, IČO: 36 545 317, 2/ UNIQA pojišťovna a.s., so sídlom
Evropská 136/810, Praha 6, Česká republika konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 15, Bratislava, IČO: 53 812 948, o náhradu škody na zdraví a nemajetkovej ujmy, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2025, doplnenou dňa 31.10.2025
domáhala voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 160.000,- Eur
s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví a sumy vo výške 120.000,- Eur s príslušenstvom
titulom nemajetkovej ujmy ako aj náhrady trov konania.
2.Podanímdoručenýmsúdudňa13.11.2025vzalažalobkyňažalobubezuvedeniarelevantnéhodôvodu
späť.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z
osobitného predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného, zastavil.
10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania
o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej
veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobkyňa vzala žalobu bez uvedenia dôvodu späť.
Z procesného hľadiska to bola žalobkyňa, ktorá zavinila, že konanie muselo byť zastavené a preto je
povinná zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaným 1/
a 2/ žiadne trovy nevznikli, nakoľko im v tomto štádiu konania nebola ani doručená žaloba, rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.