Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261671
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125261671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, K., o zaplatenie
2.274,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.274,38 Eur, úrok 865,90 Eur, úrok z omeškania 5
% ročne zo sumy 2.274,38 Eur od 17.08.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 12.06.1985 domáhal voči žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.274,38 Eur, úrok 865,90 Eur, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 2.274,38 Eur od 17.08.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

3. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.
4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., poskytol žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.07.2020 pod

číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške 2.660 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Právny predchodca žalobcu
posudzoval s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej pred uzavretím úverovej zmluvy, keď vzal
do úvahy dobu, na ktorú úver poskytol, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru, čo preukazuje
výstupom zo spoločného registra bankových informácií (SRBI) a preverením príjmu žalovanej. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné

splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek
písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátoknezaplatila,právnypredchodcažalobcuvsúladesozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyavsúlade
s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením„ Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti
úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 14.07.2022 predčasnú splatnosť

pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 27.03.2022. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 09.08.2022 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie
a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa

tak od 17.08.2022 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 19.08.2024 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 12.08.2024. Žalovaná bol vyzvaná žalobcom

na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2.274,38 Eur, spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si
žalobca uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

5. Žalobca ako dôkazy predložil: Žiadosť o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 30.01.2021, výpis z
úverového účtu, tretia upomienka - pokus o zmier z 10.06.2022, Všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s., poštový podací hárok, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 14.07.2022, príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 13.02.2025, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.08.2024, ePotvrdenka pošty, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

19.08.2024, Overovanie bonity klienta, Zmluva o úvere zo dňa 10.07.2020, Poistenie schopnosti splácať
úver.
6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy
neoznačila.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.
8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie doručené. Z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
10. Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa

10.07.2020 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg.č. XXXXXXXXX
na diaľku prostredníctvom diaľkovej komunikácie, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 2.660 Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 11,11 % ročne, so
splatnosťou prvej splátky 27.07.2020, s výškou splátky 44,54 Eur mesačne, s RPMN vo výške 12,22 %,
s lehotou splatnosti 96 mesiacov a celkovou čiastkou k zaplateniu dlžníkom vo výške 4.063,12 Eur. Z

bodu 5 písm. b) zmluvy vyplýva, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s čl. VIII.
Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný. Keďže sa žalovaná so splácaním úveru dostala do omeškania, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 10.06.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach a upozornil ju

na možnosť zosplatenia úveru. Listom zo dňa 14.07.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej
predčasné zosplatnenie úveru.
11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)
16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou o úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.).
K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou

zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako veriteľ, keď
poskytolžalovanejspotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,
pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a úver jej

bol poskytnutý za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S
poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007Z.z.o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd
vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Keďže
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)
ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná

zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zo zmluvy tiež vyplýva,
že veriteľ si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ má nárok na
úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
24. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v rozsahu celej požadovanej sumy
vo výške 2.274,38 Eur je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
zmluvy veriteľ poskytol žalovanej peňažné plnenie vo výške 2.660 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom. Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy
úvere predmetný úver splácať riadne a včas nesplnila, pričom z dôvodu omeškania so splácaním úveru
veriteľ úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 14.07.2022. Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že

by si splnila povinnosť vrátiť veriteľovi celú istinu úveru s príslušenstvom v zmysle zmluvy, žalobca má
nárok na žalobou uplatnenú sumu 2.274,38 Eur a úroku 865,90 Eur.
25. Keďže zaplatenie predmetnej pohľadávky žalovanou v konaní preukázané nebolo, súd žalobe v časti
istiny 2.274,38 Eur a úroku vo výške 865,90 Eur vyhovel.
26. Žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, a preto vznikol veriteľovi nárok požadovať od

žalovanej aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 14.07.2022, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná sa
tak dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím 7-dňovej lehoty na plnenie, a to
od doručenia výzvy. Dňom 17.08.2022 sa tak žalovaná dostala do omeškania a veriteľ má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške o 5,5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Veriteľ
tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 2.274,38 Eur
od 17.08.2022 do zaplatenia.
27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne
vecne legitimovaným z dôvodu platného postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) na zaplatenie

nevrátenej časti istiny s príslušenstvom, za dôvodný v celom rozsahu, preto žalobe vo výroku I. vyhovel.
28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).
31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku

znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).