Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200748
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1519200748.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobcu: O.. B.. T.. B.

M., O.., M., narodený XX. júna XXXX, trvalým pobytom v K., J. R. XXXX/XX B, zastúpeného JUDr.
Ing. Ľubomírom Havlíkom, advokátom v Bratislave, Záhradnícka 51, proti žalovanej: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Pribinova 19, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7 239,41 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 538,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 538,84 eur od 2. februára 2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 18. februára 2019 (ktorého
nástupníckym súdom je od 1. júna 2023 Mestský súd Bratislava IV) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 7 239,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 239,41 eur od
17. januára 2019 do zaplatenia z titulu nezaplatenia doplatku poistného plnenia za poškodené motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf Sportsvan s EČV: BL XXX KS z poistenej udalosti z 12. októbra 2018 na

základe zmluvy o havarijnom poistení č. 700768465 z 18. septembra 2018.
1.1. Vosvojejžalobe,ďalšíchpísomnýchpodaniachaústnychvyjadreniachuviedol,žepočasprevádzky
tohto motorového vozidla, ktorého bol vlastníkom, na ceste z Mostu pri Bratislave do Vrakune v okolí
staveniska obchvatu Bratislavy vo večerných hodinách cca o 20.25 hod. prešiel spodnou časťou
neznámy predmet, v dôsledku čoho vznikla škoda na prednom nárazníku vozidla a jeho spodnej časti.
Keďže vozidlo bolo pojazdné a takmer žiadne poškodenia neboli po jeho odstavení viditeľné, pokračoval
v jazde a odviezol vozidlo do servisu, kde až po vykonaní obhliadky sa zistil presný rozsah poškodení.

Zároveň túto udalosť ohlásil žalovanej poisťovni, ktorá mu po skončení šetrenia zamietla poistné plnenie
z dôvodu, že k poškodeniu na vozidle neprišlo spôsobom uvedeným v hlásení poistnej udalosti.
1.2. Žalobca považoval záver šetrenia tejto poistnej udalosti za nesprávny. V hlásení poistnej udalosti
opísalpriebehškodovejudalostivdobrejvieretak,akohosámvnímalauviedoltiepoškodenia,ktoréako
laik vedel sám zidentifikovať. Existencia ním popísaného priebehu škodovej udalosti a vznik škody na
poistenom motorovom vozidle v príčinnej súvislosti bola potvrdená aj znaleckým skúmaním. Skutočnosť,
že na motorovom vozidle boli po jeho obhliadke zistené i ďalšie poškodenia, o ktorých existencii žalobca

nevedel, nie je dôvodom pre neposkytnutie poistného plnenia. Presný rozsah poškodení nebol určený
žalobcom resp. v spolupráci s ním, ale samostatne autorizovaným servisom po vykonaní obhliadky
vozidla, s ktorým žalobca po odovzdaní vozidla na opravu vôbec nekomunikoval. Z tohto dôvodu nebolo
opodstatnenéposudzovaťškodunavozidle,ktorejrozsahbolurčenýzmluvnýmautoservisomžalovanej,akocelok.Pretozastávanázor,žemuzcelkovýchnákladovnaopravumotorovéhovozidla11624,72eur
malo byť za podmienok podľa čl. VI bodu 6 písm. a/ a b/ osobitných poistných podmienok k predmetnej
zmluve o havarijnom poistení a po odčítaní jeho dohodnutej spoluúčasti vyplatené poistné plnenie 7

239,41 eur.
1.3. Zároveň dodal, že ak bolo pri nahlásení tejto poistnej udalosti z charakteru poškodenia poisteného
motorového vozidla zrejmé, že išlo o viacero poistných udalostí, mala sa - po odčítaní žalobcovej
dohodnutej spoluúčasti - zlikvidovať každá z nich.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ďalších svojich písomných podaniach a ústnych vyjadreniach
uviedla, že žalobou uplatnený nárok považuje za nedôvodný a navrhla žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť.
2.1. Neposkytnúť poistné plnenie z predmetnej poistnej udalosti bolo podľa jej názoru správne, pretože
podľa odborných i znaleckých vyjadrení sa škoda na poistenom motorovom vozidle nestala spôsobom
uvádzaným žalobcom v hlásení škodovej udalosti. Počas obhliadok boli zistené viaceré iné poškodenia,

ktoré sa ako celok nemohli stať v príčinnej súvislosti s umiestnením a charakterom kontaktu predmetu,
ktorý bol pri jazde zachytený prednou časťou a následne mal poškodiť spodnú časť vozidla. Nie je
technicky prijateľné, aby všetky tieto poškodenia boli spôsobené pri jednej udalosti, v jednom momente
a jednou prekážkou. Žalobca teda nepravdivo alebo neúplne uviedol podstatné skutočnosti týkajúce
sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, čo je podľa dojednaných poistných podmienok dôvodom pre

zamietnutie poistného plnenia.
2.2.Kargumentáciižalobcuotom,ževprípade,akboloprinahlásenípoistnejudalostiz12.októbra2018
z charakteru poškodenia poisteného motorového vozidla zrejmé, že išlo o viacero poistných udalostí,
mala po odčítaní žalobcovej dohodnutej spoluúčasti zlikvidovať každú z nich, namietala, že vozidlo bolo
v čase vstupu do poistenia 18. septembra 2018 už ojazdené, pričom žalobca v konaní vôbec netvrdil,

že by mal s ním počas obdobia necelého mesiaca aj ďalšie škodové udalosti spôsobené nabehnutím na
nejaký predmet, ktorých počet by sa so zreteľom na nesúvisiace vzájomné poškodenia musel zopakovať
minimálne štyrikrát. Nebolo teda preukázané, ako, kde a kedy mali tieto poškodenia vzniknúť, a preto
nebolo možné zlikvidovať zistené nesúvisiace poškodenia na predmetnom motorovom vozidle ako nové
škodové udalosti s odpočítavaním žalobcovej spoluúčasti.

2.3. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jej názorom o neopodstatnenosti žalobou uplatneného
procesného nároku v celom rozsahu, dodala, že vznik nároku žalobcu na poistné plnenie by prichádzal
do úvahy len v súvislosti so škodou spôsobenou na prednom nárazníku, jeho mriežky, spojlera,
súvisiacich poškodení priečnika a nosníka a na chladiči vody, ktorých poškodenie bolo súdom
ustanoveným znalcom pripustené ako možné pri deklarovanom priebehu škodovej udalosti. V takomto

prípade by výška poistného plnenia, vychádzajúca z nákladov na opravu predného nárazníka a k nemu
prislúchajúcich častí v sume 1 406,29 eur s DPH a z nákladov na opravu chladiča vody v sume 282,55
eur s DPH, predstavovala po odčítaní žalobcovej spoluúčasti vo výške 150 eur sumu 1 538,84 eur (t.
j. 1 406,29 eur + 282,55 eur - 150 eur).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom znalcov T.. O. B., T.. J. A. a T.. E.
C., O.., z odboru Cestná doprava, odvetvia Nehody v cestnej doprave;
- súkromným znaleckým posudkom č. 20/2019 vypracovaným znalcom T.. O. B. vo veci posúdenia
vzniku poškodenia na predmetnom motorovom vozidle pri škodovej udalosti z 12. októbra 2018 spolu s
písomným vyjadrením znalca k svojmu posudku z 15. februára 2021;

- odborným vyjadrením č. 53/2019 vypracovaným znalcom T.. J. A. vo veci posúdenia rozsahu
poškodenia predmetného motorového vozidla pri poistnej udalosti z 12. októbra 2018;
- súkromným znaleckým posudkom č. XXXXXXXXXXXX vypracovaným znalcom T.. O. C. vo veci
posúdenia technickej prijateľnosti možnosti vzniku a rozsahu poškodenia predmetného motorového
vozidla pri kolízii z 12. októbra 2018, vrátane posúdenia vzniku a priebehu jeho poškodenia;

- súkromným znaleckým posudkom č. 5/2020 vypracovaným znalcom T.. O. V. vo veci výpočtu výšky
škody a posúdenia nákladov na opravu rozsahu poškodenia na predmetnom motorovom vozidle pri
nehodovom deji z 12. októbra 2018 spolu s vystavenou faktúrou a dokladom o úhrade znaleckej odmeny
v sume 200 eur;
- znaleckým posudkom č. 100/2023 vypracovaným znaleckou organizáciou Automotive Solution4u, s.

r. o., vo veci posúdenia technickej prijateľnosti nehodového deja predmetného motorového vozidla v
súvislosti so škodovou udalosťou z 12. októbra 2018;
oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami na podopretie
svojich skutkových tvrdení, a to-poistnouzmluvouprepoistenievozidielč.700768465z18.septembra2018(číslonávrhu9860454951)
uzavretou medzi žalobcom ako poistníkom a žalovanou ako poistiteľom spolu so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie „Moje auto KASKO“ (ďalej len „všeobecné poistné podmienky“)

a s Osobitnými poistnými podmienkami k poisteniu „Moje auto KASKO“ (ďalej len „osobitné poistné
podmienky“); poistkou z 28. septembra 2018 k poistnej zmluve č. 700768465;
- osvedčením o evidencii (technickým preukazom) motorového vozidla zn. Volkswagen Golf Sportsvan
s EČV: BL XXX KS;
- hlásením škodovej udalosti z 13. októbra 2018, ktorá bola u žalovanej zaevidovaná pod č. 1841065736;

zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti z 2. novembra 2018 spolu s kalkuláciou opravy
vypracovanou žalovanou 2. novembra 2018;
- kalkuláciou nákladov na opravu č. 1841065736 z 25. októbra 2018 vypracovanou autoservisom Todos
Bratislava s.r.o.; kalkuláciou nákladov na opravu vypracovanou žalovanou 15. júla 2025;
- stanoviskom oddelenia kontroly a špeciálnych činností žalovanej č. 1841065736/2018 zo 14. januára
2019;

- oznámením žalovanej o zamietnutí poistného plnenia zo 17. januára 2019;
- dvomi žalobami obchodnej spoločnosti Mravek SK, s.r.o., v ktorých je žalobca jediným spoločníkom a
konateľom, podanými 10. a 18. augusta 2018 proti žalovanej o zaplatenie poistného plnenia zo škodovej
udalosti z 20. marca 2018 a z 24. marca 2018, pri ktorých došlo k poškodeniu motorových vozidiel
žalujúcej obchodnej spoločnosti tým, že žalobca ako vodič počas jazdy prešiel spodnou časťou vozidla

cez prekážku (predmet) nachádzajúcu na ceste; dvomi hláseniami poistných udalostí, ktoré sa udiali
20. a 24. marca 2018;
ako aj ostatným obsahom spisu.

4.1. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
4.2. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

4.3. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
4.4. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

4.5. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
4.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že na základe zmluvy o havarijnom

poistení č. 700768465 z 18. septembra 2018 (číslo návrhu 9860454951) vznikol medzi sporovými
stranami poistný vzťah so začiatkom poistenia od 18. septembra 2018 na dobu neurčitú, v rámci ktorého
sa žalovaná ako poistiteľ zaviazala poskytnúť žalobcovi ako poistníkovi poistné plnenie v prípade vzniku
nepredvídanej a náhodnej škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf Sportsvan s
EČV: BL XXX KS, ktorého žalovaný bol v tom čase vlastníkom.

6. Z hlásenia škodovej udalosti z 13. októbra 2018, ako i z výsluchu žalobcu a jeho ďalších vysvetlení
poskytnutých pri vypracovaní jednotlivých znaleckých posudkov v danej veci súd zistil, že 12. októbra
2018 v čase o 20.25 hod. na ceste z Mostu pri Bratislavy do Vrakune v okolí staveniska obchvatu
Bratislavy sa stala škodová udalosť a na poistenom motorovom vozidle vznikla škoda tým, že žalobca

pri jazde narazil do neznámeho predmetu s abrazívnym povrchom. Žalobca v hlásení uviedol, že „v
priebehu jazdy som prešiel cez prekážku na ceste“, pričom za poškodené časti vozidla v dôsledku tejto
havárie označil „predný nárazník“ a ako ďalšie škody na vozidle opísal „spodná časť vozidla“.6.1. Žalobca konkretizoval, že jazdil rýchlosťou asi 50 až 70 km/h po rovnom úseku Odeskej ulice
smerom do Bratislavy v čase, kedy už bola tma. Plne sa nevenoval riadeniu, preto nevie presne určiť,
na ktorom konkrétnom úseku cesty sa stal náraz, ale zrazu počul buchnutie v prednej časti vozidla,

akoby do niečoho narazil alebo na niečo nabehol. Nebolo to len jedno buchnutie, ale niekoľko úderov
nasledujúcich v krátkom slede za sebou. Zareagoval prudkým spomaľovaním a strhnutím riadenia
doprava, čím sa dostal vpravo mimo vozovku a zastavil na nerovnom teréne. Kvôli tme nevidel, čo
sa nachádzalo na povrchu pod vozidlom, avšak po zistení, že vozidlo je pojazdné a nie je potrebné
privolať odťahovú službu a že okrem poškodení v oblasti predného nárazníka a pod ním nie sú na vozidle

viditeľné žiadne vážne škody a ani z neho nevytekala kvapalina, sa chcel opätovne vrátiť na cestu,
pričom sa mu prešmykovali kolesá, a tak sa pokúšal vozidlo rozbehnúť dopredu, dozadu a do strán. Pri
tomto pohybe opätovne počul buchot od spodnej časti vozidla. Po niekoľkých pokusoch sa mu podarilo
vyjsť späť na cestu a ďalej opatrne z miesta udalosti odišiel a pokračoval v jazde.

7. Po skončení vyšetrenia tejto nahlásenej poistnej udalosti žalovaná listom zo 17. januára 2019

oznámila žalobcovi, že „šetrením sa preukázalo, že k poškodeniu na vozidle neprišlo spôsobom
uvedeným v hlásení poistnej udalosti“, a preto mu podľa čl. XI bod 6 písm. a/ všeobecných poistných
podmienok zamietla poistné plnenie, lebo „nepravdivo alebo neúplne uviedol podstatné skutočnosti
týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti“.

8. Základnou povinnosťou poistiteľa z poistného vzťahu je poskytnúť poistníkovi (príp. poistenému či inej
oprávnenej osobe) poistné plnenie, ak nastane zmluvou predpokladaná poistná udalosť. V prípadoch,
keď poistiteľ zamietne alebo zníži poistné plnenie, zaťažuje ho potom v súdnom spore dôkazné bremeno
o tom, že skutočne nastal dôvod dohodnutý poistnou zmluvou alebo predpokladaný zákonom, ktorý ho
oprávňoval poistné plnenie zamietnuť alebo znížiť.

9. V posudzovanej veci žalovaná zamietla žalobcovi poistné plnenie z dôvodu, že podľa výsledkov
jej vyšetrenia poistnej udalosti k poškodeniu na poistenom motorovom vozidle neprišlo spôsobom
uvedeným v hlásení poistnej udalosti z 13. októbra 2018 - t. j. že žalobca 12. októbra 2018 v priebehu
jazdy z Mostu pri Bratislave do Vrakune prešiel cez prekážku na ceste, čím si spôsobil škodu na prednom

nárazníku poisteného motorového vozidla a na jeho spodnej časti. V predmetnom spore tak žalovanú
zaťažovalo dôkazné bremeno tento svoj záver vyplývajúci z vyšetrenia poistnej udalosti relevantne
preukázať.

10. Z vykonaného dokazovania, po zhodnotení každého dôkazu jednotlivo i všetkých dôkazov v ich

vzájomnej súvislosti a so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, avšak
takýto skutkový záver odôvodňujúci zamietnutie poistného plnenia podľa názoru súdu nevyplýva. V
procese zisťovania a vyhodnocovania skutkového stavu veci súd vychádza (môže vychádzať) len z
dôkazov, ktoré boli stranami v konaní označené a následne súdom vykonané. Nie je postačujúce len
subjektívne presvedčenie sporovej strany o pravdivosti tvrdení, ktoré súdu uvádza. Žalovaná v konaní

neprodukovala žiadny relevantný dôkaz, ktorý by vyvracal skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a priebehu
predmetnej škodovej udalosti, ktoré boli preukázané jeho výsluchom ako priameho účastníka tejto
udalosti. Neexistuje tak skutkový podklad, na základe ktorého by súd mohol objektívne nadobudnúť
presvedčenieopravdivostialeboaspoňväčšejmierepravdepodobnosti,žežalobcomopisovanáhavária
z 12. októbra 2018 sa vôbec neudiala (t. j. že žalobca pri jazde cez žiadnu prekážku na ceste neprešiel),

alebo že škoda na poistenom motorovom vozidle bola v celom rozsahu spôsobená inak než pri žalobcom
opísanej havárii, alebo že pri havárii z 12. októbra 2018 nevznikla na tomto vozidle žiadna škoda, alebo
že k škode došlo pri udalosti, ktorá nebola nepredvídaná a náhodná, alebo že škodová udalosť vznikla v
čase ešte pred začiatkom dojednaného poistenia. Všetky žalovanou tvrdené skutočnosti spochybňujúce
žalobcom opísaný vznik a priebeh predmetnej škodovej udalosti tak zostali len v rovine domnienok a

dohadov, ktoré ale nemôžu tvoriť skutkový podklad pre meritórne rozhodnutie.

11. Skutočnosť uvedená žalobcom v hlásení škodovej udalosti z 13. októbra 2018, že v deň 12.
októbra 2018 v čase o 20.25 hod. pri jazde poisteným motorovým vozidlom na Odeskej ulici v smere z
Mostu pri Bratislave do Vrakune v okolí staveniska obchvatu Bratislavy prešiel cez prekážku (predmet)

nachádzajúcu sa na ceste a tým si spôsobil škodu na prednom nárazníku svojho vozidla a na jeho
spodnej časti, nebola vyvrátená ani zo súdom vykonaného znaleckého dokazovania, čo je zrejmé zo
znaleckého posudku č. 100/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Automotive Solution4u, s.
r. o., a tiež z následného výsluchu znalca Ing. E. C., O.., ktorý uviedol, že aj keď existuje množstvoneznámychvstupnýchúdajovopriebehuškodovejudalosti,„ztechnickéhohľadiskaniejemožnévylúčiť,
že k priebehu škodovej udalosti ako celku tak, ako to popisuje žalobca (popisovanému spôsobu pohybu
vozidla Volkswagen), mohlo prísť“.

12. Rovnaký skutkový záver vyplýva tiež z odborného vyjadrenia č. 53/2019 a výsluchu znalca T.. J. A. i
zo súkromného znaleckého posudku č. 202000154162 vypracovaného znalcom T.. O. C., ktorí sa zhodli,
že sa nedá technicky absolútne vylúčiť vznik poškodenia predmetného motorového vozidla pri žalobcom
popisovanom priebehu škodovej udalosti, t. j. že žalobca v priebehu jazdy prešiel cez prekážku na ceste.

13. Súd nenadobudol presvedčenie, že z technického hľadiska je úplne vylúčené príp. až objektívne
nemožné, aby k predmetnej havárii z 12. októbra 2018 došlo žalobcom opísaným spôsobom, a to ani
zo znaleckého posudku č. 20/2019 a výsluchu znalca T.. O. B., na ktoré poukazovala žalovaná v rámci
svojej procesnej obrany o nedôvodnosti žalobou uplatňovaného plnenia ako celku.
13.1. Tento znalec vo svojich záveroch zo znaleckého skúmania síce uviedol, že ak by vozidlo narazilo

do tuhej prekážky vysokej cca 35 až 40 cm - čo je zrejmé zo zanechaných stôp (drobných kamienkov
alebo zvyškov betónu) v takejto výške - pri bežnej rýchlosti mimo obce cca 50 km/h a viac, boli by
poškodenia častí predného nárazníku oveľa viac devastujúce, a preto podľa jeho odborného názoru tieto
poškodenia mohli byť spôsobené pri rýchlosti maximálne 20 km/h. Následne v rámci svojho výsluchu
však pripustil, že charakteristika predných poškodení na nárazníku nezodpovedá rýchlosti 50 až 70 km/

h, lebo to by bola potom veľmi jemná prekážka, napr. typu nejakého konára alebo niečoho podobného,
ale ten by potom zase nevedel, čo sa týka jeho tuhosti, spraviť také poškodenia na obale prevodovky,
kompresora atď.
13.2. Skutočnosť, že všetky poškodenia na poistenom motorovom vozidle, ktoré boli zistené pri jeho
oprave, ako celok spolu nesúvisia, a teda z technického hľadiska nemohli byť spôsobené pri jednej

udalosti, v jednom momente a jednou prekážkou, súd považoval - ako vyplynie i z ďalšieho výkladu v
odôvodnení tohto rozsudku - za preukázanú nielen zo záverov znalca T.. O. B., ale aj z totožných záverov
znaleckej organizácie Automotive Solution4u, s. r. o., v znaleckom posudku č. 100/2023, ktoré následne
potvrdil vo svojom výsluchu i znalec T.. E. C., O.. Pokiaľ ale k poškodeniam na prednom nárazníku,
ktoré žalobca označil v hlásení škodovej udalosti z 13. októbra 2018, a k ďalším poškodeniam vozidla

(na kompresore klimatizácie, prevodovke riadenia atď.) nedošlo pri jednej a tej istej škodovej udalosti,
nemožno potom ani dávať do súvisu a spájať vznik a priebeh (vrátane identifikovania prekážky, ktorá
škoduspôsobila)škodovejudalostiz12.októbra2018sinými,ďalšímiškodovýmiudalosťami.Jezrejmé,
že prekážka, cez ktorú žalobca prešiel počas jazdy 12. októbra 2018, so zreteľom na svoj predpokladaný
tvar a tuhosť nespôsobila resp. nemohla spôsobiť poškodenia na iných častiach vozidla než len v oblasti

predného nárazníku (tak ako to uviedol i znalec T.. O. B.), avšak samotná táto skutočnosť automaticky
neznamená, že škodová udalosť z 12. októbra 2018 - pri ktorej malo dôjsť k škode len na plastových
dieloch v oblasti predného nárazníku, a nie aj na iných kovových dieloch v podvozkovej časti vozidla -
sa v žiadnom prípade nemohla udiať vôbec alebo udiať tak, ako ju popisuje žalobca.

14. Súd preto považoval za preukázanú existenciu škodovej (poistnej) udalosti opísanej žalobcom
v hlásení škodovej udalosti z 13. októbra 2018, ktorá sa udiala na poistenom motorovom vozidle
nepredvídane, náhodne a v čase trvania poistného vzťahu so žalovanou.

15. V ďalšom súd zameral svoj meritórny prieskum na zistenie vzniku a rozsahu škody na poistenom

motorovom vozidle a jej príčinnej súvislosti so žalobcom opísanou škodovou udalosťou z 12. októbra
2018.

16. Skutočnosť, že poistené motorové vozidlo bolo v čase po predmetnej škodovej udalosti
fakticky poškodené, nebola medzi stranami sporná. Presný rozsah poškodení následne bol detailne

identifikovaný v kalkulácii nákladov na opravu č. 1841065736 z 25. októbra 2018 vypracovanej
autoservisom Todos Bratislava s.r.o.

17. Spor medzi sporovými stranami však nastal v otázke, či žalovaný poistiteľ bol oprávnený žalobcovi
celkom zamietnuť poistné plnenie, pokiaľ sa zistilo, že všetky poškodenia na predmetnom motorovom

vozidle identifikované autoservisom počas jeho opravy ako celok nemohli byť z technického hľadiska
spôsobené v príčinnej súvislosti so žalobcom opísanou škodovou udalosťou z 12. októbra 2018.18.1. Zo znaleckého posudku č. 100/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Automotive
Solution4u, s. r. o., a z výsluchu znalca T.. E. C., O.., súd zistil, že pri žalobcom deklarovanom
pohybe predmetného motorového vozidla z technického hľadiska v zásade zodpovedá nárazu (silovému

pritlačeniu) do tuhého predmetu nachádzajúceho sa na povrchu vozovky, resp. poškodzovaniu
abrazívnym drením tohto predmetu len „poškodenie predného nárazníka, strednej mriežky predného
nárazníka, spojlera predného nárazníka, súvisiacich poškodení priečnika a nosníka predného nárazníka
s príslušenstvom a chladiča vody“. Iba poškodenie týchto častí poisteného motorového vozidla je možné
dať do súvisu s popisovaným priebehom škodovej udalosti.

18.2. Ďalšie poškodenia dielov spodnej časti vozidla v oblasti motorového priestoru - najmä poškodenie
prevodovky riadenia, kompresora klimatizácie, prevodovky vozidla a olejovej vane - sa nachádzali nad
líniou (výškovou úrovňou) nepoškodeného spodného okraja spojlera predného nárazníka a boli rôzneho
charakteru, rôzneho rozsahu a rôznych smerov vzniku, preto nemožno o nich jednotlivo a ani ako o celku
logicky skonštatovať, že by u nich existoval z technického hľadiska prijateľný mechanizmus nadväzujúci
na žalobcom opísanú škodovú udalosť z 12. októbra 2018, a to ani pri prejdení neznámeho predmetu na

povrchu vozovky a ani pri rôznom pohybe vozidla po nespevnenom povrchu vozovky prípadne mimo nej.
18.3. Poškodenie ďalších dielov v spodnej časti predmetného motorového vozidla - krytov, palivovej
nádrže, tepelného štítu, tlmiča výfuku a pod. - nebolo dostatočne zdokumentované, a preto
mechanizmus vzniku týchto poškodení nebolo možné z predložených podkladových materiálov
jednoznačne vyhodnotiť. Je však možné z technického hľadiska v zásade pripustiť, že niektoré z týchto

poškodení mohli vzniknúť pri deklarovanom priebehu škodovej udalosti pri jednom z popisovaných
pohybov vozidla, keďže tieto poškodenia vznikli bez výrazných vertikálnych silových účinkov na vozidlo.

19. Na základe uvedeného tak možno dospieť k záveru, že v príčinnej súvislosti so žalobcom opísanou
škodovou udalosťou z 12. októbra 2018 došlo k vzniku škody na poistenom motorovom vozidle, a

to v rozsahu zodpovedajúcom iba poškodeniu predného nárazníka, jeho strednej mriežky, spojlera,
priečnika a nosníka s príslušenstvom a poškodeniu chladiča vody. Ostatné poškodenia vozidla, ktoré boli
autoservisom zistené pri jeho oprave, tak z logiky veci museli vzniknúť už skôr, než sa udiala škodová
udalosť z 12. októbra 2018. To teda znamená, že v čase predmetnej škodovej (poistnej) udalosti z 12.
októbra 2018 už bolo poistené motorové vozidlo čiastočne poškodené.

20. Samotná skutočnosť, že poistené motorové vozidlo malo v čase predmetnej škodovej udalosti aj iné
poškodenia, nie je podľa poistných podmienok dohodnutých medzi sporovými stranami dôvodom pre
zamietnutie poistného plnenia (porov. čl. XI všeobecných poistných podmienok). Nebolo preto správne
zo strany žalovanej (poistiteľa) posudzovať zistenú škodu na vozidle pri jeho oprave ako celok. Ale práve

naopak, základnou zmluvnou povinnosťou žalovanej bolo poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce
škode v tom rozsahu, v ktorom vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou z 12.
októbra 2018.

21. Rozsah škody, ktorá vznikla na poistenom motorovom vozidle v príčinnej súvislosti s predmetnou

škodovou udalosťou, súd považoval za preukázaný znaleckým posudkom č. 100/2023 vypracovaným
znaleckou organizáciou Automotive Solution4u, s. r. o., a následným výsluchom znalca T.. E. C., O.. Išlo
o poškodenie predného nárazníka, strednej mriežky predného nárazníka, spojlera predného nárazníka,
súvisiacich poškodení priečnika a nosníka predného nárazníka s príslušenstvom a chladiča vody.

22. Výška tejto škody na poistenom motorovom vozidle bola preukázaná na základe kalkulácie nákladov
na opravu č. 1841065736 z 25. októbra 2018 vypracovanej autoservisom Todos Bratislava s.r.o. vo
výslednej sume 1 688,84 eur (t. j. 1 406,29 eur + 282,55 eur), v ktorej je zahrnutá
(i) škoda na prednom nárazníku a k nemu prislúchajúcich častiach v súhrnnej sume 1 406,29 eur (t.
j. 1 171,91 eur + 20 % DPH), ktorá je zosumarizovaná v kalkulácii nákladov na opravu vypracovanej

žalovanou na tento účel 15. júla 2025; táto kalkulácia žalovanej čo do určenia ceny za náhradné diely,
prácu a lakovanie vychádza (resp. v relevantnej časti obsahovo kopíruje) z kalkulácie nákladov na
opravu č. 1841065736 z 25. októbra 2018 vypracovanej autoservisom Todos Bratislava s.r.o.; a
(ii) škoda na chladiči vody v súhrnnej sume 282,55 eur (t. j. 235,46 eur + 20 % DPH), ktorú tvorí cena
chladiča vody 193 eur a cena práce za vymontovanie krytu nárazníka a difúzora ventilátora chladenia

15,44 eur, za premontovanie chladiča a jeho súčastí 3,86 eur a za vypustenie a napustenie chladiva
23,16 eur.23. Iná suma výšky škody, ktorá mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou
z 12. októbra 2018, nebola zo strany žalobcu tvrdená, čo teda zároveň znamená, že žalobca v štádiu
konaniapovykonanísúdomnariadenéhoznaleckéhodokazovaniaúčinneužnepoprelskutkovétvrdenie

žalovanej o výške škody v sume 1 688,84 eur.
23.1. Výšku celkovej škody na poistenom motorovom vozidle (t. j. výšku škody ako celku) v sume
11 624,72 eur, ktorá bola žalobcom tvrdená od začiatku sporu už v žalobe, nemožno pre meritórne
rozhodnutie považovať za relevantnú ani preukázanú, pretože odporuje zisteným skutkovým záverom
vyplývajúcim z vykonaného znaleckého dokazovania, podľa ktorých v príčinnej súvislosti s predmetnou

škodovou udalosťou vznikla na tomto vozidle škoda iba v rozsahu poškodenia predného nárazníka, jeho
strednej mriežky, spojlera, priečnika a nosníka s príslušenstvom a v rozsahu poškodenia chladiča vody,
ktoré ale v súčte nedosahujú túto žalobcom tvrdenú výšku. Z tohto dôvodu preto nebolo opodstatnené
prisúdiť žalobcovi poistné plnenie v celom rozsahu, ako sa ho domáhal v žalobe, teda v sume 7 239,41
eur (t. j. v sume vyčíslenej zo základu 11 624,72 eur po úprave jej rozsahu podľa čl. VI bod 6 písm. a/ a
b/ osobitných poistných podmienok a po odčítaní dojednanej spoluúčasti žalobcu).

23.2. Prisúdiť žalobcovi žalobou uplatnené poistné plnenie v celom rozsahu, t. j. v sume 7 239,41 eur,
nebolo dôvodné ani so zreteľom na jeho argumentáciu čl. XVII bod 3 všeobecných poistných podmienok,
podľa ktorého ak je nahlásená jedna poistná udalosť, ale z charakteru poškodenia poisteného vozidla je
jednoznačne zrejmé, že ide o viacero poistných udalostí, zlikviduje sa súčasne každá z nich po odčítaní
dojednanej spoluúčasti poistníka. Žalobca totižto v spore nielenže žiadnym relevantným dôkazom

nepreukázal, ale ani len netvrdil, že by tieto ďalšie poškodenia na poistenom motorovom vozidle vznikli
(mali vzniknúť) počas trvania poistného vzťahu so žalovanou (t. j. v čase po začiatku poistenia 18.
septembra 2018) a že boli spôsobené pri nepredvídanej a náhodnej škodovej udalosti. Procesnú obranu
žalovanej, že pokiaľ nie je jednoznačne zrejmé, že príčinou týchto poškodení na poistenom motorovom
vozidlebolaudalosť,ktoránastalaažpozačiatkupoistenia,potomsanatietoškodypredmetnépoistenie

nevzťahujeaspadajúpodvýlukuzpoistnéhoplnenia(porov.čl.XIIbod4písm.q/všeobecnýchpoistných
podmienok), treba vyhodnotiť za opodstatnenú.

24. Konkludujúc uvedené, dôvod, ktorý žalovanú viedol k zamietnutiu poistného plnenia žalobcovi, a
to že „šetrením sa preukázalo, že k poškodeniu na vozidle neprišlo spôsobom uvedeným v hlásení

poistnej udalosti“, a teda žalobca „nepravdivo alebo neúplne uviedol podstatné skutočnosti týkajúce
sa vzniku a priebehu poistnej udalosti“, súd na základe vykonaného dokazovania nevyhodnotil ako
opodstatnený, pretože zo zisteného skutkového stavu veci nevyplýva, že by bola nepravdivá (resp.
nepreukázaná) skutočnosť, že žalobca 12. októbra 2018 v čase o 20.25 hod. na ceste z Mostu pri
Bratislave do Vrakune „v priebehu jazdy prešiel cez prekážku na ceste“, čím si privodil poškodenia

„na prednom nárazníku“ a „spodnej časti“ poisteného motorového vozidla. Skutočnosť, že v čase tejto
škodovej (poistnej) udalosti z 12. októbra 2018 už muselo byť predmetné motorové vozidlo čiastočne
poškodené a že všetky poškodenia na tomto vozidle ako celok nemohli byť z technického hľadiska
spôsobené v príčinnej súvislosti s touto škodovou udalosťou, nie je - ako už bolo uvedené - dôvodom
pre úplné zamietnutie poistného plnenia.

24.1. V kontexte záverov znaleckého posudku č. 100/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou
Automotive Solution4u, s. r. o., sa ako pravdivé preukázalo aj žalobcove tvrdenie uvedené v hlásení
škodovej udalosti o rozsahu vzniknutej škody na poistenom motorovom vozidle, ktorú s prihliadnutím na
to, že pri jazde prešiel cez prekážku (predmet) nachádzajúcu na povrchu vozovky, laicky odhadol ako
poškodenia na „prednom nárazníku“ a „spodnej časti vozidla“. Žalobca v tomto hlásení nijako bližšie

nekonkretizoval, že mu pri tejto škodovej udalosti vznikla škoda aj napr. na kompresore klimatizácie,
prevodovke riadenia, olejovej vane a i., a preto skutočnosť, že pri oprave vozidla boli zistené aj tieto
ďalšie poškodenia, nemožno náležite vyhodnotiť tak, že žalobca „nepravdivo alebo neúplne uviedol
podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu škodovej udalosti“.
24.2. Neúplnosť uvedenia podstatných skutočností týkajúcich sa vzniku a priebehu predmetnej škodovej

udalosti nemožno žalobcovi opodstatnene vytýkať ani v súvislosti s tým, že rozsah vzniknutej škody
popísal v hlásení škodovej udalosti len všeobecným označením „predný nárazník“ a „spodná časť
vozidla“. Zisťovanie (diagnostika) škôd na motorových vozidlách je totižto kvalifikovanou činnosťou, na
ktorú sú potrebné odborné znalosti, ktorých aplikovanie od laikov resp. bežných užívateľov motorových
vozidiel nemožno spravodlivo vyžadovať. Pokiaľ žalovaná mala za to, že žalobcom uvedený opis vzniku

a priebehu predmetnej škodovej udalosti z 12. októbra 2018 nie je postačujúci, právne predpisy jej
poskytovalidostatočneefektívnenástroje,ktoréakopoistiteľdisponujúciprofesionálnymiodborníkmipre
likvidovanie poistných udalostí mohla využiť, a to vyžiadať si od poistníka pravdivé vysvetlenie o vzniku
poistnej udalosti a jej rozsahu a k tomu predložiť potrebné doklady (porov. § 799 ods. 2 Občianskehozákonníka). Neúplnosť uvedenia podstatných skutočností by na ťarchu žalobcu ako poistníka bolo
možné skonštatovať iba v tom prípade, ak by žalovaná poistiteľka ani napriek vyžiadaniu nedostala od
neho celkom žiadne alebo dostatočné vysvetlenie. V danom prípade však žalovaná vôbec netvrdila, že

by od žalobcu akékoľvek ďalšie vysvetlenia o vzniku a priebehu predmetnej škodovej udalosti vôbec
žiadala. A napokon, neposkytnutie potrebného vysvetlenia poistníkom môže mať podľa § 799 ods. 3
prvej vety Občianskeho zákonníka za následok len primerané zníženie poistného plnenia, a nie jeho
úplné nepriznanie.

25. So zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovanej ako poistiteľovi predmetného
motorového vozidla vznikla v súvislosti so škodovou (poistnou) udalosťou z 12. októbra 2018 povinnosť
poskytnúť žalobcovi ako poistníkovi poistné plnenie, a to v rozsahu odvíjajúcom sa od vzniknutej
škody, ktorá z technického hľadiska zodpovedá nárazu (silovému pritlačeniu) do tuhého predmetu resp.
poškodzovaniu abrazívnym drením tohto predmetu. Výšku tohto poistného plnenia mal súd preukázanú
v sume 1 538,84 eur, ktorá tvorí rozdiel medzi hodnotou zistenej výšky škody na poistenom motorovom

vozidle spôsobenej v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou v sume 1 688,84 eur a
hodnotou v poistnej zmluve dohodnutej spoluúčasti žalobcu 5 %, minimálne 150 eur (t. j. 1 688,84 eur
- 150 eur).

26. Súd preto žalobe žalobcu v časti o zaplatenie poistného plnenia vo výške 1 538,84 eur vyhovel a

jeho žalobu vo zvyšnej časti istiny tohto plnenia v sume 5 700,57 eur (t. j. uplatnený nárok 7 239,41 eur
- prisúdené plnenie 1 538,84 eur) ako nedôvodnú zamietol.

27. Povinnosť poistiteľa zaplatiť poistné plnenie poistníkovi (príp. poistenému či inej oprávnenej osobe)
sa stáva splatnou do 15 dní odo dňa skončenia vyšetrenia poistnej udalosti (porov. § 797 ods. 3 prvá veta

Občianskeho zákonníka). V danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti skončené zo strany žalovanej
17. januára 2019, z čoho potom vyplýva, že lehota splatnosti pre poskytnutie žalobou uplatňovaného
poistného plnenia márne uplynula 1. februára 2019. Žalovaná tento peňažný nárok žalobcovi v uvedenej
lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. Súd preto
vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne, avšak len
z prisúdenej dlžnej sumy vo výške 1 538,84 eur a len za dobu omeškania od 2. februára 2019 do
zaplatenia; žalobu vo zvyšku tohto nároku ako neopodstatnenú zamietol.

28. Súd podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zamietol návrh žalobcu

na vykonanie dokazovania vyžiadaním zmlúv medzi žalovanou poisťovňou a zmluvným autoservisom
Todos Bratislava s.r.o., vrátane všetkých usmernení a dojednaní, ktoré sa uplatňujú pri riešení poistných
udalostí, a to z dôvodu, že overenie týchto skutočností nemá relevantnú súvislosť a význam pre
meritórne rozhodnutie, a tiež z dôvodu, že skutočnosť, že žalobca len nahlásil škodovú udalosť so
všeobecným označením ním identifikovaných poškodení na vozidle a jednotlivé konkrétne poškodenia

boli zistené a presne konkretizované až následne pri oprave vozidla zmluvným autoservisom, nebola
v konaní sporná.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok
na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán mala vo veci úspech len

čiastočný.

30. Celková hodnota predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 9 739,48 eur, ktorá
pozostáva zo sumy
- istiny poistného plnenia 7 239,41 eur a

- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 239,41 eur od 17. januára 2019 do zaplatenia,
ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 11. decembra 2025 predstavovali sumu 2 500,08 eur.

31. Z tejto celkovej hodnoty predmetu sporu mal žalobca procesný úspech v časti
- istiny v sume 1 538,84 eur a

- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 538,84 eur od 2. februára 2019 do zaplatenia, ktoré
ku dňu vyhlásenia rozsudku 11. decembra 2025 predstavovali sumu 528,05 eur,
t. j. spolu v sume 2 066,89 eur, čo predstavuje 21,22 %.32. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovanej. Z celkovej
hodnoty predmetu sporu teda žalovaná mala procesný úspech v časti
- istiny v sume 5 700,57 eur,

- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy prisúdenej časti istiny 1 538,84 eur od 17. januára
2019 do 1. februára 2019, ktoré predstavovali sumu 3,37 eur,
- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zamietnutého zvyšku istiny 5 700,57 eur od 17.
januára 2019 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 11. decembra 2025 predstavovali sumu
1 968,65 eur,

t. j. spolu v sume 7 672,59 eur, čo predstavuje 78,78 %.

33. V rozhodovanom spore teda procesne úspešnejšou stranou bola žalovaná, a preto jej proti žalobcovi
- nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
(§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov
konania vo výške rozdielu medzi ich čiastočnými pomermi úspechu v konaní (78,78 % - 21,22 %), ktorý

je 57,56 %. O výške náhrady trov konania žalovanej, ktorú jej žalobcu bude povinný zaplatiť, rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).