Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204943
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/102/2025

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
bytom u matky, dieťa rodičov C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXX/XX a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., I. J. XXXX/XX, o úpravu rodičovských práv a povinností (zvýšenie výživného), takto

r o z h o d o l :

29P/102/2025
I. Súd schvaľuje nasledujúcu dohodu rodičov:

Otcovi sa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia zvyšuje vyživovacia povinnosť voči maloletej
z doterajších 333 € mesačne na 400 € mesačne, ktoré bude povinný platiť vždy do 5. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.

II. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.06.2021
č.k. 2P/25/2021-235 vo výroku o bežnom výživnom. Ostatné časti citovaného rozsudku ostávajú
nezmenené.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/102/2025
1. Matka sa podaným návrhom domáha schválenia rodičovskej dohody o zvýšení výživného k maloletej
A.. Návrh odôvodnila tým, že od vydania ostatného rozhodnutia došlo k zvýšeniu potrieb dieťaťa.
K návrhu pripojila oboma rodičmi podpísanú rodičovskú dohodu.
2. Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Súd maloletej ustanovil na zastupovanie kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Partizánske, ktorý navrhol rodičovskú dohodu schváliť.
4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.12.2025, na ktoré riadne a včas predvolal oboch rodičov
a kolízneho opatrovníka. Otec sa na pojednávanie neustanovil, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov
o jeho odročenie. Súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v jeho neprítomnosti.
5. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní súd zistil pre potreby rozhodnutia nasledujúci skutkový stav:
5.1. Rodičovská dohoda na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 2: rodičia sa písomne dohodli na zvýšení

vyživovacejpovinnostinamaloletúna400 €mesačnestým,ževýživnébudesplatnédo5.dňavmesiaci
vopred k rukám matky a dohoda nadobudne účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia súdu, ktorým bude
schválená. Podpisy rodičov na dohdoe sú osvedčené.
5.2. Rodný list na č.l. 3: maloletá A. sa narodila XX.XX.XXXX, jej rodičmi sú G. B. a D. E..5.3. Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.06.2021 č.k. 2P/25/2021-235 na č.l. 4: vyplýva
z neho, že o vyživovacej povinnosti otca k maloletej bolo naposledy rozhodnuté citovaným rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.07.2021. Otcovi bola určená vyživovacia

povinnosť sumou 333 € mesačne do 5. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že v čase rozhodnutia bola matka zamestnaná v Centre sociálnych služieb Partizánske ako
administratívna pracovníčka, bývala s maloletou v dome vo vlastníctve svojich rodičov. Na bývanie
prispievala sumou 200 € mesačne. Splácala úver 240,63 € mesačne a poistné na seba a poistenie
motorového vozidla. Otec bol s maloletou v kontakte. Býval v novostavbe rodinného domu, kde mal

splátku hypotéky 500 € mesačne, platil za elektrinu 200 € a telekomunikačné výdavky 44 €. Bol
spoločníkom spoločnosti TT-CAR Senica s.r.o. S maloletou sa stretával pravidelne. Zisk spoločnosti
otca bol 59 648 €.
5.4. Lustrácie na č.l. 16: rodičia maloletej majú v Registri obyvateľov evidovaný rôzny trvalý pobyt.
Obaja sú slobodní a majú len jediné dieťa – maloletú. Matka v súčasnosti nie je evidovaná v evidencii
Sociálnejpoisťovne,otecjeevidovanýakozamestnanecspoločnostiTT-CARSenica,s.r.o.aspoločnosti

UniCredit Leasing Insurance Services, s.r.o. Bratislava. Rodičia nie sú evidovaní ako poberatelia dávok
vyplácaných Sociálnou poisťovňou.
5.5. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 33, 37 a 41: matka nie je
v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľkou prídavku na dieťa na
maloletú vo výške 60 € mesačne. Nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi.

5.6. Potvrdenie o príjme otca na č.l. 45: u zamestnávateľa UniCredit Leasing Insurance Services s.r.o.
má v roku 2025 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 64,12 €.
5.7. Pracovné hodnotenie otca na č.l. 46: svojím zamestnávateľom UniCredit Leasing Insurance
Services s.r.o. je hodnotený kladne.
5.8. Potvrdenie o príjme otca na č.l. 48: u zamestnávateľa TT-CAR Senica s.r.o. má priemernú čistú

mzdu vo výške 1 285,52 € mesačne.
5.9. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 50: matka je zamestnankyňou
Finančného riaditeľstva SR s príjmom 1 500 až 1 600 € mesačne v čistom vrátane daňového bonusu.
Spolu s maloletou býva v poldome svojich rodičov. Domácnosť obýva len matka a maloletá. Matka hradí
energie v dome 180 € mesačne, elektrinu 30 € mesačne, hypotekárny úver 493 € mesačne a lízing 150

€ mesačne. Maloletá je žiačkou základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský klub
detí. Je zdravá, sledovaná alergiológom. Matka má výdavky na stravu v jedálni 19 € mesačne, školský
klub 10 € mesačne, výdavky na stravu, oblečenie, obuv, kozmetiku, drogériu a školské potreby matka
nevyčíslila. Otec si vyživovaciu povinnosť v dohodnutej výške plní, s maloletou sa stretáva. Dohodnúť
sa vedia. Maloletá bola informovaná o predmete konania. S otcom sa podľa svojho vyjadrenia stretáva,

k vyživovacej povinnosti sa nevyjadrila.
5.10. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na č.l. 51: otec žije v novostavbe rodinného
domu. Maloletá tam má zariadenú detskú izbu. Žije sám, mesačné náklady má na hypotéku 440 €,
elektrinu 170 €, televíziu a internet 44 €.Vytvára úspory po 100 €. Je majiteľom firmy TT-CAR Senica
s.r.o. S maloletou sa stretáva pravidelne, sleduje jej výsledky v škole. Kupuje jej darčeky, trávia spolu

čas, chodievajú na dovolenky. S matkou vychádzajú dobre, vedia sa dohodnúť.
6. Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
6.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti

o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
6.2. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.6.3. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
6.4. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6.5. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6.6. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
6.7. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.
6.8. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
6.9. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
6.10. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
6.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
6.12. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
6.13. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
6.14. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
7. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných

právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
8. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. O starostlivosti o maloletú sa vedia dohodnúť.
O vyživovacej povinnosti k nej uzavreli rodičovskú dohodu. Súd preskúmal jej súlad so záujmom
maloletej a zistil, že je možné ju schváliť. Maloletá je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju vykonáva riadne a v súlade s jej záujmami. Matka po zhodnotení jej pomerov i potrieb maloletej sa

s otcom dohodla na výživnom vo výške 400 € mesačne. Táto výška podľa názoru súdu bude dostatočná
na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb maloletej – či už súvisiacich s pomernou časťou
nákladov na bývanie spolu s matkou, či súvisiacich s návštevou základnej školy, ale aj nákladov na
oblečenie, obuv, drogériu, kozmetiku a na vykonávanie mimoškolských aktivít. Súd prihliadal aj na to, že
otec sa s maloletou stretáva, venuje sa jej, kupuje jej darčeky, trávia spolu dovolenky. Preto súd dohodu

rodičov o výživnom schválil.
9. Rodičovská dohoda zmenila doterajšiu úpravu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa
vyživovacej povinnosti v rozsudkuj bývalého Okresného súdu Partizánske vo veci sp. zn. 2P/25/2021,
čo súd konštatoval vo výroku II.
10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

29P/102/2025
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.