Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matky – B. A., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX D. E. C., t.č. Dojč 389, a otca – F. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. B. XXX/XX, H.
B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým nad výchovou maloletej A. A., nar. XX.X.XXXX
určuje dohľad, ktorý bude vykonávaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
a to po dobu trvania jeden rok od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately podal návrh na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia maloletej A. A.. Navrhovateľ

uviedol, že matka maloletej, pani A., má ďalšie dve deti, mal. I. A., nar. XX.X.XXXX a mal. H. J., nar.
X.XX.XXXX, ktorí majú iného biologického otca ako mal. A.. Rodina toho času žije v Dojči na adrese 389.
Bývajú v prenajatom dvojizbovom byte. Rodina pani A. s deťmi sa začala riešiť na základe odstúpenia
spisovej dokumentácie ÚPSVaR Malacky, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vo februári 2024 z dôvodu miestnej príslušnosti matky, nakoľko pani A. s deťmi v tom období ukončila
na vlastnú žiadosť pobyt v bezpečnom ženskom domove a presťahovala sa k svojej sestre na adresu

K. L. XXX. Pomoc bezpečného ženského domu pani A. vyhľadala z dôvodu domáceho násilia, ktoré
zažívala od bývalého partnera, otca mal. H. J., pána D. J., nar. XX.X.XXXX, s ktorým v tom období
zdieľala spoločnú domácnosť. Počas ich spolužitia často prichádzalo k hádkam a fyzickému násiliu.
Vždy pri privolaní polície bol u oboch zistený alkohol. V zariadení sa v tom období pripravovala na pôrod
mal. H., nar. XX.XX.XXXX, bola jej poskytovaná pomoc a podpora v každom smere. Už v tomto období
zamestnanci zariadenia zaznamenali užívanie alkoholu. Pani A. sa sama rozhodla pre ambulantnú
liečbu v CPLDZ na Hraničnej ulici v Bratislave. Aj napriek jej konaniu odborný tím zariadenia a ani

zamestnanci zariadenia počas pobytu pani A. v zariadení, nikdy neboli svedkami negatívneho správania
voči svojim deťom, či už v podobe fyzického alebo psychického týrania, alebo zanedbávania. Občas
ju museli upozorniť na znížený hygienický štandard v izbe. Pri odchode zo zariadenia dňa 31.7.2024
pani A. ukončila akúkoľvek spoluprácu so zariadením a zároveň aj svoju liečbu. Pani A. sa po odchode
z bezpečného ženského domu nasťahovala so svojou matkou a deťmi do domu sestrinho manžela
v obci Šajdíkove Humence. Rodina sa v novom prostredí dobre adaptovala a matka pani A. bola

svojej dcére nápomocná. Mali k dispozícii vrchné poschodie rodinného domu, mal. I. začal navštevovať
Základnú školu a jeho sestra mal. Karin Materskú školu v Šajdíkových Humenciach. Vykonaných bolo
niekoľko neohlásených sociálnych šetrení v domácnosti pani A.. V domácnosti bolo vždy všetko vporiadku. Domácnosť bola čistá a pani A. nejavila známky požitia alkoholických nápojov. V rodine si
všetci vzájomne pomáhali. Spis bol dňa 2.9.2024 vyhodnotený s mierou ohrozenia – bez ohrozenia
a následne uzavretý. Spis bol opätovne otvorený v roku 2025, kedy odo dňa 5.5.2025 Oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prijalo opakovane podnety od švagra p. A. pána C.,
ktorý uvádzal, že požíva alkoholické nápoje a o deti sa nestará a preto ju z domu vysťahovali. Pani A.
si našla podnájom v Dojči, kde od 22.5.2025 býva. U pani A. bolo vykonané opakované neohlásené
šetrenie pričom ani pri jednej z návštev v domácnosti nevykazovala matka požívanie alkoholických
nápojov. Deti nejavili známky zanedbávania, pôsobili spokojne. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately prijalo opatrenie a s rodinou pracuje odborný tím Centra pre deti a rodiny Holíč
formou terénnej sociálnej práce. Spolupráca bola zameraná na poskytnutie odbornej pomoci pri riešení
výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov s cieľom predchádzania
nepriaznivým vplyvom zaťažujúcej/konfliktnej situácie na dieťa a jeho rodinu. Výkon opatrení CDR Holíč
realizovalo v mieste pobytu rodiny najmä s matkou, niekedy aj s deťmi. Opatrenie je realizované od
4.6.2025 a stále trvá. Pri poslednej návšteve domácnosti sa Oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately pani B. A. zdôverila, že má vážnejší vzťah so susedom, pánom M., a práve ten dňa
26.10.2025 v poobedných hodinách privolal na miesto bydliska políciu a oznámil, že pani B. A. je pod
vplyvom alkoholu, je agresívna a v domácnosti sa nachádzajú jej tri maloleté deti. Po príchode polície
bola pani B. A. podrobená dychovej skúške a nameraná jej bola hodnota cca. 2 promile alkoholu v
dychu. Políciou bola privolaná pracovníčka Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

nakoľko sa v domácnosti nenachádzala žiadna plnoletá osoba, ktorá by sa mohla o deti postarať. Po
príchodepracovníčkyOddeleniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelybolapaniA.agresívna
a nevhodne sa správala, v byte sa nachádzal neporiadok. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately kontaktovalo sestru pani B. A. a tá prišla pre deti a odviezla ich k nej domov s tým,
že môžu u nej prespať a je ochotná sa o deti postarať do času, kým jej sestra nebude schopná sa o deti

postarať sama. Ďalší deň pani B. A. N. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vysvetlila, že
sa pohádala so svojim priateľom pánom Chorvátom a po ich hádke siahla po alkohole. Uviedla, že ju
to veľmi mrzí a je si vedomá svojho zlyhania. Pani A. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v zmysle
zákona,bolojejvysvetlené,žebudepotrebné,abypodstúpilaprotialkoholickéliečenieapaniA.súhlasila
s ambulantnou formou liečby. Hneď druhý deň kontaktovala D. A. v Senici a má dohodnutý prvý voľný

termín na január 2026. Deti boli odovzdané do jej starostlivosti. Do domácnosti jej prišiel vypomôcť
biologický otec mal. A., s ktorým má pani A. dobrý vzťah. Má záujem o svoju dcéru, maloletá A. ho
navštevuje aj v mieste jeho trvalého bydliska. Vzťah medzi otcom a dcérou je skôr formálny, maloletá
ho má rada, no v dôsledku obmedzeného kontaktu maloletá Karin otca vníma ako blízku osobu, hoci
citové puto nie je veľmi silné. Pani A. bolo ponúknuté psychologické poradenstvo pre ňu a jej deti na

RPPS ÚPSvaRS Senica, s ktorým súhlasila. Pani A. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a 3xPnD a má určené výživné na mal. Damiána vo výške 100,- eur mesačne a mal. Karin 200,-
eur mesačne. Pani A. sa snaží o zlepšenie svojej finančnej situácie, našla si brigádu a snaží sa viesť
domácnosť zodpovedne a systematicky. Rodinné vzťahy matky so širšou rodinou sú čiastočne narušené
– má sestru a matku, s ktorou však momentálne nemá dobré vzťahy práve pre jej predchádzajúce

problémy s alkoholom. Napriek tomu matka udržiava kontakt s rodinou v primeranom rozsahu a snaží
sa obnoviť dôveru.

2. Pokiaľ ide o maloletú A., tá navštevuje Materskú školu v obci Dojč. Ošetrujúca lekárka D. D. neudáva
žiadne problémy v starostlivosti. Ambulanciu navštevujú deti v sprievode matky. Podľa zdravotnej

dokumentácie nenavštevujú žiadne odborné ambulancie. Maloletí bývajú málo chorí, komunikácia s
matkou je zo strany lekára v poriadku. Karin má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania.

3. Otec maloletej A. sa k návrhu nevyjadril, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou
doručenia, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania

nepožiadal. Keďže sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho
odročenie z dôležitých dôvodov, konal súd v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a
predložené a vykonané dôkazy.

4. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že návrh podali, nakoľko hoci matka je veľmi

starostlivá, občas má problémy s alkoholom. Ide o podporné opatrenie a varovný prst. V domácnosti
sa nachádzajú tri maloleté deti a je potrebné na ne dohliadať. Od incidentu, ktorý nahlásili v októbri, sa
v domácnosti matky nevyskytol žiadny problém. Karin v škôlke prosperuje, je čistá, upravená. Matka sazaujíma, spolupracuje so škôlkou, nemajú hlásené žiadne problémy. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately bude súdu zasielať pravidelne správy o dohľade.

5. Na pojednávaní matka maloletej A. uviedla, že mala problémy s alkoholom ešte keď bývala v
Bratislave, preto začala navštevovať ambulantnú liečbu, avšak po odsťahovaní z Bratislavy to prerušila.
Začala bývať u sestry v K. L., kde ju sestra občas zavolala na pohárik a tak znova začala piť alkohol.
Pije aj víno, aj tvrdý alkohol. Od incidentu 26.10.2025 alkohol nepila, vtedy požila viac alkoholu preto,
že sa pohádala s priateľom. Jej podpornou osobou je jej suseda, ktorá alkohol nepije. Občasne (2-3x

týždenne ) chodí na brigády do pizzerie, keď má stráženie pre deti. Na budúci mesiac má termín u D. A.
z dôvodu ambulantnej liečby alkoholizmu. Uvedomuje si, že problém má a chce ho riešiť. Otec maloletej
je s maloletou v kontakte, aj so ňou, ale jeho presnú adresu nevie, len vie, že pracuje v Martine. Výživné
jej posiela. S návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasí.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ako aj výsluchom

zástupkyne navrhovateľa a matky, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Maloletá Karin (5 rokov a 9 mesiacov) je vo faktickej starostlivosti matky, chodí do materskej
školy, odkiaľ nebol hlásený žiaden problém ohľadom výchovy alebo starostlivosti o maloletú. Matka

bola v októbri pod vplyvom alkoholu, a to počas toho, ako mala v starostlivosti svoje maloleté deti.
Navrhovateľ predtým ani odvtedy žiaden mimoriadny problém vo výchove matky nehlásil.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení

týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §

48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.Podľa § 37 ods. 8 veta druhá a tretia ZR, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

Podľa Čl. 5 písm. i) ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.

9.Vkonaníbolonavrhnutéuloženievýchovnéhoopatrenia,ktorýmbybolurčenýnadvýchovoumaloletej
A. dohľad.

10. „Dôvody, pre ktoré dochádza k stanoveniu dohľadu nad maloletým môžu spočívať ako v správaní
rodičov, prípadne iných osôb zodpovedných za výchovu dieťaťa, tak v správaní detí, napr. záškoláctvo,
túlanie sa, páchanie drobných krádeží, hrubé správanie sa voči učiteľom a spolužiakom atď.“ (R 4/1981)

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým z podnetu
vychádzajúceho z prešetrenia pomerov v rodine maloletej A., stanoviska navrhovateľa a výsluchu
matky maloletej, súd rozhodol, že je v záujme maloletej A., pre jej ďalší priaznivý psychický vývoj
a prospievanie, uložiť maloletej výchovné opatrenie formou dohľadu nad jej výchovou, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Súdu je z predložených listinných dôkazov a z výsluchu na pojednávaní zrejmé, že matka maloletej
A. je starostlivá a jej zlyhania vo forme požívania alkoholu sa snaží eliminovať, má s nimi však problém,
ktorý si sama uvedomuje. Používanie alkoholu pri starostlivosti o deti môže vážne narušiť schopnosť
matky vnímať ich potreby a postarať sa o ne. Preto je nevyhnutné, aby matka so svojou závislosťou

zabojovala, aby sa podrobila ambulantnej liečbe závislosti tak, ako plánuje a aby vedome filtrovala
situácie, v ktorých môže prísť do kontaktu s alkoholom. Tu súd apeluje nielen na matku maloletej A.,
ale aj na jej otca, ktorý je tiež povinný sa o svoju dcéru riadne starať a matke vypomôcť v starostlivosti
o maloletú. Pre poskytnutie pomoci matke a ako podporné opatrenie preto súd v záujme zdravého
sociálneho vývinu maloletej A. rozhodol tak, že nad jej výchovou nariadil v súlade s ustanovením § 37

ods. 2 písm. b) ZR dohľad, aby tak bolo výchovné prostredie, v ktorom sa nachádza, sledované. Dohľad
bude realizovať súd za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý bude súdu zasielať správy
o dohľade a v prípade mimoriadnej situácie bude súd bezodkladne informovať.

13. Súd bude tak sledovať, či matka nezanedbáva svoje povinnosti, či maloletá má zabezpečenú

riadnu výchovu, či naďalej dobre prospieva. V prípade, že súd na základe pravidelných správ orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí alebo inak zistí, že dohľad neplní svoj prevýchovný účel a nevedie k
náprave, začne súd aj bez návrhu konanie o uloženie iného prísnejšieho výchovného opatrenia. Takýmto
opatrením je v zmysle § 37 ods. 3 ZR dočasné odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov.
Ak však dôjde k náprave a uložené výchovné opatrenie splní svoj účel, súd môže nariadené výchovné

opatrenie zrušiť.

14. V súvislosti s nariadením výchovného opatrenia dohľadu súd podporne poukazuje na komentár k
Zákonu o rodine (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 2. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2013, s.
215), podľa ktorého „Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov (s

menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa) k vážnejším zásahom. Na rozdiel od napomenutia,
ktoré je jednorazovým zásahom do výchovy, nariadenie dohľadu súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej
výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Vyžaduje sa teda predpoklad závažnejšieho
trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého. Dôvody pre toto opatrenie spočívajú
tak v správaní maloletého dieťaťa, ako aj v zanedbaní výchovy zo strany rodičov alebo v narušovaní,

prípadne nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany iných osôb, avšak za predpokladu, že nápravu
možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. Dôvody pre použitie tohto
opatrenia sú spravidla v záškoláctve maloletých alebo v iných porušeniach školského poriadku, vdrobných krádežiach, v ničení cudzieho majetku, v predčasnom sexuálnom živote, v neusporiadanom
rodinnom živote rodičov, v požívaní alkoholických nápojov a pod.“

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ a matka maloletej, nakoľko sa tohto svojho

právavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutiapredsúdom
účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.