Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125211507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o., so

sídlom Magnezitárska 11, Košice, IČO: 43 838 286, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
Kmeťova26,Košice,protižalovanej:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.029,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.029,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.029,03 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.01.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 26.02.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.029,03 Eur s príslušenstvom
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2024 došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Nissan Micra, EČV: A., ktoré v čase nehody patrilo
B. C.. V čase škodovej udalosti mal škodca uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovanej. Vznik
poistnej udalosti bol žalovanej riadne ohlásený. Poškodený si svoje motorové vozidlo nechal opraviť
v autoservise H Point s.r.o., pričom náklady na opravu boli vo výške 5.618,90 Eur s DPH. Táto

pohľadávka bola následne uplatnená u žalovanej faktúrou, ktorej súčasťou je kalkulácia. Na základe
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.12.2024 bolo oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti
a žalovaná poukázala na účet žalobcu sumu vo výške 4.589,87 Eur. Ako dôvody krátenia poistného
plneniažalovanáuviedlapriznanieprimeranýchnákladovnacenuprácepreneautorizovanýservis,ktoré
zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase,
a tiež priznanie primeraných nákladov na lakovací materiál vypočítaných v kalkulačnom programe.
Z uvedených dôvodov žalovaná odmietla uhradiť žalobcovi sumu 1.029,03 Eur. Žalovaná priznala

primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod., pričom
žalobca si za jednu normohodinu účtoval 42 Eur bez DPH, čo je cenou obvyklou. Do poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška
lakovacej konštanty 100 %), avšak žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala na základe
čoho krátila poistné plnenie. Žalobca považuje argumenty žalovanej za ničím nepodložené tvrdenia,
a preto je nevyhnutné dospieť k záveru, že žalovanej sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno v súvislosti
s krátením poistného plnenia. Žalobou sa preto domáha zaplatenia rozdielu medzi fakturovanou sumou

a sumou poskytnutého poistného plnenia žalovanou.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.01.2025 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná odpor, žalobu považovala za nedôvodnú. V odpore uviedla, že v predmetnej veci nedošloku kráteniu poistného plnenia, ale k určeniu a poskytnutiu poistného plnenia vo výške podľa
poistných podmienok a zníženie požadovanej výšky poistného plnenia žalovaný ozrejmil v oznámení
o poistnom plnení. Uviedla, že cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre nie je výškou skutočnej

škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku škodovej udalosti, je to iba cena opravy, ktorá je
závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov, pričom často dochádza neodôvodnenému navýšeniu
celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia sa. Mala teda za to, že postupovala správne keď
autoservisu poskytla plnenie vo výške primeraných nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode. Naopak autoservis neadekvátne navýšil lakovacie

práce,vyfakturovalneprimeranémnožstvonormohodínatakneopodstatnenenavýšilnákladyprimerané
vzhľadom k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Tvrdenie žalobcu o tom, že pri určení
výšky poistného plnenia ide o svojvôľu žalovanej, považuje za zavádzajúce, nakoľko pri výpočte
počtu normohodín určených na opravu vychádza z údajov výrobcov automobilov, ktoré presne určujú
čas potrebný na konkrétnu opravu. V praxi nie je možné neprihliadať na rozdiely autorizovanými
a neautorizovanými servismi, pretože neautorizovaný servis nedisponuje parametrami, vybavením,

školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany
autorizovaných servisov. Je teda zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce
z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný
servis,ktorýmávyššiucenuzanormohodinuprácezdôvoduvyššíchprevádzkovýchnákladov,žalovaná
poskytla poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedala cene normohodiny 21 Eur, a to aj s prihliadnutím

na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných autoservisov v danom regióne. Ďalej uviedla, že žalobca
žiadnym spôsobom neozrejmil dôvody zvýšenia lakovacej konštanty nad úroveň 100 %. Certifikovaný
systém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby zohľadňuje pri stanovení lakovacej konštanty vo výške
100 %, a nie je to dôvodom jej navyšovania. V kalkulácii nákladov sa v časti „Lakovanie“ uvádza, že
pri výpočte ceny práce sa vychádzalo z 2-vrstvového lakovania metalíza. Kalkulácia žalovanej tieto

špecifiká laku vozidla zohľadňuje a v rámci výpočtu zahŕňa primeranú sumu za riadnu opravu laku
v súlade s postupom stanoveným výrobcom vozidla. Žalobca ničím nepreukázal potrebu lakovacej
konštanty vo výške 130 %.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že predmetom tohto súdneho konania nie je oprava

motorového vozidla ani nároky vyplývajúce zo zmluvy o oprave, ale výlučne nárok poškodeného
z povinného zmluvného poistenia. Žalobca v konaní predložil príslušnú faktúru za opravu vozidla, ktorá
bola uskutočnená po vykonaní obhliadky dcérskou spoločnosťou žalovanej v súlade so záznamom
o dopravnej nehode. Ďalej uviedol, že v tomto konaní ide o náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia a poškodený sa žiadnym spôsobom nezaviazal na dodržiavanie podmienok z VPP alebo ZD.

Keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti výšky náhrady škody postačuje ako
hodnoverný doklad faktúra. Žalovaná nemôže svojvoľne určovať cenu normohodiny práce podľa toho,
či vozidlo opravuje autorizovaný alebo neautorizovaný servis a zároveň nemôže nútiť poškodeného
nechaťsivozidloopraviťvautorizovaných,zmluvnýchopravovniach,inakbudecenuzaopravulimitovať.
Žalobca splnil všetky zákonom uložené povinnosti k preukázaniu škody a žiada iba zaplatiť sumu za

skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, pričom servis pri oprave postupoval výrobcom odporúčaným
postupom, ktorý bol nevyhnutný na navrátenie vozidla do pôvodného stavu. Poukázal na to, že nie je
možné diskriminovať niektorý servis tak, ako to poisťovne robia a rozlišujú nezmluvný a neautorizovaný,
kde ich ako v tomto prípade limitujú cenou opravy. Tento spôsob obmedzenia nemá oporu v zákone,
naopak, všetky servisy majú rovnaké možnosti podnikania na trhu. K predloženým cenníkom iných

autoservisov žalobca uviedol, že žalovaná v oznámení o poistnom plnení nepredložila žiaden cenník
iných autoservisov, aby preukázal, že suma 21 Eur za Nh práce je obvyklá pre daný región, čas
a pre danú značku. Neurobila tak ani v súdnom konaní. Právo vyberať si slobodne servis je len
na poškodenom, neexistuje zákonný dôvod na limit 21 Eur/hod. V súvislosti s lakovacou konštantou
poukázal na skutočnosť, že práve žalovaný mal v konaní preukázať prečo priznal lakovaciu konštantu

100 %, pretože so závermi šetrenia mal žalobcu oboznámiť už v oznámení o poistnom plnení, a nie
ich preukazovať v súdnom konaní. Napriek tomu ich nepreukázal ani v súdnom konaní. Žalobca žiadal
iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Kalkulácia žalovanej je len jej interným
dokumentom, má slúžiť ako pomôcka, nemá to však byť určujúci a rozhodujúci podklad pre výpočet
náhrady škody. Výšku skutočnej škody určuje faktúra za vykonanú opravu, pretože tá predstavuje sumu,

ktorú musel poškodený vynaložiť na to, aby bolo jeho vozidlo navrátené do pôvodného stavu, pred
škodovou udalosťou.4. Žalovaná v duplike zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, uviedla, že práve žalobca je
povinný svoj nárok na náhradu škody riadne preukázať, čo však neurobil. Dôvodnosť použitia 130 %
lakovacej konštanty ani tvrdenie, že cena 42 Eur bez DPH na normohodinu práce je primeraná v danom

mieste a čase žalobca stále nepreukázal. Žalovaná nie je povinná vyzývať žalobcu v likvidačnom konaní
na predloženie dôkazov o odôvodnenosti navýšenia lakovacej konštanty. Pokiaľ žalobca požaduje
preplatenie nákladov v určitej výške je sám povinný preukázať dôvodnosť týchto nákladov bez toho, aby
ho na to žalovaná vyzývala. Nie je povinnosťou žalovanej platiť poškodenému akékoľvek náklady, ktoré
muvzniklivsúvislostisoškodovouudalosťou,alelenprimeranéaúčelnevynaložené.Ďalejuviedla,žesi

riadne a včas splnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o PZP tým, že v lehote troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti oznámila poškodenému ukončenie šetrenia poistnej
udalosti a predložila poškodenému výpočet výšky poistného plnenia, ktorý riadne odôvodnila. Rovnako
nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že neautorizovaný servis by mal rovnaké náklady na opravu vozidla ako
autorizovaný. Je podľa nej nevyhnutné prihliadať na rozdiel medzi autorizovanými a neautorizovanými
servismi. Autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových

nákladov. K lakovacej konštante uviedla, že v programe Audatex je nahratý údaj a základná konštanta
100 % už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Pokiaľ žalobca požaduje preplatenie lakovacej
konštanty vo výške vyššej ako 100 %. je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať.
Systém Audatex je certifikovaným systémom, ktorý pri svojej práci používajú aj autoservisy. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil postup žalovaného, a ktorým by odôvodnil použitie

vyššieho množstva lakovacieho materiálu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a s prihliadnutím
na obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšili najavo, zistil nasledovný
skutkový stav:

6. V dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 17.10.2024, bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle Nissan Micra, EČV: A., ktorého držiteľom bol právny predchodca žalobcu, pričom k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Oprava poškodeného
motorového vozidla bola vykonávaná v autoservise H Point s.r.o. a dňa 26.11.2024 bola vystavená

faktúrač.2024468nasumu5.618,90EursDPH.Zprílohyfaktúry,kalkulácienákladov,vyplývahodinová
sadzba za prácu 42 Eur. V časti „Náklady na lakovanie (materiál)“ je položka „koeficient“ 130,00 %
s cenou 119,11 Eur. Celková cena náhradných dielov je 2.897,87 Eur, mzda za prácu je vo výške 751,80
Eur a lakovanie vo výške 1.032,75 Eur, spolu teda 4.682,42 Eur bez DPH, s DPH vo výške 936,48 Eur
je fakturovaná suma 5.618,90 Eur. Z listiny je zrejmé, že ide o výstup zo systému Audatex.

Listom zo dňa 12.12.2024, Oznámenie o poistnom plnení, žalovaný oznámil autoservisu, žalobcovi,
že dňa 12.12.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a v zmysle vyjadrenia likvidátora uviedol, že pri
výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli

priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100 %). Výpočet poistného plnenia vykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla
a kontrolnej kalkulácie poisťovne vyhotovenej v súlade so zdokumentovaným poškodením vozidla.
Poistné plnenie vo výške 4.589,87 Eur poukázal dňa 12.12.2024 na účet autoservisu. Rozdiel, sumu
1.029,03 Eur, tvorí rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou – úprava Nh práce, lak. konštanta.

Z kalkulácie nákladov škodovej udalosti zo dňa 23.10.2024 predloženej žalovanou vyplýva hodinová
sadzba za prácu 20 Eur. Celková cena náhradných dielov je 1.085,05 Eur, mzda za prácu je vo výške
188 Eur, vedľajšie náklady vo výške 27 Eur a lakovanie vo výške 863,79 Eur, spolu teda 2.163,74 Eur
bez DPH, s DPH vo výške 432,77 Eur je celková suma 2.596,61 Eur. Z listiny je zrejmé, že ide o výstup
zo systému Audatex.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel B. C. ako postupca s obchodnou
spoločnosťou H Point, s.r.o., ako postupníkom dňa 09.01.2025, bola postúpená pohľadávka vo výške
1.029,03 Eur, ktorá predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry č. 2024468, ktorá bola vystavená
za opravu motorového vozidla poškodeného pri poistnej udalosti č. 9853363293, čím je daná aktívna

vecná legitimácia žalobcu.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení účinnom ku dňu kedy došlo k škodovej udalosti (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.), poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci.

9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

10. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Sporným medzi stranami zostala výška poskytnutého poistného plnenia, jeho krátenie žalovanou

a dôvody neposkytnutia poistného plnenia vo fakturovanej výške.

14. Čo sa týka ceny práce autoservis účtoval normohodinu vo výške 42 Eur. Žalovaná poskytla poistné
plnenie v hodnote 21 Eur na normohodinu. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalovanej vo vzťahu
k cene práce a delenia servisov na autorizované a neautorizované. Ani z citovaných ustanovení zákona

č. 381/2001 Z. z. takéto delenie nevyplýva. V zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z. z. uplatnené nároky musia byť preukázané. Z faktúry za opravu poškodeného motorového
vozidla jednoznačne vyplýva hodinová sadzba autoservisu, ktorý vykonával opravu poškodeného
motorového vozidla. Žalovaná ani netvrdila, že kvalita takýchto prác vykonaných neautorizovaným
servisom je nižšia ako v prípade napríklad autorizovaného servisu, čo by mohlo odôvodňovať krátenie

poistného plnenia v tejto časti. Takéto odôvodnenie neobsahuje ani oznámenie o poistnom plnení.
Krátenie poistného plnenia s odôvodnením obsiahnutým v oznámení o poistnom plnení súd považuje
za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Súd nepovažuje za potrebné preskúmavať a ustáliť
priemernú, či primeranú cenu prác v jednotlivých regiónoch a oblastiach Slovenskej republiky, navyše
s delením na autorizované a neautorizované, zmluvné, či nezmluvné autoservisy v určitom čase.

Žalovaná v oznámení o poistnom plnení ani v tomto konaní nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého
vypočítala priemernú sadzbu normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase,
a to vo výške 21 Eur.

15. Čo sa týka krátenia poistného plnenia na lakovací materiál, ktoré boli vypočítané v kalkulačnom

programe (výška lakovacej konštanty 100 %), súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že
obe kalkulácie nákladov, predložená žalobcom, ako aj žalovanou, sú výstupom zo systému Audatex. Ani
z jednej kalkulácie nie je zrejmé, ktorá lakovacia konštanta je správna a presnejšia. Prečo je postačujúca
konštanta 100 %, keď ten istý kalkulačný program vypočítal lakovaciu konštantu 130 %. Tu je však
potrebné poukázať na to, že z kalkulácie predloženej žalovanou vyplýva, že predmetné poškodené

motorové vozidlo sa malo dať opraviť za sumu 2.596,61 Eur, čo je približne polovica oproti sume
fakturovanej žalobcom. Pritom rozdiel v lakovaní, vrátane lakovacej konštanty, je (iba) približne 150 Eur.
Navyše z kalkulácie predloženej žalovaným vyplýva, že cena normohodiny práce je kalkulovaná (len)
v hodnote 20 Eur. Kde si možno poškodené motorové vozidlo opraviť za sumu uvedenú v kalkulácii
žalovanej, žalovaná neuvádza. Rovnako vyvstáva otázka, ako mohol žalobca pri predložení faktúry za

opravu motorového vozidla vo výške 5.618,90 Eur tušiť, že jeho vozidlo sa dá, aspoň podľa výpočtov
žalovanej, opraviť za približne polovicu nákladov a tento rozdiel preukazovať už pri zasielaní faktúry
žalovanej. V neposlednom rade je potrebné opakovane uviesť, že obe kalkulácie sú výstupom z toho
istého systému, Audatex. Súd konštatuje, že prepočty žalovanej môžu mať informatívny charakter,pomocný. Žalovaná netvrdila, že použila iný kalkulačný program, ktorý je lepší, presnejší, či inak
nastavený. Aj preto môže mať len informatívny charakter. Bez ďalšieho však nemôže použitie (iného,
či toho istého) kalkulačného programu viesť ku kráteniu poistného plnenia. Žalovaná bola teda povinná

už v oznámení o poistnom plnení preukázať, na základe akých parametrov neposkytla poistné plnenie
v požadovanej výške, pričom z ňou predloženej kalkulácie vyplýva, že podľa jej výpočtov mohlo byť
poskytnuté plnenie ešte oveľa nižšie.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,

uplatnený nárok súd považuje za dôvodný a riadne preukázaný, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalobca mohol za škodu považovať len takú sumu, ktorá bola fakturovaná za opravu
poškodeného motorového vozidla. V prípade, ak žalovaná túto sumu považovala za nepreukázanú,
mala to v oznámení o poistnom plnení, najneskôr však v tomto konaní, preukázať.

17. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež

na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom. V zmysle citovaného
ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. bola žalovaná povinná poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti. Od 28.12.2024 je teda žalovaná v omeškaní
s poskytnutím zvyšnej časti poistného plnenia v žalovanej sume.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.