Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325200317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v právnej veci žalobcu:

TITRANS Tibor Ballabáš, s.r.o., Na Priehon 855, 949 05 Nitra, IČO: 46 893 890, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, IČO: 36 860 697, proti
žalovanému:Solerters.r.o.,Jókaiho10/22,94501Komárno,IČO:51667321,zastúpený:JUDr.Gergely
Pšenák, advokát, M. R. Štefánika 30, 94002 Nové Zámky, IČO: 42369436, o zaplatenie 1.440 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.440 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40% ročne zo sumy 1.440 EUR od 27.11.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.440 EUR spolu s úrokom z omeškania titulom
neuhradenej faktúry za vykonanú prepravu.

2. Žalobca svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že objednávkou č. A. zo dňa 20.09.2024

žalobca pre žalovaného vykonal prepravu na trase B. – C. A.. O riadnom vykonaní dopravy svedčí
medzinárodný nákladný list (CMR). Cena dopravy bola žalovanému riadne vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXX vystavenou dňa 27.09.2024, splatnou dňa 26.11.2024 znejúcou na sumu 1.440 EUR.
Žalovaný vyfakturovanú cenu prepravy neuhradil, preto sa dostal do omeškania a je povinný platiť aj
úroky z omeškania.

3. Mestský súd Bratislava III v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 73Cb/3/2025-27 zo
dňa 06.03.2025.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že považuje
návrh žalobcu za absolútne neodôvodnený a napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Podľa žalovaného
žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by si žalovaný objednal službu u žalobcu
a už vôbec nepreukázal, že by žalobca v prospech žalovaného vykonal akúkoľvek službu. Faktúra

je jednostranný dokument. Žalobca nepreukázal doručenie faktúry žalovanému. Žalobca si nesplnil
svoju povinnosť substancovania skutkového stavu veci, pričom ani nepredložil relevantné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.05.2025.
Podľa žalobcu sú tvrdenia žalovaného uvedené v odpore účelové a nepravdivé. Žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na vydanie platobného rozkazu a to najmä, že žalobca riadne

vykonal pre žalovaného titulom objednávky zo dňa 20.09.2024 prepravu na trase B. – C. Velčice a že
cenu prepravy žalovanému riadne vyfakturoval a tiež, že žalovaný cenu riadne vykonanej prepravy
žalobcovi neuhradil výslovne nepoprel a už vôbec nie účinne, tak ako to vyžaduje § 151 ods. 2 CSP,
preto je nutné skutkové tvrdenia žalobcu považovať za nesporné. Dôkazom objednania služby, t. j.
predmetnej prepravy je objednávka žalovaného č. A. zo dňa 20.09.2024, ktorú žalovaný zaslal žalobcovi

mailom dňa 20.09.2024 z mailovej adresy D. na mailovú adresu B.. Doména slolerter.eu je registrovaná
u registrátora Websupport s.r.o. pre organizáciu Solerter s.r.o.. Jednoznačným a nespochybniteľným
dôkazom o tom, že žalobca vykonal v prospech žalovaného prepravu je medzinárodný nákladný list.
Predmetná faktúra bola žalovanému zaslaná okrem iného doporučenou listovou zásielkou odoslanou
dňa 01.10.2024, pričom uvedená zásielka okrem faktúry obsahovala aj medzinárodný nákladný list,
objednávku a dodacie listy. Táto zásielka bola žalovanému doručená dňa 07.10.2024 čoho dôkazom

je e-podací hárok. Okrem toho mailom zo dňa 07.10.2024 odoslaným E. B. na mailovú adresu F. bola
žalovanému zaslaná objednávka, faktúra a CMR. Tento mail bol odpoveďou na mail G. F., ktorý toho
istého dňa odoslala z mailovej adresy F. na adresu B. a ktorým žalovaný prostredníctvom G. F. žiadal
zaslanie dokumentov k uvedenej preprave. Táto mailová správa evidentne dokazuje, že si žalovaný
u žalobcu predmetnú prepravu objednal. Popísaná mailová komunikácia medzi stranami sporu bola

bežným spôsobom komunikácie, ktorú strany medzi sebou zaviedli a ktorú vo svojich obchodných
vzťahoch používali. Žalobca navrhol, aby súd na preukázanie skutočnosti, že žalovaný si z predmetnej
faktúry uplatnil odpočet DPH vyžiadal z príslušného daňového úradu kontrolný výkaz DPH, ktorý by
preukazoval skutočnosť, že si žalovaný uplatnil odpočet DPH, objednal si prepravu u žalobcu, túto
prepravu žalobca pre žalovaného riadne vykonal a že uvedenú prepravu je povinný zaplatiť.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovným skutkový stav:

Z objednávky č. VO20243064 súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ si objednal u žalobcu ako
dopravcu prepravu nákladu s termínom nakládky dňa 24.09.2024 na adrese H. B. D. X, B., Nemecko
a termínom vykládky dňa 25.09.2024 na adrese I. J., I. X, C. A. XXX s dojednanou cenou prepravy
1.200 EUR.

Z faktúry č. 300241215 súd zistil, že bola vystavená žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako
odberateľovi dňa 27.09.2024, s dátumom splatnosti dňa 26.11.2024 na sumu 1.440 EUR spolu s DPH
(t.j. 1.200 EUR bez DPH). Fakturovaný bol transport na základe objednávky č. A.. Ako príloha faktúry
bolo uvedené: CMR/dodacie listy.

Z medzinárodného nákladného listu súd zistil, že žalobca prepravil tovar s miestom nakládky B., K. zo
dňa 24.09.2024 na miesto vykládky C. A. dňa 26.09.2024.

Z mailovej komunikácie zo dňa 20.09.2024 odoslanej z adresy D. na adresu B. s predmetom L. súd

zistil, že objednávka č. A. bola odoslaná dňa 20.09.2024.

Z mailovej komunikácie zo dňa 07.10.2024 odoslanej z adresy F. na adresu B. súd zistil, že žalovaný
žiadal žalobcu o zaslanie dokumentov k preprave na základe objednávky č. A.. V odpovedi žalobca
uviedol, že preposlal podklady k doprave s tým, že zvyšok bol poslaný poštou.

Z ePodacieho hárku súd zistil, že žalovanému bol dňa 07.10.2024 doručený doporučený list.

Z odpovede finančného riaditeľstva bolo zistené, že žalovaný faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú
žalobcom uviedol v časti B2 kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie 09/2024.

8. Podľa čl. 9 ods. 1 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak,
vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

11. Podľa § 610 OBZ, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

12. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

17. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Žalovaný si dňa
20.09.2024 mailovou formou objednal u žalobcu prepravu tovaru s miestom nakládky B. A. K. a miestom

vykládky C. A., Slovensko. Za predmetnú prepravu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 1.440 EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 26.11.2024. Prílohou vystavenej faktúry bol aj
medzinárodný nákladný list.

18. Nespornou skutočnosťou v konaní je to, že žalobca dňa 27.09.2024 vystavil žalovanému faktúru

č. XXXXXXXXX na sumu 1.440 EUR s DPH, ktorej prílohu tvoril medzinárodný nákladný list. Spornou
skutočnosťou je objednanie prepravy tovaru zo strany žalovaného u žalobcu a vykonanie objednanej
služby v prospech žalovaného.

19. Na základe predložených vyjadrení a listinných dôkazov založených v súdnom spise možno

jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Z medzinárodného nákladného listu
jezrejmé,žežalobcavykonaldňa24.09.2024nakládkutovarunamiesteB.K.adňa26.09.2024boltovar
vyložený v mieste C. A., Slovensko. Preprava tovaru bola vykonaná na základe objednávky žalovaného
č. VO20243064 zo dňa 20.09.2024. Žalovaný zaslal objednávku prepravy tovaru žalobcovi mailovou
formou. Z predloženej mailovej komunikácie je zrejmé, že v prípade sporových strán išlo o zaužívaný

spôsob komunikácie, ktorú si medzi sebou strany sporu v obchodnoprávnych vzťahoch zaviedli (§ 266
ods. 3 OBZ). Neobstojí obrana žalovaného, že žalobca absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal
objednanie si služby zo strany žalovaného u žalobcu, nepreukázanie vykonania tejto služby a doručenie
faktúry za vykonanú prepravu tovaru. Ako už bolo uvedené vyššie, z mailovej komunikácie jednoznačne
vyplýva, že žalovaný si u žalobcu dňa 20.09.2024 objednal prepravu tovaru, ktorá bola žalobcom

aj vykonaná, o čom svedčí najmä medzinárodný nákladný list, ktorý je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky
dopravcom. Žalovaný na repliku žalobcu nijako nereagoval, v odpore neuviedol vlastné skutkové
tvrdenia vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu vyplývajúcim z priložených listinných dôkazov, pretomožno konštatovať, že v zmysle § 151 ods. 2 CSP účinne nepoprel tvrdenia žalobcu o objednaní
prepravy tovaru mailovou formou, vykonaní prepravy a doručení predmetnej faktúry spolu s prílohami
dňa 07.10.2024. Navyše o správnosti záverov súdu o objednaní prepravy, jej vykonaní a doručení

predmetnej faktúry za vykonanú prepravu svedčí aj uvedenie faktúry č. 300241215 žalovaným v časti
B2 kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie 09/2024. Na základe vyššie uvedeného zisteného
skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Žalobca má voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania (keďže žalovaný sa dostal

s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania (podľa § 369 ods.
1 a ods. 2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods.1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.). Keďže žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v zmysle príslušných predpisov občianskeho práva, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v období od 23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40 % (podľa § 517 ods.
1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), súd jeho návrhu na priznanie

úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdnehospisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.