Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: BL Fifty,

s. r. o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného soukeník - štrpka s. r. o.,
IČO: 36 862 711, so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava, proti žalovanému: F. V., nar. XX.XX.XXXX, s
pobytom V. - P., o zaplatenie sumy 1 021,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 021,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 104,01 EUR od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 64,28 EUR od 08.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 260,11 EUR od 08.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 334,28 EUR od 08.02.2022
do zaplatenia, zo sumy 197,30 EUR od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,- EUR od 07.04.2022

do zaplatenia, zo sumy 26,- EUR od 10.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 10,- EUR od 07.06.2022 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu do žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 19.09.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1 021,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 104,01 EUR od 19.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 64,28 EUR od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 260,11 EUR od 08.01.2022

do zaplatenia, zo sumy 334,28 EUR od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 197,30 EUR od 10.03.2022
do zaplatenia, zo sumy 26,- EUR od 07.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,- EUR od 10.05.2022 do
zaplatenia a zo sumy 10,- EUR od 07.06.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,, IČO: 35 763 469 (ďalej len „spoločnosť“)
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany spoločnosti,

pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť podľa zvoleného programu. Spoločnosť vystavila
žalovanému nasledovné faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 104,01 EUR, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 64,28 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 260,11 EUR, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 339,27 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 216,20 EUR, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 26,- EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,- EUR a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR. Spoločnosť postúpila pohľadávky z predmetných faktúr na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo na 26.06.2023. Žalobca si uplatnil len pohľadávky súvisiace len s

poskytovanými službami.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: dohodu
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súhlas s inkasom, zmluva ksúhlasu na inkaso, upomienka zo dňa 21.01.2022, odstúpenie od zmluvy, faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávky, všeobecné podmienky spoločnosti,

upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, súhlas so spracovaním údajov.

II.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená dňa 26.04.2025.

III.
5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktoromvykonalžalobcomnavrhnutélistinnédôkazy,
z ktorých následne vychádzal pri ustálení skutkového stavu rozhodného pre právne posúdenie veci.

6. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných

a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 04.12.2020 dohodu
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti poskytovať žalovanému službu „Mobilná Hlas“ v programe „T Ideál 21“ a záväzok
žalovaného hradiť cenu za poskytnuté služby.

7. Spoločnosť vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 104,01 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 01.10.2021 do 31.10.2025 v sume 99,01 EUR vrátane splátky v
sume 5,- EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 64,28 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu

mesačného poplatku za obdobie od 01.11.2021 do 21.11.2021;
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 260,11 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 v sume 255,11 EUR vrátane splátky v
sume 5,- EUR;
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 339,27 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu

mesačného poplatku za obdobie od 22.12.2021 do 21.01.2022 v sume 334,27 EUR vrátane nákladov
za vymáhanie v sume 5,- EUR, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 334,28 EUR;
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 216,20 EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 22.01.2022 do 21.02.2022 v sume 211,20 EUR vrátane nákladov
za vymáhanie v sume 5,- EUR, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 197,30 EUR;

-faktúruč.XXXXXXXXXXznejúcunasumu26,-EUR,ktorouvyzvalažalovanéhonaúhradumesačného
poplatku za obdobie od 22.02.2022 do 21.03.2022 v sume 21,- EUR vrátane splátky v sume 5,- EUR;
-faktúruč.XXXXXXXXXXznejúcunasumu26,-EUR,ktorouvyzvalažalovanéhonaúhradumesačného
poplatku za obdobie od 22.03.2022 do 21.04.2022 v sume 21,- EUR vrátane splátky v sume 5,- EUR a
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 10,- EUR, ktorou vyzvala žalovaného na úhradu splátok.

8. Spoločnosť taktiež upomienkou zo dňa 21.02.2022 vyzvala žalovaného na úhradu dlžných faktúr č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, pričom následne s účinnosťou od 08.02.2023
odstúpila od zmluvy a zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila svoje pohľadávky voči žalovanému
žalobcovi.

IV.
9. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods.
1), postúpenie pohľadávky (§ 544) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995

Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., v zmysle ktorých mal súd za to, že
medzi spoločnosťou a žalovaným vznikol dňa 04.12.2020 uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho
obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorého úpravu sa okrem
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 351/2011

Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže spoločnosť vystupovala ako
obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.10. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanému
v období od 01.10.2021 do 21.04.2022 verejné služby, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonník
spoločnosť splnila záväzok z uzatvorenej zmluvy, na základe čoho jej podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona

č. 351/2011 Z.z. vzniklo právo (nárok) na zaplatenie ceny (úhrady) za poskytnuté služby. Z toho dôvodu
spoločnosť vystavila žalovanému faktúry celkovo na sumu 1 021,98 EUR, ktorými vyzvala žalovaného
na splnenie si jeho záväzku z uzatvorenej zmluvy, a to povinnosti podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. zaplatiť spoločnosti cenu (úhradu) za ňou poskytnuté verejné služby, pričom žalobca si
z predmetnej sumy uplatnil len 244,99 EUR. Žalovaný však uvedenú povinnosť porušil, keďže cenu za

poskytnuté verejné služby podľa § 559 Občianskeho zákonníka spoločnosti neuhradil.

11. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 021,98 EUR za
plne dôvodný, na základe čoho žalobe žalobcu v celom rozsahu uplatnenej istiny vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 021,98 EUR.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

13. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 18.09.2019 do 26.07.2022
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

14. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5
%, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle vystavených faktúr,
až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.