Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209711.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci navrhovateľa: REFIL, s. r. o., so sídlom Kopečná 252/2, 058 01 Poprad,
IČO: 36 449 784, odporcu: A. B. C., s miestom podnikania Veľký Slavkov 295, 059 91 Veľký Slavkov,
IČO: 30 637 317 o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania a odporcovi náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 24.11.2025
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi Nebytové priestory nachádzajúce
sa vo Veľkom Slavkove – stavba s. č. XXX na pozemku p.č. CKN XXX, XXX/XX zapísanej na LV č.

XXXX k. ú. D. C. a) časť haly (ďalej aj „hala“), ktorá sa nachádza na prízemí stavby súpisné číslo 792
(prevádzková budova or. č. 17) o výmere 814,68 m2, a to podľa grafického znázornenia, ktoré tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej zmluvy a jej prílohu č. 2 tak, aby mohol nerušene nakladať so svojím
majetkom nachádzajúcim sa v predmetných priestoroch.

2. Podanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 16.08.2022 bola medzi žalovaným

ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov.
Žalovaný dňa 01.09.2022 prenajaté nebytové priestory uzamkol a veci žalobcu v rozpore so zákonom
zadržiava z titulu nezaplateného nájomného. Žalovaný napriek opakovaným výzvam uvedené priestory
nesprístupnil. Dňa 03.11.2025 súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička vyzval žalobcu na poskytnutie
súčinnosti vo veci exekúcie číslo 399EX 724/25, avšak žalovaný odmieta sprístupniť predmet nájmu
za účelom kontroly majetku žalobcu a učinenia prehlásenia o majetku pre exekútora. Podľa tvrdení

žalobcu je nesporné, že v prenajatej nehnuteľnosti sa nachádzajú hnuteľné veci žalobcu potrebné k
podnikaniu spoločnosti, ku ktorým žalovaný zamedzuje žalobcovi dlhodobo prístup.

3. Ako dôkazy na osvedčenie svojho nároku k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov (č.l. 4-7), listinu označenú ako Predvolanie
- poskytnutie súčinnosti od súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Špičku (č.l. 8) a Výzvu na sprístupnenie

nebytových priestorov zo dňa 30.10.2025 s doručenkou (č.l. 9).

4. Podľa § 324 ods. 1,2,3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 323 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 1 odsek 1,2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne

vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

10. Podľa § 1 písm. a) zákona č 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

11. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Navrhovateľ tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje
navrhovateľovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý
nachádzauplatnenievsituáciách,kedynemožnočakaťnaskončenievecisamej,pretožejetuhrozba,že

konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.
Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za
predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

12. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej
stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi

skutočnosťami.

13. Súd poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nepostačujú, pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nenapĺňa základnýpredpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia a to naliehavosť a bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov. Podľa názoru súdu sa v tomto prípade jedná o takú situáciu, ktorá znesie odklad, t.j. vyriešenie
daného sporu rozhodnutím vo veci samej, kde by bolo vykonané náležité dokazovanie a preukázané

všetky sporné skutočnosti, na ktoré súd v rámci tohto rozhodnutia poukazuje v bode 16 tohto uznesenia.
Časové súvislosti, ktoré vymedzil samotný navrhovateľ, a síce, že Zmluva o nájme nebytového priestoru
mala byť uzatvorená dňa 16.08.2022, žalovaný mal nebytové priestory uzamknúť hneď dňa 01.09.2022
a navrhovateľ tak mal viac ako 3 roky na vyriešenie vzniknutej situácie odôvodňujú záver, že navrhovateľ
neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu z dôvodu, že by mu reálne a bezprostredne hrozila

nenahraditeľná ujma. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený a to v tomto
prípade preukázané nebolo.

14. V posudzovanej právnej veci tak nevzniká nezvratný stav, ktoré je nevyhnutné riešiť

inštitútom neodkladného opatrenia. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva
v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie,
ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípade pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným
následkom (Najvyšší súd SR, sp. zn. 3Obo/1/2017)

15. Na uvedenom nič nemení ani navrhovateľom predložené predvolanie zo strany súdneho exekútora,
v rámci ktorého sa má navrhovateľ dostaviť na exekútorský úrad a urobiť vyhlásenie o svojom majetku,
podať vysvetlenia ohľadne svojho majetku a predložiť príslušné účtovníctvo. Navrhovateľ predsa
musí byť schopný zadeklarovať, čo tvorí jeho majetok aj bez toho, aby sa výnimočným inštitútom
vpodobeneodkladnéhoopatreniadomáhalsprístupnenianehnuteľnostiodporcu.Dôvodiťnevyhnutnosť

nariadenia neodkladného opatrenia predmetnou výzvou exekútora preto podľa súdu neobstojí. Naopak,
javí sa, že skutočným úmyslom navrhovateľa je odstrániť hnuteľné veci z predmetu nájmu z dôvodu, že
je dlžníkom odporcu a povinným v exekučnom konaní vedenom pod číslom 399Ex 724/25.

16. Súd má v danom prípade navyše za to, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nebol

bezpochyby osvedčený. Zmluva predložená v konaní nie je datovaná. Samotný navrhovateľ v návrhu
vymedzil, že mala byť uzatvorená dňa 16.08.2022. Takéto skutkové tvrdenie je však v priamom rozpore
s údajmi vyplývajúcimi zo zmluvy. V článku III. bod 3.2. je uvedené, že prvá faktúra za nájomné je
vystavená k 02.08.2021 a splatná dňa 15.08.2021, teda viac ako rok pred tým, ako navrhovateľom
tvrdený deň uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ navyše nepredložil súdu celú zmluvu, pretože tak ako

vyplýva z návrhu a samotnej zmluvy, jej neoddeliteľnou súčasťou sú grafické znázornenia. Ďalej súd
poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nevyšpecifikoval, aké hnuteľné veci by sa
malinachádzaťnanehnuteľnostiodporcu.Súdnespochybňujecelkomlegitímnynárokvlastníkanasvoje
vlastné hnuteľné veci, avšak je nevyhnutné, aby navrhovateľ vyšpecifikoval či a aké hnuteľné veci sa
nachádzajú na prenajatých nebytových priestoroch. Uvedené je opodstatnené o to viac, že podľa tvrdení

navrhovateľa bola zmluva o nájme uzatvorená dňa 16.08.2022, pričom už dňa 01.09.2022 mal odporca
prenajaté nebytové priestory uzamknúť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Vzhľadomkuskutočnosti,ženavrhovateľbolvovecineúspešnýažalovanémužiadnetrovynevznikli,

súdrozhodolotrováchkonaniavzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenítak,akojeuvedenévdruhom
výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.