Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, IČO: 14 106 621, so
sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Valaská Belá, IČO: 42 417
121, so sídlom 972 28 Valaská Belá 478, právne zastúpený: JUDr. Juraj Procházka, advokát, IČO:
37 170 392, so sídlom 908 76 Lakšárska Nová Ves 403, o určenie, že žalobca je členom Poľovníckeho
združenia Valaská Belá, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá, so sídlom Valaská Belá číslo 478,
972 28, IČO: 00178144/039, ako organizačnej zložky Slovenského poľovníckeho zväzu.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je
členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je voči nemu vedené
Výborom Poľovníckeho združenia Valaská Belá (žalovaného) disciplinárne konanie, začaté v roku 2021
pod č.j. 01/PZ/2021. Z celého disciplinárneho konania je však zrejmé, že disciplinárne orgány vôbec
nepostupovali v zmysle Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, teda takéto konanie
nemôže vykazovať znaky legálnosti. Dňa 13.6.2023 bola spísaná Zápisnica o vypočutí žalobcu pred

Výborom PZ. Dňa 11.8.2023 vydal prvostupňové disciplinárne rozhodnutie (v poradí druhé) disciplinárny
orgán Výbor PZ Valaská Belá č.j. 01/PZ/2021. Žalobcovi bola uložená sankcia: vylúčenie z PZ. Žalobca
sa proti tomuto disciplinárnemu rozhodnutiu odvolal. Žalobcovi bolo doručené Oznámenie predsedu
PZ o ukončení členstva v Poľovníckom združení E. F. zo dňa 24.2.2024. Z uvedeného je zrejmé, že
disciplinárne konanie proti žalobcovi je vedené tri roky a žalovaný svoje v poradí druhé prvostupňové
disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ zo dňa 11.8.2023 „správoplatnil“ tak, že odignoroval preukázateľne
podané a žalovanému doručené odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. V tomto prípade je

zrejmé, že prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ zo dňa 11.8.2023 bolo napadnuté v
zákonnejlehoteriadnymopravnýmprostriedkomvkonanívedenompodľaDisciplinárnehoporiadkuSPZ
oprávnenouosobou,účastníkomkonania,tedažalovaným,právnezastúpenýmadvokátom.Ignorovanie
doručeného odvolania demonštruje svojvôľu štatutárnych orgánov žalovaného. Oznámenie doručené
žalobcovi o ukončení jeho členstva v PZ E. F. je z vyššie uvedených dôvodov nulitné, nakoľko sa
zakladá na rozhodnutí, ktoré nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. V dôsledku neplatnosti rozhodnutia
žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je možné konštatovať aj

to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného ako poľovníckeho združenia. V súčasnosti žalovaný
nepovažuje žalobcu za svojho člena a ako s členom s ním nekoná. Žalobca svoje vylúčenie vníma
ako neplatné a považuje sa za riadneho člena Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalovaný zjavne
a úmyselne ignoroval odvolanie disciplinárne stíhaného, ktoré bolo riadne a včas podané. Postupomžalovaného bola disciplinárne stíhanému žalobcovi odňatá možnosť na preskúmanie rozhodnutia v
odvolacom konaní. Žalobca svoje odvolanie riadne a včas podal, nastali teda účinky odvolania a až
do rozhodnutia o odvolaní je žalobca naďalej členom žalovaného. Počas obdobia, kedy mu je odňaté

členstvo u žalovaného, však žalobca nemôže realizovať svoje práva a povinnosti člena PZ, čím mu
vzniká aj nemateriálna ujma, keďže poľovníctvo je žalobcova záľuba a hlavná voľnočasová aktivita.
Žalobca je doposiaľ členom Slovenského poľovníckeho zväzu a držiteľom poľovného lístka.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu v celom rozsahu neuznáva a žiadal

ju zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobca bol vylúčený z PZ Valaská Belá z dôvodu
závažných disciplinárnych previnení. Výbor žalovaného ako prvostupňový disciplinárny orgán určil
termín disciplinárneho konania na 17.5.2023. Na tento termín sa žalobca ospravedlnil a preto bol termín
konania zrušený a určený nový termín na 13.6.2023. Na tento termín sa žalobca riadne dostavil v
sprievode osoby, ktorá sa predstavila ako advokát JUDr. Alexander Endrödy. G. H. po príchode do
rokovacej miestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného A. B..

Predseda žalovaného PZ G. B. konštatoval, že sú splnené podmienky na vykonanie disciplinárneho
konania a disciplinárne konanie otvoril prečítaním disciplinárneho previnenia. Disciplinárne stíhaný A. B.
(žalobca) bol poučený podľa § 11 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Žalobca uviedol, že spáchanie jemu
vytýkaných skutkov v plnom rozsahu popiera. Zápisnicu o vypočutí disciplinárne stíhaného odmietol
žalobca na radu JUDr. Endrödyho podpísať. Disciplinárne konanie bolo následne odročené na termín

11.8.2023 o 18,00 hod. na disciplinárne rozhodnutie. Na to G. H. vyhlásil, že termín berú na vedomie,
avšak zasadnutia sa žalobca nezúčastní a rokovaciu miestnosť opustili. Písomné plnomocenstvo v
priebehu konania JUDr. Endrödym doložené nebolo a nebolo ani udelené do zápisnice. Dňa 11.8.2023
výbor žalovaného rozhodol o vylúčení žalobcu za preukázané disciplinárne previnenia a disciplinárne
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk. Žalobca sa v odvolacej lehote neodvolal. Na

korešpondenčnú adresu žalovaného bola dňa 21.8.2023 doručená listina datovaná dňom 28.8.2023
označená ako „Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. B., nar. XX.X.XXXX, proti rozhodnutiu Výboru PZ
Valaská Belá Č.j. 01/PZ/2021 zo dňa 11.08.2023“. Písomné plnomocenstvo JUDr. Endrödyho k listine
pripojené nebolo a nebolo žalovanému ani dodatočne doručené.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu okrem iného uviedol, že tvrdenie
žalovaného nie je možné akceptovať z dôvodu, že samotný žalovaný označil v Rozhodnutí zo dňa
11.8.2023 č.j. 01/PZ/2021 účastníka konania (disciplinárne stíhaného) ako: „A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. I. XXX/XX, D., J. XXX XX, v zastúpení advokátska kancelária JUDr. Alexander Endrödy,
AK Mostová 42“. Z obsahu predmetného rozhodnutia (strany 2 a 3) takisto vyplýva, že disciplinárne

stíhaný A. B. bol už počas konania zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Endrödym, reg. č. SAK
2027.
Na základe uvedených skutočností si účastník disciplinárneho konania podal cestou splnomocneného
právneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie, čiže nemožno pochybovať o tom, že
účastník bol aj v čase podania odvolania riadne zastúpený advokátom ako splnomocneným právnym

zástupcom. Obsah odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré vyhotovil žalovaný a na
každej strane opečiatkoval a vlastnoručne podpísal predseda žalovaného, priamo vyvracia obranu
žalovaného uvedenú vo vyjadrení k žalobe, t.j. že účastník nebol v disciplinárnom konaní zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom. Žaloba je teda podaná dôvodne, pretože žalovaný bol v zmysle
ustanovení disciplinárnych predpisov, citovaných v žalobe, povinný rozhodnúť o riadne a včas podanom

odvolaní žalobcu, inak rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.8.2023 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.
Z toho dôvodu je potrebné žalobcu naďalej považovať za riadneho člena žalovaného.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu konštatoval, že žalobca vo svojom vyjadrení
neuviedol, kedy, akým spôsobom, v akom rozsahu a v akej podobe doručil plnomocenstvo na svoje

zastupovanie žalovanému. Na zasadnutie výboru žalovaného sa dostavil v sprievode JUDr. Endrödyho,
ktorý vyhlásil, že bude na dnešnom konaní zastupovať žalobcu. Sám žalobca neuviedol k otázke
svojho zastúpenia v konaní nič. Podľa právnej teórie môže byť plnomocenstvo udelené ústne alebo
písomne, prípadne iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho udelení. Skutočnosť, že
právne nekvalifikovaní členovia výboru žalovaného v disciplinárnom rozhodnutí č.j. 01/PZ/2021 zo dňa

11.8.2023 uvádzajú právne zastúpenie žalobcu JUDr. Endrödym je konštatovaním prítomnosti JUDr.
Endrödyho na konaní dňa 13.6.2023. O tom svedčí aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo doručované na
korešpondenčnú adresu žalobcu, nie na adresu advokátskej kancelárie JUDr. Endrödyho. V žiadnom
prípade sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, že sama táto skutočnosť znamená existenciuprávneho zastúpenia žalobcu v disciplinárnom konaní na prvom stupni pred výborom žalobcu. Napokon
o absencii písomného plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní svedčí samo
písomné vyhotovenie odvolania žalobcu voči rozhodnutiu č.j. 01/PZ/2021 zo dňa 11.8.2023, kde je

uvedené, že neobsahuje v prílohe plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 23.5.2025 tak, že žalobu zamietol. Dôvodom
zamietnutia bolo, že žalovaný nemohol mať vedomosť o splnomocnení udelenému JUDr. Endrödymu
na zastupovanie žalobcu v celom disciplinárnom konaní. Žalovaný preto nemal dôvod doručovať

rozhodnutie zo dňa 11.8.2023 JUDr. Endrödymu a ani akceptovať ním podané odvolanie. Pokiaľ bolo
odvolanie zo dňa 28.8.2023 podané JUDr. Alexandrom Endrödym bez toho aby bol mal žalovaný ako
konajúci disciplinárny orgán preukázané, že JUDr. Endrödy zastupuje žalobcu v celom disciplinárnom
konaní, žalovaný nepochybil, keď na toto odvolanie neprihliadol a nezaoberal sa ním. Rozhodnutie
výboru žalovaného zo dňa 11.8.2023 o vylúčení žalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská Belá tak
nadobudlo právoplatnosť. Súd preto žalobu zamietol.

6. Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením
zo dňa 30.9.2025 rozsudok súd prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ mal konajúci disciplinárny orgán

pochybnosti o zastúpení stíhaného (žalobcu), mal si ich vyriešiť v rámci konania. Disciplinárne konanie
viedol v celom rozsahu žalovaný, a teda, ak mal pochybnosti o existencii splnomocnenia, mal povinnosť
túto podstatnú otázku týkajúcu sa práv stíhaného odstrániť, a to za účelom ustálenia si skutočnosti,
či je stíhaný v konaní zastúpený zástupcom. Pokiaľ túto skutočnosť disciplinárny orgán priamo na
konaní dňa 13.6.2023 pri účasti, tak stíhaného, ako aj jeho právneho zástupcu - advokáta, nespochybnil,

je nutné vychádzať z toho, že zastupovanie v konaní bolo pre disciplinárny orgán SPZ dostatočne
preukázané a zároveň aj pre celé konanie akceptované. Aj v prípade, ak by žalovaný nepovažoval
JUDr. Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu pre celé disciplinárne konanie, mal žalovaný
v prípade doručeného podania označeného ako: „Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. B....“, ktoré
bolo podpísané ako „A. B., zastúpený advokátom JUDr. Alexander Endrödy“, postupovať rovnako

a absenciu riadneho splnomocnenia odstrániť tým, že by vyzval zástupcu stíhaného, prípadne aj
stíhaného, na predloženie riadneho splnomocnenia pre odvolacie konanie. Ak teda bolo žalovanému
doručené podanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť odvolaním žalobcu, avšak podpísané osobou, ktorá
nemohla žalobcu v tomto konaní zastupovať (nebola priložená plná moc a ani dodatočne doložená na
výzvužalovaného),malžalovanývyzvaťžalobcunaodstránenievadypodaniaspočívajúcejvnedostatku

uznania tohto procesného úkonu, ako vlastného prejavu vôle žalobcu obsahujúceho jeho odvolanie,
čo bolo možné najjednoduchšie zhojiť podpísaním predloženého odvolania žalobcom. Ak žalovaný bez
toho, aby mal žalobca možnosť odstrániť uvedený odstrániteľný nedostatok odvolania, na odvolanie
neprihliadal,išloonesprávnyprocesnýpostup.Akbyišloajosituáciu,žežalovanýodvolanieprotitomuto
rozhodnutiu, podané G. K. H., nepovažoval za odvolanie podané oprávnenou osobou (stíhaným), tak aj

v takom prípade bolo potrebné rozhodnúť, nakoľko odvolanie podané neoprávnenou osobou sa musí
podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu (DP SPZ) prejednať a podľa § 12 ods.
4 písm. b) DP SPZ, odvolací orgán odvolanie zamietne, ak ho podala neoprávnená osoba. Odvolací súd
uložil súdu prvej inštancie aby v ďalšom konaní opätovne posúdil žalobu žalobcu a opätovne rozhodol.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa plne
stotožňuje s uznesením odvolacieho súdu. Odvolací súd jednoznačne uviedol, že splnomocnenie bolo
žalovaným fakticky akceptované a podľa právneho názoru odvolacieho súdu bolo toto splnomocnenie

udelené pre celé konanie. Z tejto skutočnosti vyplýva nesprávny úradný postup žalovaného, ktorý
prvostupňové rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu. Podané odvolanie žalobcu mal
žalovaný akceptovať a prejednať ho v odvolacom konaní a ak o odvolaní rozhodovala členská schôdza,
mal byť na pojednávanie pozvaný žalobca, ktorý bol vtedy riadnym členom poľovníckeho združenia.
Disciplinárny orgán mal riadne vypracovať rozhodnutie o odvolaní a doručiť ho tak žalobcovi ako aj

jeho právnemu zástupcovi. Bolo to preto, aby bolo toto rozhodnutie preskúmateľné súdom. Žalovaný
tento postup nezvolil. Žalovaný hrubo porušil stanovy a postupoval nezákonne. Disciplinárne konanie
viedol žalovaný v celom rozsahu. Ak mal pochybnosti o zastúpení žalobcu, bol povinný si túto otázku
vyriešiť. Postup žalovaného v disciplinárnom konaní bol a je v rozpore s DP SPZ. Konanie ako takésa myslí disciplinárne konanie v celom rozsahu až do jeho právoplatného skončenia. Disciplinárne
konanie nemožno rozdeliť na jednotlivé právne úkony a z toho vychádzať pri splnomocnení disciplinárne
stíhaného. Žalovaný nereagoval ani na tú skutočnosť, že mal rozhodnúť rozhodnutím v písomnej forme

o tom, že odvolanie disciplinárne stíhaného podala neoprávnená osoba. Ani v tomto teda nepostupoval
vsúladesDPSPZ,ktorývyžadujepísomnérozhodnutie,ktorémábyťdoručenédisciplinárnestíhanému.
Právny zástupca žalobcu podal dňa 27.8.2025 doporučene list, v ktorom predkladá do disciplinárneho
spisu splnomocnenie udelené pre právneho zástupcu ako advokáta v disciplinárnom konaní, kde
zároveň žalovaného upozorňuje na to, že je povinný o odvolaní podanom v disciplinárnom konaní

rozhodnúť. Na list mu žalovaný odpovedal dňa 9.9.2025. List je podpísaný predsedom žalovaného
pánom B.. V odpovedi žalovaný uviedol, že „vzhľadom na skutočnosť, že vec je právoplatne skončená
a spis je momentálne na súde, nie je možné do spisu nič dokladať“. Dňa 9.9.2025 však nebolo skončené
nič. Keby bol žalovaný oboznámený s vecou, nemohol by konštatovať, že vec je právoplatne skončená.
Je to ďalší dôkaz o svojvoľnom a nezákonnom postupe žalovaného. Ani v disciplinárnom spise, ani nikde
sa nenachádza právoplatné rozhodnutie o vylúčení A. B. z Poľovníckeho združenia.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní viedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu považuje
za výrazne jednostranné s tým, že v ňom uvedené závery nemajú oporu v právnych predpisoch.
V zápisnici z disciplinárneho konania je výslovne uvedené, že právny zástupca odporúčal žalobcovi
nepodpisovať zápisnicu a následne rokovaciu miestnosť opustili. Žalovaný nemal na základe žiadneho

právneho predpisu možnosť prinútiť žalobcu a jeho právneho zástupcu podpísať túto zápisnicu.
V zápisnici o disciplinárnom konaní je výslovne uvedené, že terajší právny zástupca žalobcu po
príchode do rokovacej miestnosti disciplinárneho orgánu vyhlásil, že bude „na dnešnom konaní“
zastupovať A. B.. Právny názor odvolacieho súdu je v diametrálnom rozpore s ustanovením § 31
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne stanovuje, že v plnomocenstve splnomocniteľ uvedie

rozsah zastúpenia. Odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia neuviedol, ako dospel
v rozpore s vyhlásením G. H. k záveru, že JUDr. Endrödy zastupuje disciplinárne stíhaného v celom
konaní. Ustanovenie §12 ods. 4 DP SPZ jasne hovorí, že odvolací orgán odvolanie zamietne ak ho
podľa písm. b) podala neoprávnená osoba. Neoprávnenou osobou je aj osoba, ktorá nepreukáže
skutočnosť, že koná za disciplinárne stíhaného na základe ním udeleného plnomocenstva. O podaní

JUDr. Endrödyho členská schôdza rozhodovala. Pokiaľ najvyššia autorita všeobecného súdnictva
v Slovenskej republike, teda Najvyšší súd SR konštatuje, a to záväzne, že riešenie súkromnoprávnych
záležitostí členov súkromnoprávnych organizácií nepodlieha prieskumu v rámci správneho súdnictva,
ale patrí do kompetencie všeobecných súdov, tak potom posudzovanie otázky formy tohto rozhodnutia
je potrebné riešiť z hľadiska Občianskeho zákonníka a nie z hľadiska Správneho poriadku. Ak pôvodné

znenie DP SPZ nezareagovalo po roku 2017 na vývoj súdnej praxe, nemôže byť toto dávané na
ťarchu žalovaného, ktorý pri rozhodnutí o podaní JUDr. Endrödyho rozhodol v súlade so stanovami SPZ
uznesením. Zápisnica z výročnej členskej schôdze z 24.2.2024 aj s prezenčnou listinou účastníkov je
súdu k dispozícii. Táto jednoznačne dokazuje, ako žalovaný vo veci konal a ako rozhodol. Žalovaný
preto nesúhlasí s právnymi názormi odvolacieho súdu. Pokiaľ právny zástupca žalobcu produkuje úvahy

o nesprávnom postupe žalovaného, v prvom rade vyvstáva otázka, prečo dňa 27.8.2025 zasielal na
založenie do spisu splnomocnenie na zastupovanie A. B. v disciplinárnom konaní datované dňom
25.9.2022. Kde mal právny zástupca toto splnomocnenie založené tri roky a nepredložil ho. V tejto
súvislosti sa natíska otázka, ako dospel právny zástupca žalobcu k rozhodnutiu, že je potrebné
v tomto štádiu tohto konania splnomocnenie dodatočne doložiť. O podaní terajšieho právneho zástupcu

žalobcu, označenom ako odvolanie A. B., bolo členskou schôdzou žalovaného rozhodnuté hlasovaním
z 24.2.2024. V mesiaci september 2025 bola teda podľa DP SPZ vec právoplatne rozhodnutá
a ukončená. Súdu je tiež známe, že v tom čase mal administratívny spis k dispozícií odvolací súd, a teda
nebolo možné toto podanie do spisu pripojiť.

9. Odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení nenariadil súdu prvej inštancie zopakovať už predtým
vykonané dokazovanie ani vykonať znova niektorý dôkaz, prípadne doplniť dokazovanie. Súd zároveň
nevyhovel návrhu žalovaného na výsluch svedkov.

10. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou

organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

11. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať
svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej
organizácie.

12. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie
držiteľa poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného
správneho deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.

13. Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárne previnenie rieši komora podľa

disciplinárneho poriadku.

14. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, účinného od
1.6.2016 (ďalej aj DP SPZ) Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu je interný predpis
Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri

stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných
členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) DP SPZ 1. Disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):

1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán
2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán

16. Podľa § 4 ods. 1 DP SPZ
1. Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto

disciplinárnych trestov:
a) pokarhanie pred výborom PZ
b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej lovu na
dobu 1 až 5 rokov
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov

d) vylúčenie z PZ.

17. Podľa § 12 ods. 1 DP SPZ Proti disciplinárnemu trestu sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní
od jeho doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Proti rozhodnutiu vynesenému v
odvolacom konaní je ďalšie odvolanie neprípustné. Odvolanie podané stíhaným v ustanovenej lehote

má odkladný účinok.

18. Podľa § 12 ods. 4 DP SPZ odvolací orgán odvolanie zamietne, ak:
a) bolo podané oneskorene,
b) ho podala neoprávnená osoba,

c) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.

19. Podľa § 14 DP SPZ Disciplinárne rozhodnutie nadobúda právoplatnosť, ak:
a) stíhaný nepodal proti nemu v ustanovenej lehote odvolanie,
b) odvolanie síce podal, ale do rozhodnutia odvolacieho orgánu ho vzal späť,

c) pri vynesení rozhodnutia sa odvolania výslovne vzdal,
d) rozhodnutie bolo vynesené v odvolacom konaní.

20. Proti žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie Poľovníckym združením Valaská Belá, ktorého
je členom. Disciplinárne konanie bolo vedené pre priestupky podľa § 3 ods. 1 písm. a), b a

d) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho združenia, ktorých sa mal žalobca podľa
žalovaného dopustiť. V disciplinárnom konaní bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím výboru
poľovníckeho združenia zo dňa 11.8.2023 o vylúčení žalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská Belá.
Žalobca tvrdil, že uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním zo dňa 28.8.2023, podanýmprostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Poľovnícke združenie E. F. však na uvedené
odvolanie neprihliadlo, pretože ho nepovažovalo za odvolanie podané oprávnenou osobou.

21. Súd prvej inštancie už v prvom rozsudku, ktorým vo veci rozhodol, dospel k záveru že má právomoc
konať vo veci a to aj napriek tomu, že prejedávaná vec sa dotýka aj problematiky poľovníctva, ktorá
je v prevažnej miere upravená právnymi predpismi z oblasti správneho práva. Rozhodnutie orgánu
poľovníckej organizácie o vylúčení svojho člena však nie je výkonom verejnej moci (ani verejnej správy),
pretožeideorozhodnutiesúkromno-právnehosubjektu(poľovníckejorganizácieakoprávnickejosoby)o

svojom členovi, a teda o súkromno-právnych pomeroch tohto člena. Preto má právomoc na prejednanie
veci civilný súd. Súd v prvom rozsudku zároveň dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je
určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku a žalobca má na určení, že je
členom poľovníckeho združenia naliehavý právny záujem. Odvolací súd vo svojom uznesení tieto závery
súdu prvej inštancie nespochybnil.

22. Strany aj po zrušení prvého rozsudku odvolacím súdom a vrátení veci, v podstate zotrvali na svojej
pôvodnej argumentácii, ktorú uvádzali v priebehu celého konania. Medzi stranami nebolo sporné, že
sa proti žalobcovi viedlo disciplinárne konanie, že dňa 11.8.2023 bolo v tomto disciplinárnom konaní
výborom žalovaného vydané prvostupňové rozhodnutie (v poradí druhé), a že bol žalobca týmto
rozhodnutím vylúčený z Poľovníckeho združenia E. F.. Nebolo sporné ani to, že toto rozhodnutie bolo

žalobcovi doručené do vlastných rúk, a že v lehote na podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu
bolo žalovanému doručené podanie, označené ako: „Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. B....“ zo dňa
28.8.2023, ktoré bolo podpísané ako „A. B., zastúpený advokátom JUDr. Alexander Endrödy“. Sporným
naopak bola existencia a rozsah plnomocenstva, ktoré mal žalobca podľa svojho tvrdenia udeliť JUDr.
Alexandrovi Endrödymu v disciplinárnom konaní. Žalovaný totiž nepovažoval uvedené odvolanie za

odvolanie podané oprávnenou osobou, keďže v čase doručenia odvolania nepovažoval advokáta JUDr.
Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu a na podané odvolanie neprihliadol.

23.ZobsahuAdministratívnehospisužalovanéhoč.j.01/PZ/2021,ktorýviedolžalovanývdisciplinárnom
konaní proti žalobcovi vyplýva, že o podaní podanom JUDr. Alexandrom Endrödym zo dňa 28.8.2023,

označenom ako odvolanie žalovaný nijako nerozhodol. Zo spisu ani nevyplýva, že by sa ním bol
vôbec zaoberal. Žalobca ani G. H. neboli žalovaným vyzvaní na predloženie prípadného písomného
plnomocenstva žalobcu udeleného JUDr. Endrödymu. Ako uviedol odvolací súd, pokiaľ žalovaný bez
toho, aby mal žalobca možnosť odstrániť uvedený odstrániteľný nedostatok odvolania na odvolanie
neprihliadal, išlo o nesprávny procesný postup.

24. Žalovaný v žiadnom prípade nemohol podanie JUDr. Endrödyho ignorovať. Musel sa s ním
vysporiadať a rozhodnúť o ňom. Pokiaľ žalovaný nepovažoval uvedené podanie za odvolanie podané
oprávnenou osobou, mal postupovať podľa ustanovenia § 12 ods. 4 písm. b) DP SPZ, podľa ktorého
odvolací orgán odvolanie zamietne, ak ho podala neoprávnená osoba.

25. V podstate ani nebolo potrebné, aby sa súd prvej inštancie či odvolací súd zaoberali (ne)existenciou
riadneho plnomocenstva udeleného žalobcom JUDr. Endrödynmu v disciplinárnom konaní. Túto otázku
si musel, resp. ešte bude musieť vyriešiť orgán žalovaného, ktorý bude v disciplinárnom konaní
rozhodovať o odvolaní žalobcu.

26. Keďže žalovaný, t.j. členská schôdza ako odvolací orgán žalovaného o podanom odvolaní doposiaľ
žiadnym spôsobom nerozhodol, t.j. nepotvrdil prvostupňové rozhodnutie, nerozhodol vo veci sám,
nezrušil a nevrátil vec ani odvolanie nezamietol, nemožno tak považovať disciplinárne konanie vedené
proti žalobcovi za riadne skončené. A keďže neexistuje právoplatné rozhodnutie žalovaného o tom, že

by bol žalobca vylúčený z Poľovníckeho združenia Valaská Belá, súd musel konštatovať, že žalobca je
(ešte stále) členom tohto poľovníckeho združenia. Súd preto žalobe vyhovel.

27. Právny zástupca žalovaného navrhol súdu vypočuť ako svedkov členov výboru žalovaného, ktorí boli
prítomní na zasadnutí výboru počas disciplinárneho konania ako aj ostatné osoby, ktoré boli vypočuté

ako svedkovia. Výsluchy týchto svedkov mali odstrániť pochybnosti o rozsahu právneho zastúpenia
žalobcu v disciplinárnom konaní. Ako už súd konštatoval, otázku či bolo G. K. H. žalobcom riadne
udelené plnomocenstvo v disciplinárnom konaní si musí vyriešiť odvolací orgán žalovaného. Nebol takdôvod vykonávať pred súdom ďalšie dokazovanie k otázke udelenia plnomocenstva. Súd preto tomuto
dôkaznému návrhu žalovaného nevyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, možno konštatovať, že žalobca bol v spore plne
úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.