Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202049
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825202049.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, D. E. F., za účasti matky: G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D. E. F.,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. piatkulendárneho roka v čase mesačne, otcom dne Návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 12.01.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
matke zakázať svojvoľne kedykoľvek vycestovať s mal. A., nar. XX.XX.XXXX mimo územia SR bez
jeho písomného súhlasu. Vo svojom návrhu uviedol, že na súde vo D. E. F. prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinnosti rodičov k maloletému A. pod sp. zn. 6P/55/2025. Na
pojednávaní dňa 30.10.2025 matka uviedla, že chce vycestovať s maloletým mimo územia SR, s čím
ako otec zásadne nesúhlasí, nakoľko v tom čase mu je súdom nariadený jediný čas na stretávanie a

trávenie času so synom, čo by výrazne zasiahlo do jeho rodičovských práv. Maloletý nechce s matkou
vycestovať na dlhšie obdobie bez toho, aby sa vídal s otcom, a nechce tráviť čas s matkou manželky
zavretý v byte alebo izbe, tak ako to bolo doteraz na všetkých výletoch s matkou. Matka mu ako otcovi,
ktorý sa staral a trávil každý deň s maloletým už výrazne obmedzila stretávanie sa a trávenie spoločného
času s maloletým neodkladným opatrením sp. zn. 6P/75/2025 z 19.08.2025 na čas v nepárnom týždni
od stredy 16:00 hod. do piatku 08:00 hod. čo tvorí spolu 40 hodín z čoho maloletý v noci spí v priemere

spolu 22 hodín, čiže reálny čas na trávenie so synom je 18 hodín a v párnom týždni v piatok od 16:00
hod. do nedele 18:00 hod. čo je 50 hodín celkovo, z čoho maloletý v noci spí v priemere spolu 22 hodín
čiže reálny čas na trávenie so synom je 28 hodín týždenne, čo nepriaznivo vplýva na psychiku a vývin
maloletého, ktorý je citovo naviazaný na otca. Matka už niekoľkokrát uniesla syna a nevedel, kde sa
maloletý nachádza. Dňa 31.07.2025 matka uniesla dieťa a nedvíhala niekoľko dní telefón. Následne
poobede kontaktoval políciu s oznámením, že matka dieťaťa nedvíha telefón a nevie, kde sa nachádza

maloletý. Následne 01.08. matka odviezla syna na neznáme miesto a niekoľko dní mu nedvíhala telefón,
klamala a zavádzala o príchode domov. Ďalej v dňoch od 18.07. - 20.07. matka strávila víkend v Tatrách,
o čom ho neinformovala a dozvedel sa o tomto výlete až keď sa vrátili. Tiež má dôvodné podozrenie,
že matka dieťaťa chce s maloletým vycestovať do Spojených arabských emirátov, kde momentálne žije
jej brat s pochybným profesijným životom a kde je obava únosu matky a zotrvanie maloletého dlhodobo
v danej krajine.2. Matka sa písomne vyjadrila k návrhu otca. Uviedla, že je pre ňu zarážajúca reakcia otca na možnosť
vycestovania vlastného syna do zahraničia. Želala si iba vziať syna na výlet za najbližšou rodinou,
vidieť niečo nové, užiť si more a slnko, čo synovi veľmi prospieva. Otec maloletého syna na výlet

nikam nevezme a ona to rešpektuje, no je smutné, až zákerné, že z čistej nenávisti voči nej, to nechce
dopriať synovi. Samozrejme, že by bola ochotná mu stratené dni so synom vynahradiť, no jeho jediná
komunikácia ohľadom syna je prostredníctvom súdu. Nereaguje na jej sms správy ani na telefonáty.
Syn si akýkoľvek výlet veľmi užíva, preto sú vyjadrenia otca maloletého o tom, že vycestovať nechce
čisté klamstvá. Otec ho iba citovo vydiera a syn má potom výčitky. Sám jej povedal, že on by aj išiel,

ale tato nechce, aby ho nechal samého. Tiež uviedol, že H. a I. (jej brat s dcérou) nie sú jeho rodina.
Toto a veľa ďalších informácii sa dozvedá po príchode syna od otca. To, že trávia čas zavretí na izbe
sú len ďalšie klamstvá zo strany otca, nakoľko je to jeho jediná predstava trávenia voľného času so
synom. Otec maloletého sa sťažuje na nedostatok času so synom, pričom on sám navrhol, aby sa ako
matka stretávala so synom 21 hodín v mesiaci bez možnosti prenocovania. Tiež otcovi viackrát ponúkla
možnosť byť so synom dlhšie a viac dní. Otec na to nereagoval. A keď je mu to ponúknuté, jeho hrdosť

mu to nedovolí prijať. Ponúkla mu byť so synom jednu noc naviac, aby ho namiesto nedele večer vozil
až v pondelok ráno do škôlky. Urobila to z dôvodu, že ešte nikdy jej syna nedoniesol v čase stanovenom
súdom. Syn po styku s otcom príde negatívne naladený na jej osobu a nechce s ňou ani rozprávať. Otec
maloletého mal vždy vedomosť, kde sa jeho syn nachádza, čo dokladovala sms správami. K tvrdeniu
otca, ktorý sa obáva únosu a zotrvania jej a syna v Spojených arabských emirátoch uviedla, že so svojim

príjmom by si nemohla dovoliť žiť v tak drahej krajine. Mrzí ju, že týmto nevyzretým a pomstychtivým
správaním zo strany otca maloletého namiereného voči jej osobe najviac trpí ich syn.

3. Z predloženého rodného listu mal. dieťaťa vyplýva, že mal. A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky
B. B., nar. XX.XX.XXXX a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č. k. 6P/75/2025-27 zo dňa 19.08.2025 boli dočasne upravené práva a povinností rodičov
k mal. dieťaťu. Súd dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca
s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. v párnom týždni v kalendárnom roku od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku od stredy od

16.00 hod. do piatku do 08.00 hod. Voči tomuto uzneseniu podal otec odvolanie.

5. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/55/2025 vedie konanie o rozvod manželstva rodičov mal. dieťaťa
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode na návrh matky mal. dieťaťa. Vo
veci bol dňa 30.10.2025 vyhlásený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Súd uvedeným

rozsudkom manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozviedol a upravil rodičovské práva a povinností k mal.
dieťaťu tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného
na mal. dieťa vo výške 200,- eur mesačne. Zároveň upravil styk počas bežného roka, počas prázdnin
a sviatkov. Počas bežného roka je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. v párnom týždni v kalendárnom
roku od štvrtka od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., v nepárnom týždni od stredy

do 16:00 hod. do piatku do 08:00 hod.

6. Na tunajšom súde sa tiež pod sp. zn. 6P/95/2025 viedlo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
na návrh matky mal. dieťaťa. Matka žiadala nahradiť súhlas otca maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s vycestovaním maloletého s matkou na krátkodobý pobyt v Abu Dhabí v dňoch 09.12.2025 –

22.12.2025. Matka vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť
z dôvodu časovej tiesne, nakoľko vycestovať mali v prvej polovici decembra. Súd preto uznesením zo
dňa 19.11.2025 konanie zastavil.

7. Podľa správy kolízneho opatrovníka v uvedenom konaní matka má v období od 09.12.-22.12.2025

záujem spoločne s maloletým A. vycestovať na návštevu do Abu Dhabi (Spojené arabské emiráty),
kde žije jej brat spolu so svojou rodinou. Počas pobytu by boli ubytovaní v domácnosti brata,
ktorý matke zaslal pozvanie prostredníctvom emailu. Matka zároveň uviedla, že letenky toho času
zakúpené nemá, nakoľko otec maloletého A. s vycestovaním nesúhlasí. Podľa vyjadrenia matky by
však uvedená návšteva bola v prospech maloletého, ktorý sa na stretnutie s rodinou z matkinej strany

veľmi teší. V Abu Dhabi žije jeho sesternica a bratranec, s ktorými majú naplánované spoločné výlety,
návštevy rôznych atrakcií a trávenie spoločného voľného času. Matka zároveň uviedla, že návšteva v
Spojených arabských emirátoch je bezpečná a synovi tam nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Plánovaný
pobyt má rekreačný a rodinný charakter a matka maloletého ho považuje za vhodný pre podporurodinných väzieb a osobnostný rozvoj maloletého. Matka zároveň zabezpečí všetky potrebné cestovné
a bezpečnostné náležitosti. Matka o plánovanom vycestovaní do zahraničia informovala otca aj na
súdnom pojednávaní vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde

otec s vycestovaním maloletého nesúhlasil. Podľa vyjadrenia matky, otca o plánovanom vycestovaní
informovala aj prostredníctvom sms správy, v ktorej požiadala o vyjadrenie súhlasu s vycestovaním
maloletého. Otec podľa slov matky na uvedenú správu nereagoval a teda súhlas s vycestovaním
neprejavil. Otec maloletého vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s plánovaným vycestovaním
maloletého do zahraničia. Potvrdil, že ho matka prostredníctvom sms správy informovala o plánovanom

vycestovaní maloletého do zahraničia a požiadala o udelenie súhlasu. Svoje stanovisko odôvodnil tým,
že počas pobytu v zahraničí by bol obmedzený jeho osobný kontakt so synom. Otec ďalej uviedol, že
maloletý už v minulosti v predmetnej krajine bol a preto nevidí dôvod, aby tam opätovne vycestoval.
Uvádza, že by bol rád, keby maloletý zimné obdobie strávil na Slovensku, nakoľko má zimu rád. Zároveň
má obavy o bezpečnosť krajiny, do ktorej matka plánuje s maloletým vycestovať. Otec maloletého má
taktiež obavu, že pobyt v zahraničí by sa mohol predĺžiť nad rámec oznámeného termínu a vzhľadom

na to, že nepozná presné zámery matky, obáva sa, že by sa matka s maloletým nemusela vrátiť v
plánovanom čase.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13.Vzmysle§328ods.3CSPuznesenie,ktorýmbolorozhodnutéonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. V zmysle § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku

rozhodnutej veci.

17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.18. V zmysle § 28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Rodičovské práva
a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone. Výkon
rodičovských práv a povinností nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo nie,

aaniodskutočnosti,čispolužijúalebonežijú,resp.čijedenznichžijesdieťaťomvspoločnejdomácnosti
a druhý nie. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Právo rozhodovať o záležitostiach
dieťaťa patrí zásadne rodičovi, ktorý má aktívny výkon rodičovských práv a povinností, nebol mu teda
pozastavený, obmedzený na túto oblasť, resp. nebol výkonu rodičovských práv a povinností právoplatne
pozbavený. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov,

u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú
pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia
byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či
s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky pre
postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Takže v prípade, ak dôjde medzi rodičmi k nezhode
o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Je potrebné zdôrazniť,

že vecou podstatnou treba rozumieť nielen niečo, čo objektívne je v právnom živote podstatné (napr.
zastúpenie), ale čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa.

19. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o

nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami.

20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Neodkladné opatrenie je iba výnimočne
takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je súd pri

nariadení neodkladného opatrenia povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.
Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť
vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia
neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu, resp. ohrozeniu záujmu maloletého.

21. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletých musí súd
rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj
skutočnosť, že sú to predovšetkým rodičia, ktorí majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých musí byť preto vydávané veľmi
uvážlivo, súd musí starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu otca mal. dieťaťa. Neodkladné
opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu.

23.Otecsvojnávrhodôvodniltým,žematkaplánujesmal.dieťaťomvycestovaťdoSpojenýcharabských

emirátov, s čím on ako otec nesúhlasí s poukazom na to, že by to výrazne zasiahlo do jeho rodičovských
práv. Vyjadril tiež obavu z únosu matky a zotrvania maloletého v danej krajine. Otec však k návrhu
nepripojil žiadne listiny, ktoré by jeho tvrdenia osvedčili.

24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie môže len za predpokladu, že sú splnené zákonnom

vyžadované podmienky. V danom prípade však zákonné podmienky splnené neboli, otec v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani
bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvomnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke vycestovať s mal. dieťaťom mimo
územia Slovenska bez písomného súhlasu otca.

25. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že matka plánovala vycestovať spolu so synom do
Spojených arabských emirátov na krátkodobú dovolenku, o tejto skutočnosti však otca riadne
informovala a požiadala o jeho súhlas. Je teda zrejmé, že matka žiadnym spôsobom nezasiahla
do rodičovských práv otca, nakoľko otca riadne informovala o plánovanej ceste do zahraničia spolu
s maloletým, požiadala otca o udelenie súhlasu a následne keďže jej tento súhlas otec neudelil, podala

vzhľadom na krátkosť času návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca.
Z dôvodu časovej tiesne však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzala späť a rozhodla sa
nevycestovať s maloletým.

26. Súd zastáva názor, že matka sa zachovala v tejto situácii zodpovedne rešpektujúc rodičovské práva
otca mal. dieťaťa.

27. Vydaním zákazu vycestovať, a to len na základe tvrdení otca bez toho, aby matka vykonala
nejaké úkony smerujúce k vycestovaniu s maloletým synom mimo územia Slovenskej republiky bez
súhlasu a vedomia otca, resp. bez reálnej hrozby takéhoto konania, by došlo k výraznému zásahu do
jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému. V danom prípade neboli zistené žiadne

relevantné dôvody, ktoré by svedčili o úmysle matky dlhodobo v cudzine zotrvať.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca zamietol.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).