Rozsudok · Ostatné · Judgement

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/38/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204640

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4320204640.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/38/2020
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
7C/38/2020 - 724

IČS: XXXXXXXXXX

Image

file_0.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Dipl. D. A. E. A., F., narodený
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a. s., so sídlom

Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO: 54 228 573, právne zast.: Advokátska kancelária
ABELOVSKÝ – PETRUŇO, s.r.o., so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 56 542 623, o zaplatenie
23.830 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7C/38/2020
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
7C/38/2020 - 724
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 7.436,00 eura s príslušným úrokom z omeškania
zastavuje.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,78 %. o d ô v o d n e n i e :

7C/38/2020
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX

7C/38/2020 - 724
IČS: 4320204640

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 08.09.2020 pôvodne domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 12.793,65 eura titulom poistného plnenia z poistnej

zmluvy č. 3900144380 zo dňa 28.06.2010 a jej doplnkov z 28.03.2012. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.09.2019 bola v oblasti Levíc silná búrka s množstvom bleskov, pričom jeden z nich zasiahol jeho
rodinnýdomnaadreseXXXXXE.XXX.Prizásahubleskomdošlozničeniuresp.výraznémupoškodeniu
viacerozariadenínajehosolárnejelektrárniostrovnéhotypu.Prizásahubleskubolzasiahnutý-ostrovný
menič SI 5048 + príslušné pomocné SIC, menič SMC 6000TL, internetový komunikátor Webbox,

akumulátorový blok. Žalobca na druhý deň ohlásil poistnú udalosť v rozsahu, aký mu bol známy.
Žalovaný oznámenia prijal a postúpil na riešenie. Žiadal, aby bol k nemu vyslaný odborný pracovník na
posúdenie hlásenia a potvrdenie uvádzaných škôd, žalovaný prehlásil, že nikoho posielať nebude. Sám
si zabezpečil odborné posúdenie skutočných škôd, aj cenové návrhy, aby mohol normálne používať
svoj systém. V priebehu konania zabezpečil aj cenový návrh a vyjadrenie výhradného zástupcu firmy

SMA, ktorej zariadenia používal. Žalovaný následne po cca 8 dňoch vyriešil poistnú udalosť uhradením
983,- eur s odvolaním sa na Superdoložku. Dňa 22.10.2019 poslal protest, nesúhlas s konaním a žiadal
o opätovné prešetrenie likvidácie, jeho požiadavka bola odmietnutá. Uviedol, že v júni 2010 uzavrel
poistnú zmluvu č. 3900144380, ku ktorej neskôr dostal aj tzv. Superdoložku (bez uvedenia dátumu a
podpisu), na ktorej sa nenachádza ani len pečiatka žalovaného ako ani na Dodatku k pôvodnej zmluve

č. 1. Po preštudovaní Zmluvy zistil, že je nekompletná a zavádzajúca, jej súčasťou sú tri dodatky číslo
1, má v sebe zakomponovanú tzv. Superdoložku, za ktorú si žalovaný nechal platiť, avšak jej znením
si vopred jednostranne vyhradzuje obmedzenie poistného plnenia bez ohľadu na to, kedy bola zmluva
vytvorená a kedy bola aj doplnená. Dňa 28.02.2012 dopoistil - rozšírenie solárnych panelov o poistnú
sumu 3.500,- euro a poistenie FTVE na sumu 15.000,- eur, pričom aj toto má označenie Dodatok č. 1.

Následne odkázal na znenie § 3, § 39, § 53, § 54 a § 53 ods. 4 písm. w) Občianskeho zákonníka ako aj
§ 3 , § 4 ods. 2 písm. c), § 8 ods. 1 písm. g), § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.
Pokiaľ ide o Superdoložku mal zato, že ide o klamlivé a zavadzajúce konanie. Svoje námietky predniesol
listom z 22.10.2019, na ktorý žalovaný reagoval zamietavo. Časom sa pri obnovovaní systému objavili
ďalšie poškodenia. V snahe vyhnúť sa súdnym konaniam poslal 05.07.2020 žalovanému „Posledný

pokus o mimosúdne vyrovnanie“ vrátane aktuálnych cenových ponúk, aj vyjadrenia oprávnenej firmy
a cenové návrhy. Žalovaný dňa 16.07.2020 jeho návrh odmietol. Musel si zabezpečiť aj vyjadrenie
oprávneného technika a firmy, ktorá funguje ako výhradný zástupca. V liste z 05.07.2020 žalovanému
oznámil, že priložené cenové návrhy sú výhodne, pôvodné faktúry boli výrazne vyššie. Žalobca následne
vyčíslil sumár nákladov na ostrovný systém off grid k 01.05.2012, Menič SI 5048: 3.149,- euro, 2 x

SIC 1.868.- euro, baterkový akkublok 7.005,84 euro, menič SMC 6000TL 1.458,- euro, Webbox 1.105.-
euro, 24 x fotopanel 4.800,- euro, spolu 19.385,84 euro. Aj keby žalovaný odpočítal amortizáciu 0,4
% za každý mesiac užívania zariadenia, t.j. od júna 2012 do 09/2019, predstavovalo výslednú sumu
6.513,64 euro, a zostávalo by na doplatenie ešte 19.385.64 - 6.513,64 = 12.872,20 euro. Pri zohľadnení
poukázaného plnenia 983,- euro je výsledná suma na doplatenie 11.889,30 eura. Po zohľadnení, že

baterkový akkublok mal len 4 roky, čiže amortizácia max. 50 mesiacov, čiže - 20 % ,potom bol výsledok
spolu 13.776,65 eura - poskytnuté plnenie 983,- eur = výsledný doplatok 12.793,65 eura. Žalobca
uviedol,žežiadalento,čosipoistilazaslaldoplnkovéprílohy,atofaktúruzaSI5048-faktúraSIC3.149.-
euro z 16.09.2011, uvedené do užívania 06/2012. 1.848.- euro z 04.03.2014, uvedené do prevádzky
04/2014, faktúra za akkublok 7.005,84 euro z 17.02.2016, uvedené do prevádzky 06/2016. Navrhol, aby

súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi neoprávnene zadržané plnenie z poistnej
zmluvy č. 3900144380, uzatvorenej 28.06.2010 a doplnkov z 28.03.2012 vo výške najmenej 12.793,65
euro.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.12.2020 žiadal o pripustenie zmeny petitu žaloby (č.l.

61) tak, že sú žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 17.238,65 eura, pozostávajúcich z pôvodnežalovanej sumy vo výške 12.793,65 eura ako aj z predloženého výpočtu nákladov na prácu vo výške
4.445eura,zároveňpovinnosťuhradiťúrokzomeškaniaplatbyod25.09.2019vovýškestanovenejNBS.
K svojmu podaniu pripojil aj rozpočet montážnych nákladov na rekonštrukciu solárneho fotovoltaického

systému /hybridný systém 6kW/6240 Wp s batériami vyčísleného spolu vo výške 4.445 eur. Následne
podaním zo dňa 10.02.2021 doručeným súdu dňa 12.02.2021 žiadal o pripustenie zmeny petitu žaloby
(č.l. 67) tak, že sú žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 23.830 eura, pozostávajúcich zo sumy
vo výške 19.385,65 eura materiálových nákladov ako aj z predloženého výpočtu nákladov na prácu vo
výške4.445eura,zároveňpovinnosťuhradiťúrokzomeškaniaod25.09.2019vovýškestanovenejNBS.

3. Žalobca dňa 22.02.2021 doručil súdu podanie (č.l. 73-77) v ktorom uviedol, že doposiela
doplnenie žaloby z 08.09.2020 aj znalecké posudky týkajúce sa bleskom zničených reps. nepoužiteľne
poškodených zariadení (Hoppeck akkublock 910Ah GUG, solárne panely na streche, meniče solárnej
elektriny, menič SI 5048).

4. Žalovaný v žalobnej duplike zo dňa 15.03.2021 (č.l. 80) uviedol, že žalobca sa v konaní domáha
zaplatenia sumy 23.830 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia zo zmluvy č. 3900144380
zo dňa 28.06.2010, predmetom ktorej bolo aj poistenie nehnuteľností - rodinného domu a iných
konkrétne identifikovaných stavieb nachádzajúcich sa na adrese E. XXX, E., za škodovú udalosť –
poškodenie zariadenia domácej fotovoltaickej elektrárne v dôsledku úderu bleskom nahlásenej ako zo

dňa 09.09.2019. Uviedol, že vznik škodovej udalosti mu bol oznámený dňa 11.09.2019, ktorý zaevidoval
pod č. 3091148963 a pristúpil k šetreniu základu a výšky povinnosti plniť z poistnej zmluvy. Vyžiadal
si od žalobcu dokumenty potrebné na posúdenie stavu. Poukázal na znenie Všeobecných poistných
podmienok živelného poistenia PPZ 08 (ďalej len „VPP PPZ 08“), a to konkrétne článok XIV bod 3.
Uviedol,žeprevznikpoistnejudalostizpoistenéhorizika„úderblesku“,akoudalosti,zktorejžalovanému

vzniká povinnosť vyplatiť poistné plnenie, si tak podmienky poistenia dojednané so žalobcom vyžadujú,
aby blesk kontaktoval niektorú z poistených vecí bezprostredne. V praxi nie je neobvyklé, aby blesk,
ktorý udrie do jednej stavby (napr. stĺp vysokého napätia), spôsobil elektrický výboj, ktorý poškodí (aj)
zariadenia a/alebo stavby nachádzajúce sa v susedstve na iných pozemkoch a vo vlastníctve iných
osôb, čo však nie je riziko, ktoré žalovaný prebral obsahom poskytovaného základného poistného

krytia. Z podkladov, ktoré mu boli poskytnuté v rámci šetrenia škodovej udalosti nevyplynulo, že v
došlo k úderu blesku do niektorej z poistnou zmluvou poistených vecí, resp. do niektorej z ich časti, čo
vyhodnotil ako nenaplnenie predpokladov pre vznik povinnosti plniť zo základného rozsahu poistenia
v zmysle dojednaní poistnej zmluvy. Z tohto dôvodu pristúpil k posúdeniu škodovej udalosti v rozsahu
podmienok Poistnou zmluvou dojednanej SuperdoložkyRD, ktorou je poistnou sumou 1.000,00 Eur

poistená aj škoda vzniknutá na poistených veciach následkom nepriameho úderu blesku, prepätím,
zvýšenou silou elektrického prúdu alebo vplyvom atmosférického prepätia. Žalobca až v neskoršej
komunikácií uviedol, že blesk mal udrieť do bleskozvodu nehnuteľnosti, o čom má svedčať žalovanému
v novembri 2020 predložená fotografia. Z predložených nových informácií nevedel vyhodnotiť ich
správnosť, pričom zároveň z neustále meniacej sa výšky žalobcom požadovaného plnenia vznikli

pochybnosti o skutočnom stave veci, a obrátil sa na znalca Ing. Fundáreka so žiadosťou o odborné
posúdenie okolností škodovej udalosti a vypracovanie znaleckého posudku. Zotrval v snahe došetriť
škodovú udalosť a nepovažoval za vylúčené, že pristúpi k dobrovoľnému plneniu nároku uplatneného
v konaní. Pokiaľ ide o samotnú výšku žalobcom požadovaného plnenia, túto pre jej častú zmenu,
a to nielen počas súdneho konania, nepovažuje za vierohodnú, určenú v zmysle dojednaní poistnej

zmluvy, ale najmä za preukázanú. Poukázal na správu elektronickej pošty zo dňa 22.09.2019, ktorou
žalobca doručil žalovanému ponuku č. 19N6100125 zo dňa 16.09.2019 vypracovanú spoločnosťou
TERMS a.s., znejúcu na sumu 5.178,00 Eur s DPH. Následne listom zo dňa 22.10.2019 uvádzal hodnotu
poškodených zariadení vo výške 5.599,00 Eur s opotrebením 49,60 %. V liste z 10.12.2019 žiadal,
bez bližšieho odôvodnenia spôsobu určenia, doplatiť sumu 4.800,00 Eur, čo zodpovedá poistnému

plneniu vo výške 5.800,00 Eur (4.800,00 Eur + 983,00 Eur poskytnuté plnenie + 17,00 Eur odpočítaná
spoluúčasť). Následne listom z 05.07.2020 doložil novú ponuku od spoločnosti TERMS a.s. zo dňa
18.06.2020 č. 20N6100086, vypracovanú na sumu 11.949,00 Eur, a žiadal doplatiť sumu 10.966,00
Eur. V samotnej žalobe zo dňa 08.09.2020 stanovil svoj nárok vo výške 12.793,65 Eur, následne
tento zmenil na sumu 17.238,65 Eur a podaním zo dňa 10.02.2021 na sumu 23.830,00 Eur. Žalobca

požaduje zaviazať žalovaného povinnosťou zaplatiť mu plnenie zodpovedajúce nákladom, ktoré mal v
roku 2012 vynaložiť na vybudovanie fotovoltaickej elektrárne. Takýto spôsob určenia poistného plnenia
nie je možné považovať za správny a v súlade s dojednaniami Poistnej zmluvy a odkázal na Článok
XI bodu 2. písm. a) VPP a Článku XI bod 3. písm. a) VPP. Ďalej uviedol, že aj s poukazom, že včase škodovej udalosti sa jednalo o približne sedem rokov staré zariadenia, pričom vplyvom neustáleho
technologického vývoja zariadenia s novými technologickými riešeniami a štandardami nahrádzajú na
trhu pôvodné, nie je možné považovať náklady z roku 2012 za smerodajné pre určenie poistného

plnenia v zmysle Poistnej zmluvy za škodovú udalosť. Ako relevantné doklady by mohli slúžiť dokumenty
(faktúry) preukazujúce vynaloženie nákladov žalobcom pri obnove poškodenej fotovoltaickej elektrárne,
avšak tieto neboli predložené v rámci šetrenia, ale ani súdu. Z procesnej stránky žalobcovi vytkol, že
ním uvádzané nadobúdacie hodnoty jednotlivých zariadení fotovoltaickej elektrárne, doložil v konaní len
u troch zo šiestich zariadení (menič napätia SI 5048, MPPT regulátor SIC50 a batérie), čím považoval

tieto tvrdenia za nepreukázané a z dôvodu procesnej istoty ich rozporoval. Pokiaľ ide o hodnotenie
preukázania tvrdeného poškodenia jednotlivých zariadení fotovoltaickej elektrárne v dôsledku škodovej
udalosti skonštatoval, že tieto boli v konaní doložené len u troch zariadení (menič napätia SI 5048, menič
napätia SMC 6000TL a komunikátor Sunny Webbox). Samotnej správe zo dňa 18.09.2019 vystavenej
p. G. H., o Obhliadke, kontrole FV systému, vytkol, že táto prebrala do svojho obsahu text komunikácie
žalobcu s treťou osobou spôsobom vyvolávajúcim dojem, že sa jedná o výsledok vlastnej činnosti

p. H.. Predmetná správa vzbudzuje nedôveru v objektívnosť jej obsahu. Mal zato, že je dôvodné si
povšimnúť, že v správe p. H. uvádza vykonanie obhliadky zariadení fotovoltaickej elektrárne žalobcu,
pričom ako poškodené v dôsledku úderu blesku stanovuje len tri zariadenia. Na základe uvedeného
mal zato, že prípadne neskoršie objavenie ďalšieho poškodenia fotovoltaickej elektrárne by malo byť
hodnotené ako odporujúce obsahu predmetnej správy. Sporným je rozsah poškodenia fotovoltaickej

elektrárne žalobcu v dôsledku škodovej udalosti, ako aj rozsah prác potrebných na jej obnovu, ktoré
si žalobca nárokuje poukazom na Rozpočet montážnych nákladov zo dňa 22.11.2020, vypracovaný p.
H.. Žalovaný mal zato, že pri určovaní žalovanej sumy neprihliadol ani na dojednania Poistnej zmluvy o
poistnej sume a spoluúčasti, kedy poistenie fotovoltaickej elektrárne bolo v zmysle dodatku k Poistnej
zmluvy zo dňa 28.03. 2012, zjednané s poistnou sumou 15.000,00 Eur a so spoluúčasťou 17,00 Eur a

poistenie fotovoltaických panelov s kumulatívnou poistnou sumou 6.500,00 Eur a spoluúčasťou 17,00
Eur. Odkázal na znenie Článku XI bodu 14. VPP a bod 19. Navyše mal zato, že žalobca neozrejmil
z akého dôvodu žiada priznať úrok od 25.09.2019, keď v zmysle Článku XI bod 1. VPP, veta druhá,
poistné plnenie je splatné do 15 dní akonáhle poisťovateľ skončil šetrenia nutné k zisteniu rozsahu
povinnosti poisťovateľa plniť. Z dôvodu procesnej istoty považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol ju v

celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Súd uznesením č. k. 7C/38/2020-109 zo dňa 30.06.2021 v spojení s opravným uznesením č. k.
7C/38/2020-170zodňa18.08.2021pripustilzmenužalobytak,že„žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi
23.830 eur spolu s úrokmi z omeškania od 25.09.2019, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.“

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 28.06.2021 (č.l.113-115) uviedol, že žaloba pôvodne znela
na sumu vo výške 12.793,65 eura s príslušenstvom, túto sumu následne dňa 21.12.2020 upravil na
17.238,65eura,atovdôsledkupožiadaviekžalovanéhoodoplnenieúdajovapoložiekzaprácupotrebnú

naobnoveniejehoostrovnéhosystému.Následneposlednýmpodanímupravilžalovanúsumuna23.600
eur, ktorá plne pokrývala nevyhnutné náklady na uvedenie ostrovného systému do pôvodného stavu.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2021 (č.l.118) uviedol, že predkladá listiny, a to sledovanie
poistnej udalosti a doloženie dokladov - stav k 28.07.2021, meteorologický posudok č. 346/2021 zo dňa
15.07.2021.

7. Žalobca v žalobnej replike doručenej súdu dňa 12.08.2021 (č.l.126-130) uviedol, že v liste zo dňa
22.11.2019 dôkladne rozviedol celú situáciu. Žalovaný sa snaží navodiť situáciu, že u neho k ničomu
nedošlo a ak došlo, tak to bolo nepriame a poistná zmluva stým nemá žiadnu súvislosť. Zásah blesku
uvádzal ako príčinu škody hneď pri ohlásení poistnej udalosti. Uviedol že šetrenie poistnej udalosti má

byť skončené do 30 dní. Žalovaný zavádza a prekrúca fakty, poukázal na email likvidátora Praženicu zo
dňa 19.11.2020, v ktorom bol požiadaný o zaslanie cenového návrhu vo výške 11.949 eura o položku
práca s tým, že následne bude poistná udalosť zlikvidovaná. Podklady doručil 24.11.2020, urgoval ich
28.12.2020 a odpoveď znalca znela 14.01.2021, že trvajú na znaleckom posudku. Keď ho kontaktoval
znalec a žiadal doklady technického charakteru, tieto poskytol, spolupracoval pri riešení problému. K

problematike výšky škody uviedol, že pri prvom posúdení škody je možné zistiť len zjavné a viditeľné
škody a poškodenia, nie však celý rozsah škôd. To sa postupne odhaľuje obnovovaním systému a jeho
súvislostí. Poškodenie systému resp. jeho nefunkčnosť bolo zjavné už pri prvej obhliadke vykonanej
p. H., čo bolo viditeľné a týkalo sa najprv 3 zariadení. Počas snahy o obnovenie systému postupnevychádzali na povrch ďalšie poruchy, ako poškodenie panelov, poškodenie celého bleskozvodného
systémuabaterkovéhobloku.Navyšovanienepovažujezamätúce,jedôsledkomzisťovaniaskutočného
rozsahu škody. Všetky ním predložené posudky a správy sa zhodujú v tom, že zjavné poškodenia

systému a bleskozvodu sú dôsledkom zásahu blesku a uvádzajú nutnosť opravy a rekonštrukcie.
Namietal tvrdenie, že jeho zariadenia boli 7 rokov staré a uviedol, že menič bol dodaný v roku 2013
a baterkový blok v roku 2016. Z tohto dôvodu mu spoločnosť Terms a.s. zaslala faktúru už v roku
2019 a opakovane v roku 2020 s cenovým návrhom a zoznamom zariadení, ktoré je nutné vymeniť.
Zmeny koncovej sumy nastali v dôsledku nových skutočností napr. baterkový blok. K zmene súm došlo

aj v dôsledku informácie p. Praženicu, likvidátora žalovaného, že žalovaný bude plniť v zmysle čl. XI
bod 3 písm. a) teda v nadobúdacích cenách, čo chcel žalovaný od počiatku. Mal zato, že neobstojí
tvrdenie žalovaného o rozpore výšky poistenia a požadovanej výšky plnenia, lebo plnenia za panely,
nakoľko sú pevne spojené s domom idú na vrub poistenia domu, ostatné položky na vrub poistenia
fotovoltaickej elektrárne, ktorá bola poistená na 15.000 eur a ďalších 6.500 eur čo je v rozsahu 21.500
eur. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného ohľadne zákonných úrokov z omeškania a odvolával sa na

oznámenie žalovaného, že šetrenie a stanovisko je konečné a nemenné.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.08.2021 (č.l. 177-181) uviedol, že s prihliadnutím na špecifickosť
poškodených vecí, zložitosť a odbornosť dotknutej problematiky, sa za účelom riadneho objasnenia
skutkového stavu obrátil na znalca Ing. Fundáreka. Obhliadka prebehla dňa 09.04.2021 za účasti znalca

Ing. Fundáreka a konzultanta, znalca Ing. Durdíka. Znalecké šetrenie bolo ukončené v priebehu mesiaca
júl 2021 pre nepredloženie znalcom od žalobcu vyžiadaných dokumentov, a to dokumentácie vrátane
revíznych správ, noriem radu EN 62 305, EN62305 1 až 4 ochrana pred bleskom, k 1. etape výstavby
a prevádzky fotovoltaickej elektrárne a sprievodnej projektovej dokumentácie vrátane revíznych správ
k 2. etape, pre ktoré nebolo možné ukončiť znalecké šetrenie komplexne vo všetkých jeho častiach.

Na základe konzultácie so znalcom vyhľadal a kontaktoval znalca Ing. Gašpierika so žiadosťou o
pokračovanie v znaleckom šetrení po znalcovi D. I.. Vyjadril sa aj k vyjadrenia žalobcu o nečinnosti
žalovaného v rámci prebiehajúceho došetrenia a k tomu čím bolo spôsobené. Uviedol, že k rýchlosti
znaleckého šetrenia neprispela ani skutočnosť, že k novým dokumentom získaných žalobcom ohľadom
Škodovej udalosti sa dostal až prostredníctvom súdu, ako ani negatívny postoj žalobcu k poskytnutiu

súčinnosti ohľadom požiadavky znalca D. J. na doobhliadku miesta škodovej udalosti. Zotrval na tom, že
žalobou uplatnený nárok nepovažuje za preukázaný, rozporuje ho a odkázal na § 806 OZ. Opakovane
poukázal na obsah VPP živelného poistenia PPZ 08, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Poistnej zmluvy
a ktorými sa takto dojednané poistenie riadi (ďalej len „VPP“), a to Článok XI bod 2. písm. a), bod
3. písm. a), a uviedol, že pokiaľ žalobca preukazuje výšku žalobou uplatneného nároku nákupnými

cenami jednotlivých zariadení poistenej fotovoltickej elektrárne v čase ich nadobudnutia, takto určené
poistné plnenie a tým aj výšku žalobou uplatneného nároku, nemožno považovať za stanovené v súlade
s dojednaniami Poistnej zmluvy. Pokiaľ ide o cenovú ponuku vytvorenú spoločnosťou TERMS a.s.,
skonštatoval, že táto bola vytvorená na odlišné zariadenia, ako mali byť poškodené v dôsledku škodovej
udalosti. K tvrdenia žalobcu ohľadom rozsahu poškodenia, ktorý mal zanechať vznik škodovej udalosti

na jednotlivých zariadeniach fotovoltickej elektrárne, tieto s poukazom na nepreskúmateľnosť žalobcom
predložených dokumentov, ktoré by mali tieto okolnosti preukazovať, a nedôveryhodnosť niektorých z
nich, ako aj dodatočných vysvetlení žalobcu, považuje za nepreukázané. Opäť poukázal na správu zo
dňa 18.09.2019 vystavenú p. H., podnikajúcim pod obchodným menom G. H. K. – Seal, o Obhliadke,
kontrole FV systému, v súvislosti s ktorou mal žalovaný zato, že vysvetlenia poskytnuté žalobcom k

rozporom tejto správy, len prehĺbili nedôveru v objektívnosť jej obsahu. L. H. sa mal dopytovať na
dostupnosť náhradných zariadení zástupu spoločnosti SMA ešte pred tým, ako poškodené zariadenia
mal obhliadnuť a mohol tak vlastnou činnosťou dôjsť k záveru o ich poškodení/zničení (odpoveď
zástupcu je datovaná ako z 11.09.2019, obhliadka zariadení je uvádzaná k 12.09.2021). Predmetnej
správe vytkol, že z jej obsahu nie je vôbec možné zistiť, ako p. H. preveroval stav obhliadaných

zariadení, aké úkony vykonal na preverenie ich stavu a na základe akých výsledkov dospel k záveru o
ich poškodení/zničení v dôsledku zásahu blesku. Predmetná správa obsahuje informáciu o vykonanej
kontrole FV systému, ktorou malo byť identifikované poškodenie, resp. zničenie len troch zariadení,
avšak v rozpore s týmito žalobca postupne oznámil ďalšie poškodené zariadenia. Mal zato, že ak je p.
H. osobou oprávnenou vykonávať obhliadky fotovoltických zariadení mal by ostatné poškodenia zistiť

pri svojej obhliadke. Pokiaľ ide o vyjadrenie zástupcu SMA z 11.09.2019 o nedostupnosti/ukončení
predaja zariadení žalobcu, ktoré bolo zahrnuté do správy L. H., toto považoval za vyvrátené vlastným
konaním žalobcu. Z výsledkov znaleckého šetrenia vykonaného znalcom Ing. Fundárekom bolo zistené,
žalobca už vymenil minimálne jedno z údajne poškodených zariadení – menič napätia SI 5048, a toza zariadenie rovnakého typu a priamo od výrobcu spoločnosti SMA Solar Technology AG. Poukázal
na žalobcom predloženú faktúru č. SOL100001861 za nákup meniča napätia SI 5048 (SMA Sunny
Island 5048) z ktorej vyplýva, že k jeho kúpe malo dôjsť ešte v roku 2011, avšak podľa dodacieho listu

priloženého žalobcom k jeho vyjadreniu zo dňa 12.08.2021 malo toto zariadenie byť dodané až v roku
2013, a to priamo od výrobcu. Mätúco pôsobí aj uplatnenie si poistného plnenia za poškodenie dvoch
regulátorov SIC 50 v komparácií so zistením uvedeným v Správe o technickej obhliadke zriadení FVE zo
dňa 25.06.2021 vypracovanej znalcom Ing. Durdíkom, že v druhej etape výstavby poistenej fotovoltickej
elektrárne malo dôjsť k nahradeniu regulátora SIC 50 za štyri kusy regulátorov SIC 40 (str. 8 citovanej

správy). Ak bolo toto zariadenie nahradené, ako mohlo dôjsť k jeho poškodeniu v dôsledku vzniku
škodovej udalosti. Mal pochybnosti o správnosti informácie o poškodení solárnych panelov poistenej
fotovoltickej elektrárne uvedenej v Správe o periodickej odbornej prehliadke a odbornej skúške el.
zariadeniazodňa20.07.2021vypracovanejspoločnosťouREOS-TECHs.r.o.,doloženejžalobcomspolu
s jeho vyjadrením zo dňa 12.08.2021. V predmetnej správe sú síce uvádzané určité merania na týchto
zariadeniach, no z ich záverov nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o poškodení solárnych

panelov. Tejto skutočnosti nasvedčujú aj údaje získané zo samotnej fotovoltickej elektrárne a doložené
do konania žalobcom, ktoré udávajú výnos elektriny aj v roku 2020, t.j. približne pol roka od udalosti a ich
údajnéhopoškodenia/zničenia,atovhodnotáchväčšíchakopredichpoškodením.Takétoúdajesvedčia
skôr plnej funkčnosti predmetných panelov, nakoľko ak by došlo k ich poškodeniu, alebo zničeniu,
nebolo by možné zaznamenať výnos elektrickej energie. Namietal aj žalobcom predloženú kalkuláciu

na výkon prác spojených s obnovou poistenej fotovoltickej elektrárne, ohodnotené úkony z veľkej časti
súvisia s montážou solárnych panelov. Napriek žalobcovmu doloženiu ďalších dokumentov do konania
si stále uplatňuje poistné plnenie aj za zariadenia, u ktorých do tohto momentu nepredložil žiaden
dôkaz o ich poškodení v dôsledku škodovej udalosti. Nerozumie na základe akého ustanovenia Poistnej
zmluvy žalobca dospel k záveru, že solárne panely jeho fotovoltickej elektrárne majú byť poistené v

rámci základnej poistnej sumu 180.000,00 Eur pretože sú pevne spojené s poistenou nehnuteľnosťou.
Uviedol, že obsahom Poistnej zmluvy bolo dojednané poistenie rodinných domov a iných stavieb,
pričom v zmysle Článku XIV. Bodu 15 VPP „poistenie sa nevzťahuje na ... slnečné kolektory ...“. Z
uvedeného dôvodu bolo pri uzatváraní Poistnej zmluvy dňa 28.06.2010 poistenie slnečných kolektorov
na ohrev vody dojednané osobitne (Príloha č. 2 – Pripoistenie k poistnej zmluve číslo 3900144380) s

osobitnou poistnou sumou (3.000,00 Eur), osobitnou spoluúčasťou (17,00 Eur) a osobitným poistným
(5,40 Eur). Ak by slnečné kolektory pripojené k fotovoltickej elektrárni žalobcu mali skutočne byť poistené
v rámci základnej poistnej sumy 180.000,00 Eur, ako tvrdí žalobca, z akého dôvodu bolo následne dňa
28.03.2012 dodatkom č. 2 k Poistnej zmluve osobitne dojednávané ich dopoistenie, a to s osobitnou
poistnou sumou, spoluúčasťou a poistným. S poukazom na nadobúdacie ceny jednotlivých zariadení

uvádzané žalobcom, žalovaný poukazuje na možný vznik podpoistenia v tomto prípade podľa Článku
XI. bod 15. VPP, a vzniesol námietku voči výške uplatneného nároku. Žalobou uplatnený nárok nie je v
konaní riadne zdokladovaný a preukázaný, je v konaní aktívny a vynakladá snahu a úsilie na objasnenie
skutočného stavu veci, žalovaný nárok je dôkazným bremenom žalobcu. Z dôvodu nejednotných,
mätúcich a rozporuplných vyjadrení žalobcu ohľadom rozsahu škody, ako aj neustálym zmenám vo

výške žalovaného nároku, navrhol, aby súd vyzval žalobcu na jednoznačné ozrejmenie, ktoré zo šiestich
zariadení fotovoltickej elektrárne, za ktoré si žalobca uplatňuje poistné plnenie (1. menič napätia SI
5048, 2. MPPT regulátor SIC50 (2x), 3. menič napätia SMC 6000TL, 4. Komunikátor Sunny Webbox, 5.
batérie a 6. solárne panely), žalobca už vymenil alebo dal opraviť, a k tým ktoré dal opraviť, aby predložil
účtovný doklad o úhrade nákladov takejto opravy, a k tým ktoré vymenil, aby predložil faktúru za kúpu

takéhoto náhradného zariadenia a to aj s dodacím listom. K ostatným tvrdeniam uviedol, že predložený
meteorologický posudok Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa 15.07.2021 nepreukazuje,
že dňa 09.09.2019 došlo k bezprostrednému prechodu (zásahu) blesku na poistenú vec, len že v
danej dobe a oblasti prebiehala búrková činnosť, čo nebolo sporné. Došetrenie Škodovej udalosti (ku
ktorému došlo po odoslaní odpovede žalovaného zo dňa 16.07.2020), bolo započaté z dôvodu uvedenia

novej podstatnej okolnosti žalobcom, a to že blesk mal udrieť do bleskozvodu poistenej nehnuteľnosti
a predloženia fotografie tohto bleskozvodu. Žalovaný eviduje hlásenie vzniku Škodovej udalosti ku dňu
11.09.2019, pričom žalobca nepreukázal, že k nemu došlo inokedy. Uviedol, že úder blesku je pre
účely poistenia založeného Poistnou zmluvou definovaný v Článku XIV bode 3. VPP. V komunikácií so
žalobcom žalovaný nespochybňoval príčinu škody v bleskovej činnosti, avšak z podkladov a informácií

poskytnutých žalovanému v úvode šetrenia nevyplynulo, že v prípade Škodovej udalosti došlo k úderu
blesku do niektorej z Poistnou zmluvou poistených vecí, resp. do niektorej z ich časti, teda že bola
spôsobená bezprostredným (priamym) prechodom blesku na poistenú vec. K dĺžke šetrenia uviedol, že
jednomesačná lehota stanovená ustanovením § 797 ods. 3 ObčZ. neurčuje limit pre šetrenie poistnejudalosti poisťovateľom, ale dobu po uplynutí ktorej môže poistený požiadať poisťovateľa o preddavok na
poistné plnenie. Nesúhlasil so žalobcom o nemožnosti jednorazového a komplexného zistenia rozsahu
škody ale prirodzenosti jeho postupného objavovania. Pokiaľ niektoré zariadenie je v určitom čase

poškodené, je zároveň možné zistiť jeho poškodenie. L. L. E., ktorý vypracoval dokument Odborná
prehliadka a odbornú skúšku bleskozvodového zariadenia zo dňa 30.04.2021 nie je znalcom zapísaným
v zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky ako nesprávne uvádza
žalobca.

9. Žalovaný vo vyjadrení k Znaleckému Posudku (e.l. 277) uviedol, že pristúpil k ukoneeniu šetrenia
škodovej udalosti žalobcu pod e. 3091148963 - poškodenie zariadení poistenej fotovoltickej elektrárne
v dôsledku úderu blesku, nahlásenej ako zo doa 09.09. 2019 v intenciách dojednaní poistnej zmluvy
e. 3900144380 uzatvorenej doa 28.06.2010 medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným ako pois?
ovate3om (ialej len „Poistná zmluva“) a doa 26.11.2021 poukázal v prospech bankového úetu žalobcu
doplatok poistného plnenia vo výške 4.076,75 Eur. V rozsahu vykonanej úhrady tak žalobcov nárok

uplatnený v konaní nesporne zanikol jeho splnením v súlade s § 559 OZ. Po preskúmaní obsahu
a záverov Znaleckého posudku mal za to, že žalobca neosvedeil nahradenie zariadení, ktoré sa
mali pod3a jeho tvrdení zniei? v dôsledku Škodovej udalosti, b) odborným skúmaním dostupnej
dokumentácie bolo vylúeené poškodenie solárnych panelov a batérií v dôsledku škodovej udalosti,
c) náklady na nahradenie zariadení, ktoré mohli by? poškodené v dôsledku Škodovej udalosti

predstavujú sumu 11.421,77 Eur s DPH, d) poistená fotovoltická elektráreo bola podpoistená v
rozsahu 44,44 %, e) k vzniku Škodovej udalosti prispelo zanedbanie prevenenej povinnosti žalobcu.
K neosvedeenie nahradenia zariadení uviedol, že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní je
nepochybne založený na tom skutkovom základe, že v dôsledku Škodovej udalosti malo dôjs? k
znieeniu viacerých zariadení tvoriacich poistenú fotovoltickú elektráreo. Žalobca túto skutoenos? však

v konaní dokladoval konštatovaniami tretích osôb, bez bližšieho zdokladovania, zdôvodnenia alebo
vysvetlenia. Znalec v Znaleckom posudku konštatuje v odpovedi na ôsmu položenú otázku, že
„pri poškodených elektrických zariadeniach nie sú dostupné žiadne servisné záznamy, záznamy z
realizovaných meraní ani fotodokumentácia poškodených zariadení“ ako aj, že „nebolo predložené
vyjadrenie k rozsahu poškodenia daných zariadení kvalifikovaným odborným servisom oprávneným

výrobcom (autorizovaným servisným partnerom)“. Pod3a vyjadrení žalobcu, zariadenia, ktoré mali by?
v dôsledku udalosti znieené, už boli odstránené, prieom z dokumentov predložených žalobcom vyplýva
a konštatuje to aj znalec, poistená fotovoltická elektráreo v roku 2020, vykázala produkciu elektrickej
energie ešte vo väešom množstve ako rok predtým. Skutoenos?, že všetky príslušné zariadenia
fotovoltickej elektrárne (ei už by sa malo jedna? o nové alebo náhradné) sa toho easu nachádzajú a

sú zapojené v nehnute3nosti poistenej Poistnou zmluvou, možno odvodi? aj zo Správy o technickej
obhliadke zriadení FVE spracovanej D. M. doa 25.06.2021. Mal za to, že znieené zariadenia bui už
boli žalobcom nahradené, alebo v skutoenosti k ich znieeniu nedošlo. Žalobca osvedeil nahradenie
len jediného zariadenia, a to meniea SMA SI5048 (dodacím listom e.8803699 z 08.04. 2020), eo
konštatuje aj znalec v odpovedi na tretiu otázku. S poukazom aj na skutoenos?, že žalobca odmietol

poskytnú? znalcovi súeinnos? v podobe sprístupnenia nehnute3nosti poistenej Poistnou zmluvou a
poistenej fotovoltickej elektrárne k obhliadke, došlo k porušeniu elánku VIII. bod 1. písm. d) všeobecných
poistnýchpodmienokživelnéhopoisteniaPPZ08(ialejlen„VPPPPZ08“),takajnaialejzotrvalnanávrhu
na vykonanie dôkazu - vyzva? žalobcu na jednoznaené vyjadrenie, ktoré zo zariadení fotovoltickej
elektrárne už vymenil alebo dal opravi?, a k tým ktoré dal opravi?, aby predložil úetovný doklad o úhrade

nákladov takejto opravy, a k tým ktoré vymenil, aby predložil faktúru za kúpu takéhoto náhradného
zariadenia aj s dodacím listom. K vylúeeniu poškodenia solárnych panelov a batérií uviedol, že znalcovi
bola poskytnutá všetka dokumentácia, ktorú nadobudol od žalobcu alebo cestou súdneho konania, ako
aj iné podklady a informácie, ktoré získal vlastnou einnos?ou pri šetrení udalosti. Znalec preskúmal
poskytnuté materiály a dospel k záveru, ktorý uviedol v odpovedi na druhú položenú otázku, a to

že „z predložených podkladov však nie je zrejmé a nepredpokladá sa poškodenie FV panelov a
batérií spôsobené úderom blesku.“ V odôvodnení tohto záveru na str. 18 Znaleckého posudku znalec
k hodnoteniu solárnych panelov uvádza, že „pod3a predložených podkladov nie je znalcovi zrejmé
žiadne vidite3né poškodenie FV panelov bleskom“. Sfarbenie štyroch kusov solárnych panelov vysvetlil
ako chemickú reakciu medzi materiálmi na ich povrchu a poukázal aj na to, že správy, ktoré žalobca

zabezpeeil a v ktorých je konštatované jednoznaené poškodenie solárnych panelov, neobsahujú žiadne
informácie, ktoré by umožoovali vykona? prieskum správnosti takýchto záverov. Znalec poukazuje aj na
zdokladovanú produkciu elektrickej energie solárnymi panelmi v roku 2020, ktorá prevýšila produkciu
v roku vzniku Škodovej udalosti, tj. v roku 2019. V súvislosti s posúdením poškodenia batérii, znalecna str. 21 Znaleckého posudku poukazuje na konzultovanie technického stavu batérií priamo s ich
výrobcom, prieom na základe uvedeného dospel k záveru, že „keiže v období 09/2019 až 04/2020
FVE neprodukovala elektrickú energiu a nie je známy stav nabitia batérie ..., dochádza k skráteniu

životnosti batérie a k jej sulfatácii. Tento stav je nezvratný a batérie je potrené vymeni? ... Nie je
však zrejmé priame poškodenie batérie spôsobené bleskom“. Je názoru, že uvedeným bolo v konaní
vyvrátené poškodenie solárnych panelov a batérií poistenej fotovoltickej elektrárne v dôsledku Škodovej
udalosti. K nákladom na nahradenie zariadení fotovoltickej elektrárne uviedol, že znalec za úeelom
ureenia primeraných nákladov na zabezpeeenie náhradných zariadení poistenej fotovoltickej elektrárne,

u ktorých nebolo vylúeené ich znieenie v dôsledku škodovej udalosti, kontaktoval tri odlišné spoloenosti
so žiados?ou na vypracovanie cenových ponúk na realizáciu obdobnej fotovoltickej elektrárne aká
je poistená Poistnou zmluvou. Z týchto následne aritmetickým priemerom ureil v odpovedi na tretiu
položenú otázku hodnotu primeraných nákladov na nahradenie zariadenia - meniea SMA SI5048,
komunikaeného zariadenia Sunny WebBox, prídavného meniea SMA SMC 6000TL a 2x nabíjaea SMA
SIC50, spolu s prácou potrebnou na dopravu a montáž, vo výške 9.518,14 Eur bez DPH, tj. 11.421,77

Eur s DPH. K podpoistenie fotovoltickej elektrárne uviedol, že s poukazom na skutoenos?, že postupom
easu žalobca viac krát upravil žalobou uplatoovaný nárok, a to až do výšky, ktorá nakoniec presiahla
poistné krytie dojednané Poistnou zmluvou pre zariadenia fotovoltickej elektrárne a slneené kolektory,
nadobudol podozrenie, že u týchto poistených vecí mohlo dôjs? k podpoisteniu, tj. stavu kei dojednaná
poistná suma ako najvyššia hranica poistného plnenia pois?ovate3a v prípade poistnej udalosti je nižšie

ako poistná hodnota poistenej veci bezprostredne pred vznikom poistnej udalosti (Elánok IV. bod 1.
VPP PPZ 08). Podpoistenie je vo všeobecnosti považované za nepriaznivý stav, a to ako pre pois?
ovate3a, ktorý tak nevyberá poistné primerané k pois?ovanému riziku, ako aj pre poisteného, ktorému
sa v takom prípade vypláca pomerné poistné plnenie a to v pomere, v akom je dojednaná poistná suma
k poistnej hodnote poistených vecí. Jedná sa o inštitút, s ktorým pois?ovníctvo a teória poistenia pracujú

už dlhodobo. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomi?, že pri pois?ovaných veciach s poistnou sumou
nižšou ako je ich hodnota, je riziko vzniku parciálnej škody rovnajúcej sa však poistnej sume (tj. ako
keby totálnej škode) vyššie ako v prípadoch s poistnou sumou vo výške hodnoty pois?ovaných vecí,
eo pois?ovate3om neumožouje správne odhadnú? pois?ované riziká. Taktiež, pokia3 je vec poistená
ako celok a tento celok je poistený len eiastoene (napr. na 50%), nie je v zásade možné urei?, ktorá

eas? tohto celku má by poistená na 100% a ktorá na menej. Z uvedeného dôvodu je preto plne dôvodné
rozsah poistenia rozloži? rovnomerne na každú eas? takéhoto celku. V súlade s Elánkom IV. bod 2 písm.
a) VPP PPZ 08 bola znalcovi zadaná úloha na ureenie sumy, ktorú bolo treba v ease bezprostredne
pred škodovou udalos?ou zvyeajne vynaloži? na zriadenie obdobnej fotovoltickej elektrárne a solárnych
panelov, tj. urei? ich východiskovú hodnotu. Znalec túto hodnotu (vrátane nákladov na montáž a dovoz)

ureil v odpovedi na siedmu otázku vo výške 5.333,83 Eur bez DPH (6.400,60 Eur s DPH) pre solárne
panely a 22.499,41 Eur bez DPH (26.999,29 Eur s DPH) pre ostatné zariadenia fotovoltickej elektrárne,
a to na základe troch nezávislých ponúk od troch rôznych spoloeností. Nako3ko v Poistnej zmluve
bola dojednaná poistná suma pre pois?ované zariadenia fotovoltickej elektrárne iné ako solárne panely
vo výške 15.000,00 Eur, je v danom prípade potrebné skonštatova?, že fotovoltická elektráreo (bez

solárnych panelov) žalobcu bola poistená len v rozsahu 55,56 %. V zmysle ustanovenia Elánku XI. bod
15. VPP PPZ 08 v prípade existencie podpoistenia v ease vzniku poistnej udalosti sa poistné plnenie
vyplatí len v rozsahu, ktorý zodpovedá pomeru poistnej sumy k poistnej hodnote poistenej veci. Žalovaný
uviedol,žeikeizáveryZnaleckéhoposudkunaznaeujúprítomnos?podpoisteniaajpripoistenísolárnych
paneloch (solárne panely sú poistené samostatne), keiže tieto zdie3ajú spolu so solárnymi kolektormi

na ohrev vody spoloenú poistnú sumu 6.500,00 Eur, prieom znalec len východiskovú hodnotu solárnych
panelov fotovoltickej elektrárne ureil na hodnotu 6.400,60 Eur, znaleckým skúmaním bolo vyvrátené
ich poškodenie, a preto táto okolnos? nemá vplyv na predmetné konanie. K porušenie prevenených
povinností žalobcom uviedol, že § 809 ods. 1 OZ stanovuje poistenému špeciálnu prevenenú povinnos?,
ktorej podstatou je aktívna ochrana poistených vecí, nako3ko existencia poistenia nemá oslabova?

úsilie poisteného o ochranu poisteného majetku. Poistený je preto povinný dba? na to, aby poistná
udalos? nenastala, najmä nesmie porušova? povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpeeenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.
Predmetná povinnos? bola inkorporovaná a zdôraznená aj v rámci VPP PPZ 08, a to v Elánku
VIII. bod 1 písm. c). Znalec sa v rámci svojej einnosti zaoberal aj úlohou, ei zo strany žalobcu boli

dodržané všetky povinnosti súvisiace so zriadením a prevádzkovaním fotovoltickej elektrárne. Znalec
svoje zistenia uviedol v odpovedi na piatu otázku. Konštatoval, že v systéme ochrany pred bleskami
na nehnute3nosti poistenej Poistnou zmluvou sa nenachádzajú zvodiee bleskových prúdov typ T1 a
zvodiee prepätia typ T2 v zmysle platnej normy STN EN 62 305-4:2013, prieom „absencia tejto ochranyv inkriminovanom dátume a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia predmetnej elektrárne
vplyvom blesku“. Na uvedenom stave mala nepochybne podiel skutoenos? konštatovaná znalcom,
že v roku 2012 po inštalácií solárnych panelov do sústavy ochrany pred bleskami na nehnute3nosti

poistenej Poistnou zmluvou nebola vykonaná odborná prehliadka a odborná skúška bleskozvodového
zariadenia v zmysle normy STN EN 62 305-3:2012, elánok 7.2 bod c) ako aj, že na žalobcovej
nehnute3nosti neboli vykonávané periodické odborné prehliadky a odborné skúšky tak, ako vyplýva z §
13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky e. 508/2009 Z.z. v
spojení s tabu3kou A prílohy e. 8 k tejto vyhláške. Pod3a zistení Znalca, na bleskozvodovom zariadení

nehnute3nosti žalobcu bola odborná prehliadka a odborná skúška vykonaná prvý krát (východisková
prehliadka a skúška) v roku 2006 po jeho montáži. Následná (prvá periodická) odborná prehliadka a
odborná skúška prebehla až doa 30.04.2021.V tejto súvislosti Znalec tiež poukázal, že v Správe o
periodickej revízii bleskozvodového systému zo doa 24.07.2021 vystavenej 1ubomírom Kotorom, sa
konštatujú rovnaké nedostatky bleskozvodového systému žalobcovej nehnute3nosti, ako ku ktorým
dospel znalec. Vyhodnotením všetkých okolnosti danej veci žalovaný tak stanovil podiel porušenia

prevenenej povinnosti žalobcu na vzniku Škodovej udalosti v rozsahu 20 %, o ktoré s poukazom na §
809 ods. 2 OZ. a Elánku VIII. bod 2 VPP PPZ 08 znížil poistné plnenie za Škodovú udalos?. V zmysle
vyššie uvedeného tak aj naialej považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje súdu, aby ju v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Žalobca vo vyjadrení zo doa 04.12.2021 dorueenom súdu doa 06.12.2021 (e.l.382) uviedol, že
nesúhlasí s postupom žalovaného a ani výškou poukázaného plnenia a trvá na svojom nároku. Zároveo
oznámil, že poskytnuté plnenie, celú sumu 4.076,76 eura vráti spä? v 2 splátkach a považuje za
zarážajúce, že advokát žalovaného mu ponúkol inú sumu, a to vo výške 7.749,26 eura ak stiahne žalobu.

11. Doa 27.12.2021 bolo súdu dorueené podanie žalovaného, ktorý oznámil, že v zmysle § 80 ods. 1
CSP vznik právnej skutoenosti spojený s prevodom práv a povinností, a teda , že Generali Pois?ovoa
a.s. s úeinnos?ou od 19.12.2021 uzatvorila s Generali Eeská Pojiš?ovna a.s. zmluvu o predaji podniku,
eím došlo k prevodu celého poistného kmeoa ako aj všetkých poh3adávok a záväzkov. Žalobca podaním
zo doa 13.10.2023 podal návrh na zmenu strany sporu žalovaného. Vzh3adom na to, že v dôsledku

uvedených skutoeností došlo k strate pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, prieom došlo k prechodu
práv a povinností na nový subjekt, súd vyhovel návrhu žalobcu a uznesením e.k. 7C/38/2020-431 zo doa
19.03.2024 pripustil, aby do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalovaného spoloenos? Generali
Eeská pojiš?ovna a.s., konajúca prostredníctvom Generali Pois?ovoa, poboeka pois?ovne z iného
elenského štátu, organizaená zložka podniku zahranienej osoby zriadená v SR. Súd uznesením e. k.

7C/38/2020-414 zo doa 28.06.2023 rozhodol o pokraeovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného
Generali Slovenská distribúcia a.s.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie doa 05.03.2025, na ktorom vec prejednal v prítomnosti žalobcu
ako aj právneho zástupcu žalovaného. Žalobca na pojednávaní predniesol, že mení žalobu tak, že ju

upravuje smerom nadol na 19.385,84 Eur s tým, že k tejto sume si ešte nárokuje úroky z omeškania
od 9.9.2019 do doa rozhodnutia v rozsahu nevyplateného plnenia, to znamená, že mu došlo 983 Eur
a zbytok nie, lebo ho vrátil. Žalobca po poueení súdom, že jeho návrh súd posúdil ako eiastoené
spä?vzatie žaloby nie ako jej zmenu, uviedol, že nemení svoju žalobu, neberie ju spä?, a zotrváva na
pôvodnom nároku. Súd poueil žalovaného že procesný úkon spä?vzatia nie je možné zobra? spä?,

preto súd bude kona? o zvyšku nároku na zaplatenie 19.385,84 eura (prieom o zvyšku v rámci ktorého
došlo k spä?vzatiu súd rozhodne v koneenom rozhodnutí, s tým že žalovaný so spä?vzatím vyjadril
súhlas), nako3ko žalobca svojim dispozieným úkon vo zvyšnej easti vzal žalobu spä?. Ialej uviedol, že
pod3a § 292 CSP je súd oprávnený vykona? aj iné dokazovanie ako je uvedené v spise. Zotrvával na
svojej upravenej podanej žalobe, a to o 23.830 Eur a na jej znení. Doklady na to môže bez problémov

doloži?. Prednes žalovaného považuje za zbierku nezmyslov. Na strane žalovaného nastalo viacero
chýb, predovšetkým v okamihu uzatvárania poistnej zmluvy, poukázal na rozpory vo výklade. Stále sa
tu argumentuje poistnou zmluvou z 28.06.2010, avšak nikde nie je uvedené, že k tejto poistnej zmluve
bolo pridané poistné plnenie, resp. poistenie v marci 2012, bolo uvádzané že v tej zmluve z roku 2010
bol Dodatok e. 1, ktorý bol podpísaný ako aj poistná zmluva. Namietal superdoložku, ktorú ani nevidel,

ktorá nemá ani dátum vystavenia. Superdoložka mu bola daná do ruky pri nahlásení poistnej udalosti,
má zvláštnu formuláciu, ktorá neguje úplne poistnú zmluvu. V roku 2012 dopoistil solárnu elektráreo na
15.000 Eur a aj ialších 3.500 Eur na solárne panely. K doloženej faktografii uviedol, že touto doložkou
pois?ovate3 zrušil všetky plnenia a zredukoval ich na 1.000 Eur, so spoluúeas?ou na 17 Eur. Zo stranyžalovaného ide o zavádzanie a prekrúcanie faktov, bol údajne podpoistený, eo však nezodpovedná
zmluvným podmienkam, nako3ko tzv. superdoložka, je nekalou praktikou pois?ovne, je neprípustnou
zmluvnou podmienkou. Treba rozhodnú? v úvode, že tzv. superdoložka sa vyhlasuje za neplatnú. Kei

doa 09.09.2019 nahlásil poistnú udalos?, žiadal aj o urýchlenú likvidáciu poistnej udalosti s tým, že nemá
5.000 Eur vo3ných, aby im to dal. Poukázal na chybné vyjadrenie zástupcu žalovaného, kde tvrdia, že
solárna FVE náklady na jej zriadenie sú vo výške 26.999 Eur. Krátkou cestou súdu predložil fotografiu
rodinného domu s vyznaeením bleskozvodov s tým, že jeden z nich je znieený priamym úderom blesku
a druhý je krásne strieborný. Nemal prehnané požiadavky, lebo je v kategórii do 18 000 Eur. Žalobca

uviedol, že mu suma 4.076,75 eura bola poukázaná. Mal zato, že nebol podpoistený, bol poistený
primerane a nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Krátkou cestou predložil súdu správu o periodickej
revízii bleskozvodového systému zo doa 16.8.2022, Faktúru e. 25VZ00001 zo doa 11.1.2025, splatnú
doa 25.1.2025, aj Faktúru e. 9472145077 vystavenú doa 4.9.2012, ku ktorej uviedol, že na základe tejto
nadobudol menie. Tento menie, ktorý zakúpil žalobca na základe tejto Faktúry, zamenil za poškodený.
Ialej uviedol, že má doma aj faktúru za výmenu solárnych panelov zo strechy RD, Kozárovce e. 206.

Jednufaktúru,ideozariadenieostrovnýmmenie,topredloži?nemôže,lebotomálenzapožieanýakúpi?
sa nedá, firma sa vyjadrila, že už nepredávajú tieto zariadenia. Kei je fotovoltaický systém pozostávajúci
z 36 panelov, kei dôjde k poškodeniu eo i len jedinému elánku, je celý panelový blok nefunkený.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z obsahu spisu a najmä z obsahu ZP e. 03/2021 znalca D. J.
vyplýva, že v súvislosti škodovej udalosti došlo k poškodeniu zariadení domácej fotovoltaickej elektrárne

Menie SMA SI 5048, komunikaené zariadenie Sunny Webbox, prídavný menie SMA, 2x nabíjaeka
SMA. Poškodenie týchto zariadení uvádzal žalobca aj v žalobe zo doa 07.09.2020, eo potvrdil aj
dokladomG.H.zodoa18.9.2019,ktorýdoa12.9.2019vykonalobhliadkufotovoltickejelektrárne.Pokia3
ide o poistné plnenie, žalobca doa 28.06.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie nehnute3nosti rodinného domu a iných konkrétnych identifikovaných vecí, súeas?

ou bola aj tzv. superdoložka RD. Následne bol uzavretý Dodatok e. 1, predmetom ktorého bolo iba
vyhlásenie o obhliadke miesta poistenia a doa 28.03.2012 bol uzatvorený Dodatok e. 2 k poistnej
zmluve. Zdôraznil, že tu došlo k písacej chybe k dodatku, takže oznaeenie bolo ako Dodatok e.
1. Na základe dodatku e. 2, došlo k dopoisteniu, a to konkrétne k poisteniu fotovoltickej elektrárne
v rozsahu solárne panely s poistnou sumou, resp. limitom 3.500 Eur a samotná fotovoltaická elektráreo

na poistnú sumu 15.000 Eur. V rámci prvotného šetrenie poistnej udalosti žalovaný ukoneil šetrenie
v rámci superdoložky RD, tvrdiac, že v tom ease zo žalobcom predložených dokladov nevyplynulo, že
došlo k úderu blesku do niektorej s poistnou zmluvou poistných vecí, resp. do niektorej z tých eastí, eo
vyhodnotil ako nenaplnenia predpokladov pre vznik povinnosti plni? zo základného rozsahu poistenia
v zmysle dojednanej poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu vyplatil žalobcovi sumu vo výške 983 Eur

v zmysle tzv. Superdoložky, kde bola dojednaná suma 1.000 Eur od ktorej bola odpoeítaná suma 17 Eur
titulom spoluúeasti. Následné dokazovanie a došetrenie poistnej udalosti prinieslo záver, že ku škodovej
udalosti poškodením fotovoltickej elektrárne malo dôjs? úderom blesku a teda v zmysle VPP došlo
k naplneniu predpokladov pre výplaty poistného plnenia, a to z dôvodu poistenia dojednaného v el. 2,
bod 1. VPP v ktorom sa okrem iného dojednalo poistenie pre prípad poškodenia alebo znieenia poistenej

veci úderom blesku. Pokia3 ide o poškodenia fotovoltickej elektrárne z obsahu záverov ZP vyplýva
k poškodeniu ktorých zariadení došlo, ako aj to, že znalec vylúeil, že v dôsledku škodovej udalosti došlo
k poškodeniu solárnych panelov a batérie. K vyeísleniu poistného plnenia, znalec uviedol, že poškodené
zariadenia je nerentabilné opravova? a teda odstránenie poškodenia je možné zabezpeei? inštaláciou
nových zariadení, prieom náklady na opravu pozostávajú z nákladov na obstaranie zariadení, inštaláciu,

nastavenie a uvedenie do prevádzky. Tieto náklady na opravu poškodených zariadení FVE žalobcu
predstavujú sumu 11.421,77 Eur v vrátane DPH. Súeasný znalec v ZP uviedol, že východisková nová
hodnota zariadení fotovoltickej elektrárne je v sume 26.999,29 Eur s DPH. A odkázal na el. 11, bod 3
písm. a) VPP. S poukazom na uvedené, žalovaný ustálil, že žalobca má nárok na vyplatenie poistného
plnenia vo výške 11.421,77 Eur s DPH, t.j. suma zodpovedajúcej nákladom na opravu znovuzriadením

poškodenej veci fotovoltické elektrárne. Znaleckým dokazovaním sa zároveo zistilo, že poistené veci
fotovoltaickej elektrárne bez panelov má východiskovú novú hodnotu v sume 26.999,29 Eur vrátane
DPH. Dodatkom e. 2 v poistnej zmluve však fotovoltaická elektráreo bola poistená iba na sumu 15.000
Eur. Pod3a el. 4 bod 1, bod 2, písm. a) VPP, poistná hodnota je hodnota poistenej veci rozhodujúca
pre stanovenie poistnej ceny, následne je definovaná poistná suma, vrátane definície novej hodnoty t,j.

východiskovej hodnoty. Konštatoval, že došlo k podpoisteniu poistných fotovoltaickej elektrárne, keiže
v ease poistnej udalosti bola poistná suma stanovená poisteným na sumu 15.000 Eur, teda nižšia, ako
poistená hodnota poistenej veci v sume 26.999,29 Eur. Fotovoltická elektráreo bez solárnych panelov
bola v ease škodovej poistnej udalosti poistená len v rozsahu 55,56% a odkázal na 11, bod 15, VPP.Z uvedeného dôvodu žalovaný krátil poistné plnenie v sume 11.421,77 Eur s DPH o 44,44% t.j. na sumu
6.345,94 Eur s DPH. Z obsahu ZP zároveo vyplýva, že v ease zásahu blesku chýbali v elektroinštalácii
prvky systému ochrany pred bleskovým prúdom a prepätím zvodiee bleskových prúdov typ T1 a zvodiea

prepätia typ T2. Znalec uviedol, že absencia tejto ochrany v inkriminovanom dátume a ease mala priamy
dopad na mieru poškodenia predmetnej elektrárne vplyvom blesku. Žalovaný krátil sumu 6.345,94 Eur
o 20%, a to z dôvodu, že žalobca porušil prevenené povinnosti. V tejto súvislosti poukázal na § 809
Obeianskeho zákonníka a elánku 8, bod 2, VPP. Suma 6.345,94 Eur sa teda krátila o 20 % na sumu
5.076,75 Eur s DPH. Nako3ko žalovaný vyplatil žalobcovi spomínanú sumu 983 Eur od poistného

plnenia, túto sumu odpoeítal a teda výsledná suma titulom poistného plnenia je 4.093,75 Eur, prieom
z tejto sumu odpoeítal sumu 17 Eur a teda výsledná suma titulom poistného plnenia je 4.076,75 Eur
vrátane DPH, ktorú žalovaný doa 26.11.2021 vyplatil žalobcovi. Žalovaný krátkou cestou súdu predložil
potvrdenie o tom, že doa 29.11.2021 bola suma vo výške 4 076,75 Eur titulom poistného plnenia
pripísaná na úeet žalobcu. Súd pojednávanie odroeil a uložil žalobcovi, aby dorueil všetky doklady
týkajúce sa výmeny zariadení ako aj doklady preukazujúce úhradu za tieto zariadenia.

13. Žalobca doa 03.04.2025 súdu dorueil podanie v ktorom uviedol, že zasiela podklady v zmysle
odporúeaní súdu, prieom prikladá aj cenové návrhy na opravu fotovoltickej elektrárne ostrov off grid.
Uviedol, že dostal viacero ponúk s tým, že najvyššiu ponuku dostal v sume 18.010,26 eura a najnižšiu
v sume 14.380 eur. V rámci uvedenia jednotlivých ponúk konštatoval, že firma Solárny dom, Nitra mu

zaslala ponuku 16.500 eur (po predchádzajúcej z3ave z pôvodnej sumy prevyšujúcej 19.000 eur).

14. Právny zástupca žalovaného dorueil súdu vyjadrenie k podaniu žalobcu v ktorom uviedol, že cenové
ponuky predložené žalobcom sú irelevantné, pretože nijako nepotvrdzujú žalobcom tvrdené skutoenosti.
Žalobca ako nosite3 dôkazného bremena bol povinný súdu preukáza?, ei z jeho strany došlo k výmene,

resp. oprave poškodených zariadení a ak áno, akú sumu za túto výmenu, resp. opravu zaplatil. Po
obsahovej stránke sa jedná o rôzne cenové ponuky, niektoré obsahujú aj cenovú ponuku na dodávku
a montáž solárnych panelov a batérií, t.j. zariadení, ktoré neboli úderom blesku (škodovou/poistnou
udalos?ou) poškodené. Vzh3adom na fakt, že žalobcom predložené cenové ponuky nedokladujú
rozsah vykonanej opravy/výmeny zaradení fotovoltickej elektrárne, nie je možné tieto cenové ponuky

považova? za relevantné dôkazy dokladujúce, resp. preukazujúce žalovaný rozporované okolnosti. Z
obsahu súdneho spisu, a to najmä z obsahu znaleckého posudku e. 03/2021 znalca D. J., vyplýva, že
v dôsledku škodovej udalosti (úderu blesku) je možné pripusti?, že došlo k poškodeniu nasledovných
zariadení domácej fotovoltickej elektrárne žalobcu: 1. menie SMA SI5048; 2. komunikaené zariadenie
Sunny WebBox; 3. prídavný menie SMA SMC 6000TL a 4. 2x nabíjaeka SMA SIC50. Znalec súeasne

vylúeil, že v dôsledku škodovej udalosti (úderu blesku) došlo k poškodeniu solárnych panelov a batérií.
S poukazom na uvedené a z dôvodu, že v dôsledku poistnej udalosti nedošlo k poškodeniu batérií,
žalovaný neuznáva a namieta zálohovú faktúru e. 25VZ00001, predloženú žalobcom na pojednávaní
konanom doa 05.03.2025, vystavenú doa 11.01.2025, splatnú doa 25.01.2025, na sumu 6.166 eur.
Z obsahu tejto zálohovej faktúry vyplýva, že sa jedná o fakturáciu odmeny za dodávku a montáž

batériového úložiska el. energie, t.j. zariadenia/easti fotovoltickej elektrárne, ktoré nebolo poškodené
úderom blesku. S oh3adom na uvedené je spomínaná faktúra vo vz?ahu k predmetu sporu irelevantná.
Žalobca nielenže nepreukázal, že poškodenie batérií (batériového úložiska el. energie) malo by?
spôsobené poistnou udalos?ou, ale ani nepreukázal vynaloženie nákladov na opravu týchto batérií
(nepreukázal zaplatenie zálohovej faktúry e. 25VZ00001). K opodstatnenosti, resp. dôvodnosti výmeny/

zakúpenia batérií (batériového úložiska el. energie) žalobcom, žalovaný predpokladá, že týmto dôvodom
mohlo by? znalcom spomínané vybitie batérií, avšak nie ich poškodenie úderom blesku doa 10.09.2019.
Eo sa týka faktúry e. 9472145077 na sumu 2.119,20 eur, ktorú žalobca predložil na pojednávaní,
z jej obsahu vyplýva, že sa jedná o zariadenie – menie SOLAR INVERTER SOLIVIA 5.0 EU G3.
Toto zariadenie si mal žalobca zakúpi? ešte v roku 2012, t.j. sedem rokov pred vznikom poistnej

udalosti. Žalobca vo vz?ahu k tejto faktúre nevysvetlil, aká skutoenos? sa má týmto dokumentom
preukazova?, resp. aké konkrétne poškodené zariadenie fotovoltickej elektrárne malo by? týmto
zariadením nahradené. Žalovaný sa domnieva, že typovo sa jedná o zariadenie, ktoré by mohlo
nahradi? poškodené zariadenie fotovoltickej elektrárne - menie SMA SI5048. V tejto súvislosti však
zdôrazouje, že žalobca po škodovej udalosti nahradil poškodený menie SMA SI5048 identickým

menieom (menieom rovnakého typu), eo žalobca preukázal dodacím listom zo doa 08.04.2020 (príloha
e.24znaleckéhoposudku).Súeasneuvádza,žeznalecaaniobsahžiadnejdokumentácienepotvrdzuje,
že by fotovoltická elektráreo žalobcu mala ma? nainštalované zariadenie - menie SOLAR INVERTER
SOLIVIA 5.0 EU G3. Odhliadnuc od uvedeného, v prípade, ak žalobca potvrdí, že poškodený menieSMA SI5048 nahradil zariadením SOLAR INVERTER SOLIVIA 5.0 EU G3 v hodnote 1.766 eur bez DPH
(2.119,20 eur vrátane DPH), táto okolnos? je pri výpoete poistného plnenia na jeho neprospech, keiže
žalovaný pri tomto výpoete vychádzal z hodnoty poškodeného meniea SMA SI5048 ureenej znalcom

v sume 4.524,50 eura bez DPH. Eo sa týka výpoetu výšky poistného plnenia, zopakoval skutkové
tvrdenia k procesu uzatvorenia poistnej zmluvy a jej obsahu. Vo vz?ahu k poškodeným zariadeniam
fotovoltickej elektrárne žalobcu sa znalec v znaleckom posudku vyjadril, že tieto poškodené zariadenia je
nerentabilné opravova?, a odstránenie poškodenia je možné zabezpeei? inštaláciou nových zariadení,
prieom náklady na opravu pozostávajú z nákladov na obstaranie zariadení, ich inštaláciu, nastavenie

a uvedenie do prevádzky. Znalec zároveo uviedol, že náklady na opravu poškodených zariadení
fotovoltickej elektrárne predstavujú sumu 11.421,77 eura s DPH. Súeasne znalec v znaleckom posudku
uviedol, že východisková hodnota zariadení fotovoltickej elektrárne je v sume 26.999,29 eura s DPH.
A odkázal na elánok XI. bod 3 písm. a) VPP ŽP PPZ 08. Žalovaný uviedol, že znaleckým dokazovaním
bola stanovená východisková (nová) hodnota fotovoltickej elektrárne bez panelov v sume 26.999,29
eura s DPH, avšak dodatkom e. 2 k poistnej zmluve bola fotovoltaická elektráreo bez panelov poistená

iba na sumu 15.000 eura. Pod3a el. IV. bod 1. a 2. písm. a) VPP ŽP PPZ 08. Konštatoval, že došlo
k podpoisteniu poistených veci – fotovoltickej elektrárne bez panelov, keiže v ease poistnej udalosti
bola poistná suma stanovená poisteným v hodnote 15.000 eur, t.j. v sume nižšej než je poistná
hodnota poistenej veci v hodnote 26.999,29 eura s DPH. Inak povedané, fotovoltická elektráreo (bez
solárnych panelov) bola v ease poistnej udalosti poistená len v rozsahu 55,56 % (15.000.- € je 55,56

% z 26.999,29 €). Odkázal na elánok XI. bod 15. VPP ŽP PPZ 08 a uviedol, že poistné plnenie
za vznik poistnej udalosti žalobcu predstavuje suma 6.345,94 eur, ureené ako znalcom stanovené
náklady na opravu fotovoltickej elektrárne (nákladov na obstaranie nových zariadení, ich inštaláciu,
nastavenie a uvedenie do prevádzky) 11.421,77 eur s DPH ponížené o zistené podpoistenie, t.j. v
rozsahu 44,44 %. Žalovaný poistné plnenie krátil ešte o 20%, a to z dôvodu, že žalobca porušil svoje

prevenené povinnosti. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že zo strany žalobcu neboli dodržané
všetky povinnosti súvisiace so zariadením a prevádzkovaním fotovoltickej elektrárne smerujúce k
ochrane pred vznikom škody spôsobenej bleskom. Znalec uviedol, že v ease zásahu blesku chýbali v
elektroinštaláciiprvkysystémuochranypredbleskovýmprúdomaprepätím–zvodieebleskovýchprúdov
typ T1 a zvodiee prepätia typ T2, ktoré majú za úlohu ochráni? spotrebiee pred prepä?ovou vlnou, ktorú

vyvolá zásah blesku do objektu. Súeasne znalec uviedol, že absencia tejto ochrany v inkriminovanom
dátume a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia predmetnej elektrárne vplyvom blesku. Záver
o nedodržaní prevenených povinností zo strany žalobcu, a to z dôvodu, že v systéme ochrany pred
bleskom neboli nainštalované zvodiee prepätia typu T1 a T2, nemení ani správa o periodickej revízii
bleskozvodového systému zo doa 16.08.2018, ktorú žalobca predložil na pojednávaní konanom doa

05.03.2025. Predmetná správa je totožná so správou o periodickej odbornej prehliadke a odbornej
skúške el. zariadenia zo doa 16.08.2018. Pod3a oboch správ sa stav zariadenia fotovoltickej elektrárne
od poslednej revízie nezmenil, prieom znalec pri konštatovaní svojho záveru o nedodržaní prevenených
povinností bol oboznámený s obsahom správy z roku 2018. Znalec v tejto súvislosti poukazoval najmä
na absenciu periodických odborných prehliadok a odborných skúšok bleskozvodného zariadenia (nie

len revízie), ktoré sa majú vykonáva? každé 4 roky, prieom prvá takáto prehliadka od výstavby bola
vykonaná až 30.04.2021, tj. po poistnej udalosti a odkázal na § 809 OZ a elánok VIII. bod 1. písm. c) a
bod 2. VPP ŽP PPZ 08. Žalovaný krátil poistné plnenie v sume 6.345,94 eur o 20 %, t.j. na sumu 5.076,75
eur. Suma 5.076,75 eur bola ešte ponížená o sumu 17 eur titulom spoluúeasti, ktorá bola dojednaná
v dodatku e.2 zo doa 28.03.2012, t.j. na sumu 5.059,75 eur vrátane DPH titulom poistného plnenia.

Táto suma bola žalobcovi poukázaná žalovaným v dvoch plneniach a to vo výške 983 eur a následne v
sume 4.076,75 eur, tj. zo strany žalovaného došlo v prospech žalobcu k plneniu spolu vo výške 5.059,75
eur. Pod3a ust. § 559 ods.1 Obeianskeho zákonníka: „Splnením dlh zanikne.“ Záväzok žalovaného na
vyplatenie poistného plnenia vo výške 5.059,75 eur zanikol splnením. Nako3ko žalobca poeas konania
nepreukázal, že by mu za vznik poistnej udalosti malo náleža? poistné plnenie v inom rozsahu, považuje

žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú, a žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom
rozsahu zamietol a súeasne uložil žalobcovi povinnos? nahradi? žalovanému trovy konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Právny zástupca žalovaného doa 19.06.2025 dorueil súdu súhlas so spä?vzatím žaloby v easti, tak

ako bolo zo strany žalobcu prednesené na pojednávaní.

16. Súd vo veci vykonal pojednávanie doa 09.07.2025 za úeasti žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že by mal dva procesné návrhy, prvý je, aby súd prijaluznesenie, ktorým tzv. superdoložku oznaeuje za neprijate3nú položku poistnej zmluvy a vyhlási ju za
neplatnú v dôsledku neprijate3nosti, lebo táto redukovala celkové poistenie zo 180.000 Eur na 1 000
Eur, tak potom po odpoeítaní spoluúeasti 17 Eur plnila vo výške 983 Eur. Bod dva je, že by sa chcel

dosta?kvyjadreniužalovaného,dobresatoeítaajetopeknýmateriál,akopekneformulovanýnezmysel
a síce, sú tu položky, ktoré vyjadrujú, že cenové ponuky, ktoré predložil na základe odporúeania
súdu, cenové návrhy na solárne panely sú irelevantné, ialej uvádza, že súdny znalec stanovil cenu
na 26 000 Eur, nevie ako k tomu došiel. Eo sa týka vyjadrenia v easti 2, ods. 2, bol povinný súdu
preukáza?, ei z jeho strany došlo k výmene resp. oprave poškodených zariadení, to tvrdí zástupca

žalovaného, že neboli predložené, po tom, eo predložil faktúru, tam boli jasne uvedené batérie, menie
ati. Ialej na strane 3, zhruba v strede, dokázal výpismi z úetu. Dokonca veta „ale ani nepreukázal
vynaloženie nákladov a nepreukázal zaplatenie zálohovej faktúry“ a to on preukázal. Chcel fotovoltaické
panely, ostrovný menie SMA SI 5048 a baterkovú úložisko o kapacite aspoo 900 ah. Zároveo písal
aj o alternatívne riešenie na základe ich odborných skúseností. V dôsledku toho si znova preštudoval
pôvodné cenové návrhy napr. Ekoenergy Nitra a zistil zaujímavé skutoenosti. Krátkou cestou do spisu

doložil e-mailovú komunikáciu oh3adne cenovej ponuky adresovanej spoloenosti SOLÁRNY DOM s.r.o.
Žalobca uviedol, že vie preukáza?, že táto cenová ponuka bola vedome manipulovaná a falšovaná.
Poukázal na pravú stranu e-mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v Znaleckom posudku na el. 102,
namietal pozmeoovanie a falšovanie alebo uvádzanie nepravdivých skutoeností a to z dôvodu, že má
za to, že to bolo cielene upravované v neprospech žalobcu a to z dôvodov pod3a prílohy tejto cenovej

ponuky e. 35, strana 101 resp. 102, tam uvádza menie, komunikaené zariadenie VebBox, Sunny
WebBox, prídavný menie SMA SMC 6 000TL a 2x nabíjae SMA SIC50, a teraz prejde na stranu, ktorá
uvádza cenovú ponuku. Súd k prednesu žalobcu uviedol, že e-mail na strane 102 je zo doa 16.11.2021,
prieom cenová ponuka bola vyhotovená doa 27.9.2021, na eo žalobca uviedol, že on aký dátum tam
dal, to nevieme nikto zisti?, lebo ten e-mail v ruke nemá. Má len výtlaeok. Mal zato, že žiaden Sunny

Island SIC 40 nepatrí do cenovej ponuky k hodnote 890 Eur. Tieto nežiadal, staeia mu len tie, eo boli
poškodené. Riadok 2., konštrukcia škridla panely, nikdy nepýtal konštrukciu, tá znieená nebola, len to eo
bolonanej.Ialejnamietalpoložku7.a10.rozvádzaehybridostrovnýsystémnepotrebujehybrid,používa
sa len výhradne, ak je dom napojený na verejnú sie?. Ponuky na solárne panely sú dve. Jedna stará
a jedna z roku 2025. Pri tej novej rozporuje koncovú sumu, ktorá je 16.500,02 Eur a pôvodne bola na

35.163,91 Eur, prieom ponechá bokom tvrdenia žalovaného. Znalec pri cenovej ponuke nachádzajúcej
sa na el. 35 ZP na strane 101, vychádzal z ceny zariadení ktorých zaobstaranie nie je nevyhnutné alebo
sa vo fotovoltaickej elektrárni nenachádzali a neboli ani súeas?ou poistného oznamu alebo hlásenia
poistnej udalosti. Vzh3adom na položky, ktoré sú tam najmenej 4 neexistujúce, ide o ponuku solárneho
domu 27.9.2021 a to položka e. 2, e. 4, e. 8, e. 11 a zároveo namieta a upozorouje na stanovenie ceny,

nako3ko ostrovný menie SMA Sunny Island 5048 tú ponúkali za cenu 4.699 Eur ale on stál 3.700 Eur.
Na otázku súdu, kedy stál 3.700 Eur žalobca uviedol, že v roku 2016, a teda v ponuke je uvedené
o 1.200 Eur viac. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ei namieta východiskovú hodnotu FVE,
ktorú stanovil znalec uviedol, že nie, namieta pravdivos? ZP. Znalec D. N. I. vykonal ohliadku, dostal
potrebné podklady a výsledok rezultoval v e-maily zo doa 23.11.2020 o 7:35 hod. ktorý žalobca krátkou

cestou súdu dorueil. Súd oboznámil obsah tohto podania s tým, že ide o e-mailovú komunikáciu medzi
likvidátorom žalovaného a znalcom I.. Znalec, ktorý vyhotovil predložený posudok u neho nikdy nebol,
a v dôsledku toho namieta pravdivos? ním vytvoreného posudku, nako3ko posudzoval veci od zadaného
stola a opieral sa len o podklady zrejme postúpeného D. I., prieom tieto podklady mal D. I. odo moa.
V súvislosti s jeho argumentami poukázal na nesprávne vyhodnotenia vyjadrenia zástupcu žalovaného,

kde sa žalovaný domnieva, že pri zariadení Solívia sa typovo sa jedná o zariadenie, ktoré by mohlo
nahradi? poškodené FTVE SMA SI 5048, ide o závažnú chyba, konkrétne on namietal ostrovný meni? SI
5048, solárne panely, SMC 6 000 TL, tým pádom tvrdenie alebo domnienka PZ žalovaného, že Solívia
Inventer nahradila menie SI 5048 je nezmysel. Poukázal na to, že z poistnej udalosti oznamoval SMC
6000. Kei nie je uvedené o eo sa jedná, o aké zariadenie, tak žiadal, aby si žalovaná strana preeítala

a preložila slovo Inventer. Ide o solárny menie Solívia 5 EUG3, typovo zhodný s SMC 6 000 TL, môže
ho nahradi?, nenahradzuje však ostrovný menie. Napriek odoslaným fotografiám si nechával v zálohe...
(nedopovedané). Poznamenal, že doporueeným listom zo doa 10.2.2021 poslal 11 príloh dodatku k
žalobe, kde je detailne rozpísané, eo ho ko3ko stálo. Znalec nevychádzal z predložených faktúr, ktoré
doložil do spisu a ktoré preukazujú cenu jednotlivých zariadení, ktoré uhradil pri zriaiovaní FVE. Súd

od neho žiada poklady, ktoré má t.j. o hodnotu cenu poškodenia vyjadrenú v eurách. Ak bolo úlohou
znalca zis?ova? skutoenú cenu ostrovnej FVE, potom kladie otázku, na základe eoho dospel jednotlivý
dodávate3 troch ponukových k cenám, ktoré sú až o 30% vyššie, ako platil on, preeo sa v posudku
a v návrhoch uvádzajú zariadenia, ktoré nikdy súeas?ou jeho ostrova neboli, vii hybrid a ešte odkia3chceli tieto firmy pod3a ponukových listov tieto zariadenia získa?, kei firma SMA sídlo Nemecko, tieto
od roku 2015 nevyrába, neopravuje a ani nevymieoa, to je vyjadrenie pána D. O. oficiálne zastúpeného
od firmy SMA výhradného zástupcu pre Eechy, Slovensko a Maiarsko, kde uvádza, že tieto zariadenia

sa nevyrábajú, neopravujú a ani sa nedajú vyrobi?, odkia3 ich teda zohnali? A vedeli zabezpeei? firmy,
ktoré robili ponukové listy.
Zástupca žalovaného na otázku žalobcu uviedol, že pokia3 ide o stanovenie východiskovej hodnoty
FVE poukazuje na stranu 25 ZP, a to konkrétne na odpovei na otázku eíslo 1.7, kde znalec konštatuje,
že táto východisková hodnota je definovaná v prílohe eíslo 5 k vyhláške Ministerstva spravodlivosti

e. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Znalec si vyžiadal spracovanie troch
komplexných a nezávislých cenových ponúk, ktoré ureili cenu zariadenia za akú je možné obstara?
hodnotené zariadenie alebo zariadenie s rovnakými alebo porovnate3nými technickými parametrami
a úžitkovými vlastnos?ami. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by východisková hodnota
FVE bola znalcom ureená nesprávne, nepredložil žiadne doklady, ktoré by relevantným spôsobom
spochybnili stanovenie tejto hodnoty, a dodal, že žalovaný pristúpil k vypracovaniu ZP za úeelom

stanovenia výšky poistného plnenia výluene z dôvodu, že žalobca za 5 rokov nebol schopný preukáza?
žalovanému rozsah poškodení zariadení FVE, ktoré boli spôsobené priamym úderom blesku a najmä
fakt, ktoré konkrétne poškodenie zariadenia žalobca skutoene opravil resp. vymenil a ak áno, aké
náklady na túto opravu poškodených zariadení skutoene vynaložil. Doklady, predkladané žalobcom sú
len cenové ponuky, ktoré nijak neodzrkad3ujú skutoený stav vašej FVE, eo sa týka rozsahu poškodení

zariadení poukázal na žalobu a doklad p. H., ktorý vykonal obhliadku a konštatoval, že úderom blesku
došlo k poškodeniu meniea SI 5048, komunikaené zariadenia Sunny WebBox a prídavného meniea
SMC 6 000TL, poškodením týchto zariadení žalobca oznámil aj žalovanému, písomným podaním zo doa
22.10.2019, ktorý žalobca predložil súdu a žalobca a ani znalec nekonštatovali, že by úderom blesku
došlo k poškodeniu aj solárnych panelov a batérii. K batériám sa znalec vyjadril, že tieto boli nahradené

žalobcom z dôvodu, že došlo k vybitiu. Keiže žalobca nepreukázal, akú sumu finanených prostriedkov
reálne vynaložil práve na opravu týchto poškodených zariadení, znalec v ZP ureil, že náklady na opravu
týchto poškodených zariadení predstavujú sumu 11.421,77 Eur vrátane DPH. Žalovaný od tejto sumy
aj vychádzal pri ureení výške poistného plnenia. Zdôraznil, že žalobca sám v písomnom podaní zo doa
22.10.2019 ureil hodnotu týchto poškodených zariadení na sumu 5.599 Eur, znalec vychádzal z hodnoty

vyššej.
Žalobca ialej k veci uviedol, že ak by sa argumentovalo cenou 5.000 eur poškodenia, ako by mohol
by? podpoistený. Prvé oznámenie o výške škody na žalovaného vo výške 5.000 Eur vychádzalo len
z predpokladu, že to bude staei? na výmenu, aby to fungovalo spo3ahlivo. Po spustení prvej easti
FVE zistil, že baterky nejdú. Ialej nejde Webbox a ani SMC 6 000TL, to vysvet3uje, preeo náklady

materiálové rástli. Došli k hodnote cca 12 000 Eur, potom bol vyzvaný pánom L., aby k materiálovým
nákladom predložil kalkuláciu práce, eím sa dostali na položku cca 16.000 Eur. Toto navrhoval, že by
tú položku prijal a problém by nebol. Toto však žalovaný v roku 2021 odmietol, a zaeal riešenie na?
ahova?. S týmto úzko súvisí presne jedna nevyriešená otázka, ktorú tvrdí, a to že solárne panely pevne
spojené na streche s domom, nie sú súeas?ou domu a preto sa na ne nevz?ahuje poistná suma domu.

Má zato, že pevne inštalované solárne panely sa stávajú nedelite3nou súeas?ou domu. Na otázku
súdu, ei sa dajú solárne panely odmontova?, žalobca uviedol, že je to možné ale nie je to jednoduché.
Je to prakticky nemožné a lebo ich možno odmontova? len oprávnenou a školenou osobou. Právny
zástupca žalovaného mal zato, že sa jedná o samostatne stojace veci, ktoré sú odmontovate3né aj
v zmysle poistnej zmluvy boli predmetom samostatného poistenia. Žalobca uviedol že tvrdenie, že bol

podpoistený je irelevantné a bolo vyslovené s úmyslom zníži? výšku poistného plnenia. Panely poistené
boli na 3 000 Eur a zaplatil 2.999 Eur u FVE ale „ostrovné“. Je to systém, ktorý nemá nie spoloené
s verejnou distribuenou sie?ou, on je sám pre seba preto má baterky. Poznamenal, že baterky ktoré sú
toho easu osadené, na ktoré je faktúra vo výške 6.166 Eur firma Heliotherm Nitra pán H., ich na konci
zimy tohto roka inštaloval, a ktorému bola uhradená. Zdôraznil, že inštalovaná kapacita bateriek je len

550ahapôvodnávšakbola910Ah.Budemusie?doinštalova?druhúsériubatériám,abydostalkapacitu
910 Ah pôvodných bateriek, to je 380 ah domontova?, cena nie je koneená. Menie má len zapožieaný.
Zakúpil baterky za 6.166 Eur, baterky s kapacitou 550 Ah. Panely v hodnote 2.999 Eur to už je 9.200 Eur,
SMC vo forme náhrady Solíviou 2.119 Eur, je zhruba na hodnote 11.300 Eur, eo je stále menej, ako výška
poistky 15.000 Eur a 400 Eur za Sunny WebBox, to bolo kúpené na E-bay, teraz je na hodnote asi vyše

12.000 Eur. Tento rok zakúpil Sunny WebBox. Zapožieaný menie SMA 5048 ho bude stá? 3.700 Eur
vprípade,akhozakúpi.ZakúpilSIC502x,naotázkuPZžalovaného,kdejetouvedené,žalobcauviedol,
že faktúry zatia3 neposielal a malo to by? okolo 1.800 Eur. Súd opätovne žalobcu upozornil na to, že bolnieko3kokrát zo strany súdu upozornený a vyzvaný, aby predložil doklady preukazujúce zakúpenie, ako
aj úhradu za zariadenia, ktoré bolo potrebné na znovuzriadenie resp. obnovenie ostrovnej FVE žalobcu.
Zástupca žalovaného uviedol, že žalobca údajne vynaložil na opravu resp. na uvedenie do prevádzky

zariadenie FVE sumu cca 8.019 Eur, eo predstavujú náklady, eo znalec v posudku uviedol, že náklady
na opravu týchto poškodených zariadení predstavujú sumu 11.421,77 Eur vrátane DPH, je to strana
23 v posudku. Tvrdenia žalobcu o vynaložení nákladov poškodených zariadení sú na jeho neprospech
a pokia3 trvá na tom, že náklady na opravu poškodených zariadení, menie SMA SIC 5048, zariadenie
Sunny WebBox, prídavný menie SMA SMC 6 000TL a 2x nabíjae SMA SIC 50 predstavujú sumu 8.019

Eur, žalovaný pristúpi ku kráteniu poistného plnenia, nako3ko tento vychádza pri výpoete poistného
plnenia zo sumy 11.421,77 Eur a nie zo sumy 8.019 Eur. Náklady na opravu resp. výmenu solárnych
panelov a batérii žalovaný neuznáva, nako3ko znalec sa jednoznaene vyjadril, že k poškodeniu
solárnych panelov a batérii úderom blesku t.j. škodovou udalos?ou, nedošlo. Žalovaný trvá aj na
krátení poistného plnenia z titulu podpoistenia, nako3ko z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva,
že východisková hodnota zariadenia FVE je v sume 26.999,29 Eur s DPH a žalobca do dnešného doa

nepreukázal,žebytátohodnotamalaby?vinejsume.Žalobcamaldostatoenýeasovýpriestornato,aby
spochybnil závery ZP, do dnešného doa tak neueinil a napriek výzve súdu, znalec stanovil východiskovú
hodnotu v súlade so zákonom a na základe troch nezávislých cenových ponúk. Jedná sa o odborné
závery znalca, ktoré neboli inými závery vyvrátené, resp. spochybnené.
Žalobca k prednesu zástupcu žalovaného uviedol, že sa upol na hodnotu, ktorú stanovil znalec, ten

sa dostal k tej sume jednoduchým priemerom troch predložených cenových návrhoch. Je vyjadrenie
a cenová ponuky firmy, troch firiem, ktoré sa zhodujú a z toho sa robí priemerka, základom pre výpoeet
podpoistenia? Totiž, ak tieto tri cenové návrhy vydané troma firmami sú považované za „sväté Božie
slovo“, potom akú hodnotu má jeho 6 ponúk? Je jeho 6 cenových návrhov na zriadenie solárnej
ostrovnej elektrárne menejcennejších, ako tri návrhy znalca? No rozhodne nie. Napriek posledných

rokov stúpajúcich cenám, sú ponuky jeho 6 firiem max do 18.000 Eur, eím sa o podpoistení nedá hovori?.
Súd položil otázku žalobcovi, ei cenové ponuky zadával žalobca za úeelom zistenia východiskovej
hodnoty FVE ku dou 9.9.2020, eo nimi žalobca preukazuje, nako3ko toto doteraz súdu doložené
nebolo a toto namietal aj žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení. Žalobca na otázku súdu uviedol, že
predloženým e-mailom na zaeiatku pojednávania preukazuje, že eo žiadal naceni?. Dal 6 ponúk, ktorá

každá reagovala na tento predložený e-mail, kde žiadal o vytvorenie cenového návrhu na konkrétne
položky uvedené v e-maily, z dôrazom, že ide o najlepšie od firmy SMA, eo mal a chcel. V prípade, že
tieto by neboli dostupné poprosil o alternatívny návrh, tá istá firma napísala 35.000 Eur, potom z toho
bolo 16.500 Eur. Žalovaný uviedol, že nie je odborne znalý, aby vedel právne posúdi?, ei cenové ponuky
predložené žalobcom, obsahujú všetky položky, ktoré sú nevyhnutné pre zaobstaranie hodnoteného

zariadenia resp. zariadenia s rovnakým alebo porovnate3nými technickými parametrami a úžitkovými
vlastnos?ami tak, ako to ureoval znalec. Žalobca na to uviedol, že z tohto vyplýva, že žalovaný trvá
na tom, že tri predložené cenové ponuky uvádzané v posudku sú smerodajné pre výpoeet poistného
plnenia, nako3ko sa žalovaný domnieva, že jeho elektráreo bola podpoistená. Podpoistená nebola, aj
jeho cenové ponuky, ktoré sú aj alternatívne, keiže dopytované firmy neuviedli zariadenia znaeky SMA

tak uviedli to, eo by bolo alternatívne a reálne možné, priemerná cena je pod 18.000 Eur, to znamená,
že kei týchto 6 cenových ponúk jednotne dokazuje, že náklady na obnovenie nepresiahli 18.000 Eur, tak
sa v žiadnom prípade nemôže jedna? o podpoistenie. Následne žalobca predniesol závereenú ponuku
v zmysle e-mailovej komunikácie s likvidátorom p. L., ktorá sa týkala vyplatenia sumy cca 12.000 Eur
plus práca. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že ak si zoberie cenová ponuka SolarElektro

na sumu 18.010,23 eur a objedná to, eo je v cenovej ponuke uvedené, zaplatí tú sumu 18.010,26 Eur,
znamená to, že bude ma? takú istú resp. podobnú FVE ako má žalobca? So všetkými zariadeniami?
Žalobca uviedol, že v podstate áno, ale treba uvedomi?, že v cenovej ponuke sú aj nerozpísané položky,
ale v podstate by sa mohli na tú sumu dosta?. Po vysvetlení otázky právneho zást. žalovaného žalobcovi
zo strany súdu, tento uviedol, že na základe tejto ponuky takú elektráreo ako má on, alebo obnovuje on,

byzástupcažalovanéhonezriadil,nako3kotátoponukariešilennímdopytovanézariadenia.To3kobyho
stála oprava, naeo sú mu nové lišty a oprava kei ich už má. Eiže preukazujú náklady na znovuzriadenie.
Zástupca žalovaného uviedol, že z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že cenové ponuky ktoré predložil
nepreukazujú východiskovú hodnotu zariadení FVE ale iba náklady na opravu zariadení, ktoré žalobca
mieni vymeni? resp. opravi? aby mu FVE slúžila riadne. Sám uviedol, že cenové ponuky si nechal

vyžiada? len na konkrétne zariadenia. Poukázal na elánok 4, bod 1. a 2. psím. a.) VPP kde sa
konštatuje, eo sa rozumie východiskovou hodnotou, jedná sa o sumu, ktorú treba zvyeajne vynaloži?
na vybudovanie zariadenia toho istého druhu rozsahu a kvality v danom mieste poistenia, vrátane
nákladov na spracovanie projektovej dokumentácie. Ani jedna cenová ponuka predložená žalobcomtakúto sumu nestanovuje, nako3ko ako sa vyjadril žalobca, jedná sa len o náklady na znovuuvedenie
FVE do prevádzky.
Žalobca reagoval tým, že jeho cie3om nebolo nikdy demonštrova? cenu, alebo dosah jeho elektrárne,

cie3om uzavretia poistnej udalosti bolo len uvedenie FVE do pôvodného stavu. Keiže vie, aké sú
ceny a náklady a vie veci urobi? sám, tak si to spraví sám ale potrebujem materiál a stroj a ten si
nevyrobí a iné od žalovaného nechce. Preto, naeo by vyrábal nové povo3ovacie konania, kei už tie tu
sú. Súd následne odroeil termín pojednávania s tým, že zástupca žalovaného predloží súdu vyjadrenie
k cenovým ponukám v lehote do 20 dní. Súd uložil žalobcovi predloži? všetky doklady, ktorými disponuje

na preukázanie vynaložených nákladov na obnovu jeho ostrovnej FVE, ako aj úhradu týchto nákladov,
rovnako preukáza? tvrdenia o východiskovej hodnote svojej FVE k 9.9.2019.

17. Právny zástupca žalovaného dorueil doa 30.07.2025 podanie (e. l. 534-539) v ktorom uviedol, že
žalobca na pojednávaní doa 9.07.2025 namietal závery znaleckého posudku e. 3/2021 znalca J., avšak
tieto nevysvetlil. Poukazoval len na cenové ponuky/rozpoety nákladov, ktoré predložil súdu písomným

podaním doa 02.04.2025, prieom ani na otázku súdu žalobca jednoznaene neodpovedal ei ním
predložené cenové ponuky predstavujú a) rozpoeet nákladov na opravu resp. obstaranie poškodených
eastí FVE alebo b) rozpoeet nákladov na realizáciu FVE za úeelom stanovenia východiskovej hodnoty
FVE. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní sa javí, že predložené cenové ponuky predstavujú rozpoeet
nákladov na opravu, resp, obstaranie poškodených zariadení FVE a citoval vyjadrenia žalobcu.

Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že je prípustné predpoklada?, aby v dôsledku škodovej udalosti
mohlo dôjs? k poškodeniu nasledovných zariadení domácej FVE žalobcu a to meniea SMA SI 5048,
komunikaeného zariadenia SMA Sunny Webbox, prídavný menie SMA SMC 6000 LT a 2x nabíjae
batérií SMA SIC50. Poškodenie týchto zariadení uvádzal žalobca aj v samotnej žalobe. Znalec súeasne
vylúeil poškodenie solárnych panelov a batérií a citoval easti znaleckého posudku. Vo vz?ahu k

poškodeným zariadeniam FVE sa znalec vyjadril, že tieto je nerentabilné opravova? a odstránenie
poškodenia je možné zabezpeei? inštaláciou nových prieom náklady na opravu pozostávajú z nákladov
na obstaranie zariadení, ich inštaláciu, nastavenia a uvedenia do prevádzky. Znalec zároveo uviedol,
že náklady na opravu poškodených zariadení FVE predstavujú sumu 11.421,77 eura s DPH (str. 29
ZP). V súvislosti so žalobcom predloženými ponukami namietal, že tieto neobsahujú cenu poškodených

zariadení, t.j. neobsahujú náklady na obstaranie, inštaláciu, nastavenie a uvedenie do prevádzky
práve tých zariadení a v takom poete ako u ktorých malo dôjs? v dôsledku blesku k poškodeniu.
Výsledné cenové ponuky tak FVE žalobcu neuvádzajú do pôvodného stavu (neopravujú), ale vylepšujú.
Obsahujúajzariadeniakpoškodeniuktorýchnedošlo,niektorésúpoobsahovejstránkeprílišvšeobecne
formulované, z toho však nie je zrejmé aké konkrétne zariadenia sú predmetom ocenenia. Žalobca

v rozpore s jeho tvrdeniami o rozsahu poškodenia FVE požiadal o vypracovanie cenových ponúk len
na tri zariadenia- batérie , panely a menie. K cenovej ponuke ZF Solar Energy na sumu 18.010,26 eura
žalovaný uviedol, že neobsahuje cenu žalobcom poškodených zariadení, konštatuje neureité položky
akoinžiniering,menieeaelektroinštalaenýmateriál,avšakanivjednomprípadesanejednáoniektorézo
zariadení, ktoré boli úderom blesku poškodené. Túto cenovú ponuku považuje za irelevantnú. Ponuka je

nekorektná, nekonkretizuje necenené zariadenia, preto ich nemožno porovna? so zariadeniami žalobcu,
nie je uvedené množstvo batérií ani FVE panelov. K cenovej ponuke Heliotherm na sumu 17.952 uviedol,
že neobsahuje zariadenia poškodené úderom blesku s výnimkou napä?ového meniea SMA – 1 fázový,
5 kW + softwér. Zvyšné položky sú týkajúce sa solárnych panelov a batérií. Ponuka obsahuje len
jeden bližšie neidentifikovaný menie, nie sú necenené nabíjaee batérií, iný druh, typ i poeet batérií, iná

technológia, iný druh a typ solárnych panelov, nižší poeet a nie je necenené komunikaené zariadenie.
K cenovej ponuke Thermstav na sumu 17.380 eur uviedol, že suma 10.495,20 predstavuje cenu
za solárne panely a batériu PylonTech US500. Zariadenia poškodené bleskom špecifikované neboli.
Necenené je modernejšie zariadenie meniea kombinovaného typu ktorý sa u žalobcu nenachádza, iný
druh typ a poeet batérií a iná technológia, iný druh, typ solárnych panelov a nižší poeet. K cenovej

ponuke Solárny dom na sumu 16.500 eur uviedol, že táto síce obsahuje podrobnejší rozpis jednotlivých
zariadení, avšak ani v jednom prípade sa nejedná o zariadenia poškodené bleskom, teda nie je tam
menie SMA SI 5048, komunikaené zariadenie SunnyWebbox, prídavný menie SMA SMC 6000 TL
a nabíjaeka SMA SIC50. Zahaoa aj položky ktoré bleskom poškodené neboli. Namieta, že necenený
je iný druh a typ menieov i nabíjaeov batérií, iný druh, iný druh, typ i poeet batérií a iná technológia,

iný druh a typ solárnych panelov, nižší poeet. K cenovej ponuke Eco Energy Europe, s.r.o. na sumu
15.311,04 eur uviedol, že obsahuje zariadenia, ktoré neboli úderom blesku poškodené. Namietal, že
necenené je modernejšie zariadenie meniea kombinovaného typu ktorý sa u žalobcu nenachádza. Iný
druh i poeet batérií a iná technológia a iný druh a typ solárnych panelov a nižší poeet. K cenovejponuke WorkGroups Company na sumu 14.480 eur uviedol, že aj vo vz?ahu k tejto cenovej ponuke
platí to isté, ponuka obsahuje v sebe cenu za 11 ks solárnych panelov a cenu za batérie, nezahaoa
v sebe zariadenia poškodené úderom blesku. Namietal, že necenené je modernejšie zariadenie meniea

kombinovaného typu ktorý sa u žalobcu nenachádza. Iný druh i poeet batérií a iná technológia a iný
druh a typ solárnych panelov a nižší poeet. Žalobca na pojednávaní namietal cenové ponuky z ktorých
vychádzal znalec pri stanovení východiskovej hodnoty a citoval vyjadrenia žalobcu na pojednávaní.
Žalobca nerozlišuje rozpoeet nákladov na opravu, resp. obstaranie poškodených zariadení od rozpoetu
nákladov na realizáciu FVE za úeelom stanovenia východiskovej hodnoty FVE. Oba tieto rozpoety

zhaoa do jedného pojmu prieom dokladmi, ktoré súdu predkladá sa snaží preukáza? rozsah nákladov,
ktoré je potrebné vynaloži? na to, aby mu jeho FVE fungovala riadne, t.j. nákladov na opravu.
Žalobcom predložené cenovú ponuky nemôžu predstavova? podklad pre stanovenie východiskovej
(novej) hodnoty FVE. Odkázal na el. IV bod 1 a bod 2 písm. a) VPP ŽP PPZ 08. Z obsahu ZP vyplýva,
že znalec ku dou poistnej udalosti ureil východiskovú hodnotu FVE ku dou vzniku poistnej udalosti,
avšak cenové ponuky predložené žalobcom sú vystavené v dooch od 15.02.2025 do 14.03.2025

s platnos?ou na toto obdobie. Tieto však ani po obsahovej stránke nereprezentujú FVE žalobcu, a to
ako v type, druhu tak i v poete nacenených zariadení. FVE žalobca pri zadávaní charakterizoval len
tromi zariadeniami (batérie, menie a panely) a ich približnými špecifikami. Je nesporné že FVE žalobcu
pozostáva z iného, širšieho zoskupenia zariadení. Žalobca v ureitom bode konania tvrdil, že náklady na
opravu (nie znovuzriadenie) poistenej FVE mali predstavova? sumu takmer 24.000 a zároveo má tvrdi?,

že náklady na vybudovanie úplne novej FVE rovnakého druhu, rozsahu a kvality majú by? necelých
16.000 eur. Žalovaný by akceptoval ponuku spoloenosti Eco Energy, ale potom by bolo potrebné plnenie
upravi? a to by predstavovalo približne 4.000 eur teda nižšiu cenu v neprospech žalobcu. Žalovaný
uviedol, že vzh3adom na uvedené nemožno žalobcom predložené ponuky považova? za relevantné
dôkazy, ktoré by spochybnili záver znalca o stanovení východiskovej hodnote FVE. Žalobca ak chce

rozporova? znalecký posudok a jeho závery tak doposia3 nepreukázal výmenu zariadenia prídavného
meniea SMA SMC 6000TL, komunikaeného zariadenia SunnyWebbox, 2 x nabíjaea batérií SMA SIC50,
batérií a FVE panelov, a to napriek opakovaným výzvam ako žalovaného tak aj súdu. Za ich preukázanie
nemožno považova? len to, že ich žalobca tvrdí, nie je postaeujúce ani predloženie cenových ponúk na
kúpu náhradných zariadení, nako3ko tieto nepreukazujú ich skutoené zakúpenie len nacenenie. Tieto

skutoenosti treba preukáza? výhradne úetovným dokladom a potvrdením o jeho zaplatení. Doposia3
žalobca nepredložil také dokumenty ani k jednému zo zariadení, ktoré mali by? znieené v dôsledku
poistnej udalosti. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V zmysle obhliadky vykonanej p. I. a M. doa
09.04.2021 vieme, že FVE bola v danom ease funkená, eo potvrdzujú aj výkazy o výrobe elektrickej
energie od apríla 2020 doložené samotným žalobcom. Rovnako sú známe aj zariadenia ktoré sa

nachádzali u žalobcu v ease obhliadky a ktoré tvorili súeas? FVE. S výnimkou zariadenia SMA SI 5048
žalobca nepreukázal ani nevysvetlil, kde a ako nahradil ostatné zariadenia, ak FVE v apríly 2020 už
fungovala. Ak žalobca vytýka znalcovi, že nevykonal obhliadku miesta je potrebné uvies?, že tak bolo
z dôvodu neposkytnutia súeinnosti samotným žalobcom. Ak žalobca tvrdí že FVE má by? poistená
v rámci poistenia nehnute3nosti s tým nemožno súhlasi? a odkázal na el. XIV bod 15 VPP ŽP PPZ

08.Skutoenos? že výrobca niektoré zariadenie už nevyrába neznamená, že nie sú nadobudnute3né,
môžu by? stále dostupné cez iných predajcov.

18. Žalobca dorueil súdu podanie doa 04.08.2025 (546-550) v ktorom uviedol, že znalecký posudok
mu bol dorueený na vedomie, nebol vyzvaný, aby k nemu zaujal stanovisko. Namietal, že dátum

vyhotovenia znaleckého posudku nie je uvedený, uvedený je len dátum objednávky a údaj o zapísaní
znaleckého úkonu v denníku pod eíslom 03/2021 s tým, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku. Nedôslednos? práce žalovaného je zrete3ná aj zo zápisu ním
nahlásenej poistnej udalosti zo doa 9.9.2019 ktorá je súeas?ou znaleckého posudku na strane e. 70
ako Príloha 20, kde chýba v nahlásení viacero dôležitých údajov. Rovnakou metódou postupoval znalec

pri vypracovávaní posudku, kde si vo viacerých bodoch protireeí a vlastné prehlásenia neguje. D. J.
nebol prvým znalcom, ktorý vo veci konal. Ako prvý znalec bol v roku 2021 v zime oslovený D. I., ktorý
bol aj s D. M. u neho na obhliadke toho, eo zostalo z poškodenej a znieenej ostrovnej FTVE. D. I. po
návštevedospelkzáveru,ženako3kouplynuloviacnež30dnínavykonanieobhliadky,akotopredpisuje
zákon o pois?ovníctve/ a preštudovaní všetkých podkladov, ktoré dostal a zistení, že v dobe obhliadky

uplynulo už viac ako 18 mesiacov a poškodené alebo znieené zariadenia ostrovného systému sa tam už
nenachádzajú, tak dospel k záveru, že niet eo posudzova? a objednávku na vypracovanie znaleckého
posudku vrátil. Nato žalovaný mailom poveril ialšieho znalca, D. J. ho telefonicky kontaktoval s dopytom,
na obhliadku. Nemal stým problém. D. J. mu poslal mail s 2 návrhmi na príchod, avšak mail prišiel 3dni po poslednom navrhnutom stretnutí. Toto zneužil právnik žalovaného, ktorý vyhlásil, že sa odmietol
stretnú? so znalcom, eo je nezmysel. P. Praženica ho v novembri 2021 vyzval, aby mu doložil aj potrebu
nákladov na prácu pri inštalovaní zariadení, eo urobil, Celkovo vyšla suma nákladov na uvedenie do

pôvodného stavu na cca 16.500, - eur. Toto poslal a na to reagoval právnik žalovaného, že nesúhlasia
a musia ešte došetrova?. Po nejakom ease mu dorueili oznámenie, že sa rozhodli zlikvidova? škodovú
udalos? s ureitou platbou, prieom pôvodne navrhovali ako zmier inú a výrazne vyššiu platbu, eo odmietol
a trval na žalovanej sume. Jednotlivé body, ktoré uvádzal súdny znalec sú však ve3mi labilné a vzájomne
si protireeia. Uvedené tvrdenie, že jeho ostrovný systém nebol správne zabezpeeený a technicky

nezodpovedal požiadavkám, ktoré uvádzal znalec, kde ale zároveo uviedol, že poškodenie FTVE
bleskom mohlo spôsobi? uvádzané poškodenie. Argumentáciu, že ostrov nebol priebežne upravovaný
na meniace sa technické a technologické zmeny ostrovných systémov neuznal za prijate3né, nako3ko
ostrov plne spaoal všetky technické predpisy a normy, platné v ease realizácie. Rovnako odmietol tzv.
argumenty, že bleskozvodný systém, do ktorého bol vyvedený aj ostrovný systém, nezodpovedal norme.
Priložil aj nález odborníka a oprávneného technika z odboru elektriky a technických kontrol z roku 2021,

kde je jednoznaene uvedené, že sa stav bleskozvodu od posednej kontroly v roku 2018 nezmenil, eiže v
ease poistnej udalosti zodpovedal technickým normám. Výsledok kontroly je v prílohe tohto vyjadrenia.
Rovnako namietal aj tvrdenia súdneho znalca oh3adne SIC 50 /s.13, tab.6, bod b/, kde znalec uvádza,
že k týmto bola predložená len objednávka, nie však doklad o ich nadobudnutí. Tak eo je potom u znalca
ním uvádzaná faktúra na strane 69? kde sa uvádza platba: Vorkasse -Vopred ? Rovnako aj na strane

81 je uvedený dodací list na SMA SI5048-AT z 8.4.2020. Rovnako aj argumentáciu súdneho znalca,
že osoba, ktorá vykonala odborné prehliadky, nie je zapísaná v zozname znalcov, tu neobstojí, pretože
na vydanie odborného posudku - nálezu nemusí by? tento v zozname znalcov, musí ale disponova?
vzdelaním a úradným oprávnením vykonáva? tieto einnosti. Rovnako aj vyjadrenie firmy HOPPECKE
Nemecko je v tomto prípade irelevantné, nako3ko táto firma nevyslala žiadneho odborníka na posúdenie

stavu baterkového bloku, hoci má na Slovensku firemné zastúpenie a toho kontaktoval s tým, nech vyšlú
znalca, aby stanovil stav bateriek. Nikto neprišiel. Domnienky znalca, že umiestnenie baterkového po3a
pri rodinnom dome je nevhodné, nako3ko sú tam vysoké teploty do 60 stupoov je zjavný nezmysel,
také hodnoty zatia3 Slovensko nikde nedosiahlo ani na priamom slnku. Baterky boli riadne vetrané a
v chladnom období aj dostatoene tepelne izolované. Je to zjavné aj zo znaleckého posudku. Základný

problém napádaného znaleckého posudku spoeíva v tom, že konal v rozpore s logikou celej záležitosti,
zameral sa na nieeo, o eo vlastne ani nešlo. Predmetom poistnej udalosti bolo poškodenia a znieenie
komponentov: 1/ solárny menie SMA SI5048 1 ks, 2/ SIC 50 2 ks, 3/ SMA Sunny Webbox 1 ks, 4/ SMC
6000TL menie 1 ks, 5/ baterkové pole o kapacite 910 ah, 6/ viacero FVE panelov, v dôsledku eoho
bola einnos? ostrovného systému výrazne obmedzená a nemožná. Znalec sa správne dopytoval u 3

firiem oh3adne možnosti náhrady uvádzaných poškodených dielov s tým, aby uviedli aj cenové náklady.
Avšak, z jemu neznámeho dôvodu, vždy akceptoval cenovú ponuku na vybudovanie úplne komplete
novej FTVE vr. projektovej dokumentácie, správneho a stavebného povo3ovacieho konania ati. Z týchto
3cenovýchponúkpotomvyvodilzáver,žeFTVEstojí26.999,-euroaztohovypoeítalapois?ovoa,žebol
podpoistený a chcela kráti? plnenie. Nežaloval úhradu novej FVE, ale náhradu znieených komponentov.

Suma znieených komponentov sa dostala k sume cca 14.500,- euro, eo bolo plne pokryté poistnou
zmluvou 15.000,- euro zariadenia a 3.000,- euro panely. Navrhol, aby súd na pojednávanie predvolal
ako svedka tvorcu znaleckého posudku D. L. J..

19. Žalobca dorueil súdu podanie doa 11.08.2025 (579-581) v ktorom k vyjadreniu zástupcu žalovaného

uviedol, že zástupca žalovanej strany vytýka údajné nedostatky predložených 6 cenových návrhov na
vybudovanie FTVE ako nepodložené, nako3ko tieto neobsahujú zariadenia, ktoré nahlásil a deklaroval
ako poškodené resp. znieené. Cenové návrhy nemohli obsahova? dopytované zariadenia, tieto boli
firmou SMA Nemecko v roku 2015 - 2016 kompletne vyoaté z výrobného programu firmy a nahradené
úplne novými zariadenia, ktoré ale nie sú kompatibilné s poškodenými, takže postupné obnovenie

ostrovnej off grid FTVE nebolo a nie je možné. / vyjadrenie servisného zástupcu firmy SMA CR pre
strednú Európu, ktoré bolo zverejnené už v roku 2020 a zopakované aj v auguste 2025. Príl. 1/ Vytýkané
nedostatky nie sú právne ani logicky relevantné. Nie je mu jasné, ako došiel súdny znalec k takýmto
cenovým návrhom, ktoré sú v príkrom rozpore s jeho cenovými návrhmi z roku 2025, kde je jasne
preukázané, že náklady ma vybudovanie NOVEJ FTVE / ktorú nikdy nežiadal/ sú maximálne do výšky

18.500,- eur. Ialšou zaujímavos?ou cenových návrhov odporcu je aj skutoenos?, že súdnym znalcom
kontaktované firmy v roku 2025 na dopyty 2 x nereagovali, takže sa zjavne jednalo o dohodnuté cenové
návrhy s cie3om vyhovie? zadaniu žalovaného v objednávke pre súdneho znalca, t. j. vyrobi? umelo
eo najdrahšiu cenovú ponuku s cie3om, aby mohol žalovaný vyrobi? rozprávku o tzv. podpoistení aospravedlni? krátenie poistného plnenia. Našiel výrazný rozpor v tre?om cenovom návrhu a to od firmy
Solárny dom, kde bola v roku 2021 vyeíslená suma cez 35 tis. eur, avšak na jeho dopyt v apríli 2025
to bolo už len cca 16.500.- eur. Pri spresoovaní celej cenovej ponuky sa riadite3ka tejto firmy vyjadrila

vo svojej mailovej odpovedi, že oni po roku 2020 žiadne zariadenia firmy SMA neinštalovali. Ako mohol
pracovník firmy Solárny dom uvádza? v cenovej ponuke zariadenia firmy SMA, kei tieto v tom ease /v
novembri 2021/ už neboli aspoo 6 rokov vôbec vyrábané a dodávané na trh? Pod3a vyjadrenia riadite3ky
firmy ich nemali ani skladom. Odkia3 by teda tá firma zobrala tieto dopytované zariadenia. Cenové
ponuky, ktoré obdržal však ani v jednom prípade neuvádzali ním dopytované zariadenia pretože ich

nebolo možné získa?, teda ani ponúknu?, lebo už neboli v roku 2025 prakticky 10 rokov vyrábané a
dodávané. Ponúkli mu to, eo bolo možné reálne dosta? na trhu. Toto má za následok, že si nemôže
obnovi?ostrovnýsystémvpôvodnejkonfiguráciiabudemusie?rieši?obnovuinýmspôsobom.Scie3om
ukonei? toto nezmyselné konanie navrhol súdu, aby koneene vyniesol rozsudok, ktorý plne podporí jeho
oprávnený nárok na poistné plnenie a to výške 19.385,84 eur, nako3ko on má v tomto spore plnú a
neodškriepite3nú pravdu. Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnos? uhradi? žalobcovi uhradi? do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na úeet žalobcu poistné plnenie vo výške 19.385,84 eur, ako aj úrok z
omeškania vo výške 10,25 % + 9 %, spolu teda úrok vo výške 19,25 % p. a. za obdobie od 1.10.2019
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a prizna? nárok na náhradu trov konania.

20. Žalobca dorueil súdu podanie doa 13.08.2025 (590-591) v ktorom uviedol, že vzh3adom na

skutoenos?, že súdny znalec D. J. vyslovuje vo svojom „znaleckom posudku" názor, že baterkový
blok firmy Hoppecke 910 ah nebol poškodený zásahom blesku, resp. zasiahnutím vysokého výboja
energie, opakovane žiadal firmu Battery.sk o vypracovanie odborného posudku o stave baterkového
po3a a zistenie príein, preeo tento baterkový blok po zásahu blesku v septembri 2019 prestal normálne
fungova?,prieomnavrholodpoveda?nakonkrétnepoloženéotázky.PánO.?navštívildomaposudzoval

baterkové pole, avšak žiadny posudok nevyhotovil a to aj napriek opakovaným výzvam a objednávkam.
Bol u neho na konci roka 2019 a aj na jar roka 2020. Preeo p. O.? odmieta komunikova?, je záhadou,
avšak tento odborný posudok za dôležitý a nutný pre objektívne zistenie materiálnej pravdy, nako3ko
súdny znalec je iného názoru. Žiadal súd, aby zaviazal firmu Battery.sk, aby vypracovala odborný
posudok v lehote takej, aby sa to stihlo do pojednávania. Odborný posudok nech je vypracovaný pod3a

osobnej obhliadky p. O.?a z rokov 2019 a 2020. Zaslal aj návrhy otázok.

21.Zástupcažalovanéhovovyjadrenízodoa(e.l.615-621)uviedol,žedoa24.11.2020navrholrieši?vec
predložením dokladov o skutoenej výmene poškodených zariadení (keiže žalobca mal v danom ease už
poškodené zariadenia vymeni?), k splneniu eoho nedošlo. Žalovaný sa pokúsil o mimosúdne urovnanie

ponukou zo doa 04.02.2021 a 22.11.2021 vždy vo výške pod3a stavu danej veci, avšak bez úspechu.
Mal zato, že súd vo vz?ahu k žalobcovi pristupuje zákonne, rešpektujúc jeho hmotnoprávne i procesné
práva a dôkladne zoh3adouje jeho postavenie spotrebite3a v spore, o eom svedeí aj skutoenos?, že
doteraz nevylúeil z prejednania žiadne vyjadrenie alebo dôkaz žalobcu. Možnosti a rozsah znaleckého
preskúmania stavu fotovoltickej elektrárne žalobcu boli vždy konzultované s predmetnými znalcami,

prieom ak by tieto neboli možné, žalovaný je presvedeený, že k spracovaniu posudkov by znalci nemohli
pristúpi?. Do konania žalovaný predložil Správu o technickej obhliadke zariadení FVE zo doa 25.06.
2021 tak i znalecký posudok e. 3/2021 zo doa 18.11. 2021. Potreba spracovania dvoch odborných
dokumentov bola podrobne vysvetlená v písomnom podaní zo doa 30.08. 2021. Pokia3 ide o jednotlivé
námietky žalobcu voei znaleckému posudku, tieto žalovaný považuje z easti za nedôvodné a z easti

za nepreukázané, nako3ko osoby znalcov zapísané do zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, nereprezentujú len ureitú všeobecnú odbornos? v zapisovanom
odbore, ale musia spaoa? zákonom o znalcoch jasne stanovené osobitné podmienky, rovnako ako
aj výsledky ich znaleckej einnosti. Uvedené predstavuje zákonnú garanciu ureitej úrovne znalosti,
skúsenosti a odbornosti, ktoré ostatné osoby ma? nemusia. Nie je preto dôvodné automaticky, bez

jednoznaeného odôvodnenia zrovnáva? závery znalcov a iných osôb, a tieto klás? na rovnakú úroveo,
zmarenie obhliadky znalca D. J. zapríeinil výluene žalobca, preto nie je dôvodné, aby sa teraz odvolával
na túto skutoenos?. Žalobca rovnako dezinterpretuje okolnosti tejto udalosti, nako3ko po tom, eo sa
žalobca prvotne vyjadril znalcovi pozitívne k sprístupneniu nehnute3nosti a jeho fotovoltickej elektrárne,
na základe eoho mu znalec preposlal e-mailom dva návrhy termínov obhliadky, žalobca sa zaeal

znalcovi zatajova?, neodpovedal na správy elektronickej pošty, ani na jeho telefonické hovory (vii. strana
36 znaleckého posudku). Z uvedeného dôvodu ho telefonicky kontaktoval zamestnanec žalovaného,
ktorému žalobca oznámil, že takúto súeinnos? neposkytne, eo následne potvrdil aj v rámci e-mailovej
komunikácie. Nie je pravdivá informácia, že by sa žalobca mal dozvedie? o termínoch obhliadky seasovým oneskorením. Žalovaný je navyše stále pripravený predmetnú obhliadku zrealizova?, dátum
vypracovania znaleckého posudku je 18.11.2021 a je uvedený na strane 31. V správe o periodickej
revízii bleskozvodného systému zo doa 22.07.2021, na ktorú poukazuje žalobca, je v závere (bod 9)

jednoznaene uvedené odporúeanie na zvýšenie bezpeenosti bleskozvodového systému, tj. je zjavné,
že tento nespaoal tieto podmienky. Objednávka tovaru (str. 69 znaleckého posudku) preukazuje len
jeho objednanie, nie jeho reálne dorueenie alebo prevzatie, resp. zaplatenie. Dodací list k tovaru
(str. 81 znaleckého) nepreukazuje zase cenu tovaru a ani jej úhradu. Poistné plnenie sa vždy ureuje
ku dou vzniku poistnej udalosti, tj. pre posúdenie prejednávanej veci sú rozhodujúce ceny v roku

2019, ako správne znalec dopytoval. Skutoenos?, že predmetné zariadenia sa v rozhodnom období
už nevyrábali neznamená, že tieto sa nedali zaobstara? (kúpi?). O tejto skutoenosti svedeí aj fakt,
že fotovoltická elektráreo bola najneskôr od apríla 2020 už opätovne funkená (vykazovala výrobu
elektrickej energie), prieom z vyjadrení žalobcu vieme, že pôvodné znieené zariadenia už mali by?
vymenené a z obhliadky vykonanej v apríli 2021, že táto elektráreo pozostávala v danom momente
z druhovo i typovo totožných zariadení. Akéko3vek poškodenie fotovoltických panelov bolo vylúeené

znaleckým dokazovaním, tak i dokumentmi doloženými žalobcom. Fotovoltická elektráreo žalobcu v
mesiaci august 2020 vyrobila o približne 25 kWh viac elektrickej energie ako za akýko3vek iný mesiac
predchádzajúceho roka. Ak by skutoene došlo k poškodeniu „viacero FTVE panelov, dôsledku eoho bola
einnos? ostrovného systému výrazne obmedzená až nemožná“ ako tvrdí žalobca, takýto výsledok by
jednoducho nebol technicky možný. Za ich výmenu preto neprináleží žalobcovi poistné plnenie. Znalcom

bolo vylúeené aj poškodenie batérií v príeinnej súvislosti s úderom blesku, nako3ko zdokumentované
následky (sulfatácia) svedeia poškodeniu v dôsledku „podbitia“ batérií v dôsledku ich dlhodobého
nepoužívania. Preto ani za ich výmenu neprináleží žalobcovi poistné plnenie. Žalovaný má zato, že
došlo k rozptýleniu akýchko3vek a všetkých pochybností v správnos? záverov predloženého znaleckého
posudku a nie je potrebné vypoeúva? znalca D. J., avšak nebude predvolanie D. J. namieta?. Na

záver uviedol, že v zmysle podmienok dojednaného poistenia rozsah podpoistenia (resp. ei vôbec
vzniklo) sa zis?uje porovnaním hodnoty na vybudovanie celej novej poistenej veci (nielen nákladov na
opravu) s hodnotou poistnej sumy dojednanej v poistnej zmluve (pre bližšie zdôvodnenie vii bod d)
vyjadrenia z 30.11. 2021). Aplikovanie rozsahu zisteného podpoistenia je pritom súeas?ou mechanizmu
dohodnutého v podmienkach poistenia pre ureenie poistného plnenia, tak ako stanovuje § 806 OZ.

Nejedná sa preto o zníženie, resp. krátenie poistného plnenia. Poistený nie je v poistení majetku
povinný si poistenú vec po poistnej udalosti da? opravi?. Z komunikácie so žalobcom má za to,
že k novembru 2020 sa už väešina poškodených zariadení nemala u žalobcu nachádza?, mali by?
nahradené zapožieaním alebo iným spôsobom výmeny. Zároveo má za to, že fotovoltická elektráreo
zaeala znova fungova? najneskôr v mesiaci apríl 2020, prieom z obhliadky vykonanej p. I. a p. M.

doa 09.04.2021 vie, že fotovoltická elektráreo v tom ease pozostávala z druhovo aj typovo totožných
zariadení. Ak elektráreo fungovala, žalobca musel už v danom ease vymeni? skutoene poškodené
zariadenia za nové. Ak žalobca nesúhlasí a rozporuje závery predloženého znaleckého posudku, ktorým
okrem iného bola konštatovaná aj (len) prijate3nos? poškodenia niektorých zariadení elektrárne žalobcu
v dôsledku úderu blesku (SI5048, 2x SIC50, SMC6000TL), považuje za minimum požadova?, aby

preukázal realitu tvrdenej okolnosti predložením nadobúdacích dokumentov práve od týchto nových
zariadení (dodací list, nákupná faktúra a potvrdenie o zaplatení výpisom z úetu alebo inak), ktoré
žalobca už len z potenciálne reklamaených dôvodov musí ma? uschované. Žalovaný má zato, že
podaním zo doa 10.08.2025 došlo k zmene (rozšíreniu) žaloby vo výške v konaní uplatneného úroku z
omeškania, kei podaním zo doa 28.06.2021 žalobca požadoval prizna? vo výške „2 násobku úrokovej

sadzby, vyhlásenej NBS pre easové obdobie od 25.9.2019 “ a až do doa 10.08.2025, túto požiadavku
nezmenil. S poukazom na právnu zásadu, pod3a ktorej príslušenstvo poh3adávky zdie3a osud samotnej
poh3adávky a nako3ko v zmysle § 104 OZ plynutie premleacej lehoty v konaní uplatneného práva na
poistné plnenie zaealo doa 09.09.2020 a v zmysle § 101 OZ uplynulo 09.09.2023, žalovaný vzniesol
námietku premleania úroku z omeškania v easti jeho rozšírenia podaním zo doa 10.08.2025. Má za to,

že poistná udalos? žalobcu bola ukoneená so správne ureeným poistným plnením, tak ako podrobne
ozrejmili a vysvetlili v podaní zo doa 30.11.2021, a mal zato, že žalobca náležite a bez pochybností
neosvedeil nahradenie zariadení, ktoré sa mali pod3a jeho tvrdení zniei?/poškodi? v dôsledku škodovej
(poistnej) udalosti; znaleckým dokazovaním bolo vylúeené poškodenie solárnych panelov a batérií
škodovou (poistnou) udalos?ou; náklady na nahradenie zariadení, ktoré pod3a tvrdení žalobcu a

záverov znaleckého dokazovania, mali by? škodovou (poistnou) udalos?ou poškodené, predstavujú
sumu 11.421,77 eur s DPH; poistená fotovolatická elektráreo žalobcu bola podpoistená v rozsahu
44,44 %, keiže pod3a záverov znaleckého dokazovania predstavuje východisková (nová) hodnota
zariadení fotovoltickej elektrárne sumu 26.999,29 eur s DPH; k vzniku škodovej (poistnej) udalostiprispelozanedbanieprevenenejpovinnostižalobcu.Žalobouuplatnenýnárokžalobcunapoistnéplnenie
považuje za nedôvodný, a žiada, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a súeasne uložil
žalobcovi povinnos? nahradi? žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

22. Žalobca dorueil súdu podanie doa 21.10.2025 (e.l. 650-652) v ktorom k požiadavke súdu oh3adne
stanovenia výšky úrokov - platby z omeškania uviedol, že jeho podanie, ktoré bolo dorueené súdu
doa 11.08.2025 malo za cie3 spresnenie výšky navrhovaných úrokov z omeškania a to pod3a platnej

metodiky výpoetu. Vo výpoete bola použitá metodika pod3a ECB, Zasadania guvernérov národných
bánk, ako aj vyhlásenia Národnej banky Slovenska. Namietal vyjadrenia žalovaného, ktoré sú názorným
príkladom prekrúcania faktov a predložených podkladov a síce on predložil 6 cenových návrhov na
preukázanie skutoených nákladov na vybudovanie NOVEJ fotovoltickej elektrárne, aby preukázal, že
opieranie sa o tzv. Znalecky posudok z roku 2021 od D. J. je nesprávne a chybné, nako3ko vie bez
problémov preukáza? neobjektívnos? tzv. Znaleckého posudku, ktorý svojim obsahom a prevedením

je v príkrom rozpore s predpismi o vyhotovení znaleckého posudku. Základným problém je už aj to,
že znalec u neho vôbec nebol, vychádzal len zo svojich nepodložených domnienok a argumentuje
absenciou podkladov, ktoré mal od neho predošlý súdny znalec D. I. k dispozícii, ktorý potom po osobnej
obhliadke, vykonanej cca 18 mesiacov po poistnej udalosti odmietol „vyrobi?" znalecky posudok podlá
pokynov žalovaného, lebo nebolo o eom, nako3ko bleskom poškodené alebo znieené zariadenia boli

už odstránené a teda nebolo to posudzova?. D. J. však bol „schopný" posúdi? aj to, eo sa u neho ani
nenachádzalo. Vie preukáza? aj jeho rozporné konanie pri plnení objednávky žalovaného v easti obsahu
výsledkov, ktoré predložil, ktoré však boli v príkrom rozpore so znením zadanej objednávky. Žalovaný
má stále problém s pochopením základného významu slova „OPRAVIT jestvujúcu" a „VYBUDOVA?
NOVU" fotovoltickú elektráreo. Jeho 6 cenových návrhov sa týka vybudovania NOVEJ elektrárne. Nikdy

nepožadoval uhradenie vybudovanie NOVEJ fotovoltickej elektrárne. Išlo mu len o splnenie poistného
záväzku, ktorý bol plne krytý výškou poistenia v celkovej sume 15.000,- euro, ako solárnych panelov
v sume 3.000,- euro. V tomto konaní žalovaného svojim spôsobom napomáha aj súd. Na pojednávaní
navrhol úpravu výšky žalovanej sumy pod3a záverov tzv. Znaleckého posudku a vtedy platnej Žaloby
z roku 2020. Konal tak na základe snahy o doriešenie sporu, kedy navrhol prija? sumu, ktorú vypoeítal

súdny znalec, opieral sa pritom o vyjadrenie likvidátora p. L., ktorý mu sám vo svojom maily z novembra
2020 uviedol, že ide o sumu cca 11.949 euro + náklady na inštaláciu vo výške 4,445,- euro, spolu teda
cca 16.394 euro celkom. On s týmto návrhom písomne súhlasil, no po cca 2 týždooch som dostal email
od právnika žalovaného, že on to neakceptuje a zahájil sériu obštrukcií. Toto bolo slovne /nie uznesením/
vyhlásené za nemožné, resp. neprípustné /leto 2025/, avšak na druhej strane bez môjho vedomia si

nechal od žalovanej strany odsúhlasi? zmenu žalovanej sumy smerom nadol /približne smerom, aký
som ja sám navrhol/. O tomto bol informovaný „krátkou cestou" dorueením kópie súhlasu žalovaného o
znížení žalovanej sumy od súdnej zapisovate3ky na procese 09.07.2025. Otázku, ei požaduje úhradu
úrokov z omeškania k 25.9.2019 alebo a od 1.10.2019 nie rozhodujúca, navrhol preto, aby sa použila
nasledovná formulácia: Deo vzniku poistnej udalosti: 09.09.2019, lehota na úhradu + 14 dní, lehota

splatnosti je 25.09.2019. Inak je otvorený k uzavretiu mieru so žalovaným, ak poukáže na konto sumu
aspoo 16.394, - euro + príslušné úroky z omeškania vo mnou vyeíslenom rozsahu. /6 x 18,5 % p/a./.

23. Žalobca dorueil súdu podanie doa 13.11.2025 (e.l. 665-666) oznámil, že na pojednávaní navrhol
9.7.2025 úpravu žalovanej sumy smerom nadol, s eím ale súd ústne nesúhlasil, no na druhej strane si

dohodolzmenuvýškyžalovanejsumyna19.385,85euro.Jepozoruhodné,žejehonávrhyoh3adneceny
nových zariadení na obnovu systému sa od zistení súdneho znalca líšili tak, že nález súdneho znalca:
11.421,77 euro + práca 4.445,- = 15.866,77 euro a jeho cenový návrh: 11.949,- euro + práca 4.445,-
euro = 16.394,- euro, eo svedeí o tom, že jeho nároky nikdy neboli prehnané alebo nepreukázate3né.
Viac návrhov od nej nedostal.

24. Žalobca dorueil súdu podanie doa 13.11.2025 (e.l. 668-669) v ktorom k požiadavke oh3adom
stanovenia úrokov z omeškania uviedol, že toto nie je možné, nako3ko zatia3 nie je spor skoneený. Jeho
informácia sa týkala metodiky výpoetu podkladov pod3a znenia ECB, doplnkovej informácie o vtedy
dohodnutej úrovni úroeenia na zasadnutí guvernérov centrálnych bánk EU, ako aj navýšenie pod3a

metodiky NBS, platnej v dobe vzniku omeškania Žalovanej strany. Doa 9.7.2025 navrhol zmenu výšky
žalovanej sumy v zmysle znenia § 139 a 140 CSP, na eo má plné právo. Toto právo mu nekonaním súdu
však bolo upreté. Toto považuje za procesné pochybenie zo strany súdu, že toto uznesením nepripustil,
avšak mimo neho konal so žalovanou stranou, eím vniesol do sporu dáliu sumu, ktorá ním ale nikdynavrhovaná nebola. Vzh3adom na uvedené opakovane navrhuje a žiada o úpravu žalovanej sumy na
sumu vo výške o 16.394,- euro, eo je suma, ktorú ako cenový návrh predložila firma TERMS a.s. vo
výške 11.949,- eur + 4.445,- eur za prácu. Táto navrhovaná suma plne pokrýva náklady na OPRAVU

a je takmer zhodná so sumou, akú špecifikoval aj súdny znalec vo výške 11.421,77 + práca 4.445,-=
15.866,77 euro. K požiadavke o stanovenie sumy a výšky úrokov z omeškania poslal platnú metodiku
výpoetu výšky úrokov v percentách za rok /p/a/. Používa? v tejto súvislosti formuláciu 6 x 18,5 % a
požadova? odo, aby oznámil výšku sumy úrokov z omeškania konkrétnym eíslom alebo sumou, nie je
možné, jasná je len výška úrokov z omeškania, vyjadrená v % v okamihu zaeatia omeškania, v tomto

prípade od 25.9.2019. Táto sa v zmysle platného zákona nemení poeas celej doby trvania procesu. Kei
bude dorueený a právoplatný rozsudok v žalovanej veci, potom bude možné vypoeíta? výšku úrokov v
eurách, ktoré má plati? Žalovaná strana na úeet žalobcu.

25. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo doa (e.l. 676-677) uviedol, že pokia3 ide o výšku žalovanej
sumy, z obsahu súdneho spisu vyplýva, že táto je po eiastoenom spä?vzatí žaloby a vyjadrení súhlasu

s eiastoeným spa?vzatím, ustálená na sumu 19.385,84 € titulom istiny spolu s rokom z omeškania vo
výške 19,25 % roene odo doa 01.10.2019 do právoplatnosti rozsudku (vid. prejav vôle sa na pojednávaní
konanom doa 05.03.2025 a písomné podanie Žalobcu zo doa 10.08.2025). Z obsahu písomného
vyjadrenia žalobcu zo doa 10.11.2025, dorueeného súdu doa 13.11.2025, sa javí, že Žalobca opätovne
upravuje výšku žalovanej sumy, kei konštatuje, že navrhuje a žiada o úpravu žalovanej sumy na sumu

vo výške o 16.394,- euro. Reagujúc na uvedené žalovaný uvádza, že v prípade, ak predmetné podanie
žalobcu súd posúdi ako eiastoené spä?vzatie žaloby v easti o zaplatenie istiny 2.991,84 € (19.385,84
€- 16.394.- € ), žalovaný s týmto súhlasí Z obsahu písomného vyjadrenia žalobcu zo doa 10.11.2025
zároveo vyplýva, že žalovanú sumu odvodzuje od ponuky c. 20N6100086 zo doa 18.06.2020, platnej do
doa 30.06.2020, obchodnej spoloenosti TERMS a.s., na sumu 11.949.- € a ponuky zo doa 22.11.2020,

na sumu 4.445.- €. V nadväznosti na obsah spomínaných ponúk uvádza, že tieto zahaoajú aj dodávku
solárnych panelov a batériového úložiska, ktoré neboli úderom blesku (škodovou/poistnou udalos?ou)
poškodené. Poškodenie fotovoltických panelov bolo vylúeené, a to tak znalecký m dokazovaním, ako
i dokumentmi doloženými žalobcom. Fotovoltická elektráreo žalobcu v mesiaci august 2020 vyrobila
o približne 25 kWh viac elektrické energie ako za akýko3vek iný mesiac predchádzajúceho roka.

Ak by skutoene došlo k poškodeniu fotovoltickych panelov ako tvrdí žalobca, takýto výsledok by
nebol technicky možný. Rovnako tak aj v prípade batériového úložiska bolo znaleckým dokazovaním
vylúeené poškodenie batérií v príeinnej súvislosti s úderom blesku, nako3ko zdokumentované následky
(sulfatácia) svedeia poškodeniu v dôsledku „podbitia" batérií v dôsledku ich dlhodobého nepoužívania.
Z uvedeného dôvodu ani za ich výmenu žalobcovi poistné plnenie neprináleží. Na záver uviedol, že v

ostatnom sa pridržiava obsahu svojich doterajších vyjadrení.

26. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo doa (e.l. 683-684) uviedol, že zotrváva na námietke premleania
nároku pri zmene žaloby týkajúcej sa príslušenstva.
27. Súd vo veci nariadil pojednávanie doa 03.12.2025, na ktorom vec prejednal za úeasti žalobcu,

právnehozástupcužalovanéhoananávrhžalobcuvykonalvýsluchznalcaD.J..Žalobcanapojednávaní
uviedol, že má záujem uzatvori? súdny zmier tak, že žalovaný mu zaplatí 16.394 Eur s úrokom
z omeškania v zákonnej výške, ktorú ureí súd a to za obdobie od 25.9.2019 do zaplatenia. Žalovaný
uviedol, že uvádza s takýmto navrhovaným zmierom nesúhlasí, nekorešponduje to s mimosúdnou
korešpondenciou so žalobcom. Uviedol, že v prípade ak prejav vôle žalobcu na dnešnom pojednávaní

súd posúdi ako eiastoené spä?vzatie žaloby v easti o zaplatenie istiny ako aj eiastoené spä?vzatie
úrokov z omeškania nad rámec 5% roene, s tým eiastoeným spä?vzatím žaloby žalovaný súhlasí.
Následne súd pristúpil k výsluchu znalca D. L. J., ktorého výsluch navrhol žalobca za úeelom
odstraoovania žalobcom namietaných rozporov. Následne súd umožnil žalobcovi klás? znalcovi otázky.
Znalec na otázku žalobcu kto vyznaeil na fotografii v ZP 2x2 panely s tým, že sú poškodené znalec

uviedol, že nerealizoval obhliadku, vychádzal eisto z predložených podkladov, na ktorých bolo uvedené
že na 4 paneloch došlo k farebnej zmene štruktúry do panelov eo je vidite3né na predloženej
dokumentácii. Na otázku žalobcu ako je možné, že pri stanovovaní tzv. priemernej ceny FVE sa pýtal
na jednu vec a odpovedá na druhú vec, konkrétne napr. na str. 104 ZP je uvedené, že „v zmysle z našej
komunikácie, si vás dovo3ujem poprosi? pre nasledovné zariadenie menie SMA SI5048 komunikaené

zariadenie Sunny Webbox prídavný menie SMA SMC 6000TL 2x nabíjae SMA SIC50“ prieom na
strane 103 sa uvádzajú panely, ktoré nie sú predmetom ZP, v sume 6.552 Eur konštrukcia škridla súbor
1.600, konštrukcia zostala, naeo má ís? znova? Kde sa vzal tretí SIC 40, kei nahlasoval poškodenie
dvoch? Žalobca žiadal o vysvetlenie rozporov. Žalobca dotazoval znalca k cene SMA SI5048 4.350 Eurbez DPH ktoré on kúpil za 3.700 eur, rovnako HOPPECKE sun power VL2-910 ktoré kúpil za 7.000
Eur opä? v ponuke je 7.680 Eur, ialej rozvádzae hybrid, on žiaden hybrid nemám ani ho nepotrebuje.
Posledný riadok „projekt revízia a administratíva 650 Eur“ Nerozumel preeo má plati? projekt na

jestvujúce zariadenie, ktoré má schválené a má revízne správy? Znalec na otázku žalobcu uviedol,
že prílohy ku ktorým sa žalobca vyjadroval reflektujú otázky zadávate3a. Jedna z otázok zadávate3a,
konkrétne otázka e. 1.3 „pokia3 už došlo k odstráneniu poškodenia FVE úplne alebo z easti podrobne
uveite akým spôsobom bolo toto poškodenie odstránené a akým finaneným primeraným nákladom
zodpovedá takéto odstránenie poškodenia“? druhá otázka ktorá sa týka príloh v ZP je e. 1.7 a to „uveite

celkovú východiskovú novú hodnotu FVE bez kolektorov a celkovú novú východiskovú hodnotu všetkých
solárnych kolektorov, ktorí sa bezprostredne pred poškodením nachádzal na resp. v nehnute3nosti
a ktorú tieto zariadenia bezprostredne pred poškodeným zariadenia mali“ Prvá otázka pána žalobcu na
tú celkovú cenovú ponuku ktorú si dal vypracova? 3 x v rôznych spoloenostiach, tabu3ka v prílohách,
sa týka stanovenia východiskovej hodnoty technických zariadení, eo bola požiadavka zadávate3a
v otázke 1.7. Východisková hodnota je striktne definovaná v zákone e.492/2004 v prílohe e. 5. Rovnako

stanovenie východiskovej hodnoty je definované aj v metodike pre stanovenie všeobecnej hodnoty
elektrotechnických zariadení, ktorá je uvedená v podkladoch na vpracovanie ZP. Východisková hodnota
elektrotechnického zariadenia sa stanovuje ako je to uvedené v posudku v odôvodnení otázky 1.7 na str.
25 ZP je uvedená definícia východiskovej hodnoty tak, že „východisková hodnota elektrotechnického
zariadenia je definovaná v prílohe e. 5 k vyhláške min. sprav. SR e. 492/2004 o stanovenie všeobecnej

hodnoty majetku v znení neskorších prednesov. Stanovuje sa ako cena zariadenia elektrotechnického
zariadenia kompletného v zmysle zadávate3a a predstavuje cenu zariadenia vrátane jeho projektovej
prípravy, nákladov na inžinierku einnos?, samotné ceny zariadenia, náklady na montáž zariadenia,
dopravu a uvedenie do prevádzky a eo je podstatná vec, tak cena zariadenia ako východisková hodnota
sa stanovuje k rozhodujúcemu dátumu. A rozhodujúci dátum je v tomto prípade vznik poistnej udalosti

žalobcu a to je 9.9.2019. Z tohto dôvodu sa dopytoval na vypracovanie troch cenových ponúk v rozsahu
elektrotechnické zariadenia pod3a vlastnej legislatívy cenami platnými k rozhodnému dátumu. Upozornil
na jednu vec, je ve3ký rozdiel vo východ. Hodnote nákladov na popravu, všeobecnej hodnote a výške
škody, to sú 4 úplne rôzne legislatívne definované pojmy. Eo sa týka druhej otázky pána žalobcu
z pripomienkou že opakovane tam prebehla komunikácia s dopytovanými spoloenosti v prvom rade

som si žiadal kompletne vypravovanie CP pre stanovenie východiskovej hodnoty, a následne keiže som
ureoval iba cenu niektorých komponentov CP v zmysle zadania, potreboval som si preveri? aj položky
z h3adiska inštalácia, dopravy a uvedenia do prevádzky, t.j príslušná dokumentácia, inžinierska einnos?
a oprava revízie pre tieto vybrané komponenty a to je druhá eas? otázky pána žalobcu, potreboval som
si overi? cenu za dopravu, inštaláciu.

Na otázku žalobcu ei príloha e. 5 vyhlášky MS SR pod3a strany 25 ZP, bod 1.7 nižšie rieši aj cenu znalec
uviedol, že predmetná príloha predmetnej vyhlášky rieši metodiku nápoetu, stanovenia východiskovej
hodnoty, ktorej sa musí znalec pridržiava? a na základe tejto vyhlášky aj postupova?.
Na otázku žalobcu preeo sa znalec zaoberá hodnotou solárnych kolektorov kei ich vylueuje ako premet
poškodenia fotovolataickej elektrárne? A preeo spomína 2x SIC 50 a v ponuke má aj SIC 40, eo nebolo

v zadaní, na strane 103 v ZP, tak isto aj hybrid znalec uviedol, že panely musí zobra? do úvahy pokia3
má položenú otázku zadávate3om na stanovenie východiskovej hodnoty pretože tvoria neoddelite3nú
súeas? elektrozariadení a ako znalec je povinný pod3a možností, vedomostí a dostupných podkladov sa
vyjadrova? k otázkam zadávate3a a otázka oh3adom východiskovej hodnoty ktorá bola zadaná priamo
zadávate3om. Eo sa týka koncepcie offgrid fotovoltaického systému ostrovného, tak z h3adiska jemu

dostupných podkladov, ktoré mal k dispozícii, v jednotlivých podkladov sa nachádza ve3a rozporov, napr.
žalobca spomínal 2x zariadenia SIC50 plus 1x SIC40, táto konfigurácia je uvedená v správe o odbornej
prehliadke a úvodnej skúške elektrického zariadenia, ktorá tvorí súeas? ZP s dátumom 20.07.2021-
príloha e. 32, a na základe jemu dostupných podkladov dokonca v správe o technických ohliadkach
zariadení, ktorú vypracoval znalec D. M., je uvedená informácia zmena regulátora SIC 50 na 4x SIC

40. Takže už tu je rozpor a tých rozporov je viacej. Snažil sa vychádza? z eo najrelevantnejších dát pri
ureovaní východiskovej hodnoty a jej stanovovaní a to eo vôbec nedostal k dispozícii, a eo by potreboval
na to, aby vedel nejakým spôsobom si predstavi? celý ten komplex elektrozariadení tak je projektová
dokumentácia, ktorá by mala by? v súlade s odborom a odbornou skúškou zariadenia avšak takúto
k dispozícii nemal. K dispozícii bola iba projektová dokumentácia, ktorá bola predložená p. I., ktorý

to uviedol vo svojom ZP a bola predložená aj jemu zo strany zadávate3a a bola to dokumentácia na
stupni pre ohlásenie dorobenej stavby a žiadaná projektová dokumentácia po akomko3vek obnovení
systému dostupná nebola – príloha e. 14 na strane 57 a nasl. eiže pri tvorbe celého systému, ktorý sa
v ease menil eo žalobca potvrdil aj p. I. pri osobnej obhliadke, teda bol postupne doplnený, uvádza toaj p. M. resp. s p. I. vo svojom posudku. Každé doplnenie systému elektrického zariadenia si vyžaduje
spracovanie projektovej dokumentácie a samozrejme aj príslušné vypracovanie správy o odbornej
prehliadke a odbornej skúške, revízie.

Na otázku žalobcu odkia3 zobrali spoloenosti tri návrhy na ureenie východiskovej hodnoty? A ak nemal
doklady tak pod3a eoho posudzoval obsah jeho systému znalec uviedol, že z podkladov z ktorých
vychádzal boli súeas? ZP, podklady ktoré mal k dispozícii nie sú v požadovanom rozsahu v akom
by mali by? v zmysle legislatívy a vychádzal len z tých ktoré mal. Platí to, že pokia3 sa dopaoa o
zariadenia o nejaké súeasti tak uvedeným do prevádzky toho doplneného zariadenia musíte vykona?

revíziu. Je to odborná prehliadka, odborná skúška v zmysle legislatívy. Práve v správe o technickej
obhliadke, ktorú vydal p. M. a I. bol zadávate3, v tejto správe sa hovorí o tom, že fotovoltická elektráreo
bola budovaná v dvoch etapách, v prvej etape bol nainštalovaný výkon t.j. výkon ktorý sa poeíta
z fotovoltických panelov vo výške 2,34 kw, následne bola inštalácia rozšírená o ialšie panely až na
inštalovaný výkon 7,02 kilowattov. Eo je v súlade s dokumentáciu, ktorá bola dorueená a práve pre
takéto doplnenie systému je potrebné vypracovávanie odbornej skúšky. Podotkol, že odborná prehliadka

a odborná skúška elektrického zariadenia sa musí vykonáva? opakovane v stanovených intervaloch.
Pán žalobca spomenul, že všetko bolo budované v rámci jednej etapy, avšak východisková revízia, ktorá
je uvedené v prílohe e. 14 hovorí o tom, že poeet panelov je 12 ks, možnos? využitia až 48 ks, a v popise
inštalácie je uvedené, že na streche bude umiestnených 12-36 ks panelov a tým pádom nestanovuje
presný poeet, ktoré sú v danom ease umiestnené na streche, ale len obsah. K cenám uviedol, že mu nie

je presne známe aký zdroj informácii používajú oslovené spoloenosti o cenách, predpokladá však, že
môžuvychádza?zosvojichreálnychinštaláciialeboinformáciiocenáchdanýchkomponentochplatných
k rozhodujúcemu dátumu.
Na otázku ako sa dostal k takým výškam, nako3ko tie isté firmy jemu poslali ponuky aj o polovicu nižšie,
a žiadal k roku 2019 a 2020, teda môžu to považova? aj za stanovenie východiskovej ceny a potom aj

za cenu opravy znalec uviedol, že je obrovský rozdiel stanovenie východiskovej hodnoty, všeobecnej
hodnoty a výšky škody. Ialej uviedol, že východisková hodnota bola stanovená na základe požiadavky
zadávate3a avšak nepredstavuje všeobecnú hodnotu, ona odzrkad3uje hodnotu FVE v danom ease
a mieste a s daným technickým stavom, ktorý je a všeobecná hodnota sa využíva na stanovenie výšky
škody. V celom komplexe kalkulácie cien je východisková hodnota, ktorá bola kalkulovaná v ZP je v tom

re?azci výpoetu na zaeiatku. Ona vstupuje potom do stanovenia všeobecnej hodnoty a výšky škody.
Právny zástupca žalovaného namietal otázky žalobcu, s tým, že ide o právne otázky ktoré nemá rieši?
znalec. Znalec sa nemá eo vyjadrova? k výške škody a poškodenia, vyjadroval sa k výške východiskovej
hodnoty a nákladov.
Žalobca následne dopytoval znalca aby uviedol, eo predstavuje ním uvádzaná suma 11 421,77 Eur naeo

znalec uviedol, že tá suma sa týka otázky 1.3, kde mu zadávate3 ureil ako znalcovi otázku „...akým
finaneným primeraným nákladom zodpovedná odstránenie poškodenia“?
Žalobca následne žiadal znalca o vysvetlenie eo sa nachádza na strane 4 v podeiarknutom bode, na
druhej strane str. 60 ZP, k menieu, druhá odrážka? Znalec uviedol, že to nie je pravda, nikde v posudku
nie je uvedené, že by menie nemal prepä?ovú ochranu. Kompletná odpovei na túto otázku je uvedená

na strane 18 ZP v odpovedi na otázku 1.2. to, eo ako znalec namietal je to, že nikde v predloženej
projektovej dokumentácii, ktorú mal k dispozícii nie je uvedené, že na rozhraní objektu tak ako to je
to definované v norme, nie sú osadené zvodiee bleskových prúdov typ T1 a T2, hovoríme o rozhraní
zóne objektu, ktoré sú definované v norme. Na podporu tohto tvrdenia poukázal na správu o periodickej
revízií bleskozvodného systému - príloha e. 33 ZP z 24.7.2021 kde revízny technik sa odvoláva na

normu STNNN62305, ktorá rieši práve ochranu pred atmosférickými prepätiami, v zmysle normy sa
má hodnoti? systém v celosti ako tzv. LPS systém (ochrana pred bleskami) a v tejto revíznej správe
sa revízny technik zaoberá iba vonkajšou ochranou a to konkrétne zachytávaeom zberacích zariadení
a uzemoovaeom. Nerieši sa vôbec vnútorná ochrana objektu, tá tam nie je v revízii vôbec uvedená,
nie sú uvedené zvodiee prepätia žiadne, a dokonca aj v zistených Závadách a nedostatkoch revízny

technik navrhuje realizáciu nápravných opatrení. V zmysle tejto normy musí revízna správa obsahova?
aj vnútornú ochranu pred bleskom a jej zhodnotenie, opis, musí to by? obsahom revíznej správy.
Keiže takáto ochrana uvedená v revíznej správe nie je, ako znalec má za to, že nie je inštalovaná.
Správa ReosTech nerieši bleskozvodový systém resp. ochranu pred atmosférickým prepätím a ani sa
neodvoláva na predmetnú normu. Ialej uviedol, že v posudku je uvedené, že do rozhraní zóne objektu

pod3a predložených jemu známych skutoeností a dokumentov, je nainštalovaná prepä?ová ochrana
v rámci daného objektu.
Na otázku žalobcu, aký je rozdiel medzi SMC 6 000 TL a SMA SI5048 a o eo sa vlastne jedná znalec
uviedol, že predmetom posudku vôbec nie je h3ada? rozdiel alebo porovnanie medzi jednotlivýmiprvkami ktoré má žalobca nainštalované avšak poukázal opätovne na to, že v zmysle normy pre
ochranu vnútornej inštalácie objektu, aby sa obmedzil nežiadúci vplyv atmosférického prepätia musia
by? nainštalované eo najbližšie týchto zón, ktoré sú definované v norme, zvodiee prepätia, teda T1 a T2.

To eo pán žalobca spomína, to je ochrana daného zariadenia a jej predchádza ešte ochrana objektu.
A táto ochrana pod3a jeho záverov nie je uvedená v revíznej správe a tam musí by? uvedená.
Na poukaz žalobcu na projektovú dokumentáciu z 29.05.2013 strana 3, príloha e. 14 v ZP, posledné 3
riadky v odseku „popis inštalácie“ znalec uviedol, že zotrváva na svojej predchádzajúcej odpovedi. Úder
bleskom nastal s vysokou pravdepodobnos?ou, tak sa rieši ochrana objektu v ktorom sú nainštalované

poškodené zariadenia, pretože aj samotné panely sú pripojené na zberacie zariadenie ktoré predstavuje
vonkajšiu ochranu pred atmosférickým prepätím. Dokumentácia je vyhotovená v stupni pre ohlásenie
drobnej stavby a nehovorí o tom, ako je reálne vyhotovená. Stavby tam mohli by? nejaké zmeny, na
základe tejto dokumentácie sa vyjadril stavebný úrad v Kozárovciach, že k uskutoeneniu drobnej stavby
nemá námietky tak ako bola ohlásená, avšak kei vychádza z predlož. dokladov, trvá na tom, že v prípade
ak sú nainštalovaná ochrana samotného objektu na rozhraní daných zón v zmysle normy, musí to by?

uvedené v predmetnej revíznej správe, eo nie je. Správu firmy REOZ , príloha e. 32, tak táto správa rieši
fotovoltické zariadenie, nerieši ochranu pred atmosférickým prepätím. Tak isto sa neodkazuje na normu
v zmysle ktorej sa realizuje ochrana pred atmosférickým prepätím.
N otázku žalobcu s poukazom na protokol o nastavení a skúške ochrany, strana 64 ZP, príloha e. 16,
preeo tvrdí, že neexistovala prepä?ová ochrana kei PD a protokol hovoria že áno uviedol, že revízna

správa to vôbec neobsahuje. Revízna správa nehovorí o tom, že tam bola realizovaná ochrana.
Na otázku preeo tvrdí, že prepä?ové ochrany v meniei SI 5048 neboli uviedol, že sa už vyjadril v
predchádzajúcej odpovedi.K fotografii predkladanej žalobcom uviedol, že nedisponuje s fotografiou,
ktorú mu žalobca predkladá, táto pokia3 mu nebola predložená nebola predmetom znaleckého
dokazovania a odmietol sa vyjadri?.

Na otázku ako zistil absenciu zvodieov uviedol, že mu to nebolo preukázané zo žiadnych predložených
dokladov.
K žalobcovej námietke vo vz?ahu k formuláciám, nedodržaniu technických noriem a povinností vo vz?
ahu k platným STN uvedeným na strane 3, v strede ZP, pretože ide o normy po roku 2013 terestriálne
fotovoltické moduly znalec uviedol, že v bode e. 4 sú uvedené podklady na vypracovanie ZP, je to súbor

podkladov a odkazov na legislatívu s ktorou pracuje znalec pri posudzovaní, a ktoré berie do úvahy.
V rámci noriem okrem ochrany pred bleskom, eo je norma STN NN62305 z roku 2012-2013 vytýkal
rozpor s touto normou to je norma pred ochranou pred bleskom, vytýkal rozpor len s touto normou. V
rámci žalobcom uvádzaných noriem nevytýkal žalobcovi žiaden rozpor s nimi okrem normy, ktoré sa
týka ochrany pred bleskom.

Na otázku žalobcu s poukazom na prílohu e. 18 ZP na strane 67, s tým, že je tam uvedené, že menie
je jednofázový, má vlastné istenie ako aj prepä?ové ochrany, ale znalec ich nikde nevidel, sú v revíznej
správe ktorá je v spise znalec uviedol, že žalobca sa odvoláva na technickú správu, spomína menie
SMC 6000 TL, avšak tento menie v projektovej dokumentácii nie je uvedený vôbec. V dokumentácii
na ktorú žalobca poukazuje, uvedený nie je. Eo sa týka revíznych správ žalobca poukazuje na revíznu

správu eo sa týka fotovoltického systému a táto revízna správa nerieši ochranu pred bleskom ani tam
nie je uvedená príslušná norma, tú rieši revízna správa predvádzajúca a v nej uvedená nie je, je tam
len ochrana vonkajšia objektu. V rámci ochrany objektu, ktoré mu boli predložené, nemal preukázané.
Vychádzal z dokladov, ktoré mal k dispozícii mal snahu k žalobcovi prís?, nebolo mu umožnené.
Následne žalobca pokladal otázky na ktoré si zároveo sám odpovedal a to tak, že „Pán znalec, vo

svojom ZP uvádzate že elektráreo vyprodukovala o 25 kilowattov viac po poistnej udalosti ako potom
pred rokom, ktorá elektráreo to bola? Ja Vám to poviem...do siete.“ Znalec na prednes žalobcu uviedol,
že musí pracova? s podkladmi, ktoré dostane od zadávate3a, neviem reagova? do ktorej elektrárni patrí
to, o eom nemám vedomos?, že ei pán žalobca ešte má aj iné elektrárne, nemá to odkia3 vedie?, nemá
podklady. Medzi podkladmi, ktoré dostal k riešeniu bol aj tento graf.

Na otázku žalobcu ei má zato, že poškodeniu panelov nedošlo uviedol, že z predložených dokladov to
nevyplýva resp. nevie sa vyjadri? až do takej miery ,že k poškodeniu došlo. Z predložených podkladov
nevidí poškodenie fotovoltaických panelov atmosférickým prepätím.
Na otázku ei môže by? znakom pre zásah domu napríklad opálený diel bleskozvodu znalec uviedol,
že odpovei na túto otázku sa nachádza v odpovedi 1. v ZP. Za svoju znaleckú prax sa vo fotovoltaike

pohybuje asi 15 rokov a videl ve3a prípadov kei aj ochrana pred bleskom bola správne nainštalovaná,
ale nebolo to predložené, eo mohlo by? aj v prípade žalobcu a aj napriek tomu takéto nieeo vzniknú?
môže. Aj samotná norma hovorí o tom, že riziko blesku nevieme úplne vylúei? ale vie ho eliminova? na
minimum. V prípade, že tie ochrany preukázate3ne nemá nainštalované, zvyšujete mieru rizika.Na otázku ei môže zhnednutie alebo zožltnutie panelu svedei? o zásahu blesku znalec uviedol, že to
sa rieši v posudku, za svoju prax videl už ve3a úderov bleskom, situácií kedy vzniklo to atmosférické
prepätie preukázate3ne pri fotovoltických inštaláciách a dokonca aj tie ktoré sú vo vo3nom priestranstve,

a pokia3 došlo k priamemu poškodeniu panelu atmosférickým prepätím tak vidite3né deštrukené znaky
boli identifikované ako priame porušenie polovodieovej štruktúry. Na fotografiách, ktoré sú uvedené v
ZP, modrá eas?, je to taká diera v štruktúre alebo potom ve3mi eastým javom je aj poškodenie ktoré je
vidite3né na zadnej easti panelu a zadnej easti sa nachádza plastová skrinka, malý box, ktorý sa volá
funkenýbox,zktoréhovychádzakabeláž,ktoráslúžinaprepájaniemedzijednotlivýmipanelmi.Ve3akrát

dochádza k vidite3nej tepelnej degradácii funkeného boxu, resp. k poškodeniu kabeláže a vnútri kei
sa otvorí funkený box v oom sa nachádzajú bypassové diódy a tie zvyknú by? nezvratne poškodené.
Eo sa týka zažltnutia panelov, resp. zažltnutia fólie na paneloch za svoju prax aj z dostupnej odbornej
literatúry, ktorá je v ZP je tento jav chápaný ako poškodenie panelu avšak nie je spájaný s atmosférickým
prepätím ale štandardne s použitím nekvalitnej fólie poeas výrobného procesu fotovoltického panelu.
Samozrejme má to vplyv na degradáciu jeho vlastností panelu.

Na otázku ako sa prejaví poškodenie FV panelu v einnosti zväzku stringu znalec uviedol, že na základe
predložených dokladov nevyplýva to, že došlo k poškodeniu atmosférických panelov FVP. Na otázku
znalec neodpovedal, nako3ko táto nebola predmetom znaleckého posudku.
Žalobca opätovne položil otázku na ktorú sám odpovedal (Kei je FTV panel poškodený ako sa rieši jeho
oprava? Ja tú odpovei viem, viete ju aj vy...no nijako, jednoducho sa panel opraví) a ktorú zástupca

žalovaného namietal, avšak znalec uviedol, že štandardne závisí od rozsahu poškodenia panelu,
štandardne sa neopravujú pokia3 sú nezvratne poškodené.
Na otázku žalobcu ei je možné FTV panel o výkone 195 wattov nahradi? iným znalec uviedol, že otázka
je zle špecifikovaná, a nevie da? jednoznaenú odpovei. Pokia3 by v jednom re?azci kde sú zapojené v
sérii panely, tam bol panel ktorý je z výrazne lepšími vlastnos?ami alebo výrazne horšími vlastnos?ami,

tak celé to zapojenie sa správa takým spôsobom, že svoje vlastnosti prispôsobuje alebo obmedzuje na
ten najslabší elánok, ktorý tam je to vychádza z fyziky.
Na otázku žalobcu ei môže zásah bleskom alebo blesku podobný energetický výboj nezvratne poškodi?
úložisko, ktoré pozostáva z olovených batérii uviedol, že sa nebude vyjadrova?. Vo vz?ahu k podkladom
ktoré mal a nie v hypotetickej a všeobecnej rovine bola vidite3ná na elektródach batérii tzv. sulfatácia.

To je jediné k eomu sa vie vyjadri? a je to proces, ktorý je nezvratný, batérie sú poškodené, avšak tak
isto ako pri paneloch na základe predložených dokladov nevie kladne vyjadri? k tomu, že batérie boli
poškodené atmosférickým prepätím. Stav batérii sú na základe podkladu, ktorý mal komunikoval priamo
s výrobcom batérii, ktorý tento jav potvrdil.
Na otázku ei môže tento jav tým že batérie nieko3ko mesiacov neboli nabíjané? Eo urobia tie batérie

cez zimu aj za pól roka uviedol, že to je v rámci komunikácie s výrobcom batérii na základe toho, že
je to príloha ZP, strana 100, príloha e. 34, a vyslovene aj zástupca výrobcu sa vyjadruje v tom duchu,
že pokia3 uvažujeme s intervalom september 2019 až apríl 2020, tie batérie boli samozrejme mimo
prevádzky, tak tým pádom boli poškodené, a ten jav je nezvratný. Na otázku ei má súvis znieenie
batérie po dlhodobejšom nedobíjaní spôsobi? ich disfunkenos? uviedol, že má to súvis s tým, že neboli

prevádzkované v zmysle odporueenia výrobcu. Na otázku preeo neboli dobíjané znalec uviedol, že na
strane 21 je uvedené to, eo hovoril s tým, že je tu dodatok že nie je spôsobené priame poškodenie
úderom blesku. Ale súhlasí so žalobcom, že v tom období kei baterky neboli dobíjané to spôsobilo
svoju prácu, eo je aj v ZP zapísané. Tie batérie ako je v posudku a po konzultácii s výrobcom batérii,
tak to znehodnotenie batérii s najväešou pravdepodobne nastalo nesprávnou prevádzkou batérii avšak

podotkol, že znalcovi mu nie je známa prevádzka pred poistnou udalos?ou, ei je technický stav batérii
už aj v ease vzniknutej poistnej udalosti nemusel by? technicky vyhovujúci. Ani nevieme, ako boli
inštalované batérie.
Na žalobcovu otázku k strane 100 v ZP ei môže dôjs? k nezvratnému poškodeniu olovených bateriek
s tým, že nebudú nieko3ko mesiacov napr. pol roka dobíjané, v dôsledku vyradenia meniea s tým, že

iný zdroj dobíjania tam nie je znalec uviedol, že v rámci reakcie výrobcu batérii tá informácia o bleskovej
einnosti a búrkovej einnosti a poškodení invertora obdržal výrobca od neho, dopytoval sa aj na základe
fotodokumentácie, ktorú zaslal ei tá sulfikácia ktorá je spôsobená mohlo vzniknú? v danom období ktoré
je uvedené, od septembra do apríla. On na to reagoval, že tento jav môže by? vplyvom práve toho, že
v tomto období neboli dobíjané batérie, a že je nezvratný, teda musia by? vymenené. Uviedol, že mu

ako znalcovi na základe predložených podkladov nebol známi stav batérii teda dátumu vzniku poistnej
udalosti, nebola mu známa nová prevádzka batérii a tým pádom sa nevedel vyjadri? k technickému
stavu, k tomu východiskovému ktorý bol v momente vzniku poistnej udalosti. Tá sulfikácia tam mohlanasta? aj skôr, teda aká bola reálna životnos? batérii, pretože ak by boli v momente zapojenia systému
do prevádzky prevádzkované neoptimálne tak ich životnos? by sa mohla výrazne skráti?.
Na otázku žalobcu, že ak boli batérie vyrobené apríl 2016 inštalované v máji 2016, pravidelne

servisované, o eom má doma protokoly, ktoré odosielal do firmy Hoppecke e-mailom, presne pod3a
pokynov výrobcu a ktoré nikto nechcel vidie? znalec uviedol, že nemal faktúru -pozn. súdu (na el. 30
súdneho spisu) nemal ani komunikáciu s p. I. týkajúcej sa batérii mimo správy o technickej obhliadke
D. M., on mal možnos? vidie? batérie a v ZP je napísané, že „následkom atmosférického prepätia došlo
k strate kapacity atmosférických batérii“ eiže jemu nie je známa predchádzajúca prevádzka batérii, pán

žalobca tvrdí že ich mal v prevádzke od roku 2016 a ak neboli prevádzkované optimálne, tak degradácia
mohla vzniknú? už aj v minulosti, ale nevie to presne, a tá optimálna prevádzka sa týka nabíjania a
vybíjania batérii. Ale to nevie zhodnoti? lebo podklady k tomu nemám. Následne bol výsluch znalca
ukoneený, zástupca žalovaného otázky na znalca nemal a znalec si znaleené neuplatnil.
Žalobca uviedol, že mu ide len o náhradu škody ktorá mu vznikla, a skráti? konanie ktoré je zbytoene
dlhé a ponúka zmier vo výške cca 16.000 Eur a plus zákonné úroky, nie viac. Toto je jeho nárok

v tomto konaní, na ostatných návrhoch nezotrval. Žalobca súdu krátkou cestou predložil fotografie a
doplnkový materiál- odborné posúdenie – zodpovedanie odborných otázok spoloenos?ou HelioTerm
s.r.o. zo doa 29.8.2025 a stanovisko revízneho technika O. C. zo spoloenosti ReozTech. Žalobca v
súvislosti s predloženými správami predložil fotografie 2ks a to poh3ad na dom a dva bleskozvody.
Žalobca na vysvetlenie predkladá na nahliadnutie fotografie systému, menie SIC žltá škatu3a SIC 50, na

to napojený komunikátor Sanny web box na stene z3ava 6000TL, na stene z3ava SMA SI 5048 (žlté).
Ialšia predložená fotografia, poh3ad spredu, z iného poh3adu, tam je vidno SIC 1 a SIC 2. Súd v tomto
štádiu opätovne žalobcu poueil, že na ich náležité posúdenie je treba vykona? dokazovanie o ktorom bol
žalobca opakovane poueený zo strany súdu. Žalobca predložil fotografiu rozvodnej skrine, s poukazom
na to, že nejaké prepä?ové ochrany tam boli. Fotografie druhého dielu rozvodovej skrine, to sú prepä?

ové ochrany, tieto sú tam preto, lebo ich neobsahuje SMC 6000 TL, preto musia by? tam, kdežto ostrov
to má v sebe, ide o fotografiu kde je string e. 1, string e. 2 a zvodie. Žalobca uviedol, že pán C. v správe
uvádza,žeprepä?ovéochranysatamnachádzali,nako3koonichtamosobneosádzal.Natobolžalobca
opakovane zo strany súdu upozornený, že listinné dôkazy má predklada? pred pojednávaním a to nie len
za úeelom oboznámenia sa s nimi vopred zo strany súdu ale aj protistrany, aby sa táto mohla vyjadri?.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že s obsahom predložených listín sa oboznámil,
k ich obsahu uviedol, že pokia3 ide o listinu HElioTerm s,.r.o. a listinu O. C. po obsahovej stránke
sa nejedná o žiadne odborné vyjadrenie, odborne spôsobilých osôb resp. znalcov k predmetu tohto
súdneho konania. Otázky formulované v týchto listinách sú naformulované všeobecne, bez interakcie
na predmet sporu a škodovú udalos?, v mnohých prípadoch sú otázky formulované aj zavádzajúco

a po obsahovej stránke a najmä odbornej nevyvracajú závery ZP a znalca. Žalobcom predložené
listiny sa netýkajú zodpovedania východiskovej hodnoty FVE, netýkajú sa rozsahu poškodenia zariadení
spôsobených škodovou udalos?ou, odpovei na jednu z týchto otázok neposkytuje žiadne odborné
vyjadrenie týkajúce sa danej veci. Zároveo uviedol, že z ich obsahu nie je zrejmé, na základe eoho
a najmä z akých podkladov dotknuté osoby vychádzali, z formulácie otázok a odpovedí sa javí že sa

jedná o subjektívny názor samotného žalobcu avšak rozhodne sa nejedná o zodpovedanie odborných
otázok týkajúcich sa tohto sporu. Eo sa týka fotodokumentácie predloženej žalobcom, jednak z tejto nie
je zrejmé, kedy bola vyhotovená, ei sa skutoene jedná zariadenia prevádzkované žalobcom, v prípade
ak sa žalobca fotografiami snaží preukáza?, že tam mal nainštalované prepä?ovú ochranu T1 a T2,
táto fotodokumentácia tomu nijako nesvedeí, nako3ko ako sa vyjadril znalec, uvedené by muselo by? v

súlade so znalcom spomínanou normou preukázané technickou správou, eo zo strany žalobcu nebolo
preukázané. Ialej uviedol, že na výslucu znalca I. a M. nezotrváva.
Žalobca uviedol, že znalca I. by rád videl, aby sa vyjadril k fotkám ktoré predložil krátkou cestou súdu.
Krátkou cestou súdu žalobca predložil dokument v anglickom jazyku, ktorý má preukazova?, že Sanny
webbox sa už nevyrába. Na dopyt sudkyne, že na poslednom pojednávaní uvádzal, že tento zakúpil cez

E-bay uviedol, že áno, ale používaný. Eo sa týka fotiek upozornil, že tieto fotky pod3a pána L. dorueil
žalovanému už v marci 2021.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že pokia3 ide o výsluch D. I., tento považuje vzh3adom na
vykonané znalecké dokazovanie ako aj výsluch znalca za bezpredmetný a nadbytoený. Zdôraznil, že
D. I. s D. M. vypracovali správu o technickej obhliadke zo doa 25.06.2021 ktorá je súeas?ou súdneho

spisu, a z ktorej aj vychádzal znalec Ing. Gašpierik a teda nie je dôvodné a potrebné aby sa pán I.
vyjadroval eo videl u žalobcu, keiže tieto okolnosti sú predmetom technickej správy. Vykonanie tohto
dôkazu nepovažuje za dôvodné.Žalobca mal zato, že súd by mohol požiada? o písomné stanovisko pána I., aby sa vyjadril k obsahu
predložených fotografii ei zodpovedajú skutoenosti, ktorú vnímal pri obhliadke, ktorú vykonal v roku 2020
resp. 2021. Žalobca uviedol, že sa pokúsil zabezpeei? relevantné odborné posudky. Následne uviedol,

že eo sa týka pána I., nechá to na posúdení súdu, vzh3adom na eo mal súd zato, že žalobca na svojom
návrhu nezotrval, nako3ko následne uviedol, že má záujem sa so sporom pohnú? a posunú? to na
krajský súd (4 hod 39 min a 30 sek. zvukovej nahrávky z pojednávania). Súd vzh3adom na prednes
žalobcu posúdil že na vykonaní dokazovania dožiadaním p. I. o písomné stanovisko nezotrval.

28. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ostatnými písomný podaniami strán sporu,
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom znalca, oboznámením sa s prednesmi strán
sporu ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, prieom zistil nasledovný skutkový
stav:

29. Z listiny obhliadka, kontrola solárneho FV systému vypracovanej spoloenos?ou Heliotherm -Seal, G.

H. doa 18.9.2019 (e.l. 7-8 a 77) súd zistil, že doa 12.09.2019 bola vykonaná obhliadka fotovoltaického
zariadenia u žalobcu, a to G. H., ktorý uviedol, že je oprávnenou osobou vykonáva? obhliadky a montáž
fotovoltaického zariadenia vydal posudok pre solárne fotovoltaické zariadenie typu ostrovný systém
off grid. Uviedol, že kontrolou a overovaním bolo zistené, že nasledovné easti systému – menie Si
5048 SN:1260011791G, komunikátor Sunny Webbox SN:150099472 a SMC 6000 TL SN:2001772673

boli zásahom blesku poškodené, resp. znieené a nie sú používania schopné. Dopytom na zastúpenie
u zástupcu SMA pre ER, SR a Maiarsko zistil, že tieto zariadenia nie je možné opravi?, nako3ko niet
náhradných dielov. Obsahom vyjadrenia bolo aj vyjadrenie zástupcu SMA pre ER, SR a Maiarsko, D.
L. O.. K listine bolo pripojené aj Osvedeenie vystavené Ministerstvom hospodárska SR pre inštalatérov
fotovoltaických a slneených tepelných systémov e. 2014/B/096 G. H. s platnos?ou do 05.02.2024.

30. Z listiny Vyjádoení k pojistné události zo doa 26.09.2020 od spoloenosti TERMS, a.s. (e.l.9-10,102)
vyplýva, že firma THERMS, a.s. ako výhradný servisný partner firmy SMA AG žalobcovi oznámila, že
náhradné zariadenie alebo prístroje pre záruenú výmenu ei opravu nie sú k dispozícii, ich produkcia bola
zastavená a komponenty pre k3úeové subdodávky a opravy už nie sú dostupné. Akumulátorový blok

Hoppecke 6 OPZS Solar – power 910 Gug je možné nahradi? pretože jeho výroba pokraeuje, ale mimo
hlavnej einnosti firmy SMA AG, ktorá sa na výrobu batérií ostrovného typu nezameriava. Uviedli, že
obnovaeinnostiostrovnéhosystémužalobcujemožnálenspoužitímzariadenínaktorézaslaližalobcovi
ponuku. Prílohou bola aj ponuka spoloenosti Terms A.s. e. 20N6100086 zo doa 18.06.2020 na Sunny
island SI6.0H-12 v sume 2.665,63 eur, SMA COM Gateway v sume 238,37 eur, SAM Data Manager M

v sume 710,27 eur, SMA STP 6.0-3AV-40 v sume 1.483,46 eur a HOPPECKE sum/pover V L 2-910
v poete kusov 24 v sume spolu 6.504,96 eur, teda spolu 11.949 eur.

31. Z nesúhlasu a protestu so zúetovaním zo doa 20.10.2019 (e.l. 11-13, 98-99) súd zistil, že žalobca
namietal spôsob doriešenia poistnej udalosti, pretože búrkou došlo k znieeniu jeho fotovoltaickej

elektrárne a znieeniu jej zariadení (menie v hodnote 3.149 eur, komunikaený systém v hodnote 950
eur, SMC 6000TL v hodnote 1.500 eur) teda k škode vo výške 5.599 eur. Žalobca predložil ponuku na
zariadenia, ktoré by mohli by? použité ako náhradné riešenie pre zabezpeeenie funkenosti jeho FTVE,
celková hodnota ponuky znela na 5.178 eur. Uviedol, že na úeet dostal 983 eur s tým, že pois?ovoa
považuje záležitos? za uzavretú. Vyhodnotenie celej poistnej udalosti cez tzv Superdoložku, na základe

ktorej likvidátor žalovaného znížil poistné plnenie na výšku 1.000 eur mínus spoluúeas? na plnení vo
výške 17 eur a poukázal na jeho úeet 983 eur ho zarazilo. Oznámil, že cenová ponuka zástupcu SMA
znela 5.178 eur, hodnota jeho zariadení bola vyššia, a to v celkovej sume 5.599 eur, aj pri zoh3adnení
evidentnej amortizácie vo výške 0,4 % mesaene musí by? plnenie žalovaného najmenej 50,40 % zo
sumy 5.599 eur, teda najmenej 2.822 eur alebo aj viac v prípade úhrad faktúr dodávate3a náhradných

SMA zariadení, eo by v prípade žalovaného bolo najlepšie riešenie.

32. Z oznámenia žalovaného zo doa 17.12.2019 (14-16) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že
prostredníctvom podnetu zo doa 04.12.2019 im žalobca dorueil podnet v ktorom nesúhlasí s postupom
pri zasielaní predpisu na poistnú zmluvu e. 3900144380, v danom prípade mal žalobca poukazova? na

vypovedanie predmetného poistenia. Uviedol, že doa 10.12.2019 im bol dorueený list „posledný pokus o
zmier- predžalobná výzva“ oh3adom poistnej udalosti e. 3091148963 a žalobca žiadal o prehodnotenie
výšky poskytnutého poistného plnenia 983 eur. Žalovaný uviedol, že žalobcove vyjadrenie a tvrdenia
dôkladne prešetrili a zaslali stanovisko, v ktorom uviedli, že z podnetu zo doa 04.12.2019 uvádzajúnasledovné vysvetlenie. K listu zo doa 10.12.2019 uviedol žalovaný, že prešetrením opakovaného
podnetuvsúvislostisukoneenímlikvidáciepoistnejudalostie.3091148963nezistiližiadnepochybeniea
mal zato, že všetky podstatné skutoenosti týkajúce sa postupu objasnili v stanovisku zo doa 29.10.2019.

Zároveo dodal, že preverením postupu nezistili žiadnu nerovnováhu v súvislosti s § 52 OZ ani s § 53
OZ. Podpisom poistnej zmluvy a Záznamom o finanenom sprostredkovaní im žalobca doa 28.06.2010
potvrdil, že mu boli zmluvné podmienky vyjadrené ureito,, jasne a zrozumite3ne Bol oboznámený s
podstatnými náležitos?ami poistnej zmluvy a so všeobecnými obchodnými podmienkami vybraného
poistného produktu.

33. Z listu žalobcu „posledný pokus o mimosúdne vyrovnanie- zmier“ zo doa 05.07.2020 (e.l. 17-18,
101) súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že po doeasnom zapožieaní nevyhnutného zariadenia
vyšlo najavo aj znieenie akumulátorového baterkového bloku, trvalá a nevyhnutná súeas? ostrovného
systému FTVE Off grid. Zaslal aj vyjadrenie oprávnenej firmy pre zastúpenie SMA o možnosti obnovy
jeho fotovoltaickej elektrárne, vrátane kompletného cenového návrhu na obnovu jeho FTVE. Žiadal o

prehodnoteniepostojaasumuzúetovanéhoplnenia.Scie3omvysporiada?záležitos?mimosúdnezaslal
nové vyjadrenie oprávnenej firmy ako aj ich závereený cenový návrh na obnovu jeho FTVE. Uviedol, že
celkové náklady na obnovu sú vo výške 11.949 eur.

34. Žalovaný listom zo doa 16.07.2020 oznámil žalobcovi (e.l.19), že opakovaným prešetrením podnetu

žalobcu v súvislosti s poskytnutým plnením v maximálnej možnej výške 983 eur nezistili žiadne
pochybenie. Mal zato, že žalobca neuvádza žiadne nové skutoenosti, na všetky podstatné fakty a otázky
oh3adom postupu likvidácie žalovaný reagoval stanoviskami zo doa 29.10.2019 a 17.12.2019.

35.Zpoistnejzmluvyzodoa28.06.2010,SuperdoložkyRD,dodatkue.1adoatkue.1zodoa28.03.2012

(e.l. 20-22, 83-84, 23, 90, 24, 85, 25 a 86) súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu o poistení rodinných domov a iných stavieb obeanov Môj Dom, s miestom poistenia E. XXX,
E., a to rodinný dom na poistnú sumu 180.000 eur, superdoložku _RD na poistnú sumu 1.000 eur,
bezpeenostné kamery 3 ks na poistnú sumu 2.490 eur, eistieka odpadových vôd na poistnú sumu 1.660
eur, poistenie zodpovednosti za škodu obeanov na poistnú sumu 17.000 eur a asistenené služby, a

to na dobu neureitú s poisteným obdobím 12 mesiacov, za poistné vo výške 221,12 eura, splatné 2
krát roene. Zmluva je opatrená podpisom žalobcu ako aj žalovaného. Z prílohy e. 2 k poistnej zmluve
zo doa 28.06.2010 súd zistil, že súeasne bola poistená aj stavba, a to slneený kolektor na poistnú
sumu 3.000 eur a brána na dia3kové ovládanie na poistnú sumu 1.660 eur. Z listiny Superdoložka RD
k poistnej zmluve 3900144380, poistenie rodinného domu a iných stavieb Môj dom (e.l.23) súd zistil,

že jej predmetom je poistenie vz?ahujúce sa na škody vzniknuté následkom skratu motora v zariadení
slúžiacom na prevádzku poisteného domu alebo rekreaenej budovy, nepriameho úderu bleskom a škody
spôsobenej na poistených veciach, ktoré vznikli prepätím, zvýšenou silou elektrického prúdu alebo
vplyvom atmosférického prepätia, odcudzením odkvapových ž3abov alebo strešných zvodov, ktoré sú
zabudované na rodinnom dome, atmosférických zrážok, pokusu o vlámanie do poisteného objektu a

škody spôsobené dymom. Poistenie bolo v zmysle elánku E poistnej zmluvy pod pol. e. 2 dojednané
na poistnú sumu 1.000 eur. Z dodatku e. 1 k poistnej zmluve e. 3900144380 (e.l. 24) súd zistil, že
predmetom dodatku bola obhliadka miesta poistenia- rodinného domu uvedeného v položke 1 v easti E
poistnej zmluvy s tým, že tento je nepoškodený a v dobrom technickom stave. Z dodatku e. 1 zo doa
28.03.2012 (e.l. 25 a 86) súd zistil, že predmetom dodatku je doplnenie dojednaných podmienok poistnej

zmluvy e. 3900144380, a to v easti E v nasledovnom znení: „eas? E bod 5 poistnej zmluvy: dopois?uje
sa 4 panely na poistnú sumu 3.500 eur so spoluúeas?ou 17 eur a ialej sa zmluva dopaoa eas? E bod 7
poistnej zmluvy, Pois?uje sa FV elektráreo na poistnú sumu 15.000 eur so spoluúeas?ou 17 eur.

36. Zo žalobcom predloženého skutoeného rozpisu poistenia domu Kozárovce 206 platnému k

01.09.2019 (e.l.26-27) súd zistil, že poistenie rodinných domov a stavieb zahaoalo poistenie rodinných
domov a stavieb (na poistnú sumu 180.000 eur), superdoložka rodinný dom (na poistnú sumu 1.000
eur), menovite poistené konštrukcie- poistenie rizika bezpeenostné kamery (na poistnú sumu 2.490 eur),
menovite ureené konštrukcie – solárne vodné panely (na poistnú sumu 3.500 eur), menovite ureené
konštrukcie- fotovoltaická elektráreo FTVE (na poistnú sumu 15.000 eur), menovite ureené konštrukcie

– masívna dia3kovo ovládaná brána (na poistnú sumu 1.660 eur), menovite ureené konštrukcie- solárne
fotovoltaické panely- zvýšenie poetu panelov (na poistnú sumu 3.000 eur), poistenie zodpovednosti za
škodu obeanov (na poistnú sumu 17.000 eur) a asistenené služby na sumu 0 eur.37. Zo žalobcom predloženej faktúry od spoloenosti Solarbag Shop e. SOL100001861 (e.l. 28-30) súd
zistil, že táto bola vystavená doa 16.09.2011 na zariadenie SMA Sunny Island 5048 v poete kusov 1,
na sumu 3.149 eura. Zo žalobcom predloženej faktúry od spoloenosti Solarbag Shop e. SOL100005040

súd zistil, že táto bola vystavená doa 04.03.2014 na zariadenie SMA SUnny Island Charger 50 v poete
kusov 2, na sumu 1.868 eura. Zo žalobcom predloženej faktúry od spoloenosti Solarbag Shop e.
SOL100006889 súd zistil, že táto bola vystavená doa 17.02.2016 na zariadenie Hoppecke 6 Opzs Solar
Power 910 GUG v poete kusov 24, a zariadenie Hoppercke AquaGen Premium Top V, v poete kusov
24, spolu na sumu 7.005,84 eura.

38. Z emailovej komunikácie znalca I. a žalobcu zo doa 02.12.2020 na e. l. 56, súd zistil, že žalobca
poskytoval znalcovi informácie o jeho ostrovnom systéme. Následne mu znalec oznámil, že v dôsledku
pozitívneho eloveka na Covid-19 musí preloži? návštevu na iný termín.

39. Z listiny rozpoeet montážnych nákladov na rekonštrukciu solárneho fotovoltaického systému

(hybridný systém 6kW/6240Wp – s batériami) na e.l. 62, súd zistil, že spoloenos? Heliotherm-Seal,
zastúpená G. letkom vyeíslila na sumu 4.445 eur s DPH.

40. Zo stanoviska NBS (e.l. 64) zo doa 03.11.2020 súd zistil, že NBS na základe podnetu žalobcu zo doa
24.08.2020 si NBS vyžiadala stanovisko žalovaného. NBS vo svojom stanovisku uviedla, že nesúhlasí

s postupom žalovanej pois?ovne a zastáva názor, že pois?ovoa nemôže v žiadnom prípade prenies?
svoju povinnos? riadne prešetri? príeinu, priebeh a následky poistnej udalosti na poisteného. Ialej
uviedla, že pri absencii obhliadky poškodenej nehnute3nosti nebolo možné zo strany pois?ovne, tzv. od
stolaurei?príeinuanásledkynahlásenejpoistnejudalosti,t.j.vyvodi?záveronepriamomúderebleskom
do nehnute3nosti žalobcu. NBS konštatovala, že nevykonaním obhliadky poškodenej nehnute3nosti

zo strany žalovanej pois?ovne neboli splnené podmienky konania s odbornou starostlivos?ou pri
likvidácii poistnej udalosti v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zákona e. 39/2015 z.z,. žalovaná mala na
základe riadne vykonanej obhliadky nehnute3nosti stanovi? príeiny a rozsah vzniknutej škody, prieom
na tento úeel mala disponova? odborným vyjadrením, resp. relevantnými dôkazmi preukazujúcimi jej
tvrdeniaokonkrétnomzáverelikvidácie.NBSzistilazostranyžalovanejpois?ovneporušenievšeobecne

záväzných právnych predpisov, ktoré patria do vecnej príslušnosti NBS spoeívajúce v nedodržaní
odbornej starostlivosti pri likvidácii poistnej udalosti, a v nesplnení si povinnosti bezodkladne vykona?
potrebné šetrenie súvisiace s likvidáciou poistnej udalosti.

41. Zo správ vystavených L.K. Servis zo doa 31.08.2020 na e.l. 74-76 súd zistil, že P. K., bola žalobcom

udaná chyba Hoppecke po blesku s tým, že firma konštatovala, že akkublock systém je silne poškodený
zásahom blesku, rozsah poškodenia je celoplošný, eiže nerentabilný, jednoznaene je to spôsobené
elektrickým výbojom resp. bleskom. K Sun Value 4x bola udaná chyba 4x panely so záverom silne
poškodenie solárnych panelov, jednoznaené poškodenie elektrickým výbojom resp. bleskom. K SIC
50 chyba po blesku je uvedené, že oba dobíjacie systémy ktoré sú súeas?ou komplexu solárneho

systému sú silne poškodené bleskom, vzh3adom na totálnu škodu je nerentabilná oprava. Oba bloky
boli jednoznaene poškodené elektrickým výbojom resp. bleskom.

42. Z emailovej komunikácia oh3adom vypracovania znaleckého posudku zo doa 22.09.2019,
20.11.2020, 14.01.2021-02.02.2021, 10.02.2021, 02.02.2021 a 10.03.2021-na e.l. 91-96 súd zistil, že

žalovaný oznámil žalobcovi doa 11.09.2019, že obdržal oznámenie o škodovej udalosti a boli vyžiadané
doklad, na eo žalobca reagoval emailom zo doa 22.09.2019 s tým, že zabezpeeil potrebné doklady
a uvádzal cenu opravy 5.100 eur. Doa 19.11.2020 žalovaný žiadal žalobcu o zaslanie fotografií ku škode-
poh3ad dom, poh3ad na miesto úderu blesku, ako aj odsúhlasenie výšky poistného plnenia pod3a
cenovej ponuky 11.949 + materiál s tým, že následne bude škoda zlikvidovaná. Doa 20.11.2020 zaslal

žalobca požadované fotografie. Doa 14.01.2021 žalovaný dopytoval znalca I. na uvedenie ei bola možná
obhliadka u žalobcu a vypracovanie posudku. Znalec I. odpovedal, že je v karanténe a na obhliadke sa
so žalobcom dohodnú. Doa 02.02.2021 opätovný negatívny dopyt. Všetky emaily sa týkajú dojednania
obhliadky u žalobcu.

43. Z faktúra Terms zo doa 16.09.2019 na e.l. 97, súd zistil, že bola vystavená doa 16.09.2019 na sumu
5.178 eura bez batérií.44. Z emailovej komunikácie SMA-service a žalobcu zo 11.09.2019 na e.l. 103 súd zistil, že žalobca
sa dopytoval na dostupnos? zariadení jeho FTVE a možnos? jej opravy. L. O. žalobcovi oznámil,
že je možné nahradi? iba novou jednotkou, pôvodné sa neopravujú a nie je pozáruená výmena. Iba

repasovaná jednotka SI 6.0H-12 za 1.638 eur alebo nová za 2.200 eur bez DPH. Ialej uviedol možnosti
náhrady pre žalobcu.

45. Z meteorologického posudku e. 346/2021 zo doa 15.07.2021 na e.l. 120 a 149, súd zistil, že
doa 08.09.2019 bola na Slovensku nevýrazné tlakové pole. Doa 09.09.2019 poeasie na Slovensku

ovplyvooval zvlnený studený front spojený s tlakovou nížou, ktorej stred sa presúval cez alpskú oblas?
a Eesko ialej na sever. V ease od 12:00, 08.09.2019 do 12:00, 09.09.2019 sa v lokalite obce Kozárovce
vyskytli blesky približne v ease od 22:30, 08.09.2019 do 10:30, 09.09.2019, na základe dištanených
meraní bol ureený poeet bleskov obloha-zem 54.

46. Z listiny odborná prehliadka a odborná skúška bleskozvodového zariadenia zo doa 30.04.2021

L. E. na e.l. 15-151, súd zistil, že 30.04.2021 bola vykonaná odborná obhliadka a skúška prieom
táto bola naposledy vykonaná v roku 2006, pri odbornej skúške bola vykonaná obhliadka objektu,
kontrola zberacej sústavy (posúdenie typu pre daný typ strechy), kontrola zvodného vedenia (poeet
zvodovpreobjekt),kontrolauzemoovaciehovedenia,kontrolaspojovapodporeaochrannýchuholníkov,
meranie zemných prechodových odporov. Zo záveru vyplýva, že bleskozvodové zariadenie poodbornej

prehliadke a skúške vyhovuje bezpeenej prevádzke.

47. Z odborného posudok bleskozvodu na rodinnom dome E. XXX L. E. na e.l. 152-154 a 574-576
súd zistil, že ide o správu o periodickej revízii bleskozvodného systému so zaeiatkom revízie
22.07.2021. Stav zariadenia sa od poslednej revízie zo doa 16.08.2018 nezmenil. Predmetom bolo

posúdenie stavu bleskozvodného systému po zásahu bleskom. V easti zistené závady je uvedené, že
konštrukcia pre uchytenie fotovoltaickych panelov je spojená so zachytávacou sústavou bleskozvodu.
Ochranu fotovoltaických panelov preveite pod3a súeasne platných predpisov izolovaným oddialeným
bleskozvodom LPS v zmysle STN 62305-3. Ochranu vnútorných elektronických zariadení v objekte
zrealizujte anténnym zvodieom prepätia SPD typ 2, umiestneným v blízkosti vstupu anténneho

vedenia do objektu. Pre zvýšenie spo3ahlivosti fotovoltaického systému odporúea vyhotovi? samostatné
uzemneniepreochrannéuzemneniefotovoltaiky.Zozáveruvyplýva,žerevíziabolavykonanápozásahu
bleskom s oh3adom na predpisy platné v ease výstavby. E. uviedol, že systém je možné prevádzkova?
do najbližšej rekonštrukcie, vtedy je však nutné ho vyhotovi? v zmysle STN EN 62305-3.

48. Zo správy REOS-TECH, s.r.o. o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške
el. Zariadenia- po poruche vypracovanej revíznym technikom O. C. doa 26.07.2021 na e.l. 155-160,
z vyhodnotenia prehliadky súd zistil, že pod3a revízneho technika namerané hodnoty ako aj elektrické
zariadenie v rozsahu OP a OS v ease jej vykonania nevyhovujú platným normám a predpisom platným
v ease jej výstavby a tiež súeasne platným normám a predpisom a tiež namerané hodnoty ochrán pred

úeinkami el. prúdu a meranie izolaených stavov, nevyhovujú súeasne platným normám. Konštatoval že
batérie sú vidite3ne poškodené, vyduté a nemajú kapacitu. V solárnom paneli sú paneli ktoré sú zjavne
poškodené eo preukázalo aj meranie nako3ko tie stringy nefungujú a majú znížené izolaené stavy.

49. Z faktúry SMA Solar Technology AG zo doa 26.02.2013 na e.l. 161, 168, 195, súd zistil, že žalobca

doa 25.02.2023 urobil objednávku na SI 5048, z faktúry nevyplýva cena zariadenia.

50. Zo správy o technickej obhliadke zariadení FVE D. M. na e.l. 182-187, súd zistil, že zadávate3
Fundárek uložil spravovate3ovi D. M. zisti? ei k poškodeniu FVE prišlo následkom atmosférického
prepätia prípadne priamym úderom blesku, ei týmto následkom prišlo k strate kapacity zapožieaných

batérii, ako aj iné okolnosti s prepätím FVE. Zo správy vyplýva, že obhliadka bola vykonaná doa
09.04.2021asprávavypracovanádoa25.06.2021.Podkladmiprevypracovanieboliústnypopismajiteľa
o etapách postupného budovania uvedenie do prevádzky etapa 1 03.06. 2013 a následné rozšírenie
počtu FV panelov a typu PB batérií bez presne zisteného času. Ústny popis majiteľa o poškodení a
osobnej výmene aktívnych prvkov. Poškodené zriadenia prepätím nie sú dostupné. Neúplné projektové

dokumentácie, správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške inštalácie -východisková, protokol o
vykonaní funkčnej skúšky všetko z roku 2013 – etapa 1. prílohy č.1 až č.3, príloha č. 8 dodací list faktúra
Sunny-Island- 5048 Podklady z archívu (metodiky a technické normy, internetové zdroje) príloha č.4.
Sunny-Island-5048-Installation-Operation-manual,prílohač.5SICHARGER40-DAU102320W,),prílohač. 6 smc6000tl_7000tl_8000tl_ds príloha č.7 Baterie Hoppecke 3 vl_manual_en (1Podklady získané
šetrením na mieste. D. M. uviedol, že ohliadka FVE na mieste bola vykonaná dňa 09. 04. 2021 okolo
12.00 hod. za slnečného počasia, za účasti majiteľa, spracovateľa a zadávateľa Po pripojení systém bol

funkčný v rámci svojich prevádzkových parametrov s výhradou majiteľa, že batériový blok Hoppecke -
2 V 910 Ah x 24 ks nie je schopný uložiť nominálnu kapacitu. Ďalšou výhradou a argumentom majiteľa
bolo, že k poškodeniu došlo za búrkového počasia a nie je možné preukázať či išlo o elektrické prepätie
alebo priamo zásah bleskom, ako podporný argument majiteľa bola doložená zmena optickej štruktúry.
Vzáverekonštatoval,žeporuchyindukovanýmatmosférickýmprepätímprípadnepriamyzásahbleskom

sú pomerne častou príčinou porúch FVE zariadení najmä z dôvodu, že FVE panely sú inštalované
nutne ako exteriérové komponenty. Uviedol, že potrebné opatrenia eliminujúce riziko takýchto vplyvov
sú implementované v EU normách EN 62 305, EN 62 305 1 až 4 ochrana pred bleskom pričom EN 62
305 - 4 sa špecificky zaoberá ochranou elektrický a elektronických komponentov vo vnútri objektov. V
správe o ohliadke konštatoval, že práve táto oblasť nebola projekčne spracovaná a revíznymi postupmi
implementovaná - minimálne nebola doložená majiteľom a prevádzkovateľom napriek jednoznačnej

požiadavke o predloženie takéhoto podkladu v rôznych etapách projektu. Na základe predložených
otázok uviedol, že otázku č.1 Či k poškodeniu FVE prišlo následkom atmosférického prepätia prípadne
priamym zásahom blesku, nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Majiteľom sú argumentované dve zásadné
poruchy komponentov: 1. Vyššie dokumentované FV panely ako zrejmé zmeny optickej štruktúry v tomto
prípade to nie je možné jednoznačne stanoviť nakoľko jednotlivé FV panelové stringy sú funkčné,

teda nie sú elektricky prerušené jediná možnosť poruchy je elektrický skrat. Túto poruchu je možné
jednoznačne identifikovať len kvalifikovaným rozpojením celého systému a premeraním označených
FV panelov. To nebolo v možnostiach tejto ohliadky a rozpojenie je potrebné vykonať servisnou
organizáciou prípadne majiteľom (v princípe ide o deinštaláciu a inštaláciu skupiny FV panelov na
streche, tak aby bol možný prístup k poškodeným) 2. Porucha SI 5048 - nebolo možné preskúmať

nakoľko poškodené zariadenie nie je dostupné. Otázka č.2: Či následkom atmosférického prepätia prišlo
k strate kapacity záložných batérií uviedol, že poškodenie batérií týmto spôsobom pokladá za veľmi
nepravdepodobné pokiaľ neprišlo k priamemu zásahu bleskom a mechanickému poškodeniu. Zdôvodnil
to tým, že Batérie sú napäťovo blízko k hodnotám nominálnym - namerané 58,1 V, majú nízky vnútorný
odpor, sú schopné krátkodobo absorbovať vysoké prúdy, v prípade teoretického prepätia sú oba póly

na podobnom ekvipoteciálnom napätí. Ako problém súvisiaci s kapacitou vidí nevhodnú inštaláciu do
exteriéru potenciálna zmena teplôt zima leto až 60 °C, Staničné batérie sú extrémne citlivé na nabíjací
a vybíjací cyklus –dokument príloha č.3, Podľa vyjadrenia majiteľa porucha na FVE bola v mesiacoch
09 2019 až 04 2020 čo mohlo mať zásadný dopad na ich životnosť a kapacitu. K iným okolnostiam
a zisteniam uviedol, že ohliadkou bolo zistené, že nosná konštrukcia FV 2 ks panelov umiestnených

vedľa hlavného bloku FV panelov nebola ani pospojovaná s POE, čo môže mať vplyv na vznik a šírenie
prepäťových vĺn. Zrejme to súvisí s projektovou dokumentáciou a revíznymi postupmi v oblasti ochrany
pred bleskom a nebezpečným prepätím.

51. Zo znaleckého posudku e. 03/2021 vypracovaného ku dou 09.09.2019 doa 18.11.2021 D. L. J.

(e.l. 214-267 a 282-375) súd zistil, že žalovaný doa 13.08.2021 zadal objednávku na vypracovanie
znaleckého posudku za úeelom preskúmania a posúdenia okolnosti poškodenia fotovoltaické elektrárne
oznámenej ako zo doa 09.09. 2019, ku ktorému malo dôjs? v dôsledku úderu blesku do bleskozvodu
nachádzajúceho sa na nehnute3nosti na adrese E. XXX, registrovaného ako škodová udalos? e.
3091148963 a zodpoveda? nasledovné otázky: E vzniklo/mohlo vzniknú? poškodenie fotovoltaickej

elektrárne v dôsledku majite3om deklarovaného úderu blesku? Ei vzniklo/mohlo vzniknú? poškodenie
fotovoltaickej elektrárne v oznámenom/uplatnenom rozsahu (poeet poškodených zariadení/úroveo ich
poškodenia) výhradne v dôsledku majite3om deklarovaného úderu blesku? Ak nie, aké poškodenie
zodpovedá úderu blesku do bleskozvodu nachádzajúceho sa na nehnute3nosti na adrese Kozárovce
206? Pokia3 niektoré zariadenia (úplne alebo z easti) majú príeinu svojho poškodenia v inej okolnosti

ako deklarovaného úderu blesku, uveite ktoré, v akom rozsahu a tieto závery zdôvodnite. Pokia3 už
došlo k odstráneniu poškodenia fotovoltaickej elektrárne (úplne alebo z easti), podrobne uveite akým
spôsobom bolo toto poškodenie odstránené a akým finaneným primeraným nákladom zodpovedá takéto
odstránenie poškodenia? Ak nedošlo zatia3 k odstráneniu poškodenia fotovoltaickej elektrárne (úplne
alebo z easti), ureite primerané náklady na opravu poškodených zariadení a cenu nový zariadení,

ktoré je pre ich znieenie potrebné vymeni?, a to ku dou vzniku škodovej udalosti. Ei boli zo strany
majite3a dodržané všetky povinnosti súvisiace so zriadením a prevádzkovaním fotovoltaickej elektrárne
smerujúce k ochrane pred vznikom škody a ak nie, mali tieto porušenia vplyv a aký, na vznik alebo
rozsah poškodenia fotovoltarickej elektrárne? Ei boli zistené iné porušenia povinnosti, ktoré mali vplyvna vznik alebo rozsahu poškodenia fotovoltaickej elektrárne a ak áno, aký? Uveite celkovú východiskovú
(novú) hodnotu fotovoltaickej elektrárne (bez kolektorov) a celkovú východiskovú (novú) hodnotu
všetkých solárnych kolektorov, ktoré sa bezprostredne pred ich poškodením nachádzali na/v predmetnej

nehnute3nosti a ktorú tieto zariadenia bezprostredne pred poškodením mali ako aj iné zistenia znalca.
Z predloženého znaleckého posudku súd zistil, že tento bol vypracovaný na základe objednávky
žalovaného zo dňa 13.08.2021 a to za účelom stanovenia príčiny a rozsahu vzniknutej škody pri
šetrení škodovej udalosti, ako aj pre účely súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Levice,
sp. zn. 7C/38/2020, ku dňu 09.09.2019Znalec uviedol v úvode, že bola aplikovaná expertná metóda

vykonaná na základe analýzy podkladov predložených Zadávateľom, podkladov dostupných z verejných
informačnýchzdrojov,vlastnejaobstaranejtechnickejdokumentácieanazákladevlastnýchpoznatkova
skúseností.Napriekpožiadavkenaobhliadkupredmetnejfotovoltickejelektrárne(FVE)zostranyznalca,
ktorá bola komunikovaná vlastníkovi nehnuteľnosti telefonicky a emailom (Príloha č.2), nebol prístup k
nehnuteľnosti, na ktorej je FVE nainštalovaná, znalcovi umožnený zo strany vlastníka nehnuteľnosti.
Vlastník nehnuteľnosti zároveň konštatoval, že všetkými dostupnými dokladmi

disponuje priamo Zadávateľ, ktorý ich predložil znalcovi na vypracovanie tohto posudku. Súd zo záverov
zistil, že Poškodenie fotovoltickej elektrárne mohlo vzniknú? deklarovaným úderom blesku. Na základe
dostupnýchpodkladov,informáciiobúrkovejaktiviteapopiseškody,ktorábolazaznamenanáuvlastníka
nehnute3nosti znalec konštatoval, že je možné s vysokou pravdepodobnos?ou konštatova?, že blesk
udrel do objektu. Miera poškodenia elektrických zariadení odpovedá priamemu zásahu blesku do

objektu. Uviedol, že nie je možné vylúei? priamy zásah blesku do zachytávacej sústavy bleskozvodu.
V niektorých prípadoch blesk po sebe zanechá stopy (napr. odtavenie materiálu v mieste zásahu, resp.
pri zinkovej vrstve vznikne oeiernené miesto),v iných prípadoch nezanechá žiadne stopy, eo závisí od
ve3kosti prúdu (amplitúdy), ktorý teeie v kanáli blesku po jeho vytvorení (jednotky alebo desiatky kA).
Pokia3bybolahodnotaprúdunízka,nemuselobydôjs?kžiadnemuodtaveniumateriáluvmiestezásahu

blesku a blesk po sebe nezanechá žiadne stopy. K otázke e. 1.2 uviedol, že poškodenie fotovoltickej
elektrárne mohlo vzniknú? deklarovaným úderom blesku za podmienky, že v elektroinštalácii nie sú
na rozhraní zón LPZ 0B – LPZ 1, resp. LPZ 1 – LPZ 2 osadené žiadne zvodiee bleskových prúdov
typ T1 a zvodiee prepätia typ T2. Z dostupných podkladov vyplýva, že v ease zásahu blesku chýbali
v elektroinštalácii prvky systému ochrany pred bleskovým prúdom a prepätím - „zvodiee bleskových

prúdovazvodieeprepätia“,ktorémajúzaúlohuochráni?spotrebieepredprepä?ovouvlnou,ktorúvyvolá
zásah blesku do objektu. Ialej uviedol, že z predložených podkladov však nie je zrejmé a nepredpokladá
sa poškodenie FV panelov a batérií spôsobené úderom blesku. K poškodeniu fotovoltických panelov aj
po posúdení listiny vydanej L.K. Servis (príloha e. 30 ZP) uviedol, že podľa predložených podkladov
mu nie je zrejmé žiadne viditeľné poškodenie FV panelov bleskom. Pri štyroch FV paneloch došlo k

zmene ich sfarbenia6, pričom predtým, na povrchu viditeľné biele časti, sa zmenili na žltú až hnedú
farbu, obr.20. Tento jav nastáva vtedy, keď dôjde k nekontrolovanej chemickej reakcii medzi materiálmi
na povrchu FV článkov vo FV paneloch. Žlté alebo hnedé (od svetlo žltej až po tmavo hnedú farbu)
zafarbenie EVA fólie7 nastáva najmä v dôsledku tvorby kyseliny octovej. Dochádza ku chemickej reakcií
medzi materiálmi použitými pri úprave transparentných vrstiev. Zmenu zafarbenia môže spôsobiť aj

samotné vystavenie FV panelu slnečnému žiareniu a to v prípade, že EVA fólia je vyrobená z lacnejších
materiálov. Pokiaľ sa použije EVA fólia nižšej kvality, jej štruktúra sa mení pôsobením tepla a UV žiarenia.
Tento jav spôsobuje zníženie výstupného výkonu FV panelu degradáciou prúdu nakrátko ISC, obr.21.
Úroveň poklesu ISC môže predstavovať 6% až 8% v porovnaní s jeho nominálnou hodnotou a pre
úplne sfarbený FV panel sa môže degradácia pohybovať od 10% do 13%. K Správe o periodickej

(pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia – po poruche, vypracovaná spol.
REOS-TECH s. r. o., Q. R. XXX/XX, XXX XX K., revízny technik O. C., S. E. XXX/X, XXX XX K.,
číslo osvedčenia: 374/4/2011 EZ-E-E2-A, zo dňa 20.07.2021 konštatuje, že „v solárnom poli sú panely,
ktoré sú zjavne poškodené, čo preukázalo aj meranie, nakoľko tie stringy vôbec nefungujú a majú aj
znížené izolačné stavy“ (Príloha č.32) uviedol, že k tejto nebol priložený žiaden protokol o realizovaných

meraniach. Osobitné a skúšobné požiadavky na skúšanie fotovoltických (PV) modulov z kryštalického
kremíka rieši norma STN EN 61215. Na základe výstupu z monitorovacieho systému je zrejmé, že v
sledovanom období 2019-2020 fotovoltická elektráreň produkovala elektrickú energiu v nasledovných
intervaloch. Konštatoval,že Produkcia v mesiaci apríl 2020 dosiahla, v rámci sledovaných mesiacov,
najvyššiu úroveň a to

približne 60 kWh (v porovnaní s mesiacmi júl a august 2019, v ktorých dosiahla úroveň do 40
kWh). K poškodeniu batérií s odkazom na Spoločnosť L.K.-SERVIS, Nám. Šoltésovej 3, 934 01 Levice
vydala pre zákazníka Dipl. D. A. E. A., F. XXX, XXX XX E., dňa 31.08.2020 potvrdenie, že batérie
„sú silne poškodené zásahom blesku, rozsah poškodenia je celoplošný, čiže nerentabilný“. (Prílohač.29) a Správu o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia – po
poruche, vypracovaná spol. REOS-TECH s. r. o., Q. R. XXX/XX, XXX XX K., revízny technik O. C.,
S. E. XXX/X, XXX XX K., číslo osvedčenia: 374/4/2011 EZ-E-E2-A, zo dňa 20.07.2021 konštatuje, že

„batériové pole je viditeľne poškodené, batérie sú vyduté a nemajú kapacitu“ (Príloha č.32) uviedol,
že oslovil priamo výrobcu batérií, spoločnosť HOPPECKE Batterien GmbH & Co. KG, s ktorou, na
základe všetkých dostupných informácií, konzultoval technický stav batérií. Inštalované batérie sú
prispôsobené pre cyklické aplikácie. Pri hĺbke vybitia (angl. DoD – Depth of Discharge) na úrovni 50%, je
predpokladaná životnosť batérie približne 2500 cyklov a viac (obr.23), čo pri korektnom prevádzkovaní

predstavuje životnosť 7-12 rokov. Keďže v období 09/2019 až 04/2020 FVE neprodukovala elektrickú
energiu a nie je známy stav nabitia batérie (angl. PoC – Partial state Of Charge), dochádza k skráteniu
životnosti batérie a k jej sulfatácii12. Tento stav je nezvratný a batérie je potrené vymeniť, Príloha
č.34. Nie je však zrejmé priame poškodenie batérie spôsobené bleskom. V odpovedi na otázku č. 1.3
uviedol, že na základe dostupných podkladov došlo k poškodeniu meniea SMA SI5048, komunikaeného
zariadenia Sunny WebBox, prídavného meniea SMA SMC 6000TL a 2x nabíjaea SMA SIC50. Menie

SMA SI5048 bol nahradený novým, identickým menieom, k ostatným zariadeniam neboli predložené
žiadne doklady dokumentujúce ich náhradu. Pod3a vyjadrenia vlastníka nehnute3nosti boli poškodené
zariadenia odstránené a ich obhliadka v súeasnosti nie je možná. Predložené podklady konštatujú
poškodenie spôsobené bleskom a nerentabilitu ich opravy. Odstránenie poškodenia je teda možné
zabezpeei? inštaláciou nových zariadení. Náklady na opravu pozostávajú z nákladov na obstaranie

zariadení, ich inštaláciu, nastavenie a uvedenie do prevádzky a po zaokrúhlení predstavujú 9.518,14,-
EUR bez DPH, resp. 11.421,77,- EUR s DPH. Z predložených podkladov nie je zrejmé a nepredpokladá
sa poškodenie FV panelov a batérií úderom blesku, vii. odôvodnenie odpovede na otázku e.1.2. Znalec
si vyžiadal vypracovanie troch komplexných a nezávislých cenových ponúk na realizáciu FVE, zo strany
spoločností, ktoré pôsobia na území západného Slovenska, (Prílohy č.35 - 37). Spoločnosť SOLÁRNY

DOM, s.r.o. (Príloha č.35) a spoločnosť A plus A s.r.o. (Príloha č.36) boli schopné pripraviť cenovú
ponuku na identické technické riešenie FVE, spol. IT Solar s.r.o. (Príloha č.37) pripravila cenovú ponuku
pre alternatívne, dostupné technické riešenie. Cena zariadení bola stanovená ako aritmetický priemer
ich cien z predložených cenových ponúk (pri stanovení ceny meničov a nabíjačov boli použité cenové
ponuky v Prílohách č.35 a 36, pri stanovení ceny za Webbox sa využili cenové ponuky v Prílohách

č.35 – 37): • menič SMA SI5048: 4.524,50,-EUR bez DPH, • komunikačné zariadenie Sunny WebBox:
605,67,-EUR bez DPH, • prídavný menič SMA SMC 6000TL: 1.490,00,-EUR bez DPH, • 2x nabíjač
SMA SIC50: 1.950,00,- EUR bez DPH. Celková cena zariadení tak predstavuje 8.570,17,- EUR bez
DPH (po zaokrúhlení). Náklady na inštaláciu a nastavenie zariadení (v nehnuteľnosti, kde už boli takého
zariadenia inštalované) boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených cenových ponúk

(Prílohy č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 633,33,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení).
Náklady na dopravu boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených cenových ponúk
(Prílohy č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 97,97,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení).
Náklady na revíziu, boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených cenových ponúk (Prílohy
č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 216,67,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení). Náklady

za recykláciu poškodených zariadení nie sú uvažované. Celkové náklady a) ÷ e) predstavujú 9.518,14,-
EUR bez DPH (po zaokrúhlení). V odpovedi na otázku e. 1.05 konštatoval, že zo strany majite3a
neboli dodržané všetky povinnosti súvisiace so zariadením a prevádzkovaním fotovoltickej elektrárne
smerujúce k ochrane pred vznikom škody spôsobenej bleskom – nedodržanie §13 odst. 1 vyhlášky e.
508/2009 Z. z. viedlo k tomu, že žiadna odborne spôsobilá osoba na vykonávanie odbornej prehliadky

a odbornej skúšky elektrických zariadení nezhodnotila stav po montáži fotovoltickej elektrárne v zmysle
platnej normy STN EN 62 305-3:2012 elánku 7.2 bod c). Tým pádom nikto neupozornil majite3a
fotovoltickej elektrárne nato, že existujúce bleskozvodné zariadenie nedokáže ochráni? jednotlivé prvky
elektrárne pred elektromagnetickými úeinkami blesku v prípade zásahu do rodinného domu, pokia3 sa
do systému ochrany pred bleskom nenainštalujú zvodiee bleskových prúdov typ T1 a zvodiee prepätia

typ T2, v zmysle platnej normy STN EN 62 305-4:2013. Na túto skutoenos? nepriamo poukázal autor
projektovej dokumentácie fotovoltického zariadenia (Príloha e.14) v easti „Ochrana pred bleskom a proti
prepätiu“, avšak vo výkrese e.1 „Schéma zapojenia“ túto ochranu nedoplnil. Z dodanej fotodokumentácie
tvaromiestnej obhliadky vyplýva, že táto ochrana nebola nainštalovaná v elektroinštalácii fotovoltickej
elektrárne. Túto skutoenos? taktiež podporuje správa z periodickej odbornej prehliadky a odbornej

skúšky bleskozvodného systému zo doa 24.07.2021 (Príloha e.33), kde v easti 9 „ZISTENÉ ZÁVADY,
NEDOSTATKY A NAVRHOVANÉ OPATRENIA“ sa uvádza ako by mal by? existujúci systém ochrany
pred bleskom upravený tak, aby dokázal ochráni? fotovoltickú elektráreo aj pred elektromagnetickými
úeinkami blesku – s doplnením zvodieov prepätia typ T2. Absencia tejto ochrany v inkriminovanomdátume a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia predmetnej elektrárne vplyvom blesku. Svoje
závery odôvodnil tým že podľa vyhlášky č. 508/2009 Z. z. §13 ods. 1 prílohy č.8 tabuľky A sa odborné
prehliadky a odborné skúšky zariadení na ochranu pred účinkami atmosférickej elektriny vykonávajú pre

hladinu ochrany LPL III a LPL IV každé 4 roky (pred vyhláškou č. 508/2009 Z. z. bola v platnosti vyhláška
č. 718/2002 Z. z., ktorá definovala v prílohe č.8 pre zariadenia na ochranu pred účinkami atmosférickej
a statickej elektriny pre ostatné objekty lehotu revízii každých 5 rokov). Z Prílohy č.31 vyplýva, že
prvá periodická odborná prehliadka a odborná skúška bleskozvodného zariadenia bola vykonaná dňa
30.04.2021. Z tejto prílohy taktiež vyplýva, že

východisková odborná prehliadka a odborná skúška bleskozvodného zariadenia bola vykonaná
v roku 2006 po montáži systému ochrany pred bleskom vyhotovenom podľa PD, ktorú vypracoval VLV
Lúčnica v roku 05/2005. Rozdiel medzi týmito dátumami je zhruba 15 rokov.
V tomto intervale mali byť vyhotovené minimálne tri ďalšie správy z periodickej odbornej prehliadky a
odbornej skúšky bleskozvodného zariadenia. Prílohu č.18 (vypracovaná dňa 23.08.2013) nie je možné
považovať za periodickú odbornú prehliadku a odbornú skúšku bleskozvodného zariadenia, keďže autor

v úvode správy neuvádza žiadne číslo normy (napr. STN 34 1390:1969, resp. STN EN 62305-3:2012),
podľaktorejsavykonávaodbornáprehliadkaaodbornáskúškableskozvodnéhozariadeniaatýmpádom
ani neposudzoval začlenenie fotovoltickej elektrárne do existujúceho systému ochrany pred bleskom.
V odpovedi na otázku č. 1.6. uviedol, že Všetky zistené porušenia, ktoré sú zrejmé z dostupných
podkladov a mali vplyv na poškodenie fotovoltickej elektrárne, sú uvedené v odpovediach. V odpovedi

na otázku č. 1.7. konštatoval, že východiskovú hodnotu fotovoltickej elektrárne stanovil na 22.499,41,-
EUR bez DPH bez fotovoltických panelov (po zaokrúhlení). Východisková hodnota fotovoltických
panelov je stanovená na 5.333,83,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení). Východisková hodnota kompletnej
fotovoltickej elektrárne predstavuje 27.833,24,- EUR bez DPH, resp. 33.399,89,- EUR s DPH. Pozn.:
Termín „kolektor“, znalec v kontexte posudku vyhodnocuje ako „fotovoltický panel“. Svoj záver odôvodnil

tým, že východisková hodnota elektrotechnického zariadenia je definovaná v Prílohe č.5 k vyhláške
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku v znení neskorších predpisov. Je stanovená ako cena zariadenia, za akú je možné obstarať
hodnotené zariadenie alebo zariadenie s rovnakými alebo porovnateľnými technickými parametrami
a úžitkovými vlastnosťami k rozhodujúcemu dátumu v mieste používania. Okrem ceny samotného

výrobku je potrebné započítať aj súvisiace náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na jeho uvedenie do
prevádzky a prevádzkovanie. V rámci tohto posudku znalec do obstarávacej ceny zaraďuje nasledovné
položky: - náklady na projektovú prípravu, - náklady na inžiniersku činnosť, - cenu zariadenia, -
náklady na dopravu, - náklady na montáž. Znalec si vyžiadal spracovanie troch komplexných a
nezávislých cenových ponúk na realizáciu FVE (Prílohy č.35 - 37). Spoločnosť SOLÁRNY DOM, s.r.o.

(Príloha č.35) a spoločnosť A plus A s.r.o. (Príloha č.36) boli schopné pripraviť cenovú ponuku na
identické technické riešenie FVE, spol. IT Solar s.r.o. (Príloha č.37) pripravila cenovú ponuku pre
alternatívne, dostupné technické riešenie. Východisková hodnota FVE bola stanovená ako aritmetický
priemer cien z predložených cenových ponúk. K iným zisteniam znalec v odpovedi na otázku e. 1.8
uviedol, že na základe analýzy predložených podkladov nebola predložená sprievodná a technická

dokumentácia elektrických zariadení, pri poškodených elektrických zariadeniach nie sú dostupné žiadne
servisné záznamy, záznamy z realizovaných meraní ani fotodokumentácia poškodených zariadení,
nebolo predložené vyjadrenie k rozsahu poškodenia daných zariadení kvalifikovaným, odborným
servisom oprávneným výrobcom (autorizovaným servisným partnerom), nie je zrejmé prevádzkovanie
a servis FVE v minulosti, správa o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el.

zariadenia – po poruche má uvedené dve rôzne evidenené eísla a dátumy vystavenia, predložené
podklady obsahujú nepresnosti (uvádzajú rozdielny poeet elektrických zariadení). Svoj záver odôvodnil
tým, že medzi podstatnú technickú dokumentáciu FVE, ktorá nebola predložená, je možné zaradiť
- Montážna schéma, teda záznam, ktorý uvádza informácie o zostavení FVE, vyznačenú polohu,
druh a prierez použitých káblov, ktoré sú inštalované na mieste inštalácie FVE. Detailne musí byť

udaná veľkosť, typ a účel elektroinštalačných kanálov, káblových žľabov alebo káblových nosičov
medzi jednotlivými súčasťami FVE a príslušenstvom. Výsledky vykonaných projektových výpočtov.
Jednopólové schémy rozvádzačov. Schéma elektrického zapojenia FV panelov na streche. Detailný
výkres skutočného vyhotovenia elektroinštalácie. Technická správa k elektroinštalácií. Návod na
obsluhu, ktorý spresňuje správne postupy na používanie zariadenia pre laika. Osobitná pozornosť

sa musí venovať bezpečnostnými opatreniam a predvídaniu nesprávnych spôsobov obsluhy. Návod
na obsluhu musí obsahovať aj návod na údržbu, ktorý informuje o režime servisu, preventívnych
prehliadkach a opravách. Vyhlásenia o zhode ku každému určenému elektrickému zariadeniu. Pre
úplnosť znalec uviedol, že k sprievodnej dokumentácií elektrického zariadenia patrí aj záručnýlist a doklad o nadobudnutí zariadenia. Neboli predložené doklady, ktoré preukazujú nadobudnutie
fotovoltických panelov, batérií, či realizáciu inštalácie FVE. Nie je zrejmé, či bol a akým spôsobom bol
realizovaný prípadný servis FVE. Na obr.25 je zobrazený spôsob uloženia batérií v exteriéri. Použité

olovené batérie nevyžadujú špeciálnu údržbu a nemusia byť umiestnené v špeciálnych priestoroch.
Musí sa však zabezpečiť vetranie, tak aby bol zaistený odvod explozívnych plynov, ktoré batérie
produkujú počas nabíjania. Je nevyhnutné dodržanie minimálnych bezpečných vzdialeností, ktoré sú
definované normou STN EN 62 485, obr.26. Pri návrhu fotovoltického systému je dôležité klásť dôraz
na jeho optimálny návrh, v závislosti od lokality, typu inštalácie a predpokladanej spotreby elektrickej

energie na pripojenej záťaži. Je potrebné zohľadniť aj faktory prostredia, ako napr. tienenie okolitými
prekážkami, prašnosť. Nevhodný návrh veľkosti inštalovaného výkonu (predimenzovanie systému) na
strane fotovoltickej technológie a následného neprispôsobenia veľkosti pripojenej záťaže, môže mať
za následok neoptimálnu prevádzku batérií a zníženie ich životnosti. Ostrovný FV systém predpokladá
užívateľsky aktívny prístup k jeho prevádzke. V správe o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke
a odbornej skúške el. zariadenia – po poruche, vypracovanej spol. REOS-TECH s. r. o., Q. R. XXX/

XX, XXX XX K., revíznym technikom O. C., S. E. XXX/X, XXX XX K., číslo osvedčenia: 374/4/2011
EZ-E-E2-A, zo dňa 20.07.2021 sú uvedené dve rôzne evidenčné čísla a dátumy vystavenia, obr.27.
Nedostatok v správe o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia
– po poruche (dve rôzne evidenčné čísla a dátumy vystavenia) V správe o periodickej (pravidelnej)
odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia – po poruche, vypracovanej spol. REOS-TECH s.

r. o., Q. R. XXX/XX, XXX XX K., revíznym technikom O. C., S. E. XXX/X, XXX XX K., číslo osvedčenia:
374/4/2011 EZ-E-E2-A, zo dňa 20.07.2021 je uvedené, že v rodinnom dome na adrese E. B. R. XXX sa
nachádzajú 3 ks nabíjačov SMA SIC (1x SIC40 a 2x SIC50). Správa o technickej obhliadke zariadení
FVE, vo veci OFF-GRID (ostrovnej) fotovoltickej elektrárne majiteľa M.. D. A. E.. A., F., E. XXX, XXX XX
E., spracovateľ D. O. M., O. T. R. XXX, XXX XX T., zo dňa 25.06.2021, konštatuje 4 ks nabíjačov SMA

SIC40. Súčasťou príloh je aj komunikácia znalca so žalobcom, a to či už emailom alebo sms správou
za účelom dohodnutia termínu obhliadky a to na strane 36 ZP. Znalecký posudok je opatrení znaleckou
doložkou, v ktorej znalec vyhlásil, že s znalecký posudok vypracoval ako znalec zapísaný v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v
odbore 10 00 00 Elektrotechnika, odvetviach 10 01 00 Elektro-energetické stroje a zariadenia, 10 07 00

Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, pod evidenčným číslom 915666.i a zároveo
vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

52. Z emailu žalobcu zo doa 23.11.2021 adresovanému žalovanému (e.l. 271-272, 656-657 a 688-690),
email adresovaný žalovanému, súd zistil, že v ktorom uviedol, že suma je vyrobená tendenene a

neodráža realitu faktov a zákonov. Konštatoval, že je spokojný s návrhmi odborných firiem na sumu
potrebnú na obnovenie jeho ostrovného systému, tie uvádzajú vyššie ceny ako žaloval on, ei nepriamo
preukazujú, že jeho odpovei nie je fér. Znalecký posudok preštudoval a keiže obsahuje závažné
nedostatky a chyby, prieom priamo alebo nepriamo potvrdzuje jeho tvrdenia. Súdu žalobca predložil
email od žalovaného z ktorého súd zistil, že vo veci škodovej udalosti žalobcu zo doa 09.09.2019

informoval žalovaný žalobcu, že obržali znalecký posudok e. 3/2021 doa 18.11.2021. Žalovaný oznámil
žalobcovi, že znalec uviedol, že k poškodeniu solárnych panelov a batérii nedošlo v dôsledku škodovej
udalosti,nákladypotrebnénavýmenuškodovouudalos?oupoškodenýchzariadenípredstavujúhodnotu
11.421,77 eur s DPH. Uviedol, že fotovoltaická elektráreo bola podpoistená v rozsahu 44,44 %
(podpoistená na 55,56 % - 15.000 eur poistná suma fotovoltaickej elektrárne bez solárnych panelov

26.999,29 eur- poistná hodnota fotovoltaickej elektrárne bez solárnych panelov). Skonštatoval, že došlo
k porušeniu prevenených povinností v zmysle § 809 OZ a elánku VIII bod 1 písm. c) VPP PPZ
08 – neosadenie zvodieov bleskových prúdov typ T1 a zvodieov prepätia typ T2, eo malo priamy
vplyv na vznik škodovej udalosti, ktorú vyhodnotil v rozsahu 20 %. Berúc do úvahy všetky vyššie
uvedené okolnosti, stanovili výšku doplatku na poistnom plnení vo výške 4.076,75 eura (11.421,77

eur - 44,44 % podpoistenie – 20 % porušenie prevenených povinností-17 eur spoluúeas? – 983 eur
už poskytnuté plnenie). Žalovaný poslal žalobcovi návrh na mimosúdne riešenie, ktoré by spoeívalo
v záväzku žalovaného vyplati? doplatok 7.749,26 eura.

53. Z oznámenia o ukoneení likvidácie zo doa 26.11.2021 súd zistil (e.l.376), že žalovaný informoval

žalobcu, že na základe oznámenia poistnej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia a ialších
podkladov stanovili doplatok poistného plnenia vo výške 4.076,75 eura. Pri výpoete doplatku poistného
plnenia žalovaný vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom. Znalec ureil náklady
na nahradenie zariadení poistenej fotovoltickej elektrárne, ktoré mohli by? poškodené v dôsledkupredmetnej poistnej udalosti na sumu 11.421,77 Eur s DPH. Z ostatných záverov znaleckého skúmania
vyplynulo, že poistná hodnota fotovoltickej elektrárne bola v ease poistnej udalosti vyššia ako v poistnej
zmluve dojednaná jej poistná suma. V zmysle bodu elánku XI. bodu 15 Všeobecných poistných

podmienok živelného poistenia VPP PPZ 08 je dojednané, že v prípade ak je v ease poistnej udalosti
poistná suma stanovená poisteným nižšia ako poistná hodnota poistenej veci, tak pois?ovate3 poskytne
poistné plnenie, ktoré je znížené v rovnakom pomere ku škode, v akom je poistná suma k poistnej
hodnote (podpoistenie). Znalec ialej v znaleckom posudku konštatoval rozpor s normou STN EN
62 305-4:2013, kei v systéme ochrany pred bleskom poistenej nehnute3nosti bola zistená absencia

zvodieov bleskových prúdov typ T1 a zvodieov prepätia typ T2, eo malo priamy vplyv na vznik poistnej
udalosti. V zmysle § 809 Obeianskeho zákonníka a Elánku VIII. bod 1 písm. c) VPP PPZ 08 je
poistený povinný dba?, aby poistná udalos? nenastala; najmä nesmie porušova? povinnosti smerujúce
k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpeeenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré
vzal na seba poistnou zmluvou. Na základe zisteného porušenia pristúpil žalovaný ku kráteniu poistného
plnenia vo výške 20%. Od takto stanoveného poistného plnenia bolo odpoeítané už vyplatené plnenie v

sume 987,00 EUR a zmluvne dojednaná spoluúeas? 17,00 EUR. Zároveo predložil aj výpoeet poistného
plnenia a to tak, že Poistná hodnota FVE = 26.999,29 EUR, Poistná suma FVE = 15.000,00 EUR,
Náklady na opravu = 11.421,77 EUR. Náklady na opravu po uplatnení podpoistenia = 6.345,94 EUR,
Krátenie 20% z 6.345,94 EUR = -1.269,19 EUR, Vyplatené plnenie = - 983,00 EUR, Spoluúeas? = -
17,00 EUR, teda doplatok poistného plnenia = 4.076,75 EUR.

54. Z emailovej komunikácia zo doa 06.12.2021 na e.l. 382-385 žalobcu a žalovaného súd zistil, že
žalovaný s poukázaným plnením nesúhlasí a vracia ho v dvoch splátkach.
55. Zo správy o periodickej revízii bleskozvodného systému zo doa 21.08.2018 (e.l. 460-460c) zistil, že
sa týka zariadenia Bleskozvod – rodinný dom Kozárovce 206 s tým, že stav zariadenia sa od poslednej

revízie zo doa 23.08.2013 sa nezmenil s tým, že termín nasledujúcej periodickej revízie je 16.08.2022
s tým, že celkový posudok znel, že bleskozvodový systém je schopný bezpeenej prevádzky. Predmetom
periodickej revízie bolo posúdenie stavu bleskozvodného systému umiestneného na rodinnom dome
E. XXX. Meraním a obhliadkou sa zis?ovalo ei zariadenie svojim vyhotovením a použitými materiálmi
vyhovuje bezpeenej prevádzke. V easti zistené vady a nedostatky je uvedené, že tieto boli odstránené

poeas výkonu prehliadky a skúšky. Správa bola vypracovaná 1ubomírom Kotorom, elektrotechnik
špecialista.

56. Z výpisu U. T. (e.l. 460d) súd zistil, že žalovaný doa 29.11.2021 poukázal na úeet žalobcu sumu vo
výške 4.076,75 eura.

57. Z predloženej fotografie žalobcom na pojednávaní (e.l. 460e, 696) súd zistil, že na tejto by sa
mala nachádza? strecha rodinného domu žalobcu a je na nej vidie? eiastoene tri ks solárnych panelov
a dva bleskozvody. Žalobca tvrdil, že jeden z nich je znieený priamym úderom blesku a druhý je krásne
strieborný.

58. Z faktúry Heliotherm s.r.o. a odovzdávací – dodací list (e.l. 461-463) súd zistil, že bola vystavená
vo výške 6.166 eura za dodávku a montáž bezbariérového úložiska elektrickej energie v zmysle
odsúhlaseného rozpoetu z 12.06.2024 (batéria Elerix 550 Ah- naformátovaná 16ks za 305,0 eura)
v sume 4.880 eur, montáž úložiska u zákazníka 200 eur, balanený bezpeenostný a monitorovací systém

BMS – 123 v sume 697 eur, prepojovacie terminály 16 ks v sume 224 eur, doprava a prepravné náklady,
poštovné v sume 165 eur, spolu v sume 6.166 eur. V zmysle odovzdávacieho a dodacieho listu zo
doa 07.02.2025, na ktorom absentuje podpis preukazujúci dodanie a prevzatie, predmetom dodávky
malo by? 16 ks LiFePO4 elánkov Elerix 550 Ah, 16 ks prepojovacích terminálov Elerix, dopravné
a dorueovacie náklady, montáž, kompletáž a zapojenie elánkov a BMS do batérie u zákazníka, prvotná

aktivácia a formátovanie elánkov v zmysle vyžadovanej inicializácie výrobcom.

59. Z faktúry spoloenosti DELTAElectronics s.r.o. (e.l. 464-465) súd zistil, že spoloenos? Delta
Electronics vystavila doa 04.09.2012 faktúru v sume 2.119,20 eur za tovar EOE46010201 Solar Inverter
solivia 5.0 EU G3.

60. Z ponuky Solar Elektro e. 2025-126 (e.l. 478) na sumu 18.010,26 eura za inžiniering,
dodávku panelov a konštrukcií, meniee, batériové úložisko, elektroinštalaený materiál, montážne
a elektroinštalaené práce, doprava.61. Z ponuky Heliotherm s.r.o. (e.l. 479) oznaeenej ako rozpoeet nákladov na realizáciu solárneho
fotovoltaického systému /hybridný systém 5 kWp/ 5kW, 1 fázový AC s akumuláciou 61 kWh zo doa

10.03.2025 v sume spolu 17.952 eur za solárne panely 10 ks, medené spojovacie vodiee LAM
solar, napä?ový menie SMA-1 fázový, 5 KW, solárny lítiový akumulátor + odpojovaee 32 ks, pomoc.
A podružný materiál, istenie, prepe?ové ochrany, prepojovacie konektory, rozvádzaee, BMS – systém
ochrany a monitoringu, kábel, komplexné zabezpeeenie komponentov, technické riešenie + realizácia.

62. Z ponuky thermstav s.r.o. na e.l. 480-482 súd zistil, že žalobca si dal návrh technológie a predbežnú
cenovú ponuku. Firma thermstav s.r.o. zaslala krycí rozpoeet na sumu 17.380,15 eura ako aj rozpoeet
s výkazom výmer vo výške 14.130,20 eura za AC/DC elektromateriál a elektromontáž, panely a nosnú
konštrukciu a meniee a batérie.

63. Z cenovej ponuky solárny dom na e.l. 483 – 484 súd zistil, že bola na sumu 16.500,02 eur za tovar

FV panely, menie a baterkové úložisko. Súd zistil, že ponuka, ktorú si dal vypracova? žalobca taktiež
obsahuje položku HYBRID DC/AC do 5 kW-1F-1MPPT+ bypass ako príloha 35 znaleckého posudku
ktorú žalobca namietal na pojednávaní.

64. Z cenovej ponuky Eco Energy na e.l. 485-486 súd zistil, že táto bola na sumu 15.311,04 eura, za

AC/DC elektromateriál a elektromontáž, panely a nosnú konštrukciu a meniee a batérie.

65. Z cenovej ponuky WorkGroups Company s.r.o. na e.l. 487-488 súd zistil, že táto bola na sumu 14.480
eur za AC/DC elektromateriál a elektromontáž, panely a nosnú konštrukciu a meniee a batérie. E

66. Z emailu z 18.03.2025 a 30.07.2025 žalobcu a obnovitelneenergie na e.l. 511 a 566 súd zistil, že
žalobcažiadalocenovúponukunakomponentyostrovnéhosystémuoffgridnaFVpanelyovýkone5-10
kW, ostrovný menie cca 5-8 kW (v prípade nedostupnosti, aj alternatívy) a baterkové úložisko o kapacite
aspoo 900 ah vo verzii olovené alebo iné riešenie. V júly žiadal, aby firma uviedla cenu jeho znieených
zariadení v roku 2019 a 2019, ei tieto boli k dodaniu v roku 2020 a za akú cenu, a ei ich na Slovensku

dodávali, kedy naposledy ich dodávali a aké zariadenia by bolo treba dokúpi? aby jeho FVE fungovala,
odpovei predložená nebola.

67. Z emailu zo doa 23.11.2020-24.11.2020 na e.l.512-513, e.l. 563-564 súd zistil, že N. I. oznámil
zamestnancovi žalovaného, že žalobca mu oznámil, že ve3a z poškodených vecí už nemá, nako3ko ich

už dávno nahradil ei už za pôžiekou alebo iným spôsobom nadobudnutia. Opakoval ochotu prija? ich
za úeelom obhliadky, ale pripomenul že poškodené veci už nemá. I. mal zato, že nie je eo posudzova?
a objednávku vracia. Zamestnanec žalovaného následne oznámil žalobcovi, že ho žiada o zaslanie
faktúry za opravu resp. faktúry za výmenu poškodených eastí solárneho systému, eím bude preukázaná
výška skutoenej škody.

68. Z emailového dopytu na firmu it-solar – zo doa 18.03.2025 a 30.07.2025 na e.l. 552-553 súd zistil, že
neprišla žiadna odpovei oh3adom tovaru FV panely o výkone 5-10 Kw, ostrovný menie 5-8 kW najlepšie
od firmy SMA napr. SI5048, baterkové úložisko aspoo 900 ah tam bližšie špecifikované. Z emailového
dopytu zo doa 30.07.2025 súd zistil, že neprišla žiadna odpovei oh3adom tovaru SMA SI 5048, SMA

SunnyWebbox, SMA SMC 6000TL, SMA SIC 50 a baterkové úložisko aspoo 900 ah a ich dostupnosti
a cene v rokoch 2019.

69. Z emailového dopytu na firmu solárnydom z 18.03.2025 a zo doa 29.07.2025 na e.l. 554-556 súd
zistil, že neprišla žiadna odpovei oh3adom tovaru FV panely o výkone 5-10 Kw, ostrovný menie 5-8 kW

najlepšie od firmy SMA napr. SI5048, baterkové úložisko aspoo 900 ah.
70. Z emailového dopyt na firmu solárnydom z 29.07.2025 súd zistil, že prišla odpovei s tým, že oni po
roku 2020 žiadne SMA meniee neinštalovali.

71. Z potvrdenia firmy Delta Electronics Slovakia o dodávke zaplateného meniea Delta Solivia 5.0 EU

G3 v sume 2.119,20 eur na e.l. 557-558 súd zistil, že táto je zo doa 04.09.2012.
72. Z potvrdenia firmy Heliotherm o úhrade faktúry v sume 6.166,- eur /1 + 1/ na e.l. 559-560 súd zistil,
že sa týka dodávky a montáže batériového úložiska v zmysle odsúhlaseného rozpoetu z 12.06.2024,
a že došlo k úhrade zálohovou faktúrou.73. Z výpisu z úetu Unicreditbank Slovakia o úhrade 3.166,- eur - 13.1.2025 na e.l. 561 súd zistil, že
žalobca vykonal uvedenú úhradu na protiúeet Heliotherm s.r.o.

74. Z výpisu z úetu Uncreditbank Slovakia o úhrade 3.000,- eur - 13.1.2025 na e.l. 562 súd zistil, že
žalobca vykonal uvedenú úhradu na protiúeet Heliotherm s.r.o.

75. Z mailového dopytu na firmu SMA Nemecko aj s prekladom do sloveneiny zo doa 30.07.2025 na e.l.

569 súd zistil, že žalobca vykonal dopyt, aby firma uviedla cenu jeho znieených zariadení v roku 2019
a 2019, ei tieto boli k dodaniu v roku 2020 a za akú cenu, a ei ich na Slovensku dodávali, kedy naposledy
ich dodávali a aké zariadenia by bolo treba dokúpi? aby jeho FVE fungovala, odpovei predložená nebola.

76.ZpotvrdeniafirmyELKKozárovceoh3adnesolárnychpanelovnae.l.570–571,výmenasúdzistil,že
ide o faktúru na opravu fotovoltaického zariadenia Kozárovce v sume 2.999,83 eura zo doa 19.06.2023.

Faktúra uhradená.

77. Zo snímky bleskozvodov E. XXX na e.l. 572 súd zistil, že sa na nej nachádza strecha domu a dvoma
bleskozvodmi.

78. Z detailnej snímky zasiahnutého bleskozvodu /farba tohto dielu pod3a potvrdzuje znalca oh3adne
pochodenia - opálenie bleskozvodu v mieste zásahu bleskom/ na e. l. 573 súd zistil, že ide o priblížený
záber na bleskozvod.

79. Z odborného posudok bleskozvodu na rodinnom dome E. XXX L. E. na e.l. 574-576 súd zistil, že

ide o správu o periodickej revízii bleskozvodného systému so zaeiatkom revízie 22.07.2021 v ktorom
je v easti zistené závady uvedené, že konštrukcia pre uchytenie fotovoltaickych panelov je spojená so
zachytávacousústavoubleskozvodu.Ochranufotovoltaickýchpanelovpreveitepod3asúeasneplatných
predpisov izolovaným oddialeným bleskozvodom LPS v zmysle STN 62305-3. Ochranu vnútorných
elektronických zariadení v objekte zrealizujte anténnym zvodieom prepätia SPD typ 2, umiestneným

v blízkosti vstupu anténneho vedenia do objektu. Pre zvýšenie spo3ahlivosti fotovoltaického systému
odporúea vyhotovi? samostatné uzemnenie pre ochranné uzemnenie fotovoltaiky. Zo záveru vyplýva,
že revízia bola vykonaná po zásahu bleskom s oh3adom na predpisy platné v ease výstavby. Kotora
uviedol, že systém je možné prevádzkova? do najbližšej rekonštrukcie, vtedy je však nutné ho vyhotovi?
v zmysle STN EN 62305-3.

80. Z emailu zo doa 07.08.2025 od žalobcu na SMA na e.l. 582-585 súd zistil, že žalobca žiadal
firmu SMA o poskytnutie informácií ei je problém s dodávkou zariadení firmy SMA, kedy firma prestala
vyrába? a distribuova? na Slovensko, ei bolo po roku 2019 možné menované zariadenia u SMA zakúpi?,
opravova? a repasova?. Na eo firma SMA uviedla, že žalobcom uvádzané zariadenia sa neopravujú

na Slovensku ani v Nemecku s tým, že SMA SI5048 bol nahradený Sunny Island SI6.0H, menie
SMC6000TL bola ukoneená výroba bez náhrady vzh3adom k zmene legislatívy, SMA Webbox bola
ukoneená výroba s náhradou SMA Data Manager M, SMA SIC50 bola ukoneená výroba bez náhrady.
Za úeelom dopytu odkázal žalobcu na IBC Solar alebo Memodo.cz.

81. Z emailu zo doa 26.07.2025 od žalobcu na solárny dom.sk na e.l. 586-587, súd zistil, že žalobca
sa dopytoval na znieené zariadenia s tým, aká bola ich cena v roku 2016 a 2019, ei boli v roku 2020
k dodaniu a za akú cenu, ei ich v tom roku dodávali niekomu, kedy naposledy takéto zariadenie dodali,
aké zariadenia bolo potrebné dokúpi? aby ostrovná elektráreo fungovala a to v cenách pre rok 2019
alebo 2020. Z odpovede súd zistil, že firma na uvedené otázky odpoveda? nevedela keiže po roku 2020

meniee znaeky SMA neinštalovali. V prípade záujmu o úpravu systému uviedli kontakt na zástupcu pána
B..

82. Z emailu zo doa 07.08.2025- 11.08.2025 od žalobcu na p. O.?a na e.l. 595-598, súd zistil, že
žalobca kontaktoval pracovníka batteryservice za úeelom podania odborného vyjadrenia, vzh3adom na

obhliadku vykonanú na jeseo r. 2019 a jar 2020 za úeelom posúdenia stavu bateriek Hoppecke 910 ahpo
zásahu bleskom, a žiadal o vypracovanie odborného posudku. L. O.? žalobcovi v odpovedi uviedol, že
po preeítaní posledného emailu s ním odmieta komunikova?. Doa 10.08.2025 zaslal žalobca opätovný
dopyt na vypracovanie posudku a doa 11.08.2025 aj s otázkami ktoré žiadal zodpoveda?.83. Z oznámenie spoloenosti batteryservice na e.l. 643, súd zistil, že spoloenos? batériovú sadu
Hoppecke neuviedla na slovenský trh, nemontovala a ani nijakým spôsobom vykonávala servis. Pán O.?

nevie poskytnú? odborné vyjadrenie k otázkam žalobcu, nako3ko batériovej sade Hoppecke vykonal
profylaktiku a kapacitnú skúšku. P.. O.? batériu skontroloval vizuálne doa 17.09.2020 cca o 14 hod
poeas pracovnej cesty na inú zákazku. Žalobcovi odporueil oslovi? dodávate3a alebo výrobcu. Doa
04.-%8.2021 bola p. O.?ovi dorueený email od žalobcu s technickým posudkom napísaným žalobcom,
kde bolo použité meno p. O.?a, ktorý daný posudok odmietol podpísa?. Z uvedených dôvodov nie je

spôsobilou osobou na podanie vyjadrenia.

84. Z emailu zo doa 23.11.2021- 06.12.2021 na e.l. 653-654 súd zistil, že žalobca sa vyjadril k ponuke
žalovaného a oznámil žalovanému vrátenie poistného plnenia v dvoch splátkach.

85. Z emailu zo doa 19.11.2020- 24.11.2020 na e.l. 654-655 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému

že trvá na vyplatení 16.394 a menej nie.

86. Z fotografií predložených na pojednávaní doa 03.12.2025 (e.l. 697-700) súd zistil, že na týchto má
by? zachytený systému, menie SIC žltá škatu3a SIC 50, na to napojený komunikátor Sunny webbox na
stene z3ava 6000TL, na stene z3ava SMA SI 5048 (žlté). Ialšia predložená fotografia, poh3ad spredu,

z iného poh3adu, tam má by? zachytený SIC 1 a SIC 2. Žalobca predložil fotografiu rozvodnej skrine, s
poukazom na prepä?ové ochrany, Fotografie druhého dielu rozvodovej skrine maju vyobrazova? prepä?
ové ochrany, majú tam by? preto lebo ich neobsahuje SMC 6000 TL, ostrov to má v sebe, ide o fotografiu
kde je string e. 1, string e. 2 a zvodie.

87. Z listiny zodpovedanie odborných otázok Heliotherm, s.r.o. zo doa 29.08.2025 (e.l.701-702) súd
zistil, že na žiados? žalobcu zo doa 17.08.2025 dopytovaná spoloenos? Heliotherm s.r.o. zodpovedala
položené otázky týkajúce sa úeinkov blesku a pôsobenia atmosférickej elektriny na FV zariadenia. Súd
zistil, že položené otázky ako aj odpovede súd len v teoretickej rovine, netýkajú sa konkrétnej poistnej
udalosti, ktorá je predmetom sporu.

88. Z listiny predloženej na pojednávaní doa 03.12.2025 (e.l.703-704) súd zistil, že táto je len opatrená
peeiatkou revízneho technika O. C. N. V. bez datovania a uvedenia k eomu tieto majú smerova?. Súd
zistil, že položené otázky ako aj odpovede súd len v teoretickej rovine. Na otázku ei je nainštalovaná
rozvodná skrioa systému v rodinnom dome Kozárovce 206 pre FVE zariadenie a ak áno ei to inštalovala
firma a ktorá, je uvedené, že je nainštalovaný DC rozvádzae pre eas? PV panelov a aj AC rozvádzae pre

eas? AC pripojenia na sie?. Firma H-POWER s.r.o Vráble. Na otázku ei sa nachádzali v rozvodnej skrini
fotovoltické zariadenia aj istiee typu T1 a T2 na strane AC a aj na strane DC už v okamihu odovzdania
montáže objednávate3ovi v roku 2012je uvedené, že áno, boli súeas?ou výzbroje DC rozvádzaea od
firmy H-Power s.r.o. v ease realizácie diela o eom svedeí OPaOS. Z listiny nie je zrejmé z akých
podkladov vychádza a ani kedy bola vyhotovená.

89. Pod3a § 788 ods. 1 zákona e. 40/1964 Sb. Obeiansky zákonník v znení úeinnom v ease poistenia,
poistnou zmluvou sa poistite3 zaväzuje poskytnú? v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalos? v zmluve bližšie oznaeená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistite3om poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná plati? poistné.

90. Pod3a § 790 písm. a) Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom v ease poistenia, poisti? možno
najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, znieenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na oom
vzniknú (poistenie majetku).

91. Pod3a § 797 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokia3 nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednos? za škody sa poistenie vz?ahuje (poistený).

92. Pod3a § 797 ods. 2 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom v ease poistenia, právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutoenos?, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistite3a plni? (poistná udalos?).

93. Pod3a § 797 ods. 3 Obeianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len eo poistite3
skoneil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistite3a plni?. Vyšetrenie sa musí vykona?bez zbytoeného odkladu; ak sa nemôže skonei? do jedného mesiaca po tom, kei sa poistite3 o poistnej
udalosti dozvedel, je poistite3 povinný poskytnú? poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

94. Pod3a § 799 ods. 1 a 2 Obeianskeho zákonníka, poistený je povinný zachováva? povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytoeného odkladu poistite3ovi písomne oznámi?, že nastala poistná
udalos?, da? pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predloži? potrebné doklady,
ktoré si poistite3 vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uloži? aj ialšie povinnosti.

95. Pod3a § 799 ods. 3 Obeianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväešenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistite3 oprávnený plnenie z poistnej zmluvy zníži? pod3a toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plni?.

96. Pod3a § 806 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom v ease poistenia, z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške ureenej pod3a poistných podmienok, ak sa
poistná udalos? týka veci, na ktorú sa poistenie vz?ahuje.

97. Pod3a § 809 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, poistený je povinný dba?, aby poistná

udalos? nenastala; najmä nesmie porušova? povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpeeenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

98. Pod3a § 559 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, Splnením dlh zanikne.

99. Pod3a § 53 Obeianskeho zákonníka Spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia, ktoré
spôsobujú znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a
(ialej len „neprijate3ná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne a
zrozumite3ne alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.

100. Pod3a § 53 ods. 4 písm. w) Obeianskeho zákonníka požadujú, aby spotrebite3 poskytoval alebo
poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akéko3vek plnenie plynúce zo spotrebite3skej
zmluvy alebo súvisiace so spotrebite3skou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy,
alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akéko3vek záväzky tretej osobe.

101. Pod3a § 54 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebite3skou
zmluvou sa nemôžu odchýli? od tohto zákona v neprospech spotrebite3a. Spotrebite3 sa najmä nemôže
vopred vzda? svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebite3a
priznávajú, alebo si inak zhorši? svoje zmluvné postavenie.

102. Pod3a § 54 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebite3ských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebite3a priaznivejší.

103. Pod3a Elánku II bod 1 písm. c)VPP ŽP PPZ 08, rozsah poistenia, poistenie sa dojednáva pre prípad

poškodenia alebo znieenia poistenej veci týmito nebezpeeenstvami c) úderom blesku.

104. Podľa Článku II bod 4 a 5 VOP ŽP PPZ 08, Poistnou udalosťou je na účely týchto VPP PPZ
08 udalosť uvedená v bode 1. až 3. tohto článku VPP PPZ 08, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poisťovateľa plniť. Poistnou udalosťou však nie je, ak udalosť uvedená v bode 1. až 3. Tohto článku

VPP PPZ 08 bola spôsobená úmyselným konaním alebo úmyselným opomenutím poisteného, osoby
poistenému blízkej alebo inej osoby konajúcej na podnet alebo s vedomím poisteného. Právo na plnenie
vzniká aj vtedy, ak bola poistená vec poškodená, zničená alebo sa stratila v príčinnej súvislosti s
niektorou udalosťou uvedenou v bode 1., 2. alebo 3. Tohto článku VPP PPZ 08.

105. Pod3a Elánku IV bod 1 VPP ŽP PPZ 08, poistná hodnota je hodnota poistenej veci rozhodujúca
pre stanovenie poistnej sumy. Poistná suma je suma ureená v poistnej zmluve ako najvyššia hranica
poistného plnenia pois?ovate3a v prípade poistnej udalosti; má pre každú poistenú vec zodpoveda?poistnej hodnote veci v poistnom roku alebo v období, na ktoré bolo dojednané poistenie, ak nejde o
poistenie prvého rizika v zmysle elánku X. týchto VPP PPZ 08.

106. Podľa Článku IV bod 2 písm. a) VPP ŽP PPZ 08, poistná hodnota budov a iných stavieb je a) nová
hodnota (východisková hodnota), t. j. suma, ktorú treba zvyčajne vynaložiť na vybudovanie novostavby
toho istého druhu, rozsahu a kvality v danom mieste poistenia, vrátane nákladov na spracovanie
projektovejdokumentácie.Nováhodnotasaakopoistnáhodnotapoužívavždy,akneprichádzadoúvahy
použitie poistnej hodnoty podľa písm. b) a c) tohto bodu VPP PPZ 08.

107. Pod3a Elánku IV bod 6 VPP ŽP PPZ 08, poistnú sumu ureuje na vlastnú zodpovednos? poistený.

108.Pod3aElánkuVIIIbod1písm.c)VPPPPZ08,popripovinnostiachstanovenýchprávnymipredpismi
má poistený ialej tieto povinnosti, je povinný dba? na to, aby poistná udalos? nenastala, predovšetkým
nesmie porušova? povinnosti smerujúce na odvrátenie alebo zmenšenie nebezpeeenstva, ktoré sú mu

uložené právnymi predpismi alebo na ich základe, alebo ktoré na seba prevzal poistnou zmluvou...

109. Pod3a Elánku VIII bod 2 VPP PPZ 08, Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v bode
1 tohto elánku VPP PPZ 08 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväešenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je pois?ovate3 oprávnený plnenie z poistnej zmluvy zníži? a to až do celej

výšky poistného plnenia pod3a toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plni?.

110. Pod3a Elánku XI bodu 1, druhá veta VPP, poistné je splatné do 15 dní akonáhle pois?ovate3 skoneil
šetrenie nutné k zisteniu rozsahu povinnosti pois?ovate3a plni?.

111. Pod3a Elánku XI bodu 2. písm. a) VPP, ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému
právo, pokia3 nie je ialej stanovené inak, aby mu pois?ovate3 vyplatil pri poistení na novú hodnotu
sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci zníženú o cenu zvyškov
nahradzovaných eastí poškodenej veci.

112. Pod3a Elánku XI bod 3. písm. a) VPP PPZ 08, ak bola poistená vec znieená alebo ak je stratená,
vzniká poistenému právo, pokia3 nie je ialej stanovené inak, aby mu pois?ovate3 vyplatil pri poistení
na novú hodnotu sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuzriadenie veci alebo nákladom, ktoré treba
vynaloži? na výrobu veci rovnakého druhu a kvality v novom stave zníženú o cenu zvyškov znieenej
veci, pois?ovate3 vyplatí nižšiu z uvedených súm.

113. Pod3a Elánku XI bodu 14. VPP PPZ 08, plnenie pois?ovate3a zistené pod3a predchádzajúcich
bodov tohto elánku nesmie presiahnu? dohodnutú poistnú sumu, ktorá je najvyššou hranicou poistného
plnenia pois?ovate3a, ak nie je dohodnuté inak.

114. Pod3a Elánku XI. bod 15. VPP PPZ 08, ak je v ease poistnej udalosti poistná suma stanovená
poisteným nižšia ako poistná hodnota poistenej veci, tak pois?ovate3 poskytne poistné plnenie, ktoré
znížené v rovnakom pomere ku škode, v akom je poistná suma k poistenej hodnote (podpoistenie). To
neplatí pri poistení prvého rizika pod3a elánku X VPP PPZ 08.

115.Pod3aElánkuXIbod19.VPP,poisteniesadojednávasospoluúeas?ou,ktorousarozumiepeoažná
suma dohodnutá medzi poistníkom/poisteným a pois?ovate3om v poistnej zmluve , ktorá sa odpoeíta z
plnenia pois?ovate3a pri každej poistnej udalosti.

116. Podľa Článku XIV. Bodu 15 VPP PPZ 08, stavbou sa rozumejú konštrukcie a vybavenie, ktoré

tvoria súčasť alebo príslušenstvo poistenej stavby. Jedná sa najmä o základy, zvislé nosné konštrukcie,
stropy, strešné konštrukcie, strešné krytiny, klampiarske konštrukcie, vnútorné a vonkajšie povrchy
(omietky), vnútorné keramické obklady hygienických zariadení, schody, dvere, vráta, okná, povrchy
podláh, vykurovanie, vnútornú elektroinštaláciu, bleskozvody, vnútorných vodovod a plynovod, vnútornú
kanalizáciu, zariadenie pre ohrev teplej vody, výťahy, prípojky inžinierskych sietí do vzdialenosti jedného

metra od stavby a ďalšie konštrukcie a vybavenia poistenej stavby, ak sú pre konkrétny typ poistenej
stavby popísané vo vyhláške o oceňovaní stavieb s tým, že ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté
inak, poistenie sa nevzťahuje na konštrukcie a vybavenie ako sú anténne systémy, slnečné kolektory,elektronické zabezpečovacie systémy (poplachové systémy), vrátane kamier týchto systémov, práčky,
chladničky, drviče odpadkov, mangle a na hnuteľné veci tvoriace vnútorné vybavenie stavby.

117. Pod3a § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu,
má verite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona
povinný plati? poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

118. Pod3a § 132 ods. 3 Zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“), žalobca k
žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúš?a, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripoji?.
119. Pod3a § 187 ods. 1 a 2 CSP, za dôkaz môže slúži? všetko, eo môže prispie? k náležitému
objasneniuveciaeosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, ureí ho súd.

120. Pod3a § 191 ods. 1 a 2 CSP, dôkazy súd hodnotí pod3a svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, eo vyšlo poeas konania
najavo. Vierohodnos? každého vykonaného dôkazu môže by? spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

121. Pod3a § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zis?uje procesným postupom pod3a tohto zákona.

122. Pod3a § 144 CSP žalobca môže vzia? žalobu spä?.

123. Pod3a § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá spä? seasti, súd konanie v tejto easti zastaví. O
eiastoenom spä?vzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

124. Pod3a § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so spä?vzatím žaloby z vážnych

dôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospä?vzatímžalobysaneprihliada,akdôjdekspä?vzatiu
žaloby skôr, než sa zaealo predbežné prejednanie sporu pod3a § 168 alebo pojednávanie.

125. Žalobca, v konaní predniesol viacero návrhov na úpravu žalovanej sumy s jej príslušenstvom, tak,
že „Žalovaný je povinný zaplati? žalobcovi 23.830,- eur spolu s úrokmi z omeškania od 25.09.2019, do

3 dní odo doa právoplatnosti rozsudku“, ku ktorej pripusteniu došlo uznesením e.k. 7C/38/2020-109 zo
doa 30.06.2021 žiadal zákonný úrok z omeškania). Doa 28.06.2021 dorueil súdu podanie (e.l. 113-115),
v ktorom žiadal, aby súd rozhodol tak, že „žalovaný je povinný zaplati? žalobcovi 23.600 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 2 násobku úrokovej sadzby od 25.09.2019 do zaplatenia“. Následne
na pojednávaní doa 05.03.2025 vo svojom prednese uviedol, že mení žalobu tak, že ju upravuje na

19.385,84 eur spolu s úrokom z omeškania od 09.09.2019 do doa rozhodnutia, súd tento úkon nako3ko
došlokúpravežalobysmeromnadolposúdilakospä?vzatie,sktorýmžalovanývyjadrilsúhlas.Následne
žalobca v podaní zo doa 11.08.2025 uviedol, že žiada aby mu žalovaný zaplatil 19.385,84 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 19,25 % roene od 01.10.2019, a v podaní zo doa 21.10.2025 požadoval
sumu 16.394 a úrok z omeškania prizna? od 25.09.2019 vo výške 18,50 % roene. Na pojednávaní, na

ktorom došlo k vyhláseniu tohto rozsudku uviedol, že žiada prizna? nárok vo výške 16.394 spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % roene zo sumy 16.394 eur od 25.09.2019 do zaplatenia
a na ostatných návrhoch nezotrval. Súd posúdil návrh žalobcu ako spä?vzatie s ktorým žalovaný na
pojednávaní vyjadril svoj súhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP, v dôsledku eoho tak súd konanie v easti o
zaplatenie sumy 7.436 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania pod3a § 145 ods. 2 CSP zastavil.

126. Predmetom konania tak po eiastoenom spä?vzatí žaloby zostalo zaplatenie istiny vo výške 16.394
eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % roene zo sumy 16.394 eura od 25.09.2019 do zaplatenia.

127. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednos? strany sporu za výsledok konania,

teda za to, že by poeas konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu by muselo by?
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané
v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí unies? dôkaznébremeno oh3adom svojho tvrdenia, takže strana musí aj preukáza? to, eo tvrdí, len potom môže súd
zobra? jej tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Dôkazné bremeno leží pritom na tej strane sporu,
ktorá z existencie týchto skutoeností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Posudzovanie dôkazného

bremena je potom súeas?ou zis?ovania skutkového stavu a hodnotenia dôkazov.

128. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, ktoré konanie sa
riadi zásadou formálnej pravdy. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných
povinností strán a to povinnosť tvrdiť. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným

bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť
a aký obsah je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného
práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jej úspech v spore. Skutkové tvrdenia sú obsahom jednotlivých procesných úkonov strán sporu,
ktoré majú formu písomných podaní či ústnych prednesov.

129. Okruh rozhodujúcich skutoeností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a oznaeenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
strán sporu. Táto norma zásadne ureuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutoeností, ktoré musia
by? preukázané), ako aj nosite3a dôkazného bremena. Na povinnos? tvrdenia nadväzuje povinnos?
oznaei? dôkazy preukazujúce tvrdené skutoenosti. Pokia3 sú tieto skutoenosti preukázané, žalobca

uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého
by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokia3 sa chce v konaní úspešne bráni?, musí
poprie? skutkové tvrdenia, a na svoje tvrdenie musí oznaei? dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí
o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
medzi stranami v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma

vymedzuje práva a povinnosti strán hmotnoprávneho vz?ahu. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a
povinnosti oznaei? na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy rieši? so zrete3om na individuálne
okolnosti prejednávanej veci. Dôkazné bremeno oh3adom ureitých skutoeností za?ažuje tú stranu, ktorá
z existencie týchto skutoeností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá
tiež existenciu takýchto skutoeností tvrdí. V niektorých prípadoch však strana za?ažená dôkazným

bremenom objektívne nemá a nemôže ma? k dispozícii informácie o skutoenostiach, významných pre
rozhodnutie v spore, prieom protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že strana za?ažená
dôkazným bremenom prednesie aspoo "oporné body" skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnos?
svojich skutkových tvrdení, nastupuje "vysvet3ovacia povinnos?" protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti
bude ma? za následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá vysvet3ovaciu povinnos?

nesplnila. Zároveo tiež platí, že uvedenú vysvet3ovaciu povinnos? nemožno zamieoa? s obrátením
dôkazného bremena (rozsudok NS SR z 11. apríla 2017 sp. zn. 3 Cdo 2/2016).

130. Žalobca je pánom sporu, ktorý je povinný v žalobe uvies? také skutoenosti (skutkové tvrdenia),
ktorými vymedzí skutok (skutkový dej), na základe ktorého si v spore uplatouje svoj nárok, a to

v takom rozsahu, ktorý umožouje jeho jednoznaenú individualizáciu. Inými slovami, žalobca je povinný
vymedzi? predmet konania po skutkovej stránke (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo
196/2009). Povinnos? strán tvrdi? potrebné skutoenosti v sporovom konaní sa nazýva povinnos?
tvrdenia a vz?ahuje sa vždy na konkrétnu skutoenos? uvádzanú stranami. Nesplnenie povinnosti tvrdi?,
resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdi? (uvies? tvrdenia z h3adiska ich kvality pravdivé, úplné,

podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. Prejaví
sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán
sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní zodpovedá
tomu, eo strany sporu zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2 CSP) a (v zásade) nezoh3adouje to, eo žiadna zo
strán sporu netvrdila. Obsah relevantných skutkových tvrdení, ktoré je strana povinná v spore tvrdi?,

zásadne vychádza z hmotného práva (z hypotézy hmotnoprávnej normy). Strana sporu je povinná
tvrdi? podstatné a rozhodujúce skutoenosti, ktoré zakladajú vznik jej práva, resp. zánik jej povinnosti.
Teda také skutoenosti, ktoré možno podradi? pod konkrétne ustanovenie hmotného práva. Žalobca
je tiež povinný podoprie? svoje tvrdenia predložením a navrhnutím dôkazov v súlade s princípom
hospodárnosti a na základe pokynov súdu. Nato, aby žalobca mohol splni? svoju zákonnú povinnos?

oznaei? potrebné dôkazy, musí predovšetkým splni? svoju povinnos? tvrdenia. Žalovaná strana má
potom v rovnakom rozsahu možnos? uplatni? prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, môže
poprie? skutkové tvrdenia žalobcu, uvies? vlastné tvrdenia, spochybni? dôkazy žaloby a navrhnú?
vlastné dôkazy, avšak len za predpokladu, že si žalobca splní svoju elementárnu povinnos? pravdivoa úplne uvádza? podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Tejto povinnosti nie je
zbavený ani žalobca, ktorý má postavenie spotrebite3a. Súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR
vyjadrené v uznesení zo doa 24.10.2022, sp. zn. 9Cdo/116/2021, v zmysle ktorých procesná aktivita

strán sporu v zmysle elánku 8 a 149 CSP a ich zodpovednos? za neunesenie dôkazného bremena v
kontradiktórnom sporovom konaní, leží výluene na stranách sporu a povinnos? strán sporu preukáza?
vlastné tvrdenia, z ktorých si odvodzuje svoje právo, nemôže by? prenášaná na protistranu, pretože by
to bolo v rozpore so základnými princípmi kontradiktórneho procesu ako aj s princípom zodpovednosti za
unesenie dôkazného bremena a princípoch formálnej pravdy uplatoovanej v sporovom konaní, prieom

ustanovenia o ochrane spotrebite3a § 290 a nasledujúcich v CSP nie sú na daný prípad aplikovate3né.

131. Podanou žalobou sa žalobca v znení jej súdom pripustenej zmeny a po eiastoenom spä?vzatí
domáhal priznania nárok na poistné plnenie vyeíslené žalobcom na sumu 16.394 Eur, s príslušným
úrokom z omeškania, titulom poistnej zmluvy e. 3900144380 uzatvorenej doa 28.06.2010 medzi
žalobcom ako poistníkom a žalovaným ako pois?ovate3om (ialej len „Poistná zmluva“) v dôsledku vzniku

poistnej udalosti nahlásenej ku dou 11.09.2019. V konaní nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy
zo doa 28.06.2010 e. 3900144380 o poistení rodinných domov a iných stavieb obeanov Môj Dom,
s miestom poistenia E. XXX, E., a to rodinný dom na poistnú sumu 180.000 eur superdoložku RD na
poistnú sumu 1.000 eur, bezpeenostné kamery 3 ks na poistnú sumu 2.490 eur, eistieka odpadových
vôd na poistnú sumu 1.660 eur, poistenie zodpovednosti za škodu obeanov na poistnú sumu 17.000

eur a asistenené služby, a to na dobu neureitú s poisteným obdobím 12 mesiacov, za poistné vo výške
221,12 eura, splatné 2 krát roene. Nebolo sporné a vyplýva to aj z prílohy e. 2 k poistnej zmluve zo
doa 28.06.2010 že súeasne bola poistená aj stavba, a to slneený kolektor na poistnú sumu 3.000 eur
a brána na dia3kové ovládanie na poistnú sumu 1.660 eur. V zmysle dodatku e. 2 zo doa 28.03.2012
(e.l. 25 a 86, v dôsledku administratívneho pochybenia došlo k nesprávnemu oznaeeniu ako Dodatok e.

1) bolo doplnenie dojednaných podmienok poistnej zmluvy e. 3900144380 a to v easti E v nasledovnom
znení: „eas? E bod 5 poistnej zmluvy: dopois?uje sa 4 panely na poistnú sumu 3.500 eur so spoluúeas?
ou 17 eur a ialej sa zmluva dopaoa eas? E bod 7 poistnej zmluvy, Pois?uje sa FV elektráreo na poistnú
sumu 15.000 eur so spoluúeas?ou 17 eur.

132. V konaní nebolo sporné, že žalobca je fyzická osoba a pri uzatváraní poistnej zmluvy nekonal v
rámci svojej podnikate3skej alebo obchodnej einnosti, ale žalovaný, ktorý je dodávate3om tak konal
a preto je uzavretá zmluva spotrebite3skou zmluvou pod3a § 52 Obeianskeho zákonníka. Keiže je
uzavretá zmluva spotrebite3skou zmluvou, nemôže obsahova? neprijate3né zmluvné podmienky pod3a
§ 53 Obeianskeho zákonníka a tieto podmienky sa ani nemôžu odchýli? od ustanovení Obeianskeho

zákonníka v neprospech žalobcu ako spotrebite3a pod3a § 54 ods. 1 Obeianskeho zákonníka. V prípade
pochybností platí pod3a § 54 ods. 2 Obeianskeho zákonníka výklad, ktorý je pre žalobcu priaznivejší.
V konaní nebolo sporné, že súeas?ou zmluvy sú okrem iného Všeobecné poistné podmienky živelného
poistenia PPZ 08. Nebolo sporné, že dojednané poistenie sa vz?ahovalo aj na poistenie solárnych
kolektorov na sumu 3.000 eur a v zmysle dodatku e. 1 k poistnej zmluve e. 3900144380 zo doa

28.03.2013 na dopoistené 4 panely k slneeným kolektorov na poistnú sumu 3.500 eur a fotovoltaickú
elektráreo na poistnú sumu 15.000 eur, aj pre prípad poškodenia alebo znieenia poistenej veci pod3a
easti II elánku bod 1 písm. c) týchto VPP v dôsledku poistnej udalosti úderom blesku. Pod3a el. XIV
bod 3 VPP úderom blesku je bezprostredný prechod blesku (atmosférického výboja) ma poistenú vec.
Za škodu spôsobenú bezprostredným prechodom blesku sa nepovažuje poškodenie alebo znieenie

elektrických a elektronických strojov, prístrojov, spotrebieov, elektrických požiarnych signalizácií a
zariadení tvoriacich súeas? alebo príslušenstvo poistenej budovy alebo inej stavby prepätím alebo
indukciou, ktorá nastala v príeinnej súvislosti s úderom blesku. Strany sporu nerozporovali, že doa
09.09.2019 došlo k vzniku poistnej udalosti na adrese E. XXX, E., ani to že žalobca riadne a veas
ohlásil poistnú udalos? žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod e. 3091148963 ako poistnú udalos?

nahlásenú zo doa 11.09.2019, na základe eoho po skoneení prvotného šetrenia poistnej udalosti,
žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 983 eur s odvolaním sa na SuperdoložkuRD, a po
zoh3adnení spoluúeasti žalobcu vo výške 17 eur. Napriek opakovaným žiadostiam žalobcu o opätovné
prešetrenie poistnej udalosti a protestom, žalovaný zotrval na ukoneení likvidácie poistnej udalosti
titulom superdoložky RD, teda poskytnutím poistného plnenia vo výške 983 eur. V konaní bolo spoeiatku

sporné ako došlo k poistnej udalosti na nehnute3nosti žalobcu, resp. ei k nej došlo priamym alebo
nepriamym úderom blesku do nehnute3nosti žalobcu. V priebehu konania spornos? v tomto skutkovom
tvrdení sporových strán odstránená, a to na základe vykonaného znaleckého dokazovania, nako3ko
znalec Ing. Gašpierik v predloženom Znaleckom posudku e. 03/2021 zo doa 18.11.2021, uviedol,že poškodenie FVE žalobcu mohlo vzniknú? deklarovaným úderom blesku. Na základe dostupných
podkladov, informácii o búrkovej aktivite a popise škody, ktorá bola zaznamenaná u žalobcu znalec
konštatoval, že je možné s vysokou pravdepodobnos?ou konštatova?, že blesk udrel do objektu. Poeas

konania bolo ustálené, že k vzniku poistnej udalosti došlo priamym zásah bleskom do nehnute3nosti
žalobcu, v dôsledku ktorého došlo k poškodeniu jeho FVE. V priebehu konania bola vzh3adom na
uvedené aj ustálené, že žalovaný bol povinný plni? zo základného rozsahu poistenia, a nie v zmysle
Superdoložky RD. Sporným zostal rozsah poškodenia zariadení FVE žalobcu, aj ak výška poistného
plnenia, na ktoré mal žalobcovi vzniknú? nárok v dôsledku poistnej udalosti zo doa 09.09.2019.

133. Súd vzh3adom na námietky žalobcu vznesené v písomnej fáze konania ako aj na pojednávaní
konštatuje, že po vykonaní dokazovania preskúmaním obsahu predloženej zmluvnej dokumentácie
nezistil, že by poistná zmluva zo doa 28.06.2010 spolu s jej prílohami a dodatkami obsahovala
neprijate3né zmluvné podmienky, resp. že by obsahovala ustanovenia ktoré by spôsobovali znaenú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a. Pokia3 ide o

oznaeenie dodatkov rovnakým e. 1, súd má zato, že ide o administratívne pochybenie zo strany
žalovaného, ktoré však nemôže vyvola? následok neplatnosti resp. nemožno ho považova? ani za
neprijate3nú zmluvnú podmienku. Pokia3 ide o namietanú Superdoložku a návrh žalobcu, aby túto súd
vyhlásil za neprijate3nú zmluvnú podmienku, a za neplatnú, súd konštatuje, že v rámci vykonaného
dokazovanie nedospel k záveru, že by dojednaná superdoložka obsahovala neprijate3né zmluvné

podmienky, táto je jednoznaene oznaeená ako súeas? poistnej zmluvy, a to v easti E pod položkou e. 2.
Súd má zato, že bola jej riadnou súeas?ou. Naviac nárok uplatoovaný v tomto konaní nebol uplatnený
ani titulom vyplývajúcim z tejto Superdoložky, ale v rámci základného rozsahu poistného plnenia
vyplývajúceho z poistnej zmluvy a jej dodatkov a VPP, tak ako od vzniku poistnej udalosti sám žalobca
od žalovaného žiadal. Superdoložka bola individuálne dojednaná, je súeas?ou poistnej zmluvy zo doa

28.06.2019. Súd naviac dáva do pozornosti žalobcu, že namietané zmluvné zakotvenia sú výrazom
zmluvnej autonómie strán a nemožno ich považova? za vzdanie sa práva ani za porušenie zákona
o ochrane spotrebite3a, ako to žalobca prezentuje. S takýmto zmluvnými dojednaniami súhlasili obe
zmluvné strany, a tieto nie sú v rozpore s ustanoveniami Obeianskeho zákonníka, preto nepredstavujú
porušenie ani princípu zákazu diskriminácie v spotrebite3ských vz?ahoch, ani nezakladajú konanie v

rozpore s dobrými mravmi (obdobne uznesenie NS SR zo doa 25.04.2023, sp. zn. 1Cdo/173/2022). Ak
sa spotrebite3 vedome z vlastnej vôle neoboznámi so zmluvnými podmienkami, ktoré sú mu k dispozícii,
koná 3ahkovážne a nezodpovedne a takémuto konaniu nad rámec zákona nemožno poskytnú? ochranu
len preto, že sporová strana má postavenie spotrebite3a.

134. Súd sa v konaní primárne zaoberal zis?ovaním a ustálením v akom rozsahu došlo k poškodeniu
fotovoltaickej elektrárne žalobcu ostrovného typu off grid (ialej len ako „FVE“). Zodpovedanie tejto
otázky bolo nevyhnutným aj pre posúdenie výšky poistného plnenia v prospech žalobcu, resp. nároku
žalobcu na poistné plnenie v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca v konaní tvrdil, že pri zásahu blesku bol
zasiahnutý ostrovný (1) prídavný menie SI 5048, (2) 2x nabíjae SMA SIC50, (3) prídavný menie SMA

SMC 6000TL, (4) internetový komunikátor Sunny Webbox, (5) akumulátorový blok – batérie a (6) solárne
panely. Poškodenie týchto zariadení preukazoval listinami doloženými v celom priebehu konania, avšak
nako3ko dochádzalo od poistnej udalosti zo doa 09.09.2019 k jeho rozdielnemu vymedzeniu žalovaný
za úeelom zistenia reálneho rozsahu poškodenia FVE žalobcu za a úeelom riadneho objasnenia
skutkového stavu sa žalovaný obrátil na znalca Ing. Fundáreka, ktorý si pribral konzultanta D. M..

Z predložených listín do konania a to najmä emailov, súd zistil, že znalecké šetrenie bolo ukoneené v
júly 2021, z dôvodu že žalobca nepredložil znalcom vyžiadanú dokumentáciu vrátane revíznych správ,
noriem radu EN 62 305, EN 62 305 1 až 4 ochrana pred bleskom, k 1. etape výstavby a prevádzky
fotovoltaickej elektrárne a sprievodnej projektovej dokumentácie vrátane revíznych správ k 2. etape,
eo znalcom znemožnilo ukonei? ho komplexne. Keiže medzi stranami bol spor o rozsahu poškodenia,

výške poistného plnenia ako aj toho ako k poistnej udalosti došlo, žalovaný dal vypracova? znalecký
posudok znalcom Ing. Gašpierikom, ktorý vypracoval posudok e. 03/2021 vo veci stanovenia príeiny
a rozsahu vzniknutej škody pri šetrení škodovej udalosti, ako aj pre úeely súdneho sporu vedeného
na Okresnom súde Levice, sp. zn. 7C/38/2020. Úlohou znalca bolo zodpovedanie otázok a uvedenie
aj iných zistený, prieom znalecký posudok bol vypracovaný k stavu k 09.09.2019. Znalec za úeelom

zistenia rozsahu poškodenia kontaktoval žalobcu za úeelom sprístupnenia nehnute3nosti, avšak zo
strany žalobcu nebola poskytnutá súeinnos? tak ako to sám znalec konštatoval v úvode predloženého
Znaleckého posudku (ialej len ako ZP). Súd mal túto skutoenos? preukázanú z listín doložených do
konania (emaily), ako aj samotného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva emailová komunikáciaza úeelom dojednania obhliadky ako aj sms komunikácia, na ktorú žalobca nereagoval eo vyplýva
z Prílohy e. 2 ZP. Vzh3adom na uvedené argumentácia žalobcu týkajúca sa pravdivosti ZP a záverov
znalca obsiahnutých v jeho písomnom vyhotovení z dôvodu, že nevykonal obhliadku pod3a názoru súdu

nemôže obstá?, keiže túto skutoenos? zapríeinil sám žalobca svojím konaním, resp. nekonaním tým,
že neposkytol riadnu súeinnos?. Naviac žalovaný v priebehu konania uvádzal, že sú stále pripravený
obhliadku vykona?. Súd zo znaleckého posudku zistil, že na vypracovanie bola aplikovaná expertná
metóda vykonaná na základe podkladov predložených zadávate3om (žalovaným), ako aj podkladov
dostupnýchzverejnýchinformaenýchzdrojov,vlastnejaobstaranejtechnickejdokumentácienazáklade

vlastných poznatkov a skúseností znalca. Zo záverov znaleckého posudku, a to z odpovede na otázku
e. 1.3 mal súd za jednoznaene preukázaný rozsah poškodenia fotovoltaickej elektrárne žalobcu, a teda,
že poškodenie zariadení - 1. menie SMA SI5048, 2. komunikaené zariadenie Sunny WebBox, 3.
prídavný menie SMA SMC 6000TL a 4. 2x nabíjae SMA SIC50. Z vykonaného dokazovania ako aj
znaleckého posudku vyplynulo, že z poškodených zariadení došlo k výmene menie SMA SI5048, ktorý
bol nesporne nahradený novým, identickým menieom, k ostatným zariadeniam neboli predložené žiadne

doklady dokumentujúce ich náhradu. Znalec konštatoval, že pod3a vyjadrenia žalobcu boli poškodené
zariadenia odstránené a ich obhliadka v ease vypracovania posudku nie je možná. Zároveo uviedol,
že predložené podklady konštatujú poškodenie spôsobené bleskom a nerentabilitu ich opravy, teda mal
zato, že odstránenie poškodenia je možné zabezpeei? inštaláciou nových zariadení. Ialej uviedol, že
z predložených podkladov nie je zrejmé a nepredpokladá sa poškodenie FV panelov a batérií úderom

blesku, a odkázal na odpovede na otázku e.1.2.

135. K poškodeniu fotovoltických panelov znalec uviedol, a to aj po vzatí do úvahy žalobcom
predkladaných listín ( L.K. Servis - príloha e. 30 ZP), že v zmysle predložených podkladov nie je
zrejmé žiadne viditeľné poškodenie FV panelov bleskom. Konštatoval, že pri štyroch FV paneloch došlo

k zmene ich sfarbenia, pričom predtým, na povrchu viditeľné biele časti, sa zmenili na žltú až hnedú
farbu, a odkázal na obrázok 20 v ZP. Objasnil, že tento jav nastáva vtedy, keď dôjde k nekontrolovanej
chemickej reakcii medzi materiálmi na povrchu FV článkov vo FV paneloch. Žlté alebo hnedé (od
svetlo žltej až po tmavo hnedú farbu) zafarbenie EVA fólie nastáva najmä v dôsledku tvorby kyseliny
octovej. Dochádza ku chemickej reakcií medzi materiálmi použitými pri úprave transparentných vrstiev.

Uviedol, že zmenu zafarbenia môže spôsobiť aj samotné vystavenie FV panelu slnečnému žiareniu a
to v prípade, že EVA fólia je vyrobená z lacnejších materiálov. Pokiaľ sa použije EVA fólia nižšej kvality,
jej štruktúra sa mení pôsobením tepla a UV žiarenia. Tento jav spôsobuje zníženie výstupného výkonu
FV panelu degradáciou prúdu nakrátko ISC, obr.21. Úroveň poklesu ISC môže predstavovať 6% až 8%
v porovnaní s jeho nominálnou hodnotou a pre úplne sfarbený FV panel sa môže degradácia pohybovať

od 10% do 13%. Znalec pri vyhotovení posudku vychádzal aj zo žalobcom do konania predloženej
Správy o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia – po poruche,
vypracovanej spol. REOS-TECH s. r. o., revíznym technikom O. C., zo dňa 20.07.2021, ktorá konštatuje,
že „v solárnom poli sú panely, ktoré sú zjavne poškodené, čo preukázalo aj meranie, nakoľko tie stringy
vôbec nefungujú a majú aj znížené izolačné stavy“ (Príloha č.32 ZP) a uviedol, že k tejto nebol priložený

žiaden protokol o realizovaných meraniach. Osobitné a skúšobné požiadavky na skúšanie fotovoltických
(PV)modulovzkryštalickéhokremíkariešinormaSTNEN61215.Nazákladevýstupuzmonitorovacieho
systému je podľa znalca zrejmé, že v sledovanom období 2019-2020 FVE produkovala elektrickú
energiu. Konštatoval, že produkcia v mesiaci apríl 2020 dosiahla, v rámci sledovaných mesiacov,
najvyššiu úroveň a to približne 60 kWh (v porovnaní s mesiacmi júl a august 2019, v ktorých dosiahla

úroveň do 40 kWh). V zmysle vyššie uvedených záverov znalca, ktorý sa pri posudzovaní zaoberal aj
technickými správami predkladanými žalobcom z hľadiska svojej odbornosti, dospel súd k záveru, že
v konaní nebolo preukázané poškodenia fotovoltaických panelov v dôsledku poistnej udalosti zo dňa
09.09.2019. Pokiaľ ide o správu zo doa 18.09.2019 vystavenú p. H., podnikajúcim pod obchodným
menom G. H. K. – Seal, o Obhliadke, kontrole FV systému, ktorú žalovaný namietal, v súvislosti s

touto mal súd zato, že táto preukázate3ne obsahuje rozpory, pre ktoré ju považuje za nedôveryhodný
dôkaz, a to najmä z dôvodu, že p. H. sa dopytoval na dostupnos? poškodených zariadení zástupu
spoloenosti SMA ešte pred tým, ako poškodené zariadenia obhliadol vlastnou odbornou einnos?ou,
teda ešte pred tým ako vlastnou odbornou einnos?ou mohol dospie? k záveru o ich poškodení resp.
znieení. Naviac z obsahu tejto správy nevyplýva ani spôsobom akým bol preverovaný stav obhliadaných

zariadení, aké úkony boli vykonané na preverenie stavu, a na základe akých výsledkov dospel k záveru
o ich poškodení/znieení v dôsledku poistnej udalosti. Závery znalca sa žalobcovi nepodarilo vyvráti?
ani výsluchom znalca na pojednávaní, ktorý zotrval na svojich záveroch uvedených vo vypracovanom
znaleckom posudku, na otázky žalobcu odpovedal vecne a v súlade so svojimi závermi.136. Pokiaľ ide o tvrdené poškodenie batérií súd uvádza, že znalec s odkazom na žalobcom
predložené listiny a to od spoločnosti L.K.-SERVIS zo dňa 31.08.2020 - potvrdenie, že batérie „sú

silne poškodené zásahom blesku, rozsah poškodenia je celoplošný, čiže nerentabilný“. (Príloha č.29)
a Správu o periodickej (pravidelnej) odbornej prehliadke a odbornej skúške el. zariadenia – po
poruche, vypracovanej spol. REOS-TECH s. r. o., revíznym technikom O. C., zo dňa 20.07.2021, ktorý
konštatoval, že „batériové pole je viditeľne poškodené, batérie sú vyduté a nemajú kapacitu“ (Príloha
č.32 ZP) uviedol, že kontaktoval priamo výrobcu batérií, spoločnosť HOPPECKE Batterien GmbH & Co.

KG, s ktorou, na základe všetkých dostupných informácií, konzultoval technický stav batérií a uviedol,
že inštalované batérie sú prispôsobené pre cyklické aplikácie. Pri hĺbke vybitia (angl. DoD – Depth of
Discharge) na úrovni 50%, je predpokladaná životnosť batérie približne 2500 cyklov a viac (obr. 23
ZP), čo pri korektnom prevádzkovaní predstavuje životnosť 7-12 rokov. Keďže v období 09/2019 až
04/2020 FVE neprodukovala elektrickú energiu a nie je známy stav nabitia batérie (angl. PoC – Partial
state Of Charge), dochádza k skráteniu životnosti batérie a k jej sulfatácii. Tento stav je nezvratný

a batérie je potrené vymeniť, Príloha č. 34 ZP. Uviedol, že nie je zrejmé priame poškodenie batérie
spôsobené bleskom. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by dôsledkom
poistnej udalosti došlo aj k poškodeniu batérii tak, ako uvádzal v priebehu konania a závery znalca
sa mu vyvrátiť nepodarilo (a to ani vykonaným výsluchom), tento pri posudzovaní poškodenia batérii
a solárnych panelov vychádzal z podkladov doložených do konania samotným žalobcom, pričom má súd

zato,žepokiaľideoznalcazapísanéhovzoznameznalcov,tentoprivykonaníznaleckéhoposudzovania
disponuje nie len odbornými ale aj vedeckými poznatkami, na rozdiel od iných osôb, nespochybniteľne
oprávnených na vykonanie opravy, revízie resp. disponujúcimi aj inými odbornými predpokladmi. Súd
má však zato, že znalec v komplexnej rovine posudzoval príčinu poškodenia, ako aj rozsah poškodenia
ku ktorému došlo v dôsledku poistnej udalosti a tieto zhrnul vo svojich záveroch v zmysle zadania

zadávateľa. Súd nemal pochybnosti o pravdivosti záverov znalca týkajúcich sa rozsahu poškodenia
a tieto sa žalobcovi nepodarilo spochybniť.

137. Súd má zato, že odborným posúdením dostupnej dokumentácie bolo vylúčené poškodenie
solárnych panelov a batérií, pričom súd nemá odborné znalosť na posudzovanie správnosti záverov

znalca, avšak žalobcovi ako spotrebiteľovi opakovane v priebehu konania uvádzal, že na vyvrátenie
záverov obsiahnutých v predloženom znaleckom posudku je potrebné navrhnúť dokazovanie znalecké,
ktoré je jediné spôsobilé na preukázanie nepravdivosti záverov. Žalobca síce namietal pravdivosť
záverov znalca avšak tieto ponechal len v rovine skutkovej. Postavenie spotrebiteľa v tomto konaní
ho nezbavuje dôkazného bremena, teda riadne tvrdiť a preukazovať. Žalobca, čo sa týka tvrdeného

rozsahu poškodenia v predmetnom spore neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že došlo
k poškodeniu všetkých ním tvrdených zariadení jeho FVE, resp. nepodarilo sa mu vyvrátiť žalovaným
preukázaný rozsah poškodenia FVE žalobcu. Pokiaľ ide o žalobcom navrhnuté vykonanie dokazovania,
a to zabezpečením odborného vyjadrenia spoločnosti Batteryservice k stavu baterkového po3a po
zásahu blesku v septembri 2019 a navrhol odpoveda? na konkrétne položené otázky. L. O.?om, ktorý

mal v roku 2019 a 2020 vykona? obhliadku u žalobcu. K návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania
súd uvádza, že toto sa súdu nepodarilo zabezpeei? a vykona?, a to z dôvodu, že spoloenos?
batteryservice (e.l. 643), uviedla, že batériovú sadu Hoppecke neuviedla na slovenský trh, nemontovala
a ani nijakým spôsobom vykonávala servis. Pán O.? nevie poskytnú? odborné vyjadrenie k otázkam
žalobcu, nako3ko batériovej sade Hoppecke nevykonal profylaktiku a kapacitnú skúšku. L. O.? batériu

skontroloval vizuálne doa 17.09.2020 cca o 14 hod poeas pracovnej cesty na inú zákazku a žalobcovi
odporueil oslovi? dodávate3a alebo výrobcu. Doa 04.8.2021 bol p. O.?ovi dorueený email od žalobcu
s technickým posudkom napísaným žalobcom, kde bolo použité meno p. O.?a, ktorý daný posudok
odmietol podpísa?. Z uvedených dôvodov spoloenos? uviedla, že nie je spôsobilou osobou na podanie
odborného vyjadrenia. Vzh3adom na vyššie uvedené súd navrhnuté dokazovanie nevykonal. Znalec D.

J. pri výsluchu na pojednávaní zotrval na svojich záveroch týkajúceho sa poškodenia batérií v dôsledku
poistnej udalosti, a súd na základe podaného vysvetlenia nenadobudol o jeho záveroch žiadne
pochybnosti ani rozpory. Žalobca opakovane poukazoval na dôkazy ktoré má a ktorými vie preukáza?
svoje tvrdenia, tieto však súdu veas nepredkladal, rovnako pri výsluchu znalca uvádzal, že má doma
protokoly, ktoré odosielal firme Hoppecke, ktoré nikto nechcel vidiel, avšak aj tieto tvrdenia zostali len

vrovineskutkovej,prieombolzostranysúduopakovanepoueený,žemásúdupredklada?všetkylistinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorými preukazuje svoj nároku, resp. vyvracia závery znalca. Znalec pri
výsluchu zotrval na tom, že vychádzal z technickej správy D. M., ktorý mal možnos? vidie? batérie, avšak
on sám nemal možnos? tieto vidie? a naviac mu nebolo známe ani doložené ako tieto boli žalobcomprevádzkované, prieom k ich degradácii mohlo dôjs? už v minulosti ich nesprávnou prevádzkou.
Závery znalca uvedené v znaleckom posudku a prezentované na pojednávaní neboli zo strany žalobcu
účinné popreté, preto dospel k záveru že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že

v dôsledku poistnej udalosti došlo k poškodeniu 1. meniea SMA SI5048, 2. komunikaeného zariadenia
Sunny WebBox, 3. prídavného meniea SMA SMC 6000TL a 4. 2x nabíjaea SMA SIC50, poškodenie
FVE panelov a batérii preukázané nebolo. Žalobca na pojednávaní doa 03.12.2025 navrhol vyžiada?
písomné stanovisko od D. I., a to k obsahu predložených fotografií a k tomu ako to celé vnímal pri
obhliadke, avšak vzh3adom na to, že žalobca následne uviedol, že to nechá na posúdení súdu a ak má

súd zato, že to nie je nutné chce aby sa rozhodlo dospel súd k záveru, že na vykonaní dokazovania
dožiadaním p. I. o písomné stanovisko nezotrval. Naviac mal súd zato, že vykonanie tohto dokazovania
je nadbytoené a nehospodárne nako3ko z obhliadky na ktorej sa zúeastnil D. I. spolu s D. M. bola
vypracovaná Správa (e.l. 182-187) ktorá je súeas?ou spisu.

138. Po ustálení rozsahu poškodenia FVE, sa súd zaoberal ialšou spornou skutoenos?ou medzi

sporovými stranami, ktorou bola výška nároku žalobcu na poistné plnenia, ktorý vznikol v dôsledku
poistnej udalosti. Žalobca v zmysle podaných návrhov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnos?
ou zaplati? mu plnenie zodpovedajúce nákladom, ktoré mal v roku 2012 vynaloži? na vybudovanie
FVE, prieom tieto preukazoval len vo vz?ahu k niektorým z nich a u ostatných poeas konania zotrval
iba v rovine uvádzania skutkových tvrdení. Súd má zato, že takýto spôsob ureenia poistného plnenia

však nemožno považova? za správny, a ani v súlade s dojednaniami Poistnej zmluvy a VPP. V tomto
kontexte súd poukazuje na znenie Elánku XI bodu 2. písm. a) VPP a Elánku XI bod 3. písm. a) VPP PPZ
08 v zmysle ktorých, ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu pois?ovate3
vyplatil pri poistení na novú hodnotu sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej
veci zníženú o cenu zvyškov nahradzovaných eastí poškodenej veci resp. aby mu pois?ovate3 vyplatil

pri poistení na novú hodnotu sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuzriadenie veci alebo nákladom,
ktoré treba vynaloži? na výrobu veci rovnakého druhu a kvality v novom stave zníženú o cenu zvyškov
znieenej veci, pois?ovate3 vyplatí nižšiu z uvedených súm. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že sa jednalo o staršie zariadenia, ku ktorých nahradeniu novými zariadeniami dochádza vplyvom
technologického vývoja, eím dochádza aj k znižovaniu predajnej hodnoty pôvodných zariadení. Súd sa

v tomto smere stotožnil s tým, že v danom prípade nie je možné považova? náklady z roku 2012 za
smerodajné pre ureenie poistného plnenia v zmysle Poistnej zmluvy za poistnú udalos?. Relevantnými
na preukázanie výšky nároku žalobcu by v tomto konaní bol, tak ako uvádzal aj žalovaný, dokumenty
(faktúry) preukazujúce vynaloženie nákladov žalobcom pri obnove poškodenej fotovoltaickej elektrárne,
avšak tieto neboli súdu zo strany žalobcu poeas celého súdneho konania predložené. Žalobca poeas

celého konania nevedel preukáza?, ktoré konkrétne zariadenia, ku ktorých poškodeniu došlo v dôsledku
priameho úderu blesku vymenil resp. nahradil alebo opravil. Do konania predložil faktúru za menie
SMA SI 5048, a to dodacím listom e. 8803699 z 08.04.2020 a za zariadenie SMA SMC 6000TL,
ktoré preukazoval výmenou za zariadenie B. D., avšak v priebehu konania nebolo ani preukázané, že
by sa takého zariadenie u žalobcu nachádzalo, tak ako to vyplýva z obhliadky vykonanej znalcom I.

a D. M.. Rovnako súd poukazuje aj na skutoenos?, že žalobca si uplatooval náhradu za poškodenie
dvoch regulátorov SIC 50 prieom v Správe o technickej obhliadke zriadení FVE zo doa 25.06.2021
vypracovanej znalcom Ing. Miroslavom Durdíkom sa uvádza, že v druhej etape výstavby poistenej
fotovoltickej elektrárne malo dôjs? k nahradeniu tohto regulátora SIC 50 za štyri kusy regulátorov SIC
40 (str. 8 citovanej správy). Súd mal vzh3adom na uvedené zato, že žalobca v konaní nepreukázal

nárok v ním požadovanej výške, nako3ko nepreukázal náklady ktoré vynaložil na obnovu poškodených
zariadení FVE v ním uvádzanom rozsahu, teda žalovanej výške. Žalobca v konaní predložil nadobúdací
doklad len k zariadeniu, ktoré nadobudol po poistnej udalosti, a to na zariadenie menie SMA SIC 5048,
baterkový akkublock a solárne panely, prieom tvrdil že vymenil už aj Sunny Webbox, ktorý mal zakúpi?
cez ebay. Žalobca poeas celého konania tak súdu nebol schopný preukáza? reálne náklady vynaložené

na obnovu svojej FVE, a to aj napriek tomu, že rozporoval žalovaným prezentované náklady na jej
obnovu. V konaní za úeelom preukázania týchto nákladov bol predložený iba jediný relevantný dôkaz,
a to zo strany žalovaného, ktorý ich stanovením poveril znalca Ing. Gašpierika. Nako3ko vykonaným
znaleckým dokazovaním bolo ustálené, že k poškodeniu FVE žalobcu došlo priamym úderom blesku
bolo potrebné nárok žalobcu ureova? v rozsahu základného súbory poistenia, teda v zmysle poistnej

zmluvy a VPP, a to el. 2, bod 1. VPP v ktorom sa okrem iného dojednalo poistenie pre prípad poškodenia
alebo znieenia poistenej veci úderom blesku. S poukazom na skutoenos?, že žalobca v konaní riadne
nepreukazoval náklady vynaložené na znovuzriadenie FTVE za úeelom obnovy jej prevádzky žalovaný
uložil znalcovi, aby v ZP ureil aj primerané náklady na opravu poškodených zariadení a cenu novýzariadení, ktoré je pre ich znieenie potrebné vymeni?, a to ku dou vzniku škodovej udalosti. Znalec za
účelom stanovenia nadobúdacej hodnoty zariadení v čase poistnej udalosti vyžiadal vypracovanie troch
komplexných a nezávislých cenových ponúk na realizáciu FTVE, zo strany spoločností, ktoré pôsobia

na území západného Slovenska, (Prílohy č.35 – 37 ZP). Spoločnosť SOLÁRNY DOM, s.r.o. (Príloha
č.35) a spoločnosť A plus A s.r.o. (Príloha č.36) boli schopné pripraviť cenovú ponuku na identické
technické riešenie FVE, spol. IT Solar s.r.o. (Príloha č.37) pripravila cenovú ponuku pre alternatívne,
dostupné technické riešenie. Cena zariadení bola znalcom stanovená ako aritmetický priemer ich cien
z predložených cenových ponúk (pri stanovení ceny meničov a nabíjačov boli použité cenové ponuky

v Prílohách č.35 a 36, pri stanovení ceny za Webbox sa využili cenové ponuky v Prílohách č.35 –
37 ZP): • menič SMA SI5048: 4.524,50,-EUR bez DPH, • komunikačné zariadenie Sunny WebBox:
605,67,-EUR bez DPH, • prídavný menič SMA SMC 6000TL: 1.490,00,-EUR bez DPH, • 2x nabíjač
SMA SIC50: 1.950,00,- EUR bez DPH. Celková cena zariadení tak predstavovala sumu 8.570,17,-
EUR bez DPH (po zaokrúhlení). Náklady na inštaláciu a nastavenie zariadení (v nehnuteľnosti, kde
už boli takého zariadenia inštalované) boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených

cenových ponúk (Prílohy č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 633,33,- EUR bez DPH
(po zaokrúhlení). Náklady na dopravu boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených
cenových ponúk (Prílohy č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 97,97,- EUR bez DPH
(po zaokrúhlení). Náklady na revíziu, boli stanovené ako aritmetický priemer cien z predložených
cenových ponúk (Prílohy č. 35 – 37, časť emailové vyjadrenie) a predstavujú 216,67,- EUR bez DPH

(po zaokrúhlení). Náklady za recykláciu poškodených zariadení nie sú uvažované. Celkové náklady
určené znalcom predstavujú 9.518,14,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení). Vzh3adom na uvedené mal
súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že náklady potrebné na opravu poškodených
zariadení FVE žalobcu predstavujú sumu 11.421,77 Eur. Žalobca namietal závery znalca a predkladal
svoje cenové návrhy avšak zo žalobcom predkladaných cenových ponúk nebolo súdu zrejmé, výmeny

ktorého konkrétneho poškodeného zariadenia sa majú týkať, tieto neboli dostatočne vyšpecifikované,
naviac za zariadenia ktoré bolo možné identifikovať boli nadobúdacie ceny nižšie ako tie ktoré určil
znalec, čo by pre žalobcu znamenalo, že by mu zo strany žalovaného bolo plnené v nižšej výške,
naviac žalobca súdu nepreukázal, že tieto zariadenia za účelom obnovy svojej FVE aj zakúpil, čo však
nebola ani jeho povinnosť. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že ani pokiaľ ide o preukázanie nákladov

potrebných na obnovu resp, znovuzriadenie v súlade s čl. XI bod 3 VPP FVE žalobcu neuniesol dôkazné
bremeno v predmetnom spore, a to aj napriek tomu, že zo strany súdu bol opakovane poučený o tom, že
má na preukázanie svojich skutkových tvrdení predkladať relevantné dôkazy, z ktorých tieto skutočnosti
ním tvrdené budú vyplývať a tieto preukazovať. Súd mal výšku nákladov potrebných na uvedenie FVE
žalobcu do opätovnej prevádzky preukázané iba zo znaleckého posudku predloženého žalovaným

a to vo výške 11.421,77 eura s DPH, a o ich správnosti nenadobudol žiadnu pochybnosť, pričom ich
výška nebola v konaní spochybnená žiadnych z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu.
Z predloženého Znaleckého posudku e. 03/2021 mal súd jednoznaene preukázané, že v dôsledku
poistnej udalosti nedošlo k poškodeniu batérií a solárnych panelov, a preto pokia3 ide o predložené
faktúry za úeelom preukázania nadobúdacej ceny za batérie a solárne panely zakúpené po poistnej

udalosti žalobcom, s týmito sa súd nezaoberal v rámci zis?ovania výšky nároku žalobcu, nako3ko ich
poškodenie resp. znieenie v dôsledku poistnej udalosti preukázané nemal.

139. Žalovaný v konaní namietal žalobcom uplatnený nárok, a pre neustále zmeny žalovanej sumy,
s poukazom na nadobúdacie ceny jednotlivých zariadení uvádzané žalobcom poukazoval v priebehu

konania aj na skutoenos?, že mohlo dôjs? k vzniku podpoistenia v zmysle el. XI bod 15 VPP. Za
úeelom zistenia týchto skutoenosti uložil znalcovi aby sa pri vypracovaní posudku ureil aj celkovú
východiskovú (novú) hodnotu fotovoltaickej elektrárne (bez kolektorov) a celkovú východiskovú (novú)
hodnotu všetkých solárnych kolektorov, ktoré sa bezprostredne pred ich poškodením nachádzali
v nehnute3nosti, a ktorú tieto zariadenia bezprostredne pred poškodením mali ako aj iné zistenia znalca.

Znalec východiskovú hodnotu fotovoltickej elektrárne stanovil na 22.499,41,- EUR bez DPH teda 26.999
eur s DPH bez fotovoltických panelov (po zaokrúhlení). Východisková hodnota fotovoltických panelov
bola stanovená na 5.333,83,- EUR bez DPH (po zaokrúhlení). Východiskovú hodnotu kompletnej
fotovoltickej elektrárne znalec ureil vo výške 27.833,24,- EUR bez DPH, resp. 33.399,89,- EUR s
DPH. Znalec záver ku ktorému dospel odôvodnil tým, že východisková hodnota elektrotechnického

zariadenia je definovaná v Prílohe č.5 k vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Je stanovená
ako cena zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené zariadenie alebo zariadenie s rovnakými
alebo porovnateľnými technickými parametrami a úžitkovými vlastnosťami k rozhodujúcemu dátumu vmieste používania. Okrem ceny samotného výrobku je potrebné započítať aj súvisiace náklady, ktoré je
nevyhnutné vynaložiť na jeho uvedenie do prevádzky a prevádzkovanie. V rámci tohto posudku znalec
do obstarávacej ceny zaradil aj náklady na projektovú prípravu, náklady na inžiniersku činnosť, cenu

zariadenia, náklady na dopravu, náklady na montáž. Znalec si za účelom zodpovedania tejto otázky
vyžiadal spracovanie troch komplexných a nezávislých cenových ponúk na realizáciu FVE (Prílohy č.35
- 37). Spoločnosť SOLÁRNY DOM, s.r.o. (Príloha č.35) a spoločnosť A plus A s.r.o. (Príloha č.36) boli
schopné pripraviť cenovú ponuku na identické technické riešenie FVE, spol. IT Solar s.r.o. (Príloha č.37)
pripravilacenovúponukuprealternatívne,dostupnétechnickériešenie.VýchodiskováhodnotaFVEbola

stanovená ako aritmetický priemer cien z predložených cenových ponúk. Žalovaný vzhľadom na závery
znalca pristúpil ku kráteniu poistného plnenia, a to v rozsahu zisteného podpoistenia FVE žalobcu.

140. Súd k tejto problematike uvádza, že v zmysle dostupnej literatúry inštitút podpoistenia je možné
charakterizova? ako situáciu, kedy majetok v poistnej zmluve je podhodnotený a základe toho ureená
splátka poistného je nižšia než by bola ureená z reálnej hodnoty poistenej veci. Podpoistenie je

inštitútom, ktorý je nevýhodným nielen pre pois?ovate3a, nako3ko inkasuje nižšie poistné ako pri
správne ureenej poistnej sume, ale rovnako je nevýhodný aj pre poisteného, pretože v prípade
poistenej udalosti by bolo krátené poistné plnenie a tak by mu neboli kompenzované náklady
na obnovu poisteného majetku. Pojmy podpoistenie a nadpoistenie vyjadrujú vz?ah poistnej sumy
a poistnej hodnoty. V rámci poistenia majetku predstavuje poistná suma maximálnu výšku plnenia, ktoré

poskytne pois?ovoa v prípade poistnej udalosti. Poistná suma teda predstavuje iba horné ohranieenie
poistného plnenia zo strany pois?ovne v prípade poistnej udalosti a výška poistného plnenia sa
v konkrétnom prípade ureuje v závislosti od rozsahu následkov poistnej udalosti (rozsah poškodenia
poistenej veci pri poistení majetku, rozsah škody spôsobenej zodpovednou osobou v rámci poistenia
zodpovednosti za škodu, výška úhrady za lieeebné náklady pri cestovnom poistení a pod.) Poistná

hodnota vyjadruje hodnotu predmetu poistenia v reálnom ease. Nemusí však ís? o trhovú (všeobecnú)
hodnotu nehnute3nosti. Napríklad v poistení stavieb môže by? poistnou hodnotou tzv. východisková
hodnota nehnute3nosti, t. j. suma, za ktorú by sa dala nehnute3nos? vybudova? (nie kúpi? alebo
preda?). Poistná hodnota je peoažným vyjadrením poistného záujmu, teda vyjadrením toho, eo by
musel poistený vynaloži? v prípade totálnej škody. Úeelom poistenia majetku je zabezpeei? poistenému

finanené krytie v prípade vzniku poistnej udalosti na poistenej veci. V súlade s úeelom poistenia by teda
poistná suma, ktorá vyjadruje maximálnu možnú výšku poistného plnenia, mala zodpoveda? poistnej
hodnote poistenej veci, teda hodnote poistného záujmu. Ak pois?ovoa prijme do poistenia ureitú vec,
z poh3adu rozsahu berie na seba riziko akýchko3vek škôd spôsobených poistením krytou udalos?ou,
teda od škôd malého rozsahu až po úplné znieenie veci. Dohodnutá výška poistného by preto mala

zoh3adoova?rozsahrizika,ktorýnasebapois?ovoapoistnouzmluvoupreberá.Keiževpoistenímajetku
bývajú sadzby poistného naviazané na poistnú sumu a konkrétna výška poistného závisí od výšky
poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve, je vz?ah poistnej sumy a poistnej hodnoty ve3mi dôležitý. Ak
je preto poistná suma nižšia, ako je poistná hodnota poistenej veci, z poistnomatematického h3adiska
nezodpovedá výška rozsahu prevzatej poistnej ochrany. Základ na výpoeet poistného a stanovenie

poistného je teda nižší ako objektívne ocenenie rizika. Režim podpoisteniatúto nerovnos? napráva tým
spôsobom, že výšku poistného plnenia dáva do pomeru s aktuálnou výškou poistného. Ak je teda
poistná hodnota poistenej veci v ease vzniku poistnej udalosti vyššia ako poistná suma, pois?ovoa
zníži poistné plnenie v pomere, v akom je poistná suma k poistnej hodnote. Z poh3adu technického
riešenia teda ide o rovnaký prístup, s akým pracuje Obeiansky zákonník prípade, ak na základe

vedome nepravdivých alebo neúplných odpovedí bolo stanovené nižšie poistné (§ 798 OZ). Poistná
hodnota poistenej veci sa môže v priebehu poistenia zmeni? v dôsledku rôznych skutoeností, ei
už v dôsledku faktického zhodnotenia poistenej veci (napr. rekonštrukcia nehnute3nosti), zmenou
trhových einite3ov (zníženie nadobúdacej ceny veci v dôsledku technického pokroku, zmena ceny
práce, zmena cien stavebných materiálov), alebo zmenami v právnom prostredí (napr. zmena daoových

sadzieb). Pre uplatnenie podpoistenia je dôležité, aby bola vyeíslite3ná objektívna hodnota poistného
záujmu. Všeobecnou hodnotou sa v súeasnosti spravidla rozumie hodnota zistená pod3a vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR e. 492/2004 Z. z.o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorou pod3a
§ 2 písm. g) vyhlášky je „výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dou ohodnotenia v danom mieste a ease, ktorú

by tento mal dosiahnu? na trhu v podmienkach vo3nej sú?aže, pri poctivom predaji, kei kupujúci
aj predávajúci budú kona? s patrienou informovanos?ou i opatrnos?ou a s predpokladom, že cena
nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty“. S ureitým
zjednodušením by sme teda mohli poveda?, že ide o aktuálnu trhovú cenu poistenej veci, a to v stave,v akom sa nachádzala v ease vzniku poistnej udalosti (resp. presnejšie bezprostredne pred poistnou
udalos?ou). Všeobecná hodnota teda zoh3adouje nielen technický stav poistenej veci, ale aj vplyv
trhových einite3ov (aktuálnu cenu novej veci rovnakého typu, dopyt po veci, atraktivitu veci na trhu ati.).

V starších poistných podmienkach, utvorených pred prijatím vyhlášky e. 492/2004 Z. z. samozrejme
mohli by? zavedené vlastné definície, v princípe však aj tie smerujú k zisteniu trhovej ceny poistenej
veci. K vz?ahu podpoistenia k výške poistného plnenia pois?ovate3a súd poukazuje na Rozsudok
Najvyššieho súdu ER, sp. zn. 32 Cdo 4440/2011, z 12. 2. 2013 v zmysle ktorého Pojistnou eástku stanoví
ve smlouvi sám pojištiný na vlastní odpovidnost, poieemž pojistná eástka má v prubihu trvání pojištiní

vyjadoovat pojistnou hodnotu pojištiné vici. Plnila-li tedy žalovaná žalobci pojistné plniní podle smlouvy
v maximální možné výši, nemuže mít žalobce z téže smlouvy právo na pojistné plniní ve vitším rozsahu
a žádné právní pochybení nelze odvolacímu soudu jak einí dovolatel vytýkat.

141. Žalobca namietal záver o podpoistení a na preukázanie svojich tvrdení predkladal cenové ponuky,
avšak tieto podľa názoru súdu nepreukazovali východiskovú hodnotu FVE žalobcu v čase poistnej

udalosti, tak ako to predpokladá zákon a VPP. Naviac síce žalobca prvotne na pojednávaní dňa
09.07.2025 na otázku zástupcu žalovaného uvádzal, že ním predložené ponuky v nižšej výške ako
určil znalec stanovili východiskovú hodnotu FTVE v zásadne nižšej sume, neskôr po upresnení otázky
zo strany súdu uviedol, že predložené cenové ponuky neobsahujú zariadenia, ktorých výmena nie je
potrebná, a ktoré už má. Vzhľadom na uvedené sa žalobcovi nepodarilo vyvrátiť ani tieto tvrdenia

žalovaného podložené znaleckým posudkom. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že v elánku XI.
bodu 15 Všeobecných poistných podmienok živelného poistenia VPP PPZ 08 je dojednané, že v prípade
ak je v ease poistnej udalosti poistná suma stanovená poisteným nižšia ako poistná hodnota poistenej
veci, tak pois?ovate3 poskytne poistné plnenie, ktoré je znížené v rovnakom pomere ku škode, v akom
je poistná suma k poistnej hodnote (podpoistenie). Z poistnej zmluvy zo doa 28.06.2010 v zmysle jej

dodatku e. 1 o doa 28.03.2012 vyplýva, že fotovoltaická elektráreo bola poistená na sumu 15.000 eur,
prieom znalec v znaleckom posudku na základe dokumentácie predloženej žalobcom ureil jej hodnotu
na sumu 26.999 eur. Z uvedeného vyplýva, že v Poistnej zmluve bola dojednaná poistná suma pre
pois?ované zariadenia FVE iné ako solárne panely vo výške 15.000,00 Eur, preto je v danom prípade
potrebné skonštatova?, že fotovoltická elektráreo (bez solárnych panelov) žalobcu bola podpoistená

v rozsahu 44,44 % (podpoistená na 55,56 % - 15.000 eur poistná suma fotovoltaickej elektrárne bez
solárnych panelov 26.999,29 eur- poistná hodnota fotovoltaickej elektrárne bez solárnych panelov)
tak ako vo svojich vyjadreniach uvádzal žalovaný a tak ako to vyplynulo aj zo záverov predloženého
znaleckého posudku. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný pri krátení poistného
plnenia postupoval v súlade s Elánkom XI. bod 15. VPP PPZ 08, kei poistné plnenie stanovené vo výške

11.421,77 eur krátil o 44,44 %, teda o rozsah zisteného podpoistenia predmetu poistenia, teda žalobca
by mal po uplatnení podpoistenia nárok na poistné plnenie vo výške 6.345,94 eura, prieom žalobca
v konaní nepreukázal, že východisková hodnota jeho FVE k rozhodnému dátumu bola v inej hodnote
ako bola stanovená znalcom v znaleckom posudku.

142. Súd z vykonaného dokazovania, a to najmä predloženého znaleckého posudku, ktorého súeas?
ou bola dokumentácia predkladaná žalobcom zistil, že zo strany žalobcu neboli dodržané ani všetky
povinnosti súvisiace so zriadením a prevádzkovaním fotovoltaickej elektrárne smerujúce k ochrane pred
vznikom škody spôsobenej bleskom, konkrétne išlo o nedodržanie § 13 ods. 1 vyhlášky e. 508/2009
Z. z., eo viedlo k tomu, že žiadna odborne spôsobilá osoba na vykonávanie odbornej prehliadky a

odbornej skúšky elektrických zariadení nezhodnotila stav po montáži fotovoltickej elektrárne v zmysle
platnej normy STN EN 62 305-3:2012 elánku 7.2 bod c), resp. nebol predložený dôkaz preukazujúci
opak. Tým pádom v zmysle záverov znalca nikto neupozornil žalobcu nato, že existujúce bleskozvodné
zariadenie nedokáže ochráni? jednotlivé prvky elektrárne pred elektromagnetickými úeinkami blesku v
prípade zásahu do rodinného domu, pokia3 sa do systému ochrany pred bleskom nenainštalujú zvodiee

bleskových prúdov typ T1 a zvodiee prepätia typ T2, v zmysle platnej normy STN EN 62 305-4:2013.
Túto skutoenos? pod3a záverov znalca podporuje aj správa z periodickej odbornej prehliadky a odbornej
skúšky bleskozvodného systému zo doa 24.07.2021 (Príloha e.33), kde v easti 9 „ZISTENÉ ZÁVADY,
NEDOSTATKY A NAVRHOVANÉ OPATRENIA“ v ktorej sa uvádza ako by mal by? existujúci systém
ochrany pred bleskom upravený tak, aby dokázal ochráni? FVE aj pred elektromagnetickými úeinkami

blesku – s doplnením zvodieov prepätia typ T2. Znalec jednoznaene konštatoval, že absencia tejto
ochrany v inkriminovanom dátume a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia elektrárne vplyvom
blesku.143. Žalobca závery znalca popieral a poukazoval na ním predkladané správy revíznych technikov.
Súd uvádza, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že došlo zo strany žalobcu k porušenie
prevenených povinností tým, že v systéme ochrany pred bleskami na nehnute3nosti poistenej Poistnou

zmluvou sa nenachádzali zvodiee bleskových prúdov typ T1 a zvodiee prepätia typ T2 v zmysle platnej
normy STN EN 62 305-4:2013, ktoré majú za úlohu ochráni? spotrebiee pred prepä?ovou vlnou, ktorú
vyvolá zásah blesku do objektu prieom „absencia tejto ochrany v inkriminovanom dátume a ease
mala priamy dopad na mieru poškodenia predmetnej elektrárne vplyvom blesku“. Na uvedenom stave
mala nepochybne podiel skutoenos? konštatovaná znalcom, že v roku 2012 po inštalácií solárnych

panelov do sústavy ochrany pred bleskami na nehnute3nosti poistenej Poistnou zmluvou nebola
vykonaná odborná prehliadka a odborná skúška bleskozvodového zariadenia v zmysle normy STN EN
62 305-3:2012, elánok 7.2 bod c) ako aj že na žalobcovej nehnute3nosti neboli vykonávané periodické
odborné prehliadky a odborné skúšky tak, ako vyplýva z § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky e. 508/2009 Z.z. v spojení s tabu3kou A prílohy e. 8
k tejto vyhláške. Záver o nedodržaní prevenených povinností zo strany žalobcu, a to z dôvodu, že

v systéme ochrany pred bleskom neboli nainštalované zvodiee prepätia typu T1 a T2, nemení ani
správa o periodickej revízii bleskozvodového systému zo doa 16.08.2018, ktorú žalobca predložil na
pojednávaní konanom doa 05.03.2025 a ktorá mala preukazova?, že bleskozvod je schopný bezpeenej
prevádzky. Táto revízna správa je totožná so správou o periodickej odbornej prehliadke a odbornej
skúške elektrického zariadenia zo doa 16.08.2018, prieom v zmysle oboch správ sa stav zariadenia

FVE od poslednej revízie nezmenil, prieom znalec pri konštatovaní svojho záveru o nedodržaní
prevenených povinností bol oboznámený s obsahom správy z roku 2018, táto bola prílohou ZP.
Pod3a zistení znalca, na bleskozvodovom zariadení nehnute3nosti žalobcu bola odborná prehliadka a
odborná skúška vykonaná prvý krát (východisková prehliadka a skúška) v roku 2006 po jeho montáži.
Následná (prvá periodická) odborná prehliadka a odborná skúška prebehla až doa 30.04.2021. V

tejto súvislosti znalec tiež poukázal, že v Správe o periodickej revízii bleskozvodového systému zo
doa 24.07.2021 vystavenej 1ubomírom Kotorom, sa konštatujú rovnaké nedostatky bleskozvodového
systému žalobcovej nehnute3nosti, ako ku ktorým dospel sám znalec. Súd v tomto kontexte poukazuje
aj na znenie § 809 Obeianskeho zákonníka v zmysle ktorého „Poistený je povinný dba?, aby poistná
udalos? nenastala; najmä nesmie porušova? povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu

nebezpeeenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou;
ako aj znenie elánku VIII. bod 1. písm. c) a bod 2. VPP ŽP PPZ 08: „Popri povinnostiach stanovených
právnymi predpismi má poistený ialej tieto povinnosti: c) je povinný dba? na to, aby poistná udalos?
nenastala, predovšetkým nesmie porušova? povinnosti smerujúce na odvrátenie alebo zmenšenie
nebezpeeenstva, ktoré sú mu uložené právnymi predpismi alebo na ich základe, alebo ktoré na seba

prevzal poistnou zmluvou, ani nesmie trpie? porušovanie týchto povinností zo strany tretích osôb, ialej je
povinný riadne sa stara? o údržbu poistenej veci, pokia3 už nastala poistná udalos? je poistený povinný
urobi? všetky možné opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväešovala,“ „Ak malo
vedomé porušenie povinností podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväešenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je pois?ovate3 oprávnený plnenie z poistnej zmluvy zníži?, a to až do celej

výšky poistného plnenia pod3a toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plni?.“
Znalec pri výsluchu na otázky žalobcu týkajúcu sa absencie zvodieov napätia T1 a T2 ozrejmil, že nikde
v predloženej projektovej dokumentácii, ktorú mal k dispozícii pri vypracovaní predloženého znaleckého
posudku nie je uvedené, že na rozhraní objektu tak ako to je to definované v norme, nie sú osadené
zvodiee bleskových prúdov typ T1 a T2. Na podporu tohto tvrdenia poukázal na správu o periodickej

revízií bleskozvodného systému - príloha e. 33 ZP z 24.7.2021 kde revízny technik sa odvoláva na
normu STN EN62305, ktorá rieši ochranu pred atmosférickými prepätiami, s tým, že v zmysle normy
sa má hodnoti? systém v celosti ako tzv. LPS systém (ochrana pred bleskami) a v tejto revíznej
správe sa revízny technik zaoberá iba vonkajšou ochranou, a to konkrétne zachytávaeom zberacích
zariadení a uzemoovaeom. Konštatoval, že sa nerieši vôbec vnútorná ochrana objektu, tá tam nie je

v revízii vôbec uvedená, nie sú uvedené zvodiee prepätia žiadne, a dokonca aj v zistených Závadách
a nedostatkoch revízny technik navrhuje realizáciu nápravných opatrení. V zmysle tejto normy musí
revízna správa obsahova? aj vnútornú ochranu pred bleskom a jej zhodnotenie, opis, musí to by?
obsahom revíznej správy. Keiže takáto ochrana uvedená v revíznej správe nie je, ako znalec mal za to,
že nebola inštalovaná. K správe spoloenosti ReosTech uviedol, že táto nerieši bleskozvodový systém

resp. ochranu pred atmosférickým prepätím a ani sa neodvoláva na predmetnú normu. V zmysle normy
preochranuvnútornejinštalácieobjektu,abysaobmedzilnežiadúcivplyvatmosférickéhoprepätiamusia
by? nainštalované eo najbližšie týchto zón, ktoré sú definované v norme, zvodiee prepätia, teda T1 a T2.
Znalec konštatoval, že to eo žalobca na pojednávaní spomínal, to je ochrana daného zariadenia a jejpredchádza ešte ochrana objektu. A táto ochrana pod3a jeho záverov nie je uvedená v revíznej správe
a tam musí by?. Znalec jednoznaene konštatoval, že absencia tejto ochrany v inkriminovanom dátume
a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia elektrárne vplyvom blesku.

144. Súd vo vz?ahu k uvedenému konštatuje, že okrem všeobecnej prevenenej povinnosti pod3a
zaviedol zákonodarca v § 809 ods. 1 OZ pre poistné zmluvy poistenia majetku aj špeciálnu prevenenú
povinnos?, pod3a ktorej je poistený povinný dba?, aby poistná udalos? nenastala. Obsah a rozsah tejto
prevenenej povinnosti nie je zákonom definovaný, Obeiansky zákonník obsahuje iba demonštratívny

výpoeet povinností, ktoré je poistený povinný dodržiava?. Poistenému sú uložené najmä povinnosti
smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpeeenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené
alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Z výpoetu je zrejmé, že špeciálna prevenená povinnos?
je koncipovaná širšie, ako je všeobecný okruh povinností poisteného pod3a § 799 ods. 1 OZ.
Poistený je povinný dodržiava? nielen ustanovenia Obeianskeho zákonníka, poistných podmienok
a poistnej zmluvy, ako ho zaväzuje § 799 ods. 1 OZ, ale v oblasti prevencie je povinný dodržiava?

aj povinnosti uložené mu akýmko3vek iným právnym predpisom.Špeciálna prevenená povinnos? však
nie je viazaná iba na plnenie povinností uložených poistenému poistnou zmluvou alebo všeobecne
záväznými právnymi predpismi, v tejto easti ide iba o zdôraznenie, že poistený nesmie porušova?
konkrétne stanovené prevenené povinnosti. Samotný obsah povinnosti je vymedzený prvou eas?ou
ustanovenia § 809 ods. 1 OZ, teda „dba?, aby poistná udalos? nenastala“; zahaoa preto aj vlastné

aktívne konanie poisteného, ktoré nie je viazané len na plnenie príkazných noriem. Požiadavka „dba?,
aby poistná udalos? nenastala“ nemôže by? absolútneho charakteru v zmysle, ei poistený vykonal
všetky možné úkony, ktoré by zabránili vzniku poistnej udalosti, preto posúdenie medzí nemožno
vyhrani? zodpovedaním otázky, ei by k poistnej udalosti nedošlo, ak by poistený pristúpil k ureitému
úkonu. Poistený je povinný plni? osobitnú prevenenú povinnos? automaticky a na vlastné náklady,

a to aj v prípade, ak sú mu konkrétne povinnosti uložené právnym predpisom alebo poistnou zmluvou.
V ureitých prípadoch, ak už nejde o plnenie generálnej prevenenej povinnosti, ale ak poistený zasahuje
voei konkrétnemu, bezprostredne hroziacemu nebezpeeenstvu vzniku poistnej udalosti, však vzniká
poistenému osobitné právo na úhradu nákladov vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti.

145. Možnos? zníženia poistného plnenia je naviazaná na vedomé porušenie povinnosti, okrem toho
však pois?ovni právo na zníženie plnenia vzniká aj vtedy, ak k porušeniu povinnosti došlo následkom
požitia alkoholu alebo návykových látok. Na uplatnenie sankcie sa nevyžaduje žiadny osobitne ureený
stupeo ovplyvnenia alkoholom alebo návykovou látkou, medzi porušením povinnosti a požitím alkoholu
alebo inej návykovej látky musí existova? príeinná súvislos?. Osobitos?ou je tiež skutoenos?, že

sankcionova? možno nielen porušenie prevenenej povinnosti zo strany poisteného, ale aj zo strany
osôb, ktoré s poisteným žijú v spoloenej domácnosti. Podobne ako v iných prípadoch aj v tomto
prípade Obeiansky zákonník vyžaduje, aby porušenie povinnosti bolo vedomé. Dostupná literatúra
zastáva názor, že pojem „vedomé“ sa má vyklada? v širšom zmysle, než iba ako úmyselné porueenie
povinností. Takýto reštriktívny výklad totiž nemá oporu v sémantickom výklade, pretože keby bolo

úmyslom zákonodarcu vyeleni? iba úmyselné porušenie povinnosti, nepochybne by priamo použil
pojem „úmysel“ tak, ako to urobil v easti Obeianskeho zákonníka „Poistné zmluvy“ v § 813 OZ. V
prípade, ak je vedomos? spojená s porušením povinnosti, je potrebné použi? nielen skutoenú vedomos?
poisteného (teda prípad, že poistený skutoene vedel o existencii povinnosti, ktorú má dodržiava?),
ale aj predpokladanú vedomos? poisteného (teda prípad, kedy nie je možné jednoznaene dokáza?,

že poistený o povinnosti vedel, z nepriamych dôkazov je však zrejmé, že o povinnosti musel vedie?).
Zásadne môžeme prezumova? porušenie povinností uložených právnymi predpismi. Opaený záver by
znamenal popretie základnej zásady „neznalos? zákona neospravedlouje“ a popretie nevyvrátite3nej
právnej domnienky zakotvenej v § 15 zákona e. 400/2015 Z. z. Zákon o tvorbe právnych predpisov a o
ZbierkezákonovSlovenskejrepublikyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,pod3aktorejovšetkom,

eo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že doom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho
sa to týka. Takisto je potrebné za vedomé porušenie povinností poklada? porušenie povinností, ktoré
poistený na seba vzal poistnou zmluvou. Pois?ovoa môže zníži? poistné plnenie iba za predpokladu, že
vedomé porušenie povinností má podstatný charakter. Sankcia pois?ovne vo forme zníženia poistného
plnenia pre porušenie povinností nie je prípustná v každom prípade, ale iba v prípade, ak porušenie

povinnosti malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväešenie rozsahu následkov
poistnej udalosti. Nestaeí preukáza?, že medzi porušením povinnosti a poistnou udalos?ou existuje
príeinná súvislos?, je potrebné preukáza?, že táto príeinná súvislos? mala podstatný vplyv. Pois?ovoa
môže zníži? poistné plnenie „pod3a toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnostiplni?“. Platí teda zásada proporcionality. Primeranos? zníženia sa posudzuje ad hocpod3a okolností
každého prípadu a v mnohých prípadoch je jej ureenie ve3mi zložitou úlohou. Niekedy je ureenie vplyvu
porušenia povinnosti na rozsah pois?ovne plni? odbornou otázkou, ktorá sa dá zodpoveda? cestou

znaleckého posudku, v mnohých prípadoch je však presná kvantifikácia vplyvu nemožná. Ide najmä
o prípady, kei je výsledný rozsah poistnej udalosti výsledkom mnohých navzájom pôsobiacich vplyvov.
Vtýchtoprípadochbudeureenieprimeranéhozníženiapoistnéhoplneniaskôrintuitívnouotázkouasúdy
výšku plnenia spravidla ureia úvahou. Zo záverov znalca jednoznaene vyplynulo, že absencia ochrany
prepätia v inkriminovanom dátume a ease mala priamy dopad na mieru poškodenia elektrárne vplyvom

blesku. Súd vzh3adom na uvedené nemohol dospie? k inému záveru, ako tomu, že táto ochrana
realizovaná zo strany žalobcu nebola v súlade s dojednanými VPP, ani v súlade s normami tak ako
uvádzal znalec, prieom uvedený záver súdu sa nepodarilo žalobcovi vyvráti? ani listinou predloženou na
pojednávaní, vypracovanou p. C.. Zo žalobcom predloženej listiny na pojednávaní nie je zrejmé, ani to,
kedy bola táto vypracovaná a za akým úeelom. Vzh3adom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný
dôvodne pristúpil ku kráteniu poistného plnenia aj z dôvodu porušenia prevenenej povinnosti zo strany

žalobcu a to v rozsahu 20 %, prieom súd tento rozsah považuje za primeraný a to aj s poukazom na
dojednané VPP v zmysle ktorých je pois?ovate3 oprávnený kráti? rozsah poistného plnenia a to až
do celej výšky poistného plnenia. Vzh3adom na vyššie uvedené súd vyhodnotením všetkých okolností
danej veci dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade s § 809 ods. 2 Obeianskeho zákonníka,
Elánkom VIII. bod 2 VPP PPZ 08 kei stanovil podiel porušenia prevenenej povinnosti žalobcu na vzniku

Škodovej udalosti v rozsahu 20%, o ktoré znížil poistné plnenie za poistnú udalos?. Súd mal zato, že
aj v tomto prípade žalovaný v súlade s VPP PPZ 08, a to Elánkom VIII. bod 1 písm. c) a § 809 ods. 2
Obeianskeho zákonníka krátil poistné plnenie, a to v žalovanom ureenom rozsahu 20 % dôvodne. Súd
mal zato, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie (po krátení v dôsledku zisteného podpoistenia vo
výške 6.345,94 eura a následnom krátení vo výške 20 % v dôsledku porušenia prevenených povinností

žalobcu) vo výške 5.076,75 eura, teda v rovnakom rozsahu ako ho ureil žalovaný v oznámení o ukoneení
likvidácie poistnej udalosti. Nako3ko však žalovaný žalobcovi už eas? poistného plnenia vyplatil titulom
Superdoložky, a to vo výške 983 eur, bolo potrebné už vyplatené plnenie odpoeíta?, rovnako pokia3 ide
ozmluvnedojednanúspoluúeas?vovýške17eur.Súdtakdospelkzáveru,žežalobcovivznikolnárokna
vyplatenie poistného plnenie vo výške 4.076,75 eura (11.421,77- 44,44% podpoistenie- 1.269,19 eura-

983 eur - 17 eur), teda v tejto easti bola žaloba podaná dôvodne, avšak vo zvyšnej easti ju vyhodnotil
ako podanú nedôvodne.

146. Súd vzh3adom na uvedené konštatuje, že žalovaný bol po ukoneení likvidácie poistnej udalosti
povinný žalobcovi vyplati? do 15 dní splatné poistné plnenie vo výške 4.076,75 eura. Z nesporných

tvrdení sporových strán mal súd preukázané, že žalovaný súeasne s oznámením o ukoneení likvidácie
poistnej udalosti zo doa 26.11.2021 plnil na úeet žalobcu sumu vo výške 4.076,75 eura, teda záväzok
žalovaného zanikol poeas konania jeho splnením v zmysle § 559 Obeianskeho zákonníka. To, že
žalobca mal vyplatené poistné plnenie žalovanému vráti?, nemalo vplyv na záver súdu, že nárok na
plnenie zanikol jeho splnením.

147. Pokia3 ide o žalobcom uvádzané námietky k záverom znaleckého posudku tak žalobca spoeiatku
uviedol len to3ko, že s návrhmi odborných firiem je spokojný a po preštudovaní znaleckého posudku
má zato, že obsahuje závažné nedostatky a chyby, prieom priamo alebo nepriamo potvrdzuje jeho
tvrdenia. Žalobca tieto tvrdenia nijakým spôsobom nekonkretizoval. Na pojednávaní namietal, že vie

preukáza?, že cenová ponuka SOLARNY DOM s.r.o bola vedome manipulovaná a falšovaná. Poukázal
na pravú stranu e-mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v Znaleckom posudku na el. 102, namietal
pozmeoovanie a falšovanie alebo uvádzanie nepravdivých skutoeností z dôvodu, že má za to, že to
bolo cielene upravované v jeho neprospech a to z dôvodov pod3a prílohy cenovej ponuky e. 35, strana
101 resp. 102, tam uvádza menie, komunikaené zariadenie Webbox, Sunny WebBox, prídavný menie

SMA SMC 6 000TL a 2x nabíjae SMA SIC50. Súd konštatuje že napriek tomu, že žalobca uvádzal, že
vie svoje skutkové tvrdenia preukáza?, tak aj tieto zostali len v rovine skutkových. K tvrdeniu žalobcu
súd uvádza, že e-mail na strane 102 je zo doa 16.11.2021, prieom cenová ponuka bola vyhotovená doa
27.9.2021. ialej namietal, že Sunny Island SIC 40 nepatrí do cenovej ponuky k hodnote 890 Eur, nežiadal
ich. Rovnako Riadok 2., konštrukcia škridla panely, nikdy nepýtal konštrukciu, tá znieená nebola, len

to eo bolo na nej. Ialej namietal položku 7. a 10. rozvádzae hybrid, mal zato, že ostrovný systém
nepotrebuje hybrid, používa sa len výhradne, ak je dom napojený na verejnú sie?. K týmto námietkam
žalobcu súd uvádza, že ak mal pochybnosti o správnosti mal predloži? vlastné cenové vyeíslenia
východiskovej hodnoty FVE resp. oslovi? znalca z danej oblasti za úeelom vypracovania znaleckéhoposudku a zodpovedania otázok, ktoré si vyžadujú ureite odborné až vedecké znalosti, a to za úeelom
preukázania svojho nároku a skutkových tvrdení, tak ako mu to opakovane dával do pozornosti súd
vpriebehukonania.Knamietanejpoložkehybridsúdpoukazujenacenovúponukupredloženúžalobcom

na e.l. 479 v ktorej sa tiež uvádza hybridný systém a rovnako aj listina rozpoeet p. H. obsahuje
oznaeenie alternatívy hybridný systém. Ialej namietal, že ponuky na solárne panely sú dve. Jedna stará
a jedna z roku 2025. Pri tej novej rozporuje koncovú sumu, ktorá je 16.500,02 Eur a pôvodne bola na
35.163,91 Eur. Pod3a žalobcu znalec pri cenovej ponuke nachádzajúcej sa na el. 35 ZP na strane 101,
vychádzal z ceny zariadení ktorých zaobstaranie nie je nevyhnutné alebo sa vo fotovoltaickej elektrárni

nenachádzali a neboli ani súeas?ou poistného oznamu alebo hlásenia poistnej udalosti. Vzh3adom na
položky,ktorésútamnajmenej4neexistujúce,ideoponukusolárnehodomu27.9.2021atopoložkae.2,
e. 4, e. 8, e. 11 a zároveo namietal a upozoroil na stanovenie ceny, nako3ko ostrovný menie SMA Sunny
Island 5048 tú ponúkali za cenu 4.699 Eur ale on stál 3.700 Eur. K týmto námietkam súd uvádza, že
žalobca nerozlišuje cenové ponuky, ktoré boli dopytované za úeelom zis?ovania východiskovej hodnoty
FTVE žalobcu ku dou poistnej udalosti a cenové ponuky (náklady) na obnovu FTVE žalobcu zakúpením

zariadení, ktoré boli poistnou udalos?ou znieené. Rovnako pokia3 ide o jednotlivé ceny zariadení znalec
zis?oval ceny ku dou poistnej udalosti. Na pojednávaní na dopyt žalovaného uviedol, že nenamieta
východiskovú hodnotu FVE, ktorú stanovil znalec, namieta pravdivos? ZP z dôvodu, že znalec, ktorý
vyhotovil predložený posudok u neho nikdy nebol, nako3ko posudzoval veci od zadaného stola a opieral
sa len o podklady zrejme postúpené od D. I., prieom tieto podklady mal D. I. od žalobcu. Súd uvádza,

že žalobca nemôže popiera? pravdivos? ZP z dôvodov, ktoré sám vyvolal a zapríeinil. Žalobca namietal
aj to, že v ZP nie je uvedený dátum vyhotovenia, vzh3adom na uvedené mu súd dáva do pozornosti
že tento je oznaeený ako zo doa 18.11.2021 na strane 31. Žalobcovi sa ani výsluchom znalca na
pojednávaní nepodarilo vyvráti? závery uvedené v znaleckom posudku. Súd hodnotil znalecký posudok
v zmysle § 191 CSP pod3a zásady vo3ného hodnotenia dôkazov. Pri posudzovaní jeho pravdivosti

prihliadal najmä na to, ei závery znalca logicky vyplývajú z vykonaných úkonov a použitých podkladov,
ei je metodika odborná a v súlade s všeobecne uznávanými poznatkami a ei posudok neobsahuje
vnútorné rozpory. Znalec jasne oznaeil všetky zdroje, z ktorých vychádzal, a jeho závery korešpondujú
s ialšími vo veci vykonanými dôkazmi. Súd preto považuje posudok za hodnoverný a závery v oom
obsiahnuté za pravdivé. Súd preskúmal, ei posudok zodpovedá všetkým znaleckým otázkam, ktoré

mu boli uložené. Posudok obsahuje opis použitých metód, zhodnotenie relevantných skutoeností a
zrozumite3né zdôvodnenie záverov. Znalec nevypustil žiadnu z otázok, ktoré mu boli zadávate3om
položené, a zároveo odôvodnil všetky rozhodujúce odborné kroky ako aj metodické postupy. Z tohto
dôvodu súd považuje posudok za úplný. Súd posudzoval, ei je posudok vypracovaný tak, aby jeho
závery boli zrozumite3né a logicky nadväzovali na opis skutkového stavu a odborné úkony. Posudok je

napísaný preh3adne, postup znalca je jasný a jeho odborné závery sú logickým výsledkom uvedených
podkladov, výpoetov a úvah. Medzi jednotlivými eas?ami posudku nie sú zjavné rozpory. Súd obranu
žalobcu, ktorou spochybooval závery znaleckého posudku vyhodnotil ako úeelovú v snahe privodi? si
priaznivejšie rozhodnutie pre seba. Súd mal zato, že žalobca kvalifikovane nerozporoval tvrdenia znalca
tak, aby z nich mohol súd vyvodi? jednoznaený záver o tom, ei zistenia znalca namietal alebo nie.

Teda súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu došlo k neúeinnému popretiu znaleckého posudku.
Žalobca len vo všeobecnej rovine uviedol, že znalecky posudok obsahuje nedostatky a chyby avšak
tieto tvrdenia nekonkretizoval a nepodložil žiadnymi návrhmi na doplnenie dokazovanie, resp. doložením
listín, ktorými by došlo k vyvráteniu záverov znaleckého dokazovania, teda došlo k neúeinnému popretiu
predloženého znaleckého posudku. Súd na záver konštatuje, že nemal pochýb o správnosti záverov

znaleckého posudku.

148. K namietanej dažke šetrenia súd uvádza, že v zmysle zákona nie je stanovená lehota na jeho
ukoneenie do 30 dní, v zmysle § 797 ods. 3 obeianskeho zákonníka je iba ureená doma dobu po
uplynutí ktorej môže poistený požiada? pois?ovate3a o preddavok na poistné plnenie. Súd rovnako nad

rámec k tvrdeniam žalobcu, že solárne panely sú pevne spojené s domom a preto idú na vrub poistenia
rodinného domu a ostatné na vrub fotovoltaickej elektrárne uvádza, že toto nie je v súlade poistnou
zmluvou jej dodatkami ako ani VPP PPZ 08, a to najmä s poukazom na elánok XIV bod 15 v zmysle
ktorého sa poistenie výslovne na slneené kolektory nevz?ahuje a súd má zato, že práve to bolo dôvodom
ich pripoistenia v zmysle prílohy e. 2 k poistnej zmluve zo doa 28.06.2010 a dodatku e. 1 zo doa

28.03.2012.

149. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia
a ani bremeno dôkazné v rozsahu v akom tvrdil. Rozporoval výšku nákladov potrebných na uvedeniepoistnou udalos?ou poškodených zariadení do stavu pred ich poškodením resp. znieením tak, ako to
žalovaný v správe o likvidácii poistnej udalosti ureil a následne ako poistné plnenie aj vyplatil. Napriek
tomu však v priebehu celého konania žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal skutoenos?, že suma

predstavujúca výšku týchto nákladov by mala by? vyššia, i kei žiadal doplatenie poistného až nad výšky
hornejhraniceplnenia.Žalobcavkonanínepreukázal,žebymuvznikolnároknapoistnéplnenievtakom
rozsahu v akom si ho uplatooval podanou žalobou. Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení
dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalobca nepreukázal v konaní riadnym
spôsobom dôvodnos? celého ním uplatneného nároku, prevyšujúceho sumu 4.076,75 aura. V podstate

je potrebné skonštatova? aj to, že žalobcovi sa nepodarilo relevantným spôsobom spochybni? ani
výpoeet plnenia predloženého žalovaným, kei jeho námietky voei nemu zostali len v rovine tvrdenia
a prezentovania vlastného názoru, že samotná škoda a náklady na opravu sú ureite vyššie. Dôkazné
bremeno oh3adom týchto tvrdených skutoeností za?ažovalo žalobcu, prieom zo žiadneho z vykonaných
dôkazov nie je možné vyvodi? záver, že jeho nárok je dôvodný a teda, že mu prináleží suma 16.394 eur s
príslušenstvom. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, zo strany súdu potom bolo nutné konštatova?

dôkaznú núdzu na strane žalobcu a žalobu v easti prevyšujúcej sumu 4.076,75 eura (v easti o zaplatenie
12.317,25 eura) ako nedôvodnú zamietnu?. Pokia3 ide o žalobu v easti 4.076,75 eura, tak v tejto easti
bola podaná dôvodne, však poeas konania žalovaný svoj záväzok splnil, eím dlh zanikol splnením.
Žalobca v konaní žiadne ialšie dôkazy neoznaeil, a to aj napriek riadnemu poueeniu zo strany súdu,
aké dôkazy je zo strany žalobcu ako spotrebite3a potrebné predloži? na preukázanie ním tvrdených

skutoeností. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú, vo výroku II. tohto rozsudku
zamietol.

150. Pokia3 ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo, a to zákonný úrok z omeškania úrok z omeškania
od 25.09.2019 do zaplatenia, súd mal zato, že žalovaný oznámením o ukoneení likvidácie poistnej

udalosti zo doa 26.11.2021 oznámil žalobcovi riadne ukoneenie likvidácie poistnej udalosti, a naviac
ztohtooznámeniavyplýva,žesumuvovýške4.076,75eurapoukázalžalobcovinaúeet.Zpredloženého
výpisu VÚB baky vyplýva, že táto suma bola žalobcovi pripísaná na úeet doa 29.11.2021, eo žalobca
nerozporoval. Z emailu žalobcu zo doa 06.12.2021 adresovaného žalovanému mal súd preukázané,
že žalovaný v súlade s Elánkom XI bod 1. VPP, veta druhá, poistné plnenie ktoré je splatné do 15 dní

akonáhle pois?ovate3 skoneil šetrenia nutné k zisteniu rozsahu povinnosti pois?ovate3a, v tejto lehote aj
poukázal na úeet žalobcu. Vzh3adom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobcovi nárok na zákonný
úrok z omeškania nevznikol, nako3ko sa žalovaný nedostal do omeškania s výplatou poistného plnenia,
a preto žalobu aj v tejto easti ako nedôvodnú zamietol.

151. Záverom súd uvádza, že pri rozhodovaní vychádzal najmä zo Znaleckého posudku e. 03/2021
D. J., v zmysle ktorého mal preukázaný rozsah poškodenia zariadení fotovoltaickej elektrárne žalobcu
ako aj výšku poistného plnenia, teda výšku nákladov potrebných na obnovu poškodenej FVE žalobcu,
ialej mal preukázané podpoistenie predmetu poistenia ako aj porušenie prevenenej povinnosti zo strany
žalobcu. Súd napriek spochyboovaniu vypracovaného znaleckého posudku nedospel k záveru o jeho

nesprávnosti, resp. nenadobudol pochybnosti o jeho správnosti, a nezistil ani žalobcom uvádzané
rozpory s právnymi predpismi pri vyhotovení znaleckého posudku. A napokon sa súd vyjadruje, že v
priebehuceléhokonaniasažalobcovinepodarilopreukáza?anilenrozsahpoškodenianímdeklarovaný,
nie to ešte jeho výšku. Je neprijate3né, aby si súd vytváral záver o skutoenostiach, na ktoré v rámci
zadaných úloh sú schopní da? odpovei znalci, navyše ak od škodovej udalosti uplynula už znaená

doba, na fotovoltickej elektrárni žalobcu preukázate3ne prebehli opravy/úpravy, ktoré však žalobca
v rozsahu v akom požadoval, nepreukázal. Súd má zato, že v danom prípade bolo na posúdenie
sporných skutkových tvrdení medzi stranami sporu potrebné odborné resp. vedecké znalosti, ktoré súdu
samozrejme z danej oblasti chýbajú. Naviac aj napriek tomu, že žalobca má postavenie spotrebite3a,
súd nemôže nahrádza? jeho skutkové tvrdenia, prieom zo strany súdu bol žalobca poueený, aké dôkazy

by bolo v konaní potrebné predloži? a zabezpeei?, avšak tieto žalobca súdu nepredložil, a ani ich
vykonanie kvalifikovane nenavrhol resp. nepredložil súdu relevantné dôkazy preukazujúce ním tvrdený
rozsah poškodenia a ani jeho nárok v uplatnenej výške.

152. Pod3a § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatoovaním alebo bránením práva.

153. Pod3a § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.154. Pod3a § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

155. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí.

156. Pod3a § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

157. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol pod3a ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s §255 ods. 1 CSP, kei konanie bolo síce v easti o zaplatenie istiny vo výške 4.444,16 eura v dôsledku
spä?vzatia zastavené a v rozsahu zostalého predmetu konania bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá,
z eoho vyplýva hrubý úspech žalovaného 100 % a hrubý úspech žalobcu 0 %, a teda koneený eistý

úspech žalovaného je 100 % (100 % - 0 %). Avšak súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne
v easti o zaplatenie sumy 4.076,75 eura, eo predstavuje úspech žalobcu vo výške 17,11 % a úspech
žalovaného vo výške 82,89 %, teda v danom prípade koneený eistý úspech žalovaného je 65,78 %
(82,89% - 17,11%). To v koneenom dôsledku znamená nárok žalovaného voei žalobcovi na náhradu
úeelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 65,78 % trov konania, o eom súd rozhodol vo výroku

III. rozsudku, kei súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu pod3a § 257 CSP a v konaní takýto
dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7C/38/2020

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
7C/38/2020 - 724
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 03. decembra 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 20, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Ostatné , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025