Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203004
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203004.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom
Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, C., právne
zastúpený: Mgr. Zina Hlbočanová, advokátka, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, o zaplatenie 79,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 79,54 eur spolu s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady

trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 57Csp/10/2025-51 zo dňa 26.05.2025, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
79,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 79,54 eur od 02.08.2024 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a zároveň žalovanému uložil

povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to 25,-
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a 74,49 eur titulom trov právneho zastúpenia.

3. Dňa 23.06.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako
odpor proti platobnému rozkazu. Nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz bol v zmysle § 267 ods. 4 CSP zrušený ex lege v celom rozsahu, t. j. vrátane výroku o trovách

konania. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 23.06.2025 uviedol, že podľa neho je žaloba žalobcu
predčasne podaná, nakoľko bola podaná skôr, ako nastala splatnosť dlhu pričom až splatnosťou vzniká
možnosť uplatnenia práva na súde. Žalovaný bol vyzvaný na vrátenie sumy 79,54 eur až doručením
mu žalobného návrhu a žalovaný na základe doručenej mu žaloby nasledujúci deň po jej doručení, t. j.
dňa 18.06.2025 hneď vrátil žalobcovi sumu 79,54 eur na účet žalobcu. Žalovaný má za to, že vzhľadom
na okolnosti prípadu sú dané dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku žalobcovi na náhradu

trov konania v zmysle § 257 CSP. Plnenie bez právneho dôvodu, ktoré si žalobca uplatnil žalobou, ako
to zo žaloby aj vyplýva, vzniklo pochybením - omylom žalobcu. Žalovaný túto situáciu nevyvolal a bolo
by nespravodlivé, ak by mal byť žalovaný na náhradu trov konania žalobcovi. Naviac, žalobca podal
žalobu predčasne. Žalobe mala predchádzať výzva na vydanie sumy 79,54 eur, čo sa nestalo. Pokiaľ by
žalobca pred podaním žaloby doručoval žalovanému na jeho adresu výzvu na plnenie, čo sa v danom
prípade nestalo, žalovaný by na výzvu reagoval a vrátil by žalobcovi hneď požadovanú sumu a bolo by

možné predísť súdnemu sporu. Žalovaný sa až z podanej žaloby dozvedel, že žalobca plnil žalobcovi
omylom,bezprávnehodôvodu.Žalobcajeobchodnouspoločnosťou-poisťovňousostabilnýmzázemíma nepriznanie náhrady trov konania nie je spôsobilé žalobcu existenčne ohroziť. Naopak, žalovaný je
fyzickou osobou, má nízky príjem, čistá mzda žalovaného sa pohybuje okolo 400,- eur, na ktorý príjem je
žalovaný odkázaný a bolo by neprimerane tvrdé voči žalovanému, aby mal platiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný v dobrej viere prijal platbu od žalobcu - poisťovne, majúc za to, že ide o nespotrebované
poistné, resp. doplatok vratky zo zaniknutého PZP.

4. V nadväznosti na odpor podaný žalovaným bolo súdu dňa 05.12.2025 doručené podanie žalobcu,
ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom uviedol, že žalovaný uhradil sumu istiny dňa

18.06.2025, teda na základe jemu doručenému platobnému rozkazu, čím žalovaný fakticky uznal
dôvodnosť žaloby v časti istiny a úhradou istiny uznal nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný po doručení platobného rozkazu v celom rozsahu
uhradil istinu, žalobca je pre správanie žalovaného nútený žalobu v časti istiny vziať späť, inak by
súd musel žalobu v časti istiny zamietnuť. Z pohľadu žalobcu sa ďalšie konanie v spore o zaplatenie
príslušenstva javí ako zjavne nehospodárne, preto napriek tomu, že považuje žalobu aj v časti úroku z

omeškaniazadôvodnú,beriežalobuspäťvcelomrozsahuanavrhuje,abysúdkonaniezastavil.Žalobca
má za to, že späťvzatie žaloby v celom rozsahu zavinil žalovaný, a preto by mal súd priznať žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobca nesúhlasí s postupom v zmysle § 257 CSP, má za to,
že v prípade žalovaného nebola preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to bez
ohľadu na predložené výplatné pásky za mesiac 04/2025 a 05/2025, navyše je zrejmé, že žalovaný je

1 spoluvlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na adrese D. X, C., a teda vlastní majetok nie malej
hodnoty. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že nemohol vedieť, že sa na účet žalobcu bezdôvodne
obohatil, a to už dňom prevzatia peňazí z poštového poukazu zasielaného na adresu D. X, C.. Z
oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.04.2023 doručovaného na adresu uvedenú samotným
žalovanýmvžiadostizodňa05.04.2023(D.X,C.),ktoréhodoručeniežalovanémuniejesporné,vyplýva,

že žalovaný mal z ukončenej poistnej zmluvy nárok na výplatu sumy 34,39 eur. Po prijatí ďalšej platby
v sume 79,54 eur, v súčte 113,93 eur, takto žalovaným prijaté platby presiahli sumu ročného poistného
z predmetnej poistnej zmluvy (96,72 eur).

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd v súlade s jeho dispozičným prejavom vôle konanie zastavil, pričom súhlas

žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP nežiadal.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadom možnosti aplikácie ustanovenia § 257
CSP a v uvedenom prípade nevzhliadol okolnosti hodné osobitného zreteľa. Použitie § 257 CSP nie
je odôvodnené skutočnosťou, že strana konania nie je solventná, alebo že zárobková a majetková
situácia strany, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania je lepšia ako finančná situácia protistrany,

a preto tvrdenie žalovaného o výške jeho príjmu, a to aj s ohľadom na výšku trov vyčíslených žalobcom,
neobstojí. Žalovaný navyše v konaní nerozporoval, že by sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a po
doručení mu platobného rozkazu v relevantnom rozsahu dobrovoľne splnil to, čoho sa žalobca žalobou
domáhal. Zavinenie na zastavení konania je navyše potrebné posudzovať len z procesného hľadiska anie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby,
súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal, ktorá zo strán sporu procesne zavinila

zastavenie konania. K zastaveniu konania došlo síce v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, ale žaloba
bola vzatá späť v nadväznosti na správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby splnil v podstatnom
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný,
a preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.