Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-7Csp/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222203367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, C., zast.: WEBBER LEGAL, s.r.o.,
Duchnovičovo námestie 1, Prešov, o zaplatenie 3.115,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.757,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 2.757,80 Eur od 22.07.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania vo výške 77,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.06.2022sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
3.115,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.08.2012
bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaným uzavretá zmluva č.
XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté zo strany žalobcu peňažné prostriedky.
Žalovaný neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Žalovaná suma predstavuje

neuhradenú istinu úveru.

2. Dňa 26.07.2022 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému včas podal odpor žalovaný. V
odpore poprel, že by jeho dlh predstavoval 3.115,17 Eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že podľa
bodov 5.7 a 7.1 zmluvy o postúpení pohľadávok je účinnosť tejto zmluvy naviazaná na zaplatenie odplaty
postupníkom postupcovi. Žalobca neuniesol ani len bremeno tvrdenia, nie to ešte dôkazné bremeno,
že by uhradil postupcovi odplatu podľa zmluvy, a teda, že na neho pohľadávka, ktorú uplatňuje v tomto

konaní, vôbec účinne prešla. Navyše za deň postúpenia pohľadávky žalobca v žalobe uviedol deň
21.07.2021, čo je iba deň podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok. Namietol tiež platnú inkorporáciu
všeobecných obchodných podmienok do zmluvného vzťahu. Žalovaný sa po prvýkrát s nimi oboznámil
až v priebehu tohto súdneho konania. Pred podpisom zmluvy ani v čase podpisu zmluvy s nimi nebol
zo strany pôvodného veriteľa oboznámený. a nikdy s nimi neprejavil súhlas. Na základe uvedeného
navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.Žalobcavovyjadreníkodporuuviedol,ženazákladečl.Vzmluvyobežnomúčteposkytolžalovanému
povolené prečerpanie vo výške 200 Eur alebo vo výške určenej bankou. Výška úrokovej sadzby bola
18,90 %, súčasťou zmluvy sú aj OP, VOP a Sadzobník poplatkov. Zmluvné strany si dohodli poplatok
za balík produktov a služieb vo výške 7 Eur a ďalšie poplatky. Ďalej uviedol, že povolené prečerpanie jemožnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných
prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže
opakovať. Uviedol tiež, že žalovaná suma vo výške 3.115,17 Eur predstavuje rozdiel medzi debetnými

operáciami na účte žalovaného vo výške -293.607,57 Eur a kreditnými operáciami vo výške 290.492,40
Eur. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že nadobudla platnosť dňa 21.07.2021, dňom
podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Predložil tiež potvrdenie o úhrade odplaty a mal za to, že
zmluva je účinná. V súvislosti s námietkou, že žalovaný nebol oboznámený so všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu uviedol, že žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s OP a VOP

Tatra banky a Sadzobníkom poplatkov a zároveň svojim podpisom potvrdil aj ich prevzatie. Žalovaný
teda mal pri podpise zmluvy možnosť sa s ich obsahom oboznámiť a v prípade, že s ich obsahom
nesúhlasil, zmluvu nepodpísať. Podotkol tiež, že žiadna norma spotrebiteľského práva nevyžaduje, aby
spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu s poukazom na judikatúru SD EÚ uviedol, že len samotná

skutočnosť, že žalovaný v čl. VII svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s uvedenými OP, ako aj
VOP, nesvedčí tvrdeniu, že sa s nimi žalovaný ako dlžník aj skutočne oboznámil. Samotné ustanovenie
zmluvy o úvere treba vnímať vopred predpripravené a predformulované pôvodným veriteľom, bez
možnosti žalovaného vplývať na jeho obsah, platnosť a pravdivosť ktorého sú súdy povinné skúmať,
a preto nemôže byť dôkazom platnej inkorporácie OP a VOP. Poukázal aj na o, že žalobca nijako

nepreukázal, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi a vyjadriť s nimi súhlas,
nakoľko nie je povinný rozumieť všetkým ustanoveniam a dojednaniam v zmluve. Za neprijateľnú a teda
neplatnú spotrebiteľskú podmienku podľa ust. § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka považuje
predmetné ustanovenie zmluvy, nakoľko zbavuje veriteľa a dodávateľa niesť dôkazné bremeno, že VOP
boli spotrebiteľovi skutočne, riadne a zrozumiteľne vysvetlené a skutočne odovzdané a teda, že boli do

zmluvného vzťahu inkorporované platne.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou,
výpisom z úveru.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(Tatra banka, a.s.) uzatvoril dňa 29.08.2012 so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby. Z
jej bodu V. vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí úveru formou voliteľného
prečerpania na bežnom účte. Výška voliteľného prečerpania je uvedená suma "200 Eur alebo výška

určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatry banky a.s.". Úroková sadzba
pre produkt voliteľné prečerpanie bola vo výške 18,9 % ročne. Zo špecifikácie úveru predloženej
žalobcom dňa 04.01.2024 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal počas
existencie povoleného prečerpania sumu 24.654,33 Eur a uhradil sumu 21.896,53 Eur, ktorá bola v
plnom rozsahu započítaná na vyčerpané finančné prostriedky. žalovanému boli vyúčtované poplatky

vo výške 15 Eur a úroky v celkovej výške 342,37 Eur. Istina, predstavujúca výbery z účtu, je vo výške
2.757,80 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.07.2021 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
postúpenánaspoločnosťžalobcu.Zvýpisuzúčtužalobcuvyplýva,že26.07.2021bolauhradenáodplata

podľa zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ") zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Čo sa týka namietanej účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok súd má za to, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.07.2021 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
postúpená na spoločnosť žalobcu. Súd síce nie je oprávnený skúmať, či bola uhradená odplata, nakoľko
to by mohlo byť predmetom iného sporového konania v nezaplatenia tejto odplaty. Z výpisu z účtu

žalobcu však vyplýva, že 26.07.2021 bola uhradená odplata podľa zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd
preto považuje zmluvu o postúpení pohľadávok za platnú a účinnú. Zároveň konštatuje, že žalobca je
aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte došlo ku vzniku záväzkového

vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobca poskytnúť
na žiadosť žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu
s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za

dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre

spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Súd konštatuje, že predmetom sporu je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru
formou voliteľného prečerpania na bežnom účte, ktorá bola súčasťou (bod V.) Zmluvy o bežnom účte
fyzickej osoby.

23. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná iba čiastočne. Z celkovej uplatnenej sumy 3.115,17 Eur za dôvodný súd považuje
nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2.757,80 Eur a tiež úroku z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 2.757,80 Eur od 22.07.2021 do zaplatenia. Vychádzal pritom zo špecifikácie predloženej

žalobcom dňa 14.01.2024, z ktorej vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal
počas existencie povoleného prečerpania sumu 24.654,33 Eur a uhradil sumu 21.896,53 Eur, ktorá bola
v plnom rozsahu započítaná na vyčerpané finančné prostriedky. Žalovanému boli vyúčtované poplatky
vo výške 15 Eur a úroky v celkovej výške 342,37 Eur (3.115,17 - 15 - 342,37 = 2.757,80).

24. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Súd preskúmal Zmluvy
o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte dospel k záveru, že sa jedná o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v zmysle citovaného ustanovenia
§ 10 ZoSÚ. Zároveň zistil, že v zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g)
ZoSÚ, a to celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie. V samotnej zmluve je uvedená výška voliteľného prečerpania 200 Eur, alebo výška určená
bankou v súlade Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. Súd má za to, že
práve výška voliteľného prečerpania predstavujem výšku úveru, teda finančné prostriedky poskytnuté
bankou v prípade vlastných prostriedkov na účte. Zmluva okrem sumy 200 Eur obsahuje aj odkaz na
ObchodnépodmienkyTatrabanky,a.s..ZčastiIV.Obchodnépodmienkyjednotlivýchproduktovaslužieb

poskytovaných k bežnému účtu v EUR v rámci balíkov služieb bod 1. 1. obchodných podmienok vyplýva,
že voliteľné prečerpanie má banka právo poskytnúť k bežným účtom v EUR v rámci balíka služieb
Tatra Personal až do výšky 3.500 Eur na základe zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Nie je
teda bližšie určená presná výška povoleného prečerpania. Zo špecifikácie predloženej žalobcom však
vyplýva, že žalovanému bolo poskytované povolené prečerpanie aj vo vyšších sumách. Sám žalobca v

špecifikácii uviedol, že žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo dňa 13.03.2019, kedy
realizovalplatbuplatobnoukartouvovýške2.999Eur.Zostatoknaúčtepovykonaníobratu predstavoval
sumu -995,6 Eur. Výška poskytnutého povoleného prečerpania teda nezodpovedná sume 200 Eur podľazmluvy,azároveňzožiadnejinejlistinypredloženejžalobcom.Výškapovolenéhoprečerpanianevyplýva
ani z obchodných podmienok, kde je stanovená len maximálna výška.

25. Nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g)
ZoSÚ, žalobcom poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na
úroky a poplatky. Žalobca má teda nárok len na poskytnutú sumu úveru po odpočítaní toho, čo žalovaný
plnil tak, ako je to uvedené vyššie (bod 20 tohto rozsudku).

26. Čo sa týka uplatneného nároku žalovaného na priznanie náhrady separátnych trov konania,
súd uvádza, že dôvodom odročenia pojednávania dňa 15.12.2023 bola potreba bližšej špecifikácie
uplatnenej pohľadávky, čo si vyžaduje aj matematické operácie, ktoré nie je povinný vykonať konkrétny
zástupca žalobcu na pojednávaní.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Celková výška

uplatneného nároku bola 3.115,17 Eur. Žalobca bol úspešný v časti 2.757,80 Eur, čo predstavuje 88,51
%. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného v časti 11,49 %. Celkový
úspech žalobcu tak predstavuje 77,02 % (88,51 - 11,49). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.