Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-6T/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3521010150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona,
samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.
júna 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. D. F., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Ilava

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv XXX/XX/XXXX zo dňa

03.05.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od
doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile
zn. Lancia Lancia Y XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s
okrajovým zápalom kalibru 22 H. I., z toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks
náboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch

- Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g
bezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach
je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive
v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom k Okresnému súdu
Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv XXX/XX/XXXX - 27 zo dňa 03.05.2021,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:v presne nezistenom čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od
doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile

zn. Lancia Lancia Y XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s
okrajovým zápalom kalibru 22 H. I., z toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks
náboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch
- Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g

bezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach
je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive
v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom streliva.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23Nto/6/2022 - 246 zo dňa 09.05.2022, právoplatným dňa
09.05.2022 bola podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku trestná vec vedená proti obžalovanému A.

B. na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom pod sp. zn. 15T/10/2021, pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona odňatá Okresnému
súdu Nové Mesto nad Váhom a prikázaná Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou.

Po postúpení veci, súd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka I. J., výsluchom svedka K. E., čítaním zápisnice o výsluchu
svedka H. J. zo dňa 18.03.2021, výsluchom svedkyne E. E., výsluchom svedkyne F. L., čítaním
záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného
zboru Bratislava ČES: L./XXXXX na č.l. 61-64, oboznámením listín zo spisu, a to listín na č.l. 65 - 87 ako
časť vyšetrovacieho spisu ČVS: M./N., listín na č.l. 88 - 163 ako časť vyšetrovacieho spisu B./X-XXX-

XX-XXXX, oboznámením ďalších listín zo spisu, a to: uznesenie KS TN sp.zn. 2Tpo/131/2020 na č.l.
164 - 168, evidenčná karta vozidla na č.l. 169, úradný záznam na č.l. 170 - 171, správa ÚVTOS na č.l.
183, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 186 - 187, odpis RT na č.l. 188, listiny predložené A.
B. na č.l. 193 - 210, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/67/2021 na č.l. 281 - 288, uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/23/2022 na č.l. 289 - 302, zápisnica o vydaní veci na č.l. 375,

zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 376, e-mailová správa na č.l. 404, e-mailová
správa na č.l. 405, správa ÚVTOS na č.l. 414 - 415, lustrácia v databáze súdov na č.l. 420 - 422, lustrácia
GP SR na č.l. 423 - 427, lustrácia ZVJS na č.l. 428, odpis registra trestov na č.l. 429, lustrácia CESDaP
na č.l. 430 - 432, zápisnica o výsluchu svedka na č.l. 433 - 434, pripojený spis Úradu Inšpekčnej služby
ČVS: O./M., pripojený spis Úradu Inšpekčnej služby ČVS: O./M., správa na č.l. 448, č.l. 464, podanie z

Úradu inšpekčnej služby na č.l. 466-467, aktuálne lustrácie, a to: lustrácia CESDAP na č.l. 451 - 453,
odpis RT na č.l. 454, lustrácia v databáze súdov na č.l. 455 - 457, lustrácia GP na č.l. 458 - 462, lustrácia
ZVJS na č.l. 463.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie, ale je nevinný, vypovedať bude.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedol, že ku skutku

sa nevie vyjadriť, lebo sa ničoho nedopustil. Podľa názoru obžalovaného sa obžaloba zakladá na
nezákonnom dôkaze, nezákonnej prehliadke motorového vozidla, nezákonného ,,kvázi? zastavenia
osobného motorového vozidla. Obžalovaný poukázal na krivé výpovede príslušníkov policajného zboru.
Uviedol, že nič z toho, čo sa píše v obžalobe, nie je pravda. Údajné zastavenie a príchod príslušníkov
policajného zboru k vozidlu sa udialo deň pred nezákonnou prehliadkou, asi v čase o 20:20 hod.. Auto

bolo odparkované pred domom (bytovkou) na ulici Dibrovova 6. V čase, keď prišli príslušníci policajného
zboru, obžalovaný sedel v aute. Podľa vyjadrenie obžalovaného, mu príslušníci policajného zboru
tvrdili, že ho videli tam prichádzať a na parkovisku ho chceli skontrolovať, s čím obžalovaný nesúhlasil.
Obžalovaný uviedol, že príslušníci policajného zboru ,,špekulovali? ako by ho vytiahli z auta, tak mu
uviedli, že mu na aute nesvieti svetlo. Od obžalovaného žiadali doklady potrebné k vedeniu vozidla a

doklady od vozidla, ktoré obžalovaný odmietal vydať, z dôvodu, že iba stál na parkovisku. Obžalovaný na
danom parkovisku čakal na priateľku, s ktorou mal ísť v tom čase do obchodu. Priateľka obžalovaného
vyšla von, pričom obžalovaný na jej naliehanie vydal príslušníkom policajného zboru potrebné doklady.
Obžalovaný si už nepamätá, či dostal pokutu za prasknuté sklo alebo za údajné nesvietenie svetla podŠPZ. Obžalovaný príslušníkom zaplatil pokutu, no bloček nedostal. Následne na to, nakoľko obžalovaný
nepredložil vodičský preukaz, tak cez operačné stredisko policajti lustrovali jeho osobu, či nie je v
pátraní. Kde im príslušník operačného strediska uviedol, že obžalovaný nie je v pátraní, ale je proti nemu

začaté konanie o odobratí vodičského preukazu a majú obžalovanému jazdu autom zakázať. A ak bude
ochotný, má ísť s nimi k spáchanému priestupku podať vysvetlenie. Po dobrovoľnom dostavení sa na
policajnú stanicu asi v čase o 21:10 hod. vykonali obžalovanému osobnú prehliadku, na ktorú podľa
názoru obžalovaného nemali policajti dôvod, nakoľko sa dobrovoľne dostavil v ich vozidle a mali mu
spraviť bezpečnostnú prehliadku, keď nastupoval do vozidla k nim a nie osobnú prehliadku, keď prišiel

na oddelenie. Podľa obžalovaného mu policajti vykonali nezákonným spôsobom osobnú prehliadku, v
rámci ktorej našli ,,trošku? marihuany, za čo bol vzatý do CPZ. Následne na druhý deň okolo 10:00 hod.
bolvydanýpríkaznaprehliadkuauta,ktoréboloodstavenénaparkovisku.Obžalovanýboleskortovanýk
vozidlu,včasekeďtamprišiel,bolovozidlootvorenéaobžalovanývidelpolicajtovmanipulovaťsvecami.
Pri prehliadke nebola prítomná nezúčastnená osoba. Nájdené strelivo obžalovanému určite nepatrilo.
Obžalovaný ani nevie o tom, že by sa strelivo malo nachádzať v aute predtým ako ho opustil. Obžalovaný

na základe kladených otázok ďalej uviedol, že auto bolo kupované pre obžalovaného, v evidencii je však
ako vlastníkom vedený H. J., ktorý išiel pre auto do C.. Na kúpu motorového vozidla dal obžalovaný H. J.
sumu 150,-€ alebo 180,-€, dal mu ich ráno a H. J. večer auto doniesol. Obžalovaný uviedol, že K. B. ako
nezúčastnenú osobu pri prehliadke motorového vozidla nevidel. Počas prehliadky motorového vozidla
stál obžalovaný otočený chrbtom k plotu, kde stál svedok A. E., on pracoval na záhrade aj s dcérou,

oni videli priebeh prehliadky. Videozáznam o priebehu prehliadky je súčasťou spisu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/67/2021. Video natáčala F. L., sestra priateľky obžalovaného. Tá nebola prítomná pri
prehliadke, priebeh prehliadky natáčala z bytovky, pri ktorej bolo odparkované auto. Na otázku komu
patrilo strelivo nájdené v osobnom motorovom vozidle obžalovaný uviedol, že nevie. Obžalovaný nie
je vlastníkom strelnej zbrane. Nie je vlastníkom zbrojného preukazu. Obžalovaný poukázal na to, že

mestská polícia osobné motorové vozidlo nestrážila po celý čas. Zo spisu inšpekčnej služby O./M. sa
obžalovaný dozvedel, že ani vozidlo nestrážili, že mestská polícia prišla a potom odišla, nejaké tri - štyri
hodiny pri vozidle nikto nebol. Z výsluchu obžalovaného tak vyplynulo, že spáchanie skutku obžalovaný
popiera, na svoju obhajobu uvádza, že nie je držiteľom strelnej zbrane, strelivo nájdené v osobnom
motorovom vozidlo nepatrilo jemu, pričom opakovane poukazoval na postup zasahujúcich príslušníkov

policajného zboru, ktorý považuje za nezákonný, rovnako tak dôkaz získaný na základe nezákonného
postupu. Rovnako poukázal na to, že osobné motorové vozidlo, v ktorom bolo nájdené strelivo, nebolo
do doby vykonania jeho prehliadky po celú dobu strážené.

Svedok I. J. sám súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedol, že s odstupom času si pamätá, že

slúžil s kolegom K. E.. Vozidlo uvedené v obžalobe zastavili z dôvodu, že v tej dobe bol uložený zákaz
vychádzania, zákaz prechádzania z okresu do okresu, pričom na vozidle bola trnavská poznávacia
značka. Svedok uviedol, že uvedené vozidlo zastavili predpísaným spôsobom, následne kontrolovali
vodiča. Vodičom bol obžalovaný, ten nepredložil všetky doklady, tak vec realizovali ďalej. Čo sa týka
nedovoleného ozbrojovania, k tomu sa svedok nevie vyjadriť. Svedok uvádza, že oni realizovali konanie

ohľadom drogovej trestnej činnosti a ohľadom marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko mal
obžalovaný uložený zákaz činnosti. Svedok na základe kladených otázok uviedol, že k zastaveniu
vozidla obžalovaného došlo z dôvodu, že poznávacia značka vozidla bola z iného okresu a taktiež z
dôvodu technického stavu vozidla, nakoľko namiesto skla bol na okne prilepený igelit. Svedok uviedol,
že kontrola prebiehala normálne, bola to bežná kontrola. Obžalovaného zastavili majákom, obžalovaný

odstavilvozidlo,onihopožiadaliodoklady,došloklustrácii.Svedokuviedol,žeprilustráciiobžalovaného
komunikovalsoperačnýmstrediskom,nespomínasikoľkokrátanespomínasianinazáverkomunikácie.
Na otázku, či svedok vie uviesť okolnosti, za akých došlo k vydaniu vecí obžalovaným, svedok uviedol,
že si nespomína. Svedok si nespomína, či obžalovaného na vydanie vecí vyzvali alebo veci vydal
dobrovoľne. Na mieste zákroku bola vykonaná bezpečnostná prehliadka, detaily si nepamätá. Určite

obžalovaného pri zákroku poučili. Zo zákona obžalovanému necitoval, poučoval obžalovaného bežným
spôsobom, nevie však presne uviesť ako obžalovaného poučoval. Svedok uviedol, že si nespomína, za
akých podmienok odišli z miesta výkonu kontroly a ani na to, či bol obžalovaný v tom čase už zadržaný
alebočimudaliputá.Vtejvecivypovedaldávno,pričomsisvedoknedržítievecivhlave.Svedokuviedol,
že po odchode na Obvodné oddelenie Policajného zboru bolo odstavené vozidlo strážené. Bolo strážené

celú noc. Bola tam mestská polícia a potom tam išla hliadka. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný sa mu
vyhrážal listami z väzby. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o prehliadke vozidla, nebol prítomný, končil
nočnú službu. Svedok uviedol, že si nespomína, na ktorom mieste došlo k zaisteniu marihuany, ani či to
bolo na oddelení. Nespomína si, akým spôsobom nakladal so zaistenou marihuanou, či použil ochrannéprostriedky, či použil donucovacie prostriedky, kedy, aké, z akého dôvodu a na akom mieste, či podrobil
obžalovaného bezpečnostnej alebo osobnej prehliadke, akým spôsobom svedok poučil obžalovaného
o obmedzení osobnej slobody, z akého dôvodu a ani na to, ako bolo naložené s vecami, ktoré mal

obžalovaný pri sebe. Ďalej svedok uviedol, že si nespomína na to, z akého dôvodu bola žiadaná
Mestská polícia o súčinnosť. Na otázku odkiaľ mal svedok vedomosť, že obžalovaný mal pri sebe veci
opísané v zápisnici o vydaní veci svedok uviedol, že obžalovaný bol vyzvaný, či nemá pri sebe niečo,
čo súvisí s drogovou trestnou činnosťou a dobrovoľne vydal drogy, preto bola spísaná zápisnica o
vydaní veci. Daná vec bola tiež prešetrovaná inšpekčnou službou, obžalovaný podával na policajtov

trestné oznámenia, svedok nevie ako to bolo ukončené, bol vypovedať ako svedok. Na otázku kedy bola
privolaná hliadka mestskej polície, svedok uviedol, že si nespomína, čo vypovedal pred tromi rokmi.
Mestská polícia bola privolaná určite na stráženie vozidla, nie na realizáciu tohto skutku. S odstupom
času, čo vedel, to povedal, nebude si vymýšľať a domýšľať veci. Hovorí stále pravdu. Z výsluchu svedka
tohto svedka vyplynulo, že v rámci svojej služby zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo, ktoré
viedol obžalovaný. Ku skutku, ktorý je predmetom konania, sa svedok vyjadriť nevedel. Pri prehliadke

motorového vozidla prítomný nebol. Potom ako s obžalovaným išli na policajné oddelenie, osobné
motorové vozidlo zostalo na parkovisku, bola volaná mestská polícia na stráženie motorového vozidla.
Motorové vozidlo bolo strážené mestskou políciou a tiež štátnou políciou. Svedok si myslí, že motorové
vozidlo bolo strážené po celú noc.

SvedokK.E.sámsúvislebezkladeniaotázokvpodstateuviedol,ževie,žesatodialovobdobí,,Covidu".
Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo, ktoré malo štátnu poznávaciu značku z iného okresu,
vozidlo malo rozbité zadné sklo, preto vozidlo zastavili. Svedok vie, že obžalovaného riešili pre drogovú
trestnú činnosť, a preto, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Nakoľko je to už viac ako 3 roky,
nepamätá si to, odvtedy svedok pracuje už na treťom útvare. Svedok na základe kladených otázok

uviedol, že s operačným dôstojníkom on nehovoril. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností mal obžalovaný
vydať veci, nepamätá si to, poukázal na to, že je to uvedené v zápisnici. Svedok si nepamätá, či bola
vykonaná nejaká prehliadka obžalovaného pri aute. Svedok nevie, či v čase keď odchádzali od auta
na Obvodného oddelenia Policajného zboru, obžalovaný išiel dobrovoľne alebo bol predvedený. Po
odchode na Obvodné oddelenie Policajného zboru bolo vozidlo strážené, ale nevie k tomu viac uviesť.

Vozidlo bolo strážené nepretržite celú noc. Svedok nemá vedomosť o prehliadke vozidla, ktorá sa
odohrala na druhý deň, nebol tam. Svedok nevie uviesť na ktorom mieste došlo k zaisteniu dôkazu
marihuany. Svedok si nepamätá, či bol obžalovaný podrobený bezpečnostnej alebo osobnej prehliadke.
Na otázku, z akého dôvodu bola mestská polícia žiadaná o súčinnosť svedok uviedol, že si nepamätá.
Na otázku, či vie svedok uviesť, či boli prítomné ďalšie osoby, na mieste kde sa realizoval skutok pri

zadržaní svedok uviedol, že ak áno, tak to je uvedené. Z výsluchu tohto svedka tak vyplynulo, že v rámci
svojej služby zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo, ktoré viedol obžalovaný. Ku skutku, ktorý
je predmetom konania, sa svedok vyjadriť nevedel. Pri prehliadke motorového vozidla prítomný nebol.
Potom ako s obžalovaným išli na policajné oddelenie, osobné motorové vozidlo zostalo na parkovisku,
vozidlobolostrážené,bolaprivolanámestskápolícia.Svedoksimyslí,žemotorovévozidlobolostrážené

nepretržite po celú noc. Svedok tiež potvrdil, že osobné motorové vozidlo malo rozbité zadné sklo.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka H. J. (ktorý odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní z
dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania) zo dňa 18.03.2021 vyplýva, že
svedok vozidlo zakúpil v Trnave na inzerát uverejnený na Facebooku na Marketplace a pre vozidlo išiel

sám vlakom. Za vozidlo zaplatil 120,-€ alebo 135,-€. Z C. išiel vozidlom do D. E. D. F.. Auto používal asi
jeden deň. Potom ho predal obžalovanému. Následne na ďalší deň išiel svedok do výkonu trestu odňatia
slobody. Vo vozidle nemal svedok uložené žiadne veci. Pri preberaní vozidla od predávajúceho si vozidlo
prehliadol, bolo prázdne, bola tam iba lekárnička. V čase, keď svedok auto kúpil, nemalo rozbité zadné
sklo. Auto kupoval od jednej pani, meno si nepamätá.

Svedkyňa E. E. sama súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedla, že ku skutku, ktorý sa prejednáva
nevie nič uviesť. Vie len, že obžalovaný bol zadržaný. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla,
že vie, že obžalovaný dostal pri kontrole uskutočnenej dňa 27.10.2020 pokutu za rozbité sklo. Svedkyňa
bola u sestry, keď zišla dole, tak obžalovaný bol pri aute, hliadka bola pri ňom, niečo spolu riešili.

Obžalovaný potom išiel dobrovoľne na policajnú stanicu. Svedkyňa vie, že sa obžalovaný s hliadkou
o niečo rozprával, ale čo sa rozprávali nevie. Obžalovaný išiel s hliadkou na Obvodné oddelenie
Policajného zboru dobrovoľne, nastúpil s nimi do auta a išiel s nimi na policajnú stanicu. Počas toho
ako bol obžalovaný na Obvodnom oddelení Policajného zboru, svedkyňa čakala vonku, nechceli jupustiť dovnútra. S obžalovaným telefonovala počas toho ako bol obžalovaný na policajnej stanici, o čom
spolu telefonovali, si už nepamätá. Svedkyňa nevie, či mal obžalovaný putá, keď ho predvádzali. Vie,
že prehliadka vozidla bola vykonávaná na druhý deň, bola u sestry, videla z okna prehliadku, ale ako to

tam prebiehalo, to nevie. Na otázku, či niekto strážil vozidlo, keď obžalovaného dobrovoľne predvádzali
na políciu a svedkyňa išla s nimi svedkyňa uviedla, že vie, že vozidlo bolo strážené políciou, ale zdá
sa jej, že keď boli na Obvodnom oddelení, volala so sestrou a tá jej uviedla, že vozidlo nikto nestráži a
keď išli z Obvodného oddelenia, tak sa tam autá striedali. Teda určitú dobu nebolo auto strážené. Nevie,
či bol obžalovaný agresívny v čase, keď prišli policajti pri jeho vozidlo. Svedkyňa nevidela, že by bol

obžalovaný agresívny alebo že by mal nasadené putá. Na otázku, či svedkyňa videla priebeh prehliadky
auta svedkyňa uviedla, že ju poslali odtiaľ preč. Chcela ísť ku autu, lebo tam stál obžalovaný, policajtka ju
poslala preč, odišla. Nevidela ako prebiehala prehliadka. V čase keď obžalovaný odchádzal na Obvodné
oddelenie na parkovisku nikto nebol. Pri prehliadke vozidla bolo dosť ľudí, boli tam policajti. Civilistov
svedkyňa nevidela, nepamätá si, že tam boli. K. B. nepozná. Nevidela, či sa zúčastnila prehliadky.
Svedkyňa nemá vedomosť, že by bol obžalovaný držiteľom zbrane alebo streliva. Nikdy nevidela v jeho

držbe zbraň alebo strelivo. Večer, keď obžalovaného previezli do Nového Mesta, išla svedkyňa ku sestre
a bola tam do rána. Vie, že sa pri aute striedali policajné hliadky. Určite nebolo auto strážené celý
čas. Svedkyňa si nepamätá, či sa pri vozidle pohybovali aj iné osoby okrem policajtov. Svedkyňa E. E.
potvrdila, že obžalovaný potom ako s príslušníkmi policajného zboru niečo riešil (pred bytovým domom,
kde býva jej sestra) išiel s nimi na policajnú stanicu, pričom auto zostalo odparkované pred bytovým

domom. Svedkyňa uviedla, že osobné motorové vozidlo (ktoré viedol obžalovaný) bolo strážené, uviedla
však že nie nepretržite, hliadky sa striedali a určitú dobu osobné motorové vozidlo nebolo strážené. Z
výsluchu svedkyne vyplynulo, že táto nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol držiteľom strelnej
zbrane, nikdy nevidela v jeho držbe zbraň alebo strelivo. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že bola
vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla, ona tam však nebola, nebolo jej to umožnené.

Svedkyňa F. L. sama súvisle bez kladenia otázok v podstate uviedla, že ku skutku nevie nič. Vie, že
bola u nej sestra (E. E.), bolo to niekedy v októbri pred štyrmi rokmi. Sestre svedkyne volal obžalovaný,
že má ísť dole, že idú do Tesca, prišla dole pred barak a už tam boli policajti. Išla dole, potom zavolala
aj svedkyňu, či môže ísť dole, videla tam policajtov, obžalovaný stál pri aute, platil pokutu. Potom

obžalovaný odstavil auto, lebo stál pred vchodom a policajti ho zobrali niečo spísať, povedali, že za
hodinu je naspäť. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že býva na adrese P. XXX. Svedkyňa
videla policajtov cez okno ako sa s obžalovaným rozprávali na parkovisku pred činžiakom. Keď prišla k
policajtom počula, že obžalovaný má zaplatiť pokutu, že idú niečo spísať a za hodinu príde. Obžalovaný
sa správal normálne, nebol agresívny. Dobrovoľne išiel s policajtmi, svedkyňa si nevšimla putá ani

nejaké obmedzenie. Keď bol obžalovaný predvedený išla so sestrou na Obvodné oddelenie, čakali
pri autobusovej zastávke, keď videli, že obžalovaného vezú preč. Sestra svedkyne išla na policajnú
stanicu, svedkyňa čakala na zastávke. Potom sa so sestrou vrátili domov. Auto zostalo zaparkované na
parkovisku. Svedkyňa pozerala cez okno, boli tam mestskí policajti aj štátni, neboli tam stále, hodinu aj
dve čo tam nikto nebol. Na druhý deň bola uskutočnená prehliadka auta. Boli tam príslušníci a svedkyňa

myslí, že aj niekto v civile, nevie konkrétne. Obžalovaný mal putá, keď prišli na prehliadku. Policajti
chodili okolo baraku so psom. Svedkyňa sa nevie vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby.
Svedkyňa nemá vedomosť, že by obžalovaný nejakým spôsobom zabezpečil vozidlo pred odchodom
s policajtmi. Svedkyňa so sestrou išli za obžalovaným cca za hodinu na policajnú stanicu. Počas tej
hodiny nikto na parkovisku pri aute nebol. Keď sa so sestrou vrátili z Obvodného oddelenia Policajného

zboru už pri aute bola mestská polícia. Svedkyňa nemá vedomosť, že by bol obžalovaný držiteľom
zbrane alebo streliva, nemá ani odkiaľ, veľmi ho nepozná. Svedkyňa nevie komu patrilo auto, na ktorom
obžalovaný prišiel, vie len, že nebolo jeho. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že obžalovaný v daný deň
prišiel na parkovisko pred jej bytový dom, prišiel po sestru svedkyne, pričom svedkyňa potvrdila, že
obžalovaný s príslušníkmi policajného zboru niečo riešili a obžalovaný išiel s nimi na policajnú stanicu.

Osobné motorové vozidlo zostalo odparkované pred bytovým domom. Z výsluchu svedkyne vyplynulo,
že osobné motorové vozidlo bolo strážené, nie však stále, nakoľko aj po odchode obžalovaného na
policajnú stanicu, pri aute nikto nebol, následne tam boli aj mestskí aj štátni policajti, približne hodinu aj
dve tam nikto nebol. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že táto nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol
držiteľomstrelnejzbranealebostreliva.Zvýsluchusvedkynetiežvyplynulo,žebolavykonanáprehliadka

osobného motorového vozidla.

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru
Bratislava ČES: L./XXXXX vyplynulo, že ako stopa č. 6 boli na skúmanie predložené 3 kusy nábojovs okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle. Ako stopa č. 7 bolo na skúmanie predložených 38 kusov
nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle. Predložené náboje sú určené do zbraní príslušného
kalibru. Ide najmä o pištole, revolvery a pušky. Ako stopa č. 8 bolo na skúmanie predložených 9,6 g

bezdymného kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu. V stope č. 6 sa
nachádzal 1 kus náboja americkej značky Cascade Cartdidge inc - CCI, ktorý je laborovaný olovenou
expanznou strelou. Predložené náboje sú z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č.
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno g) strelivom, ktoré podľa § 12
odsek 1 zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie

alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Predložený prach je z technického hľadiska
v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive § 2 odsek 1 písmeno h)
komponentom streliva, ktoré podľa § 12 odsek 1 zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

Z listinného materiálu ČVS: ORP-534/ST-NM-2020 na č.l. 65-87 vyplýva, že uznesením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom ČVS:M./N. zo dňa 27.10.2020 bolo začaté
trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Z úradného
záznamu zo dňa 27.10.2020 vyplýva, že dňa 27.10.2020 v čase od 19:00 hod. do 07:00 hod. dňa
28.10.2020bolivelenídonočnejrealizačnejhliadkymjr.Mgr.I.J.anstržm.K.E.,ktorívčaseo20:20hod.

zastavili vodiča - obžalovaného, kde počas kontroly bolo lustráciou zistené, že menovaný má udelený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlo. Počas realizácie uvedeného skutku bol obžalovaný podrobený
bezpečnostnej prehliadke, z dôvodu, aby sa presvedčili, či pri sebe nemá zbraň. Potom bol obžalovaný
o 20:30 hod dňa 27.10.2020 poučený o možnosti vec vydať, ako aj vydanie odmietnuť, pričom na mieste
dobrovoľne vydal plechovku od nábojov do vzduchovky, v ktorej sa nachádzala sušina zelenej farby,

kde hliadke tiež uviedol, že sa jedná o marihuanu, približne desať dávok. Následne dobrovoľne vydal
aj injekčné striekačky a fajku. Obžalovanému bola v čase o 20:40 hod. dňa 27.10.2020 obmedzená
osobná sloboda pri motorovom vozidle Lancia Y XXX/XXXX/, EČV: C. na ul. K. F. N. C., nakoľko z
dôvodnej obavy, že sa menovaný môže pokúsiť o útek, keďže mal pohyby naznačujúce útek, tak boli voči
nemu použité donucovacie prostriedky putá. Následne uvedenú vec oznámili na Operačné stredisko KR

PZ Trenčín, zabezpečili stráženie vozidla mestskou políciou na mieste a oni sa presunuli na Obvodné
oddelenie Policajného zboru vec ďalej realizovať. Z úradného záznamu zo dňa 27.10.2020 vyplýva,
že dňa 27.10.2020 bola vykonaná lustrácia na obžalovaného, na Oddelení dokladov evidencie zbraní
a streliva, pričom lustráciou bolo zistené, že uvedená osoba nie je vlastníkom žiadnej strelnej zbrane,
ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o

strelných zbraniach a strelive. Zo záznamu o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby vyplýva,
že dňa 27.10.2020 o 20:40 h. v meste N. C. na ul. K. bola podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku
obmedzená osobná sloboda obžalovanému z dôvodu, že obžalovaný bol pristihnutý bezprostredne
po spáchaní trestného činu. Pri vykonanej bezpečnostnej prehliadke neboli nájdené žiadne veci. Zo
zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého vyplýva, že s výsluchom obžalovaného (v procesnom

postavení podozrivého) bolo začaté dňa 28.10.2020 o 00:50 hodine, výsluch bol skončený o 01:00 h.,
zápisnicu o výsluchu obžalovaný odmietol podpísať, čo je aj v zápisnici uvedené. Pri prečítaní zápisnice
boli prítomné osoby - K. E. a I. J.. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov
vyplýva, že prehliadka v osobnom motorom vozidle Lancia Lancia Y 840/AE1A/06, VIN: G., e. č. C.
XXXXX bola uskutočnená dňa 28.10.2020 o 11:00 hod. na ulici P. na parkovisku pri bytovom dome č.

XXX/X v N. C.. Prehliadku vykonala ppor. Mgr. Q. L., kriminalistický technik per. R. J., psovod npráp.
H. E. a prítomné osoby pri prehliadke nstržm. E. C., npráp. L. Q. a por. G. I.. K výkonu prehliadky bola
pribratá nezúčastnená osoba K. B.. Prehliadka bola skončená dňa 28.10.2020 o 12:06 hodine. Okrem
iných vecí boli pri prehliadke vozidla zaistené ako stopa č. 6 - 3 kusy streliva neznámeho kalibru, stopa č.
7 papierová škatuľka s nápisom High Velocity- Dynamit Nobel žltočiernej farby s obsahom 38 ks streliva

neznámeho kalibru a stopa č. 8 neznáma látka šedej farby lupienkového tvaru, ktoré sú aj fotograficky
zadokumentované.
Z listinného materiálu B./X-XXX-XX-XXXX na č.l. 88 - 163 vyplýva, že uznesením ČVS:B./X-XXX-
XX-XXXX zo dňa 29.10.2020 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vyšetrovateľ vzniesol obvinenie
obžalovanému pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1Kv 66/20/3300 -
15 zo dňa 10.12.2020 prokurátor zamietol sťažnosť obžalovaného podanú proti uzneseniu vyšetrovateľa
Krajského riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Trenčín pod ČVS: KRP-76/1-VYS-TN-2020 zo dňa 29.10.2020 v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného
poriadku, pretože nie je dôvodná. V danej trestnej veci bol ako svedok dňa 07.01.2021 vypočutý Mgr. I.
J., zo zápisnice o výsluchu svedka E. I. J. zo dňa 07.01.2021 okrem iného vyplýva, že počas realizácie

veci si všimli za sedadlom vodiča sekeru a vzadu na plátne za zadnými sedadlami položenú kušu, preto
bol obžalovaný vyzvaný, či nemá pri sebe nejakú inú zbraň, kde dobrovoľne vydal nožík a boxer, odložil
si ho do dverí auta. Bol vyzvaný, či nemá pri sebe nejakú vec, kde dobrovoľne vydal drogy. Z uvedeného
dôvodumubolaobmedzenáosobnásloboda.Vozidlouzamkol,namiestobolazavolanámestskápolícia,
tá strážila vozidlo a hliadka sa spolu s obžalovaným presunula na Obvodné oddelenie Policajného zboru

v N. C.. Po umiestnený obžalovaného do CPZ na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Novom Meste
nad Váhom sa svedok s kolegom presunuli naspäť ku vozidlu, vystriedali mestskú políciu a strážili
vozidlo do rána. O 07:00 hod. ich vymenila denná hliadka. V danej trestnej veci bol ako svedok dňa
07.01.2021 vypočutý aj K. E.. Zo zápisnice o výsluchu svedka K. E. zo dňa 07.01.2021 okrem iného
vyplýva, že počas realizácie veci si príslušníci policajného zboru všimli na zadných sedačkách sekeru
a za zadnými sedačkami kušu. Obžalovaného obmedzili na osobnej slobode, pred jeho eskortou na

policajné oddelenie zavolali na mestskú hliadku, aby prišli strážiť vozidlo, ktoré si obžalovaný uzamkol.
Po eskortovaní obžalovaného do CPZ do D. E. D. F., svedok s kolegom išli vystriedať mestských
policajtov a vozidlo strážili do rána. V danej veci bol dňa 15.02.2021 vykonaný aj výsluch svedka A. E.,
pričom zo zápisnice o jeho výsluchu okrem iného vyplynulo, že býva na N. C. na rodičovskom dome na
adreseP.XXX.Najeseňrýľovalavidelpolicajtovaviacpolicajnýcháut.Vyšetrovaliobžalovaného,dávali

mu otázky. Obžalovaný sa domáhal lekára alebo také niečo a keď zbadal svedka, vykrikoval ,,zavolajte
pomoc?. Prehliadky osobného motorového vozidla konanej dňa 28.10.2020 sa zúčastnili asi 3 policajné
autá, 3 - 4 príslušníci tam boli určite a aj psovod so psom. Svedok bol v záhradke asi 3 - 4 hodiny
poobede, išiel tam okolo 11:00 hod a bol tam do 15:00 hod. maximálne. Keď do záhradky prišiel, tak to už
tam bolo, policajti už tam stáli. Pri prehliadke motorového vozidla, policajti obžalovanému dávali otázky

a on chodil okolo auta. Inú ženu ako policajtku svedok na mieste prehliadky nevidel. K. B. nepozná. Dňa
15.02.2021 bol vykonaný výsluch svedkyne F. L., zo zápisnice o jej výsluchu vyplýva, že auto strážili
policajti. Najprv tam bola mestská polícia a potom štátna, policajti sa striedali. Potom okolo 14:00 hod.
prišli policajti spolu s obžalovaným v putách. Na otázku, či bolo auto strážené od času ako ho obžalovaný
zaparkoval a odišiel na policajnú stanicu svedkyňa uviedla, že si všimla, že auto začali strážiť až po

dvoch hodinách. Keď svedkyňa išla od sestry, tak si všimla, že pri aute nikto nebol asi hodinu, až potom
prišla polícia. K vykonanej prehliadke auta svedkyňa uviedla, že videla ako najskôr prišli dve policajné
autá a v treťom bol obžalovaný. Obhliadka vozidla trvala asi dve hodiny. Svedkyňa priebeh prehliadky
vozidla fotila z balkóna svojho bytu na 4. poschodí na mobilný telefón. Fotografie posielala sestre E.
E.. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne K. B. zo dňa 22.02.2021 vyplynulo, že svedkyňu požiadali, aby

išla s policajtmi k istému vozidlu, bola prítomná pri prehliadke motorového vozidla ako nezúčastnená
osoba, pričom keď jej bola zima, sedela v aute. Zo znaleckého posudku z Odboru zdravotníctvo a
farmácia,odvetviePsychiatriač88/2020oboznámenéhoakolistinnýdôkazvyplynulo,žeobžalovanýtrpí
rozvinutou závislosťou od omamných látok amfetamínového typu a od kanabinoidov. Závislosť trvá viac
ako dekádu a má stupeň strednej ťažkej závažnosti. Alkohol v súčasnej dobe nezneužíva. Vyšetrovaný

taktiež trpí zmiešanou poruchou osobnosti s disocialnymi a emočne nestabilnými rysmi osobnosti, u
obvineného nie je podozrenie na duševné ochorenie v pravom slova zmysle, preto nevyvstala potreba
skúmať jeho duševný stav. U obvineného je potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Do súčasnej doby neabsolvoval žiadnu odvykaciu liečbu. Napriek nariadeniu súdov
sa tejto vedome vyhýbal. Aktuálne je jeho motivácia k abstinencii a liečbe len formálna, vynútená.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Tpo/131/2020 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 164 - 168
vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnuté uznesenie sudkyne pre prípravné konanie v
celom rozsahu. Obžalovaného, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) Trestného zákona vzal do väzby z dôvodu uvedeného
v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, počiatok väzby stanovil dňom 27.10.2020 o 20:40 hod
a obvinený väzbu vykonával v Ústave na výkon väzby Ilava. Väzbu obvineného A. B. súd nenahradil
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 169 vyplýva, že od 16.09.2020 je vlastníkom a držiteľom vozidla Lancia
Lancia S. XXX/XXXX/XX, VIN: G., e. č. C. XXXXX H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. L. K. U. XXX.Z úradného záznamu na č.l. 170 - 171 vyplýva, že vo veci obžalovaného, stíhaného pre spáchanie
prečinunedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákona
vedenej na OKP OR PZ Nové Mesto nad Váhom pod ČVS:M./F. bola vykonaná dňa 02.02.2021 v

systéme REGOB lustrácia, ktorou bolo zistené, že nezúčastnená osoba je evidovaná v systéme REGOB
ako osoba: K. B., I. K..

Zo správy ÚVTOS zo dňa 04.02.2021 na č.l. 183 vyplýva, že obžalovaný sa v ústave na výkon
väzby nachádzal od 30.10.2020, umiestnený bol v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby.

Správanie a vystupovanie obvineného počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni, prejavoval
snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plnil. K osobám, s ktorými
prichádzal do styku, zachovával zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli
zaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa do dňa
podania správy nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo
svojom osobnom voľne prejavoval pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sledoval televíziu,

čítalknihy,počúvalústavnýrozhlas.Obvinenýneprejavilzáujemozaradeniedopráce.Sociálnekontakty
s vonkajším prostredím nadviazal formou korešpondencie, video - návštevami a telefonovaním. Jedná
sa o obvineného, ktorý si plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh
výkonu väzby obvineného bol v čase podania správy bezproblémový.

Z výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 186 - 187 vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 7
záznamov. Vo všetkých prípadoch ide o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Z odpisu Registra trestov na č.l. 188 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1 - krát súdne trestaný,
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2

písmeno c) Trestného zákon, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 34Pp/66/2016 zo dňa 09.08.2016 bol obžalovaný podmienečne prepustený s
probačným dohľadom so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, pričom dňom 06.05.2020 sa obžalovaný v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil.

Z listín predložených A. B. na č.l. 193 - 210 vyplýva, že na odbore inšpekčnej služby Západ útvaru
inšpekcie Úradu inšpekčnej služby bolo dňa 05.03.2021
- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, na základe trestných
oznámení obžalovaného, začaté trestné stíhanie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 odsek 1 Trestného zákona
- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku odmietnuté podozrenie
zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a)
Trestnéhozákona,ktorévyplynulozčastítrestnýchoznámeníobžalovaného,protiktorémuoznamovateľ

podal sťažnosť, ktorá bola predložená prokurátorovi Krajskej prokuratúry Trenčín, a o ktorej nebolo do
dňa podania odpovede rozhodnuté,
- pod ČVS:O./M. uznesením podľa § 197 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku odovzdané na
disciplinárne konanie podozrenie zo spáchania prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktoré vyplynulo z častí trestných oznámení obžalovaného

proti ktorému oznamovateľ sťažnosť nepodal. Predmetné uznesenie a spisový materiál boli predložené
prokurátorovi Krajskej prokuratúry Trenčín, pričom spisový materiál nebol do dňa podania odpovede
vrátený. Z toho dôvodu nie je možné vyjadriť sa k právoplatnosti predmetného uznesenia.

Z uznesenia Úradu inšpekčnej služby ČVS:O./M. zo dňa 05.03.2021 vyplýva, že vec - podozrenia zo

spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť príslušníci Policajného zboru služobne zaradení na Obvodnom
oddelení Policajného zboru N. C. tým, že:

od presne nezisteného času dňa 27.10.2020 do presne nezisteného času dňa 28.10.2020, v N. C., na

ulici P., nezabezpečili a ani nevykonali riadne stráženie motorového vozidla Lancia Y, EČ:C., patriaceho
A. B., ktoré boli povinní strážiť alebo zabezpečiť jeho stráženie od momentu kedy vzniklo podozrenie,
že sa v ňom nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, do začiatku prehliadky predmetného vozidla,namiesto toho vozidlo zostalo nezabezpečené, neuzamknuté, pričom príslušníci PZ podávali informácie
okoloidúcim, a do vozidla mu mohli niečo podhodiť,

bola odovzdaná na disciplinárne konanie riaditeľovi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne,
nakoľkoniejedôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebopostuppodľa§197odsek2Trestnéhoporiadku.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z dôkazov zabezpečených za účelom zistenia skutkového stavu
veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vyplýva, že predmetné vozidla Lancia Y, EČ: C. nebolo
strážené minimálne dňa 27.10.2020 v čase od odchodu hliadky OO PZ ST s obžalovaným z parkoviska

na P., N. C. na OO PZ N., kde boli v čase o 21:13 hod. až do momentu, kedy ho začala strážiť hliadka
Mestskej polície, ktorá bola o to požiadaná až v čase o 21:22 hod.. Ďalej vozidlo nebolo strážené dňa
28.10.2020 od času 00:35 hod., kedy hliadka Mestskej polície informovala, že z miesta odchádza, do
času po 03:00 hod., kedy po umiestnení obžalovaného do CPZ, sa hliadka OO PZ N. presunula z D.
E. D. F. do N. C., kde vykonávala stráženie vozidla do 07:00 hod., kedy ich vystriedala ďalšia hliadka,
ktorá vozidlo strážila až do prehliadky vozidla, t.j. do 11:00 hod.. Z odôvodnenia vyplýva, že v danom

prípade konanie príslušníkov nebolo vyhodnotené ako trestný čin, avšak nakoľko títo nezabezpečili
riadne stráženie vozidla a následne počas stráženia vozidla poskytovali informácie iným osobám, mohli
sa dopustiť konania, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako porušenie základných povinností policajta.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/67/2021 zo dňa 13.01.2022 na č.l. 281 - 288 vyplýva,

že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia. Súd zároveň obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu dvoch rokov
a trest prepadnutia veci.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/23/2022 na č.l. 289 - 302 vyplýva, že odvolací súd
odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/67/2021 zo dňa 13.01.2022

zamietol, pretože nie je dôvodné.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 375 vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení dobrovoľne vydal
dňa 27.10.2020 v čase od 20:30 hod. do 20:40 hod. v N. C. D. O. K. - X kus plechovky so sušinou zelenej
farby, 2 kusy striekačiek a 1 kus šluku.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 376 vyplýva, že dňa 27.10.2020 v čase
o 20:40 hod. bol obžalovaný zadržaný podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku, dňa 28.10.2020 v čase
o 03:00 hod. bol prijatý príslušníkom E. E..

Z e-mailovej správy na č.l. 404 vyplýva, že spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/224/2023 (o návrhu
na obnove konania) bol dňa 08.01.2024 predložený na Krajský súd v Trenčíne, z dôvodu podanej
sťažnosti odsúdeného a obhajcu.

Z e-mailovej správy na č.l. 405 vyplýva, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn.

2Tk/1/2015 nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Zo správy ÚVTOS na č.l. 414 - 415 vyplýva, že odsúdený nastúpil do výkonu väzby zo slobody
predvedením dňa 30.10.2020 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Ilava. Dňa 31.03.2022 bol prevedený z výkonu väzby do výkonu trestu odňatia slobody. Po absolvovaní

nástupu trestu a nástupného oddielu bol dňa 07.06.2022 zaradený do výchovného kolektívu v rámci
diferenciačnej skupiny "C" v strednom stupni stráženia, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Správanie
a vystupovanie menovaného počas výkonu väzby nebolo na požadovanej úrovni. Boli zaznamenané
časté a opakované nedostatky, kedy mal nátlakovú komunikáciu s personálom ústavu, vyjadroval
sa neslušne a používal vulgarizmy na personál ústavu, nerešpektoval pokyny, nariadenia a príkazy

príslušníkov zboru, neslušne sa vyjadroval na iné osoby (sudcovia, prokurátori, vyšetrovatelia), boli
zaznamenané vulgarizmy v korešpondencii, ktorú odosielal, kde sa vyhrážal vyšetrovateľovi, arogantne
sa správal počas vykonávanej eskorty a verbálne napádal sudcu a prokurátora počas pojednávania,
nadväzovalnepovolenýkontaktpočasnárokovejvychádzky,vyhrážalsainémuobvinenému.Nedostatkyboli riešené pohovormi a uložením disciplinárnych trestov. Evidovaný disciplinárny trest z výkonu väzby
v súčasnosti nemá. Pracovne zaradený počas výkonu väzby nebol z dôvodu, že neprejavil záujem
o zaradenie do práce. Jeho správanie, vystupovanie a prístup k povinnostiam počas výkonu trestu

odňatia slobody nebolo a nie je na požadovanej úrovni. Nedostatky boli zaznamenané v porušovaní
zákonných noriem a ústavného poriadku - nemal ustlané lôžko podľa predpísaného vzoru, spal v
priebehu dňa, čím nedodržal časový rozvrh dňa. Opakovane porušil zákaz vyrábať, prechovávať a
požívať návykové látky (vdychoval riedidlo a bola u neho zaznamenaná pozitívna prítomnosť alkoholu v
dychu), roztrhol oznámenie o disciplinárnom previnení, na ktoré sa mal vyjadriť k previneniu jeho osoby,

nemal ustlané lôžko podľa predpísaného vzoru a porušil zákaz vyrábať a prechovávať nepovolené
predmety (boli mu nájdené dva kusy kovovej kladky a dva kusy kovových hákov v tvare písmena
S). Nedostatky boli riešené taktiež pohovormi a uložením disciplinárnych trestov. V súčasnosti má
evidované štyri disciplinárne tresty. Disciplinárna odmena mu nebola udelená. Postoj k trestnej činnosti
je u menovaného nekritický. Popiera spáchanie trestnej činnosti, ľútosť neprejavuje. Voľný čas trávi
na slabšej úrovni, prevažne pasívne. Možno konštatovať, že záujem o aktívne trávenie voľného času

absentuje u menovaného. Preferuje sledovanie televízneho vysielania, počúvanie rozhlasu, pasívny
oddych, príležitostne hranie spoločenských hier. Sporadicky číta literárne diela. Nárokových vychádzok
sa zúčastňuje nepravidelne. O osvetu o závislostiach neprejavuje záujem. Do športových aktivít sa
zapája. Doposiaľ neprejavil záujem o krúžkovú činnosť, nebol členom žiadneho záujmového krúžku. O
ponuku kultúrno-osvetových aktivít realizovaných ústavom neprejavuje adekvátny záujem. Odsúdený je

pracovne nezaradený. Doposiaľ nebol pracovne zaradený z dôvodu, že neprejavil dostatočný záujem
o pracovné zaradenie. Avšak prejavil záujem o vykonávanie pravidelných činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného výkonom prác v kuchyni odsúdených, no nespĺňal podmienky potrebné k
zaradeniu. Tieto činnosti sa vykonávajú bez nároku na mzdu. Spolupodieľa sa na udržiavaní čistoty a
poriadku ubytovacích priestorov v rámci cely, na ktorej je umiestnený. Menovaný je slobodný, bezdetný,

aktuálne bez partnerského vzťahu. Sociálny kontakt udržiaval s bývalou partnerkou (E. E.) a otcom,
aktuálne s kamarátmi a s matkou. O nárokové návštevy prejavoval príležitostný záujem počas výkonu
väzby, aktuálne žiada príležitostne o videonávštevy. V korešpondencii boli u menovaného zaznamenané
opakované nedostatky, kedy sa vyjadroval hanlivo a neslušne na iné osoby. Predpokladaný koniec trestu
má zaznamenaný dňa 27.10.2030.

Z pripojeného spisu Úradu Inšpekčnej služby ČVS: UIS-7/OISZ-2021 vyplynulo, že prokurátor Krajskej
prokuratúry Trenčín odstúpil Úradu inšpekčnej služby odboru inšpekčnej služby Západ dňa 04.01.2021
podanie obžalovaného zo dňa 11.12.2020 pre podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Obsahom spisového materiálu je

zápisnica o výsluchu obžalovaného v konaní vedenom pred Krajským riaditeľstvom Policajného zboru
v Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 08.01.2021, zápisnica o výsluchu svedka K. E. zo dňa
02.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka I. J. zo
dňa 04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka Q. L.
zo dňa 04.02.2021, zo dňa 15.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o

výsluchusvedkaG.I.zodňa04.02.2021podľa§196odsek2vetádruháTrestnéhoporiadku,zápisnicao
výsluchu svedka A. L. E. zo dňa 04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, úradné
záznamy o podaní informácie, taktiež listiny zo spisového materiálu vedeného Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom ČVS: M./N., listiny zo spisového materiálu vedeného pred
Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX, výpisy zo záznamov

udalostí vedených policajným zborom, a iné. Z výpisu udalostí na č.l. 254 vyplýva, že dňa 27.10.2020
sa v čase od 21:18 hod. do 21:21 hod. osoba (obžalovaný) dobrovoľne dostavila na OO PZ ST a pri
bezpečnostnej prehliadke dobrovoľne vydala krabičku s obsahom zelenej sušiny, dňa 28.10.2020 v čase
o 12:00 hod. prebiehala prehliadka motorového vozidla. Obsahom spisu sú tiež doslovného prepisy
zvukových nahrávok. Zo spisového materiálu ďalej vyplynulo, že uznesením Úradu inšpekčnej služby

U.: O./M. zo dňa 21.10.2021, právoplatným dňa 08.12.2021 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry
v Trenčíne sp.zn. 3Kv 6/21/3300 zo dňa 08.12.2021 bola trestné vec - začaté trestné stíhanie v bode 1/
pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení, zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal
skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a súčasne trestné veci, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie

v bodoch 2/ a 3/ pre prečin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení, zastavené, lebo tento skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.Z pripojeného spisu Úradu Inšpekčnej služby ČVS: O./M. vyplynulo, že prokurátor Krajskej
prokuratúry Trenčín odstúpil Úradu inšpekčnej služby odboru inšpekčnej služby Západ dňa 11.01.2021
doplnenie trestného oznámenia obžalovaného. Obsahom spisového materiálu je zápisnica o výsluchu

obžalovaného v konaní vedenom pred Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne ČVS: B./X-
XXX-XX-XXXX zo dňa 08.01.2021, zápisnica o výsluchu svedka K. E. zo dňa 02.02.2021 podľa § 196
odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka I. J. zo dňa 04.02.2021 podľa §
196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka Q. L. zo dňa 04.02.2021 podľa
§ 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka G. I. zo dňa 04.02.2021

podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, zápisnica o výsluchu svedka A. L. E. zo dňa
04.02.2021 podľa § 196 odsek 2 vetá druhá Trestného poriadku, listiny zo spisového materiálu vedeného
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom ČVS: M./N., úradné záznamy o
podaní informácií, listiny zo spisového materiálu vedeného pred Krajským riaditeľstvom Policajného
zboru v Trenčíne ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX, výpisy zo záznamov udalostí vedených policajným zborom,
a iné. Z výpisu udalostí na č.l. 152 vyplýva, že dňa 27.10.2020 sa v čase od 21:18 hod. do 21:21 hod.

osoba (obžalovaný) dobrovoľne dostavila na OO PZ ST a pri bezpečnostnej prehliadke dobrovoľne
vydala krabičku s obsahom zelenej sušiny, dňa 28.10.2020 v čase o 12:00 hod. prebiehala prehliadka
motorového vozidla. Obsahom spisového materiálu je aj záznam zo služby zo dňa 27.10.2020, z ktorého
vyplýva, že v čase o 21:22 hod. bola hliadka Mestskej polície požiadaná hliadkou OO PZ (E.) o
súčinnosť. Na ulici P. bolo potrebné strážiť vozidlo modrá Lancia C. v ktorom sa mali údajne nachádzať

drogy a hliadka OO PZ vykonávala procesné úkony s vodičom vozidla. Po troch hodinách stráženia v
čase o 00:35 hod. hliadka Mestskej polície kontaktovala hliadku OO PZ, že musia vykonávať aj ich úlohy
a z miesta odchádzajú. Na to im bolo oznámené, že s vozidlom budú robené kriminalistické úkony až
ráno po vydaní povolenia prokurátorom. Hliadka Mestskej polície prisľúbila občasnú kontrolu uvedeného
miesta, nie stále stráženie. Z uznesenia vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby ČVS:O./M. zo dňa

05.03.2021 vyplýva, že vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby vec - podozrenia zo spáchania prečinu
zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého
sa mali dopustiť príslušníci PZ služobne zaradení na Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Turá,
na skutkovom základe, že:

od presne nezisteného času dňa 27.10.2020 do presne nezisteného času dňa 28.10.2020, v N. C., na
ulici P., nezabezpečili a ani nevykonali riadne stráženie motorového vozidla Lancia Y, EČ:C., patriaceho
A. B., ktoré boli povinní strážiť alebo zabezpečiť jeho stráženie od momentu kedy vzniklo podozrenie,
že sa v ňom nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, do začiatku prehliadky predmetného vozidla,
namiesto toho vozidlo zostalo nezabezpečené, neuzamknuté, pričom príslušníci PZ podávali informácie

okoloidúcim, a do vozidla mu mohli niečo podhodiť,

odovzdal na disciplinárne konanie riaditeľovi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne,
nakoľkoniejedôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebopostuppodľa§197odsek2Trestnéhoporiadku.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z dôkazov zabezpečených za účelom zistenia skutkového stavu

veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vyplýva, že predmetné vozidla Lancia Y, EČ: C. nebolo
strážené minimálne dňa 27.10.2020 v čase od odchodu hliadky OO PZ N. s obžalovaným z parkoviska
na P., N. C. na OO PZ N., kde boli v čase o 21:13 hod. až do momentu, kedy ho začala strážiť hliadka
Mestskej polície, ktorá bola o to požiadaná až v čase o 21:22 hod.. Ďalej vozidlo nebolo strážené dňa
28.10.2020 od času 00:35 hod., kedy hliadka Mestskej polície informovala, že z miesta odchádza, do

času po 03:00 hod., kedy po umiestnení obžalovaného do CPZ, sa hliadka OO PZ N. presunula z D.
E. D. F. do N. C., kde vykonávala stráženie vozidla do 07:00 hod., kedy ich vystriedala ďalšia hliadka,
ktorá vozidlo strážila až do prehliadky vozidla, t.j. do 11:00 hod..

Ze-mailovejsprávynač.l.448,č.l.464vyplýva,ževtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeTrenčínpod

sp. zn. 6Nt/224/2023 sa spis od 08.01.2024 nachádza na Krajskom súde v Trenčíne. Vo veci 2Tk/1/2015
je termín hlavného pojednávania vytýčený na 26.09.2024 o 10:00 hod..

Z podania z Úradu inšpekčnej služby zo dňa 19.12.2022 na č.l. 466 - 467 vyplýva, že podanie
oznamovateľa A. B. zo dňa 14.11.2022, v ktorom poukazuje na výpovede príslušníkov Policajného

zboru v procesných pozíciách svedkov v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
3T/67/2021 vo veci obžalovaného A. B., je odovzdané so záverom, že podanie oznamovateľa nie je po
obsahovej stránke vo vzťahu k príslušníkom PZ trestným oznámením a skutočnosti tam uvádzané jepotrebné v celistvosti posúdiť a objektívne vyhodnotiť v trestnom konaní, vedenom Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 3T/67/2021.

Zo správy na č.l. 132 vyplynulo, že obžalovaný nie je vedený ako držiteľ zbrojného preukazu a ani nie
je vlastníkom žiadnej strelnej zbrane, ktorá podlieha povoľovaciemu režimu a evidenčnej povinnosti v
zmysle zákona.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 430 - 432 a č.l. 451 - 453

vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 2 záznamy. V oboch prípadoch sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov na č.l. 429 a č.l. 454 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 2 - krát súdne
trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/135/2011,

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený, v skúšobnej dobe sa osvedčil, bolo

mu taktiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, následne zmenené na formu
ambulantnú, následne späť na formu ústavnú,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 3T/67/2021, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno

c) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 423 - 427, ako aj z lustrácie v databáze súdov na č.l.

420 - 422, z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 458 - 462, ako aj z lustrácie v databáze súdov
na č.l. 455 - 457 vyplynulo, že proti obžalovanému je okrem predmetného trestného konania, aktuálne
vedené trestné konanie Okresným súdom Trenčín sp. zn. 6Nt/224/2023 (o návrhu na obnovu konania),
pred Krajským súdom v Trenčíne pod sp.zn. 3Tos/2/2024, tiež konanie vedené pred Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 2Tk/1/2015.

ZlustrácieZVJSnač.l.428ač.l.463vyplynulo,žeobžalovanýjeod27.10.2020vovýkonetrestuodňatia
slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Trenčín vo veci vedenej pod sp.zn. 3T/67/2021, trest
vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava. Koniec trestu má
evidovaný dňa 27.10.2030.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne
kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase najneskôr do
20:20 hod. dňa 28.10.2020 (ktorý dátum nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, keď z vykonaného

dokazovania vyplýva, že obžalovaný bol už dňa 27.10.2020 zadržaný) si mal neoprávnene zadovážiť a
následne neoprávnene prechovávať v osobnom motorovom vozidle zn. Lancia Lancia Y, e.č. C. XXXXX,
strelivo v počte 41 kusov nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, z toho 11 ks nábojov
českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks náboja americkej značky Cacade Cartdidge Inc - CCI a 29
ks nábojov nemeckej značky Rheinisch - Westfálischen Sprengstofffabriken - RWS, pričom sa jedná o

strelivo v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelivo v platnom znení podľa § 2
odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g bezdymového kotúčikového prachu na báze nitrocelulózy s prímesou
nitroglycerínu, pričom takýto prach je z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno h) komponentom
streliva. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto

konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie
objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku pred
možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku nekontrolovateľného držania a
výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín, chemických zbraní (teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú
povahu), ktoré môžu spôsobiť nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ľudí a ich majetku.

Objektívna stránka daného trestného činu spočíva vo viacerých spôsoboch protiprávneho konania
páchateľa (a to vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, prepravení, zadovážení alebo držaní), ktorý takto
protiprávne koná pre seba alebo pre inú osobu. V danom prípade sa obžalovanému kladie za vinu
zadováženie si a následne prechovávanie streliva a komponentov streliva.

Na vznik trestnoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby páchateľ konal bez zákonom uloženého
povolenia. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný dňa 27.10.2020 viedol osobné motorové vozidlo
značky Lancia Lancia, evidenčné číslo C., pričom na ulici Dibrovova v Starej Turej, pred bytovým domom

(v ktorom býva svedkyňa F. L.) bol kontrolovaný hliadkou polície. Z výsluchu obžalovaného, z výsluchu
predvolaných svedkýň, ako aj z výsluchu zasahujúcich príslušníkov vyplynulo, že obžalovaný následne
po vykonanej kontrole hliadkou polície išiel s príslušníkmi policajného zboru (pre podozrenie z páchania
trestnej činnosti - marenia výkonu úradného rozhodnutia a následne aj z dôvodu podozrenia z páchania
drogovej trestnej činnosti) na policajné oddelenie, pričom osobné motorové vozidlo bolo ponechané na

parkovisku pred uvedeným bytovým domom. Obžalovaný spoločne s príslušníkmi policajného zboru
odišli na policajné oddelenie dňa 27.10.2020 v čase približne o 20:40 hod. (kedy bol obžalovaný
obmedzený na osobnej slobode), pričom obžalovaný sa k vozidlu vrátil až dňa 28.10.2020 v čase
vykonávania prehliadky osobného motorového vozidla, so začiatkom o 11:00 hod..

Z vykonaného dokazovania, konkrétne zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového
vozidla vyplynulo, že dňa 28.10.2020 v čase o 11:00 hod. bola vykonaná prehliadka osobného
motorového vozidla zn. Lancia Lancia Y, ev. č: C., pri ktorej boli zaistené okrem iného aj:
- stopa č. 6 - balistická - 3 ks streliva neznámeho kalibru,
- stopa č. 7 - balistická - papierová škatuľka s nápisom High Velocity Dynamit Nobel s obsahom 38 ks

streliva neznámeho kalibru,
- stopa č. 8 - chemická - neznáma látka šedej farby lupienkového tvaru.

Zaistený materiál bol podrobený znaleckému skúmaniu, pričom zo záverov znaleckého posudku
vyplynulo, že zaistené stopy č. 6 až 8 sú náboje s okrajovým zápalom kalibru 22 H. I. a bezdymný

kotúčikový prach, ktoré náboje a prach sú strelivom alebo komponentom streliva, ktoré môžu
nadobudnúť len držitelia zbrojného preukazu.
Z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla
vyplynulo, že osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom prehliadky malo poškodené zadné sklo
(celý otvor bol prelepený hnedou páskou), rovnako bolo poškodené aj pravé predné sklo (cez ktoré bola

daná priesvitná fólia). Skutočnosť poškodenia osobného motorového vozidla vyplynula aj z výsluchu
svedka K. E..

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu v celom rozsahu popiera. Uvádza, že
strelivo nájdené v osobnom motorovom vozidle určite nepatrilo jemu a ani nemá vedomosť o tom, že by

sa strelivo nachádzalo v aute predtým, ako ho opustil. Obžalovaný nevie komu patrilo strelivo nájdené
v osobnom motorovom vozidle. Potvrdil, že osobné motorové vozidlo užíval on, zakúpil ho pre neho
svedok H. J., nebolo však na obžalovaného ,,prepísané" a preto je ako vlastník osobného motorového
vozidla naďalej vedený H. J..

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žiaden svedok, ktorý by pred súdom vedel potvrdiť,
že obžalovaný je držiteľom streliva a komponentu streliva (prachu), ktoré boli nájdené pri prehliadke
osobného motorového vozidla, súdu navrhnutý nebol. Rovnako žiaden pred súdom vypočutý svedok
nepotvrdil, že by obžalovaný vôbec bol držiteľom nejakej zbrane či streliva. Svedkovia K. E. a I. J.ako zasahujúci príslušníci policajného zboru v podstate k prechovávaniu streliva a komponentu streliva
obžalovaným nevedeli nič uviesť, resp. sa vyjadrili, že o prechovávaní streliva a prachu nič nevedia, pri
prehliadke osobného motorového vozidla (o tejto mali vedomosť) prítomní neboli, nakoľko ich služobná

činnosť skončila ráno dňa 28.10.2020 o 07:00 hod., do ktorej doby strážili osobné motorové vozidlo.
Rovnako tak svedkyne F. L. a E. E. nepotvrdili, že by obžalovaný bol držiteľom streliva, ktoré sa
nachádzalo v uvedenom osobnom motorovom vozidle, nepotvrdili, že by obžalovaný vôbec bol držiteľom
nejakej zbrane či streliva. Skutočnosť, že obžalovaný prechovával strelivo a komponent streliva tak
ako mu je v obžalobe kladené za vinu nevyplynula ani z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka

H. J., ktorý síce uviedol, že vozidlo predal obžalovanému, pričom vozidlo bolo v čase odovzdania
prázdne, bola v ňom iba lekárnička, avšak táto skutočnosť nepreukazuje, že nájdené strelivo a prach,
nachádzajúce sa v osobnom motorovom vozidle, po jeho odovzdaní obžalovanému, boli v neoprávnenej
držbe obžalovaného. Svedok o prípadnej držbe streliva obžalovaným nemal žiadnu vedomosť.

Jediným dôkazom na preukázanie viny obžalovaného má byť podľa obžaloby zápisnica o prehliadke

osobného motorového vozidla, s poukazom na to, že osobné motorové vozidlo užíva obžalovaný a
znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že zaistený materiál, t.j. náboje a prach sú strelivom alebo
komponentom streliva, ktoré môžu nadobudnúť len držitelia zbrojného preukazu.

Uvedené zabezpečené a vykonané dôkazy podľa názoru súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností nepreukazujú, že strelivo a komponent streliva (prach), zaistené pri prehliadke osobného
motorového vozidla patrilo práve obžalovanému, teda že obžalovaný toto prechovával tak ako mu je
obžalobou kladené za vinu.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú ničím

nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nie len spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Obžalovaný spáchanie skutku popiera, pričom v konaní predložil rozhodnutie Úradu inšpekčnej služby

a následne súd pripojil a oboznámil aj navrhnuté spisy inšpekčnej služby, z ktorých vyplynula závažná
skutočnosť, a to, že osobné motorové vozidlo (ktoré bolo predmetom prehliadky a v ktorom bolo
nájdené predmetné strelivo a komponent streliva, ktoré si mal obžalovaný podľa obžaloby zabezpečiť
a prechovávať) bolo potom ako obžalovaný s hliadkou polície odišiel na oddelenie polície, ponechané
na parkovisku, pričom v určitých časových úsekoch (v čase od odchodu policajnej hliadky spolu s

obžalovaným minimálne do 21:22 hod., kedy bola o stráženie vozidla požiadaná mestská polícia a v
čase od 00:35 hod. dňa 28.10.2020, kedy musela mestská polícia z dôvodu plnenia iných služobných
povinností odísť, minimálne do 03:00 hod., kedy bol obžalovaný umiestnený do CPZ a hliadka v zložení
K. E. a I. J. sa presunuli k osobnému motorovému vozidlu), ktoré vyplynuli z oboznámených spisov
Úradu inšpekčnej služby, nebolo vozidlo vôbec strážené, ktorá skutočnosť vzbudzuje aj s poukazom na

to, že vozidlo nemalo zadné a bočné predné okno pevne uzavreté (tieto boli prelepené iba fóliou alebo
páskou), pochybnosti o tom, že nájdené strelivo a komponent streliva skutočne patrilo obžalovanému,
tedačipráveobžalovanýsitotoskutočnezadovážilaprechovával.Obžalovanýpáchanieskutkupopiera,
pričom súdu okrem zápisnice o vykonaní prehliadky motorového vozidla a znaleckého posudku o tom,
že sa v prípade zaisteného materiálu jedná o strelivo, na ktoré je potrebné povolenie, nebol predložený

žiaden iný dôkaz, ktorý by obžalovaného a nájdené strelivo ,,priamo spájal", resp. bez akýchkoľvek
pochybností preukazoval, že nájdené strelivo a komponent streliva skutočne patrilo obžalovanému,
resp. že obžalovaný toto neoprávnene prechovával. Na zaistenom strelive nebolo vykonané žiadne
znalecké dokazovanie v rozsahu zabezpečenia stôp DNA (ako tomu bolo v jeho inej trestnej veci vedenej
pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 3T/67/2021, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona), ktoré by v prípade pozitívneho zistenia prítomnosti
DNA profilu obžalovaného tohto nepochybne (i napriek poškodeným oknám na osobnom motorovom
vozidle, cez ktoré bol z tohto dôvodu umožnený ľahší vstup do osobného motorového vozidla) so

strelivom ,,spájali". Za danej dôkaznej situácie, naviac v prípade zistenia pochybení pri zabezpečení
stráženia motorového vozidla hliadkou polície, má súd za to, že v danom prípade nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností súdu preukázané, že práve obžalovaný bol držiteľom zaisteného strelivaa komponentu streliva a ten toto neoprávnene prechovával, a to i napriek tomu, že strelivo bolo nájdené
v motorovom vozidle, ktoré obžalovaný v danom čase užíval.

Nakoľko má súd za to, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
skutok, ktorý je predmetom tohto konania spáchal obžalovaný, teda že práve obžalovaný ako subjekt
trestnoprávnej zodpovednosti (z pohľadu veku i príčetnosti) svojim konaním naplnil objektívnu stránku
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona (keďže do osobného motorové vozidla parkujúceho na parkovisku pred bytovým domom na

ulici P. F. N. C. v čase od 27.10.2020 od 20:40 hod. do 28.10.2020 do 11:00 hod., sa v nočných
hodinách, v nezanedbateľne dlhom čase, kedy vozidlo nebolo vôbec strážené, mohli dostať iné osoby,
nakoľko z dôvodu poškodenia skiel na oknách toto nebolo riadne zabezpečené), pričom okrem zápisnice
o vykonaní prehliadky motorového vozidla a znaleckého posudku, iný dôkaz (napriek obsiahlemu
spisovému materiálu), ktorý by nájdené strelivo a komponent streliva priamo spájal s obžalovaným
(a hlavne vyvracal akékoľvek pochybnosti), súdu predložený nebol, súd vychádzajúc zo zásady "in

dubio pro reo" obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podľa § 285
písmeno c) Trestného poriadku oslobodil.

Pre úplnosť súd uvádza, že hoci obhajca obžalovaného navrhoval doplniť dokazovanie vyžiadaním si
a oboznámením obrazovo - zvukovej nahrávky z priebehu prehliadky osobného motorového vozidla

súd tento návrh obhajoby odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania
a zistenému skutkovému stavu, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné. K návrhu obhajcu
obžalovaného doplniť dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Nt/224/2023 (o
obnove konania), ktorého súčasťou je aj spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/76/2021 súd uvádza,
že po komplexnom vyhodnotení všetkých doposiaľ v konaní vykonaných dôkazov (z ktorých vyvodené

závery sú uvedené vyššie) v záujme efektívnosti a hospodárnosti konania a právnej istoty obžalovaného,
nie je potrebné za daného stavu ,,čakať" na uvedené spisy a tieto k predmetnému spisu pripojiť.

Taktiež pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a záverom súdu sa súd
podrobnejšie ďalej nezaoberal namietaným postupom príslušníkov policajného zboru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.