Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5423200341.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Lambda

Life a.s., so sídlom Levočská 3, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 189, právne zastúpený: advokátska
kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti
žalovanému: Štátny veterinárny a potravinový ústav, so sídlom Jánoškova 1611/58, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 42 355 613, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Krokoš, advokát, so sídlom J. Jesenského 493/25,
960 01 Zvolen, o zaplatenie 69.648,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69.648,62 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 12% ročne zo sumy 69.648,62 eur od 18.04.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 69.648,62 eur od 20.03.2023 do
17.04.2023 zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 69.648,62 eur

s úrokmi z omeškania vo výške 12% ročne od 20.03.2023 a trovy konania z titulu náhrady škody,
ktorú mu spôsobil žalovaný svojimi pochybeniami v procese verejného obstarávania, v dôsledku ktorých
došlo k zrušeniu verejného obstarávania na CNZ a neuzatvoreniu zmluvy so žalobcom ako legitímnym
víťazom súťaže. Žalobca uviedol, že splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní na CNZ v plnom
rozsahu a toto verejné obstarávanie následne vyhralo s najnižšou ponukou vo výške 459.459,20 eur. Na
základeuvedenéhomalžalovanýuzatvoriťsožalobcomzmluvunaobstaraniepredmetuzákazkyvdanej
hodnote, z ktorej by žalobca získal obchodnú maržu vo výške 69.648,62 eur, ktorá by predstavovala

jeho zisk z danej zákazky. Finančnou kontrolou u žalovaného bolo identifikovaných 12 porušení zákona
č. 343/2015 Z.z. a tieto porušenia mali za následok, že žalovaný už nemohol pokračovať vo verejnom
obstarávaní a uzatvoriť so žalobcom ako legitímnym víťazom zmluvu. Žalovaný bol následne požiadaný
svojím zriaďovateľom o zrušenie predmetného verejného obstarávania na CNZ.

2. Žalovaný podaním z 21.04.2023 sa vyjadril k žalobe s tým, že pohľadávku žalobcu považuje za
neoprávnenú. Poukázal na to, že na základe výsledkov finančnej kontroly u žalovaného, ktorej cieľom

bolo overiť verejné obstarávanie pri nadlimitnej zákazke s názvom „A. B. C. D. E. F. G. C. C. H. I. E. J. G.“,
došlo listom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Sekcie poľnohospodárstva – Odboru
živočíšnej výroby zo dňa 06.07.2022 k požiadavke na zrušenie predmetného verejného obstarávania.
Ako dôvod na zrušenie predmetného obstarávania bolo uvedené, že sa v ňom vyskytli dôvody hodnéosobitného zreteľa podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v platnom znení, pre ktoré
nie je možné pokračovať v danom verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného došlo teda k zrušeniu
verejného obstarávania v danej veci. Zároveň poukázal na to, že podľa Zmluvy na dodanie tovaru

a služieb č. XX/XXXX/XXXX/K. čl. XIV okolnosti vylučujúce zodpovednosť (vyššia moc) sú v bode
14.1 taxatívne uvedené dôvody vylučujúce zodpovednosť, tak za prípady vyššej moci sa považujú
také neobvyklé okolnosti, ktoré nastanú po nadobudnutí platnosti a účinnosti tejto zmluvy nezávisle
od vôle zmluvných strán, a ktoré bránia zmluvnej strane plniť povinnosť alebo povinnosti dohodnuté
v tejto zmluve, a ktoré nemohli byť danou zmluvnou stranou predvídané alebo odvrátené. Ide napr.

o prípad vojny, invázie, občianskej vojny, povstanie, občianske nepokoje, embargo, zásah štátu či vlády,
živelné udalosti, generálne štrajky, atď. Má za to, že v danom prípade nebola preukázaná ani jedna
zo zákonných podmienok ako je zavinenie, príčinná súvislosť a vznik škody. Teda má za to, že nebolo
preukázané, že by činnosťou žalovaného došlo k takému porušeniu zákona, ktoré by zakladalo právo
na uplatnenie si nároku na náhradu škody. Skutočnosti uvádzané v žalobe považuje za nedôvodné,
nepresvedčivé a účelové.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 31.05.2023 (čl. 85 obsahu spisu) vyjadril k vyjadreniu žalovaného
s tým, že argumentáciu žalovaného a jeho snahu a zbavenie sa zodpovednosti považuje za absurdnú.
Žalovaný preukázateľne porušil svoje povinnosti a procesne pochybil v procese verejného obstarávania,
čo malo za následok zrušenie verejného obstarávania na CNZ, čím bola žalobcovi spôsobená

škoda v žalovanej výške, ktorá predstavuje obchodnú maržu, ktorú by žalobca ako víťaz súťaže
získal, keby nedošlo k porušeniu povinností a zákona zo strany žalovaného v procese verejného
obstarávania na CNZ. Žalobca preukázal vznik škody, zavinenie žalobcu, ako aj príčinnú súvislosť
medzi porušením povinnosti žalobcu a vznikom škody. Žalovaný tvrdí, že porušenie povinnosti bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, za ktoré považuje zásah štátu ako vyššej moci.

Uvedená argumentácia je nelogická a neobstojí. Žalovaný totižto opomína, že najskôr došlo k porušeniu
viacerých povinností zo strany žalovaného v procese verejného obstarávania, až v dôsledku týchto
skutočností príslušné ministerstvo požiadalo žalovaného o opätovné vyhlásenie verejného obstarávania
na podklade výsledkov finančnej kontroly.

4. Následne uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 07.06.2023 žalovaný bol vyzvaný na
vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.06.2023 s tým, že
žalovaný sa už k uvedenému nevyjadril, a teda tvrdenia žalobcu v danom vyjadrení zo dňa 31.05.2023
následne písomne nerozporoval.

5. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonov Okresný súd Žilina ako kauzálne príslušný súd
po postúpení veci nariadil pojednávanie na 07.06.2024, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 15 ods. 1, 2 CSP
(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.

(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.11. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21.03.2022 žalovaný vyhlásil verejné obstarávanie na civilnú
nadlimitnú zákazku, na „A. B. C. D. E. F. G. C. C. H. I. E. J. G.“ (ďalej len CNZ) s využitím informačného
systému, elektronického verejného obstarávania Úradu pre verejné obstarávanie. Žalobca vo vyššie
uvedenej CNZ v stanovenej lehote na predkladanie ponúk predložil svoju ponuku a na základe informácií

zo dňa 25.04.2022 o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejnenej cez IS EVO sa žalobca dozvedel, že sa
umiestnil na prvom mieste a súťaž vyhral.

13. Žalobca uviedol, že od momentu, kedy sa dozvedel, že vyhral verejné obstarávanie, očakával,
že ako s legitímnym víťazom verejnej súťaže s ním bude zo strany žalovaného v dohľadnom čase
podpísaná zmluva. K uzatvoreniu zmluvy však nedošlo z dôvodu, že pre pochybenie žalovaného

v procese verejného obstarávania bola súťaž zrušená. Samotný žalobca ničím nepochybil a splnil všetky
stanovené požiadavky. Na základe toho žalobca si uplatnil žalovanú istinu titulom náhrady škody.

14.Zvestníkač.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXvyplývaoznámenieovyhláseníverejnéhoobstarávania,
pričom verejným obstarávateľom bol žalovaný. V oddiely II je definovaný predmet a rozsah verejného

obstarávania a zároveň sú v danom oznámení uvedené podmienky. (čl. 21)

15. Súdu bola predložená listina označená ako Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, vystavená
žalovaným, z ktorej vyplýva, že podľa § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. je informácia o výsledku
vyhodnotenia ponúk tak, že komisia vyhodnotila podmienky účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na

prvom mieste s tým, že víťazným uchádzačom je žalobca, ktorý splnil podmienky účasti v plnom rozsahu
(čl. 23). Zároveň bola predložená príloha č. 1 Vyhodnotenie návrhov na plnenie kritérií.

16. Z mailovej komunikácie z 15.08.2022 a 16.08.2022 vyplýva, že nadlimitná zákazka bola zrušená.
(čl. 25)

17. Súd mal preukázané, že právny zástupca žalobcu požiadal o sprístupnenie informácií Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií boli mu
listom zo dňa 19.09.2022 oznámené informácie o obsahu rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR, ktoré bolo oznámené žalovanému listom č. XXXXX/XXXX zo Sekcie

poľnohospodárstva, Odboru živočíšnej výroby, doručeného ŠVPÚ dňa 11.07.2022, na základe ktorého
došlo k zrušeniu nadlimitnej zákazky podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní.
Na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu boli informácie poskytnuté daným podaním príslušného
orgánu tak, že boli zaslané prílohy, a to list zo 06.07.2022, č. XXXXX/XXXX. (l.č. 26 obsahu spisu)

18. Z daného listu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 06.07.2022, č. XXXXX/
XXXX vyplýva, že na základe výsledkov finančnej kontroly na mieste, ktorá sa konala v období od
04.05.2022 do 09.06.2022 u povinnej osoby žalovaného, ktorej cieľom bolo overiť verejné obstarávanie
pri nadlimitnej zákazke s názvom „A. B. C. D. E. F. G. C. C. H. I. E. J. G.“, žiada o zrušenie
predmetného verejného obstarávania a zároveň žiada o opätovné vyhlásenie nového verejného

obstarávania s rovnakým predmetom zákazky. Bolo uvedené odôvodnenie, v zmysle ktorého na základe
identifikovaných nedostatkov Kontrolnej skupiny, sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j.
porušenie zákona o VO, pre ktoré nie je možné, aby verejný obstarávateľ pokračoval v predmetnom
verejnomobstarávaní,aktorémajúzásadnývplyvnavýsledokverejnéhoobstarávania.Prílohoudaného
listu je Príloha č. 2 označená ako Nedostatky a návrhy odporúčané – fotokópia.

19. V pripojenej Prílohe č. 2 k listu zo dňa 06.07.2022 sú označené nedostatky a návrhy odporúčaní
spolu s poradovým číslom nedostatku s opisom nedostatku, s charakterom nedostatku a s návrhom
odporúčania. Z opisu jednotlivých nedostatkov vyplýva špecifikácia nedostatku: čestné vyhlásenie
podpísané jednotlivými členmi komisie boli bez uvedenia ich mena a priezviska, taktiež nesprávne

uvedená možnosť preukázania splnenia podmienok účasti v súťažných podkladoch, neuvedenie kritérií
na vyhodnotenie ponúk a neurčenie ich relatívnej váhy, neuvedenie postupu, t.j. reverznej súťaže
v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ani v súťažných podkladoch, nezaslanie korigenda,
t.j. opravy do vestníka verejného obstarávania, nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzanias uchádzačmi pri splnení podmienok účasti, nedodržanie lehoty na vysvetlenie informácií potrebných
na vypracovanie ponuky, nedodržanie anonymity pri komunikácii s uchádzačom, nedodržanie princípu
rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi pri akceptovaní nižšieho parametra predmetu zákazky,

nepožiadanie uchádza o písomné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vylúčenie uchádzača bez
písomného požiadania o vysvetlenie jeho ponuky, vysvetľovanie ohľadne špecifikácie predmetu zákazy
po vyhodnotení ponúk a všetky nedostatky boli zároveň doplnené o vysvetlenie Kontrolnej komisie.
Následne v danej Prílohe č.2 je uvedené, že „Na základe vyššie identifikovaných nedostatkov KS
odporúča verejnému obstarávateľovi zrušiť predmetné verejné obstarávanie podľa § 57 ods. 2 zákona

o VO, nakoľko sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j. porušenie zákona o VO, pre ktoré nie je
možné, aby verejný obstarávateľ v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, a ktoré majú zásadný
vplyv na výsledok verejného obstarávania.“

20. Na základe uvedeného súd považoval za nesporné, že došlo k zrušeniu verejného obstarávania,
v ktorom bol víťazom žalobca. Žalobca v danom verejnom obstarávaní predložil cenovú ponuku, pričom

z kalkulácie nákladov na predmet zákazky vyplýva, ktorého obstarávateľom bol žalovaný, že celková
suma v cenovej ponuke bez DPH je 459.459,20 eur. Následne boli uvedené položky v celkovej výške
389.810,58 eur ako obstarávacia cena a zároveň bola vyčíslená suma marže 69.648,62 eur, ktorú
žalobca považuje za náhradu škody ako ušlý zisk z danej zákazky.

21. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka
(1) Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam
ohrozenia.
(2) Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a
primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

22. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

23. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

24. Podľa § 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 757 Obchodného zákonníka, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

26. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

27. Podľa § 379 Obchodného zákonník, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

28. Podľa § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená
strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.29. Z predložených listín vyplýva, že verejné obstarávanie bolo zrušené z dôvodu porušenia zákona
o verejnom obstarávaní, pre ktoré nie je možné, aby verejný obstarávateľ v predmetnom verejnom
obstarávaní pokračoval. Je nesporné, že obstarávateľom bol žalovaný, ktorý bol svojím zriaďovateľom

požiadaný o opätovné vyhlásenie nového verejného obstarávania s rovnakým predmetom zákazky po
zrušení predmetného verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z.
-Vzhľadomktomu,žežalovanýbolobstarávateľom,jenutnékonštatovať,žeakoobstarávateľvprocese
verejného obstarávania pochybil, nakoľko kontrolou boli zistené viaceré nedostatky, a to viaceré
porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný zodpovedal za správnosť procesu verejného

obstarávania. Jeho konaním došlo k zrušeniu verejného obstarávania a teda nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy s víťazom toho verejného obstarávania, t.j. so žalobcom.

30. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z., verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť
verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné
obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného

zreteľa,prektorénemožnoodverejnéhoobstarávateľaaleboobstarávateľapožadovať,abyvoverejnom
obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať
zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo
ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.

31. Žalovaný v rámci svojej obrany uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nedošlo k uzavretiu
zmluvy z dôvodu na strane žalovaného s tým, že aj žalobca podľa vyjadrení žalovaného mal vraj za
to, že žiadne z nedostatkov, ktoré boli finančnou kontrolou zistené a vytknuté, nemali vraj a nemohli
mať zásadný vplyv na výsledky verejného obstarávania. Teda má za to, že žalobca uznáva, že tie
nedostatky, ktoré boli vytknuté, neboli v takom rozsahu, ktoré by bránili uzavrieť zmluvu. Zmluva nebola

uzatvorená z dôvodu, že nadriadený orgán žalovaného žiadal zrušiť, resp. neuzavrieť zmluvu a žiadal
následne vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Uviedol, že čo sa týka náhrady škody, má za to, že škoda
je to, o čo sa majetok poškodenej organizácie zníži. V danom prípade nešlo o takýto prípad, pretože
fakticky majetok poškodenej organizácie žalobcu sa neznížil nijako, ide len o ušlý zisk, ktorý je vágny,
pretože by nikdy neboli dostali finančné prostriedky za nákup tohto stroja a zotrval na tom, že žaloba

je neoprávnená.
- Súd uvádza, že vyslovené domnienky žalovaného, že aj žalobca mal mať za to, že vytknuté nedostatky
nemali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ako aj údajný názor žalobcu, sú irelevantné,
nakoľko podstatný je výsledok kontrolnej skupiny, ktorá skonštatovala viaceré nedostatky, pre ktoré nie
je možné pokračovať vo verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho žalovaný zrušil verejné obstarávanie

na žiadosť zriaďovateľa.
- Kontrolná skupina jednoznačne skonštatovala a vyslovila, že vyskytli sa dôvody hodné osobitného
zreteľa, t.j. porušenie zákona o VO, pre ktoré nie je možné, aby verejný obstarávateľa v predmetnom
verejnom obstarávaní pokračoval a ktoré mali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Teda
akýkoľvek iný názor žalobcu, či žalovaného je irelevantný.

- Teda žalovaný bol ten, kto zodpovedal za proces verejného obstarávania a ten, kto porušil zákon
o verejnom obstarávaní a ten, kto zrušil verejné obstarávanie.

32. Žalobca zotrval na tom, že došlo k ušlému zisku z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo v procesne
verejného obstarávania k pochybeniam, ktoré mu boli vytknuté kontrolou a na základe týchto pochybení

žalovaný bol nútený na žiadosť ministerstva verejné obstarávanie zrušiť, vyhlásiť nové a tým došlo
k spôsobeniu škody žalobcu, ktorý vyhral pôvodne vyhlásené verejné obstarávanie, regulérne vyhral
súťaž a v čase, keď malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy, došlo k náhlemu zrušeniu obstarávania, čím bola
spôsobená škoda vo výške obchodnej marže, ktorú by bol získal, pokiaľ by k uzavretiu zmluvy došlo.
Trval na tom, že došlo k spôsobeniu škody v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného

počas verejného obstarávania. Argument žalovaného ohľadom vyššej moci pokladá za irelevantný.
Zdôraznil, že ušlý zisk je jedna z foriem, ktorá sa definuje ako škoda spôsobená a poprel tvrdenia
žalovaného, že by neboli dostali financie, pretože keby nedošlo k porušeniu povinností, ktoré vyplývali
žalovanému zo zákona o verejnom obstarávaní v procese obstarávania, tak by tie finančné prostriedky
dostali a k uzavretiu zmluvy by došlo a nebolo by nutné verejné obstarávanie zrušiť.

33. Žalovaný zdôrazňoval, že výberové konanie bolo zrušené z dôvodov hodných osobitného zreteľa a
nikdesaneuvádza,žedošlokzrušeniuzavinenímžalovaného.Súdvtejtosúvislostivšakpoznamenáva,
že verejné obstarávanie bolo vyhlásené a obstarávateľom bol žalovaný. Následnou kontrolou bolonesporne zistené a preukázané, že došlo k viacerým porušeniam zákona o verejnom obstarávaní,
ktoré vykonával žalovaný. Pokiaľ kontrolná komisia skonštatovala a zároveň pri špecifikácii zistených
nedostatkov uviedla, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, Kontrolná skupina zároveň

uvádza, že išlo o porušenie zákona o verejnom obstarávaní, pre ktoré nie je možné, aby verejný
obstarávateľ v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, a ktoré majú zásadný vplyv na výsledok
verejného obstarávania.
- Je nesporné, že toto verejné obstarávanie vykonával žalovaný, teda obstarávateľom bol žalovaný
a žalovaný bol ten, ktorý porušil pri vykonávaní verejného obstarávania zákon o verejnom obstarávaní

atobezohľadunato,žekontrolnákomisiakonštatovala,žesavyskytlidôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,
pričom Kontrolná skupina jasne definuje, že išlo o porušenie zákona a zároveň v prílohe tejto kontroly
vyplýva špecifikácia a opis 12 nedostatkov, pre ktoré kontrolná komisia skonštatovala, že nie je možné
pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, na základe čoho zriaďovateľ žalovaného požiadal
žalovaného, aby zrušil toto verejné obstarávanie a vyhlásil nové.
- Z uvedeného je nutné konštatovať, že k porušeniu došlo konaním, resp. nekonaním žalovaného.

- V dôsledku toho, že žalovaný porušil pri verejnom obstarávaní platné právne predpisy, čo spôsobilo,
že nie je možné, aby verejný obstarávateľ v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, na základe
čoho bol požiadaný, aby verejné obstarávanie zrušil a opätovne vyhlásil nové verejné obstarávanie
s rovnakým predmetom zákazky, tak v dôsledku tohto nebola uzatvorená zmluva so žalobcom, ktorý bol
pôvodne víťazom verejného obstarávania.

34. Na základe uvedeného je nutné konštatovať pochybenie žalovaného a teda jeho zavinenie
neuzavretia zmluvy so žalobcom. Súd posúdil, že je daná zodpovednosť žalovaného. Na základe toho
žalobca uplatnil si ušlý zisk.

35. Z predložených listín ako je cenová ponuka a kalkulácia nákladov pre predmetné zákazky vyplýva
marža 69.648,62 eur, teda suma, ktorú by žalobca získal z danej zákazky, keby zmluva bola uzatvorená.
- Žalovaný tieto skutočnosti nerozporoval, nenamietal, ako ani cenovú ponuku, ani náklady, ani samotnú
obchodnú maržu, teda zisk z danej zákazky žalobcu, keby zmluva bola uzatvorená.
- Žalovaný namietal iba svoju zodpovednosť s tým, že podľa jeho názoru nie sú splnené žiadne

podmienky pre jeho zodpovednosť, teda ani príčinnú súvislosť, ani protiprávne konanie, ani vznik škody.
Samotnú výšku uplatňovanú žalobcom, žalovaný nerozporoval.

36. Základným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je existencia 4 základných aspektov,
a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, zavinenie a príčinná súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti a škodou. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila
škodu, o ktorej náhradu ide. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať za súvislosť časovú.

37. Škoda ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca zmenšením
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkovej hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,
abydošlokuvedeniuvecidopredchádzajúcehostavu.Zainúškodumožnopovažovaťujmuspočívajúcu
v tom, že u poškodeného nedôjde k dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt,
hoci sa to dalo očakávať (R 55/1971, R 7/1992, R 27/1977 atď.).

38. Súd poukazuje na to, že ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu poškodeného spočívajúcu
v nenastalom zväčšení majetku, ktoré možno odôvodnene predpokladať vzhľadom na bežný priebeh
veci. Súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecné tvrdenie o strate podnikateľskej príležitosti alebo
zmarenípodnikateľskéhozámerubezďalšiehonikdynemôžebyťzákladomprevzniknárokunanáhradu

ušlého zisku, a to ani v prípade, ak by boli dôsledkom protiprávnej udalosti. Súd však v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že žalobca sa prihlásil do verejnej súťaže, zúčastnil sa verejného obstarávania na CNZ
vyhláseného žalovaným, splnil podmienky v plnom rozsahu a toto verejné obstarávanie následne aj
vyhral s najnižšou cenovou ponukou vo výške 459.459,20 eur, čo vyplýva aj z Informácie o výsledku
vyhodnotenia ponúk. Následne žalobca so žalovaným mal uzatvoriť zmluvu na obstaranie predmetu

zákazky v danej hodnote, z ktorej by žalobca získal obchodnú maržu vo výške 69.648,62 eur, čo
nebolo nikým a ničím rozporované. Následne však bola vykonaná finančná kontrola, na základe ktorej
bolo identifikovaných u žalovaného 12 porušení zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní,
a to spôsobených žalovaným. Tieto porušenia žalovaného mali za následok, že žalovaný už nemoholpokračovať vo verejnom obstarávaní a uzatvoriť so žalobcom ako legitímnym víťazom zmluvu. Dokonca
žalovaný bol svojím zriaďovateľom požiadaný o zrušenie predmetného verejného obstarávania.
- Súd na základe uvedeného skonštatoval, že je daná vecná legitimácia, nakoľko vzťah bol medzi

žalobcom a žalovaným, ktorý vyhlásil verejné obstarávanie a ktorý následne aj zrušil verejné
obstarávanie a to bez ohľadu na to, že bol o to požiadaný svojím nadriadeným orgánom, resp. teda
zriaďovateľom.
- Zároveň na zrušení verejného obstarávania nemení ani skutočnosť, že kontrolná komisia uviedla,
že boli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné pokračovať vo verejnom

obstarávaní, pričom je zrejmé, že toto verejné obstarávanie zabezpečoval a vykonával žalovaný, ktorý
porušil zákon o verejnom obstarávaní tak, ako vyplýva z prílohy finančnej kontroly vykonanej v období
od 04.05.2022 do 09.06.2022. Hoci kontrolná komisia uviedla dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak
k tomu zároveň je uvedené, že išlo o porušenie zákona o verejnom obstarávaní.
- Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zrušil verejné obstarávanie na žiadosť svojho zriaďovateľa po
vykonaní finančnej kontroly, ktorá konštatovala, že nie je možné pokračovať vo verejnom obstarávaní

z dôvodu porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vykonával žalovaný.
- Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nutné konštatovať, že žalovaný sa dopustil porušenia zákona
o verejnom obstarávaní, na základe čoho nebolo možné pokračovať vo verejnom obstarávaní
a v dôsledku toho žalovaný zrušil verejné obstarávanie, teda žalovaný zavinil zrušenie verejného
obstarávania, v ktorom bol víťazom žalobca. V dôsledku zrušenia verejného obstarávania nedošlo

k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, na základe čoho žalobca hoci bol víťazom daného
verejnéhoobstarávania,zavinenímžalovanéhomuvniklaškodavoformeušléhozisku,nakoľkokonaním
žalovaného v rozpore s verejným obstarávaním nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy.

39. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na Zmluvu na dodanie tovaru a služieb č. XX/

XXXX/XXXX/K. s odkazom na čl. XIV, bod 14.1, v ktorom by mali byť uvedené dôvody vylučujúce
jeho zodpovednosť, súd zdôrazňuje, že žiadna taká zmluva nebola súdu predložená. Žalovaný
nepreukázal existenciu zmluvy, na ktorú poukazoval, pričom súd zdôrazňuje, že medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo k žiadnemu uzatvoreniu zmluvy, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu odkazoval
žalovaný na danú zmluvu a ani nie je zrejmá existencia takejto zmluvy. Žalovaný svoje tvrdenia ničím

nepreukázal. Pokiaľ sa bránil tvrdeniami s odkazom na nejakú zmluvu, na základe ktorej je vylúčená
jeho zodpovednosť, žiadnu takúto zmluvu nepreukázal a svoje tvrdenia nepreukázal, teda neuniesol
dôkaznébremeno.Keďženedošlokuzatvoreniuzmluvysožalobcom,niejemožnéodkazovaťnanejaké
ustanovenia takej zmluvy.
Taktiež neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že jeho zriaďovateľ ho požiadal o zrušenie verejného

obstarávania, pretože žalovaný bol ten, ktorý porušil zákon pri verejnom obstarávaní a on zodpovedá za
zrušenie verejného obstarávania bez ohľadu na to, že bol o to požiadaný jeho zriaďovateľom. Výsledky
kontrolnej komisie neboli popreté a nebolo ničím preukázané a ani zistené, že by výsledky kontrolnej
komisie boli nesprávne. Je nesporné, že zriaďovateľ žalovaného žiadal, aby žalovaný zrušil verejné
obstarávanie a vyhlásil nové. Avšak podstatná je skutočnosť tá, že dôvodom zrušenia boli výsledky

kontrolnej komisie, ktorá vyhodnotila proces verejného obstarávania zo strany žalovaného za nesprávny
a v rozpore so zákonom, nakoľko boli porušené predpisy týkajúce sa verejného obstarávania.
Zároveň nie je možné súhlasiť ani s názorom žalovaného, že vraj nie je uvedené nikde, že on zavinil
zrušenie a sú vraj konštatované dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bolo potrebné zrušiť
verejné obstarávanie. Súd však opätovne v tejto súvislosti uvádza, že zo záverov kontrolnej komisie

síce vyplývajú dôvody hodné osobitného zreteľa, ale tie ďalej kontrolná komisia špecifikovala ako rozpor
so zákonom, pre ktorý nie je možné pokračovať vo verejnom obstarávaní. Teda zo záverov kontrolnej
komisie je nesporné, že dôvody zrušenia verejného obstarávania sú na strane žalovaného z dôvodu
porušenia zákona o verejnom obstarávaní.

40. Súd na základe uvedeného skonštatoval, že došlo k zavineniu zo strany žalovaného, v dôsledku
čoho v príčinnej súvislosti vznikla žalobcovi škoda vo forme ušlého zisku.

41. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodovej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný priebeh vecí dalo očakávať.

Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody,
ale stratou očakávaného výnosu. Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí
byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí nebyť teda protiprávneho konania škodcu alebo
škodovej udalosti môže poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlov dôsledku konania škodcu. Súd skonštatoval a medzi stranami bola nesporná skutočnosť, že v prípade,
že by bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným na základe verejného obstarávania, ktorého
bol žalobca víťazom, žalobca by mal zisk vo výške 69.648,62 eur, a toto by bola obchodná marža

žalobcu. Žalobca predložil listiny preukazujúce výšku tohto zisku na základe predloženej cenovej ponuky
a nákladov a uvedené zo strany žalovaného nebolo nič rozporované.
- Súd skonštatoval, že je daná príčinná súvislosť medzi finančnou ujmou žalobcu a konaním žalovaného,
v dôsledku ktorého nedošlo k uzatvoreniu zmluvy a v dôsledku čoho došlo k ušlému zisku žalobcu, ktorý
sa na základe podkladov v rámci verejného obstarávania, ktoré žalobca vyhral, očakával.

42. Súd hodnotil dokazovanie v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal starostlivo na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vykonaným dokazovaním súd posúdil, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
svoje tvrdenia, preukázal zodpovednosť žalovaného, preukázal zavinenie, preukázal príčinnú súvislosť,
preukázal vznik škody a na základe toho súd posúdil nárok žalobcu ako opodstatnený a vyhovel

žalobe. S poukazom na uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že žalobca preukázal splnenie všetkých
podmienok na to, aby žalovaný bol považovaný za zodpovedný subjekt a zároveň žalobca riadne
preukázal aj ušlý zisk tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia.

43. Podľa § 153 CSP

(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

44. Pokiaľ žalovaný odkazoval na nariadenom pojednávaní na nejakú listinu, ktorá nebola obsahom

spisu, žiadnu takúto listinu súdu nepredložil, ani nepreukázal, pričom súd skonštatoval, že s poukazom
na § 153 CSP žiadny ďalší prostriedok procesného útoku či procesnej obrany nebol súdu predložený
riadne a včas, a preto súd na prípadné ďalšie ani neprihliadal, pričom ani neboli predložené a zároveň
o ustanovení § 153 CSP boli strany riadne poučené v rámci vykonávaných procesných úkonov pred
nariadeným pojednávaním.

45. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 12% ročne zo žalovanej istiny od 20.03.2023.

46. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

47. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

48. Hoci žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 20.03.2023, t.j. od podania žaloby, súd nemal
preukázanú výzvu zo strany žalobcu voči žalovanému na zaplatenie žalovanej istiny, ako ani doručenietakejto výzvy zo strany žalobcu. V zmysle ustálenej súdnej praxe takúto výzvu nahrádza žaloba. Žaloba
bola žalovanému doručená dňa 17.04.2023. To znamená, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania
s úhradou uplatnenej žalovanej istiny až nasledujúcim dňom po doručení žaloby, ktorá nahrádza výzvu

na zaplatenie. Teda žalovaný sa mohol dostať do omeškania najskôr od 18.04.2023. Z uvedeného
dôvodu súd úroky z omeškania uplatnené od 20.03.2023 do 17.04.2023 nepriznal a v tej časti žalobu
zamietol. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania až od 18.04.2023, t.j. od nasledujúceho dňa po
doručenížalobyžalovanému,pričomsúdpriznalúrokyzomeškaniavuplatnenejvýške,ktoréposúdilako
primeranéavsúladesplatnýmiprávnymipredpismi,úrokovúsadzbusúdmalpreukázanúajzúrokových

sadzieb ECB, ktoré sú obsahom spisu. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo
uvedené.

49. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do

obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

52.Vzhľadomktomu,žesúdžalobuzamietolibavčastipríslušenstva,ajtoibazaobdobieod20.03.2023
do 17.04.2023, t.j. necelý jeden mesiac, a žalobca bol tak úspešnou stranou v rozsahu žalovanej istiny
v celom rozsahu a príslušenstva až od 18.04.2023, súd pri posudzovaní pomeru úspechu a neúspechu
skonštatoval, že žalobca je úspešný ku dňu vyhlásenia rozsudku v rozsahu 99,99%, na základe čoho je

neúspech žalobcu minimálny (po výpočte neúspech predstavuje cca 6,4 eur z celkovej priznanej sumy
v pomere zo sumy, ktorú požadoval žalobca pozostávajúcej z istiny a príslušenstva ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia), S poukazom na uvedené súd v spojitosti s čl. 4 rozhodol tak, že priznal náhradu trov
konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100%, keďže neúspech žalobcu je minimálny a pozostáva
iba z časti príslušenstva za cca 29 dní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).