Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205540
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124205540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu: Stigma property s.r.o.,

so sídlom Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 640 741, právne zastúpený:
ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému 1:
RED_DUBY s. r. o., so sídlom Areál IN VEST 1179, Šaľa, IČO: 51 255 162, a žalovanému 2: STY s.r.o.,
so sídlom B. Němcovej 381/4, Šaľa, IČO: 52 594 181, obaja právne zastúpení: JUDr. Boris Štanglovič,
advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, IČO: 42 426 189, o určenie, či tu právo je alebo nie je, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný 1 a žalovaný 2 majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 15.07.2024 domáhal, aby
súd určil, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na plnenie podľa ústnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej je „development manažment“.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný I. je obchodnou spoločnosťou, ktorej účelom v súlade s čl. IX. bod
2 spoločenskej zmluvy je: „Novým účelom spoločnosti je dokončenie stavby bez súp. č., stojaca na
parc. č. XXX/XX spolu s bytmi a nebytovými priestormi zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. A., ktorú

spoločnosť nadobudla prostredníctvom výkonu záložného práva priamym predajom a následný predaj
bytov a nebytových priestorov v stavbe.“ Najvýznamnejším majetkom a cieľom žalovaného I. v súlade
s vyššie uvedeným je dokončenie rozostavanej stavby - rozostavanej budovy s názvom A. B., ktorá
je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre
okres: Bratislava II, obec: C. – A., katastrálne územie: A. (ďalej v príslušnom gramatickom tvare len
ako: „Stavba“), a predaj jej jednotlivých priestorov za účelom dosiahnutia zisku, ktorý by v súlade so
štruktúrou žalovaného I. mal nasledovne priniesť zisk pre žalobcu a aj pre STY-X s.r.o. v súlade s ich

obchodnými podielmi na žalovanom I.. Žalobca má za to, že v žalobe uvádzaná chronológia riadne
dokumentuje stav a priebeh úkonov žalovaného I., spoločnosti STY-X s.r.o.,ž a ich právnych zástupcov
v období od vstupu D. B. E. do Žalobcu do 26. 06. 2024. Žalobca sa kontinuálne od augusta 2023 snažil
získať informácie o stave žalovaného I., na ktoré má ako spoločník žalovaného I. riadny zákonný nárok.
Z predložených listín a priebehu udalostí je zrejmé, že voči žalobcovi boli a sú realizované úkony, ktoré
ho výrazne znevýhodňujú ako spoločníka žalovaného I., a predstavujú výrazné obmedzenia výkonu jeho
práv a oprávnení. Tendenčne dochádza k rôznym obštrukciám smerom k žalobcovi a k zvýhodneniam

druhéhospoločníkažalovanéhoI.–STY-Xs.r.o.Jezrejmé,žeúkonyboliasúvykonávanévočižalobcovi
znevýhodňujúcim až zneužívajúcim spôsobom a boli a sú u žalovaného I. realizované v prospech STY-
X s.r.o.. Žalovaný I. a spoločnosť STY-X s.r.o. zrejme úmyselne neposkytovali žalobcovi informácie
a dokumenty s rozličnými odôvodneniami, napr. že žalovaný I. nemá zamestnancov, a pod., a to ajnapriek tomu, že žalovanému II., ktorej jediným spoločníkom je spoločnosť STY-X s.r.o. a jediným
konateľom je D. F. G. je mesačne poskytovaná paušálna odmena 10 000,00 eur bez DPH (ktorú žalobca
namieta), a ktorej súčasťou má byť v zmysle listu zo dňa 29. 01. 2024 aj „komplexné vedenie agendy

spoločnosti RED DUBY s.r.o., zastupovanie pred orgánmi a partnermi, vedenie účtovníctva.“. Žalobca
považuje za potrebné zdôrazniť, že v rámci situácie naplnenia účelu Žalovaného I.: (1) financovanie
žalovaného I. zabezpečujú prevažne subjekty s priamym prepojením na spoločnosť STY-X s.r.o. bez
toho, aby boli riešené so žalobcom, resp. financujúcou bankou, (2) subjekty s priamym prepojením
na spoločnosť STY-X s.r.o., dodávali stavebné materiály, a (3) subjekty s priamym prepojením na

spoločnosť STY-X s.r.o., dodávali a dodávajú rozličné služby (napr. development manažment za
10 000,00 eur mesačne bez DPH dodávaný spoločnosťou STY s.r.o., kde v zmysle informácie zo
sprístupnenia dokumentov z 21.03.2024 má odmena na základe údajnej ústnej zmluvy dosahovať 6%
z celkových výnosov, t.j. pri výnosoch 15 mil. EUR vo výške 934 000,00 eur, a pri výnosoch 20 000
000,00 eur vo výške 1 200 000,00 eur). Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, voči žalobcovi
boli a aj naďalej sú vykonávané úkony spôsobom, že žalobcovi je čiastočne poskytnutá informácia, a

vzápätí je realizovaný voči žalobcovi útok v rozličnej forme. Žalovaný I. a spoločnosť STY-X s.r.o. v
žalovanom I. bez ďalšieho realizujú úkony v značnej hodnote, ktoré sú výrazne v ich prospech (napr.
úkony realizované D. H. I. v zmysle vyššie uvedeného – v januári 2024 v hodnote 634 288,00 eur
z toho v hodnote 573 538,84 eura úkony medzi žalovaným a personálne a majetkovo prepojenými
osobami). Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný I. a spoločnosť STY-X s.r.o. realizovali úkony

smerujúce k eliminácii možnosti participácie žalobcu na podnikaní žalovaného a akéhokoľvek prospechu
z podnikania u žalovaného I., vytvorením záväzkov v prospech spoločnosti STY-X s.r.o. a s ňou
prepojených osôb v záujme zaťaženia a presunutia hlavného majetku žalovaného I. mimo žalovaného I..
Predovšetkým v roku 2023 realizované úkony k prevzatiu rozličných úverových záväzkov žalovaným I.
so skrátenou splatnosťou, dozabezpečeniu takýchto úverových záväzkov záložným právom na majetku

žalovaného I., vyhotovením znaleckých posudkov na ohodnotenie nehnuteľností so zrejmým jediným
úmyslom pristúpiť k výkonu záložného práva, ako spôsobu presunutia hlavného majetku žalovaného
I. mimo žalovaného I., na základe záväzkov spriaznených osôb so spoločnosťou STY-X s.r.o., ktoré
mali zamedziť participáciu žalobcu na riadnom speňažení hlavného majetku žalovaného I.. V tejto
súvislosti sú tiež vedené súdne konania: Z predložených listín a priebehu udalostí je zrejmé, že voči

žalobcovi boli a sú realizované úkony, ktoré ho výrazne znevýhodňujú ako spoločníka žalovaného I.,
a predstavujú výrazné obmedzenia výkonu jeho práv a oprávnení. Tendenčne dochádza k rôznym
obštrukciám smerom k žalobcovi a k zvýhodneniam druhého spoločníka žalovaného I. – STY-X s.r.o.. Je
zrejmé, že úkony boli a sú vykonávané znevýhodňujúce žalobcu až zneužívajúcim spôsobom boli a sú
u žalovaného I. realizované v prospech STY-X s.r.o., kde existuje medzi D. F. G., D. H. I. a STY-X s.r.o.

jasné prepojenie, a to spôsobom kedy sa zneužíva jeho väčšina v žalovanom I.. Žalobca na základe
čiastočne sprístupnených dokumentov a informácii ku ktorým dochádzalo selektívne, v obmedzenom
rozsahu a s mimoriadnymi časovými rozostupmi zistil, že od vstupu žalobcu do spoločnosti poskytuje
žalovaný I. žalovanému II. výrazné mesačne peňažné plnenie za „development manažment“ vo výške
10 000,00 eur (slovom: desaťtisíc eur) bez DPH. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že konateľom

aj žalovaného I., aj žalovaného II. bola a je D. F. G., pričom jediným spoločníkom žalovaného II. je
druhý spoločník žalovaného I. - STY-X s.r.o. (pričom definičné znaky ovládajúcej osoby STY-X s.r.o.
spĺňa Ing. arch. Pavol Kollár). Mesačné plnenie vo výške 10 000,00 eur (slovom: desaťtisíc eur) bez
DPH je zo strany spoločnosti STY s.r.o. do žalobcu fakturované za „development manažment projektu
rezidencia MIEROVA, Bratislava“ (ďalej v príslušnom gramatickom tvare aj ako: „Mesačné plnenie“).

Za obdobie od 06/2023 – 11/2023 (t.j. obdobie od kedy D. B. E. vstúpil do žalovaného I. došlo v
zmysle výpisu z účtu v uvedenom období k vyplateniu mesačných plnení v celkovej výške 48 000,00
eur vrátane DPH, a to: (1) Platba z 19.07.2023 – 12 000,00 eur (slovom: dvanásťtisíc eur); (2)
Platba z 24.08.2023 – 12 000,00 eur (slovom: dvanásťtisíc eur); (3) Platba z 14.09.2023 – 12 000,00
eur (slovom: dvanásťtisíc eur); (4) Platba z 25.10.2023 – 12 000,00 eur (slovom: dvanásťtisíc eur).

Napriek viacnásobným dopytom žalobcu o informácie k uvedenému, zo strany žalovaného I. došlo iba k
poskytnutiuvšeobecných,vágnychformulácii. PodľastanoviskaJ.C.K.z07.12.2023: „SpoločnosťSTY
s.r.o. vedie celý projekt, tak ako je to pri všetkých developérskych projektoch spoločnosti STY-X s.r.o. a
ďalších investičných aktivitách skupiny IN GROUP. Vedenie projektu pozostáva z: vedenia účtovníctva,
marketingu, construction managment, project managment, costcontrolling, koordinácia inžinieringu,

projektantov a predaja a back-office každej SPV, zastrešujúcej konkrétny developérsky projekt. Všetky
tieto činnosti sú označované spoločným označením development manažment. Medzi spoločníkmi Dipl.
Betriebsw. Hendrien Danasch a STY-X s.r.o. bolo dohodnuté, že účtovníctvo, administratívna časť,
marketing, cost controlling a back-office budú vedené v kancelárii v Nitre a budú vedené spoločnosťouSTY s.r.o. za čo bude fakturovať podľa rozsahu poskytnutého plnenia. Od 07/2023 prevzala spoločnosť
STY s.r.o. aj construction manazment a projekt manazment, rozsah prác sa výrazne zvýšil, avšak
odmenazadevelopmentmanažmentsazvýšilavnepomernemenejvporovnanísozvýšenýmrozsahom

poskytovaných činností.“. Žalobca opakovane žiadal o dovysvetlenie a poskytnutie listín, pričom
poukazuje aj na predloženú tretiu žiadosť o informácie a sprístupnenie dokumentov, opätovnú žiadosť o
sprístupnenie stavby, upovedomenie o čiastkovo zistených skutočnostiach nasvedčujúcich vznik škody
a zodpovednosť konateľa a žiadosť o objasnenie zo dňa 15.12.2023. Na strane 5 v rámci bodu 4)
predmetného podania Žalobca uvádza: „(4) zmluvy so spoločnosťou STY s.r.o. a. J. C. K. v zmysle

Notárskej zápisnice 24.11.2023 uviedol, že preverí a oznámi spoločnosti TERRA IMMO s.r.o., či je
takýto dokument k dispozícii. Hoci sa v e-mailovej odpovedi J. C. K. zo dňa 07.12.2023 v krátkosti
venuje obsahu činností spoločnosti STY s.r.o. (aj to vo vágnej formulácii s množstvom nejasností a
gramatických chýb), a informáciu, že činnosti sú vykonávané na základe ústnej dohody spoločníkov
táto informácia nie je pravdivá a neobsahuje informáciu k uvedenému ani sprístupnenie zmluvy či
objednávok. Spoločník – spoločnosť TERRA IMMO s.r.o. v žiadnej podobe ani nerokoval o akýchkoľvek

podmienkach vzťahu medzi spoločnosťou STY s.r.o. a RED_DUBY s. r. o. Z požadovanej informácie nie
sú zrejmé všetky komplexné podmienky vzťahu a plnení medzi spoločnosťou STY s.r.o. a RED_DUBY
s. r. o.“ Na strane 7 v rámci bodu 3) predmetného podania žalobca opätovne žiadal o poskytnutie: „(3)
podkladov, súpisov činností, objednávok, zmlúv a rozpisov k fakturáciám spoločnosti STY s.r.o. za tzv.
„development manažment“, za ktorý je mesačná fakturácia do spoločnosti RED_DUBY s.r.o. vo výške

10 000,00 eur bez DPH“. Žalobca nadobudol presvedčenie, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že
žalovaný I. uhrádza mesačne 10 000,00 eur bez DPH žalovanému II. bez riadneho titulu za obchodné
činnosti, ktoré majú byť vykonávané z pozície konateľa žalovaného I. Právny zástupca žalovaného
v stanovisku zo dňa 09.01.2024 priloženému k e-mailu zo dňa 09.01.2024 Žalobcovi k uvedenému
na strane 3, bod 4. uviedol: „4. Zmluvy so spoločnosťou STY s.r.o. a. Máme za to, že táto otázka

bola vyčerpávajúco zodpovedná odpoveďou zo dňa 07. 12. 2023“. Z uvedených skutočností žalobcovi
vyplynulo, že: (1) poskytnuté plnenie žalovaného II. nebolo a nie je riadne odsúhlasené; (2) v predmetnej
veci nedošlo k uzavretiu riadnej a platnej zmluvy (písomná zmluva podľa informácii žalobcu neexistuje),
a to napriek objemu, ktorý plní žalovaný I., a napriek praxi žalovaného I. v súvislosti s písomnými
objednávkami; (3)podľaposkytnutýchinformáciiodJ.C.K.bysamalofakturovaťpodľarozsahu–avšak

z faktúr a poskytnutých finančných plnení vyplýva, že dochádza k pravidelnej rovnakej platbe bez ďalšej
špecifikácie rozsahu a hodnoty plnenia; (4) dochádza k fakturácii bez toho, aby bolo zrejmé poskytnuté
plnenie, čo vyplýva aj z poskytnutých formulácii; (5) zmeny od 07/2023, ktoré sú spomenuté neboli
žiadnym spôsobom prerokované so žalobcom, ani valným zhromaždením žalovaného I., (6) keďže
doposiaľ napriek záväzkom žalovaného I. ani nedošlo ku kolaudácii a dokončeniu stavby nie je daná

ani hospodárnosť vynakladaných prostriedkov. Poskytnutím finančného plnenia zo strany žalovaného
I. do žalovaného II. dochádza k vytvoreniu bezdôvodného nákladu na strane žalovaného I. v prospech
žalovaného II., t.j. vytvoreniu nákladu v spoločnosti, kde sa zúčastňuje žalobca v prospech spoločnosti,
na ktorej podnikaní sa zúčastňuje spoločnosť STY-X s.r.o. ako druhý spoločník žalobcu. Na úkor žalobcu
dochádza k nezákonnému zvýhodneniu druhého spoločníka žalovaného I., kedy dochádza k poskytnutiu

plnenia druhému spoločníkovi žalovaného I. – STY-X s.r.o. cez žalovaného II.. Medzi žalobcom,
žalovaným I. a STY-X s.r.o. ďalej prebiehala komunikácia v zmysle chronológie uvedenej v tejto žalobe,
pričom dňa 29.01.2024 J. C. K., advokát doručil právnemu zástupcovi žalobcu e-mail, ktorého prílohou
bolo vyjadrenie D. H. I.: „..... Na konateľku D. G. ste v tomto duchu pripravili žalobu, ktorú ste podali,
bez možnosti aby sa k podozreniam, ktoré považujete za fakty svedčiace o nehospodárnom vedení

spoločnosti mohla vôbec vyjadriť. Nehospodárnosť mala vzniknúť – podľa mne dostupných informácii
(Vašu žalobu som zatiaľ nečítal) pravidelnou mesačnou fakturáciou tzv. development menežmentu
v hodnote 10 000,00 eur, ktorý fakturuje spoločnosť STY s.r.o. spoločnosti RED_DUBY s.r.o.. Táto
fakturácia obsahuje: 1/ komplexné vedenie agendy spoločnosti RED_DUBY s.r.o., zastupovanie pred
orgánmi a partnermi, vedenie účtovníctva, 2/ prípravu projektovej dokumentácie stavby rekonštrukcie

A. B. prostredníctvom vybraného projektanta, oponentúry projektov, vedenie zmien v projektovej
dokumentácii atď, 3/ vedenie a koordinácia samotnej realizácie rekonštrukcie stavby Rezidencia B.
vykonávaná tímom 5 externých pracovníkov – z toho jeden čiastočne, 4/ cost controlling, 5/ príprava
zmlúv s celou plejádou partnerov a právne služby, 6/ koordinácia činností externých dodávok (ako je
napríklad inžiniering). Tento spôsob vedenia spoločností a projektov nie je neobvyklý, ale v prípadoch

ako je projekt A. B. je bežný. Podobne riešia svoje projekty mnohí developeri a takto prostredníctvom
služieb spoločnosti STY s.r.o. riešime aj viaceré naše projekty. Pri takomto vedení projektu nevzniká
potreba budovať v projektovej spoločnosti vlastný tím, čo sa javí ako logické a efektívne. Spoločnosť
RED_DUBY s.r.o. nikdy nemala ambíciu mať košatú štruktúru, vlastných zamestnancov, vedenie apod. Všetky tieto horeuvedené činnosti majú podľa zvyklostí bratislavského trhu hodnotu násobne
prevyšujúcu čiastku 10 000,00 eur mesačne. Možno sa logicky opýtate, prečo to spoločnosť STY s.r.o.
teda realizovala za takto symbolickú cenu? Odpoveď je nasledovná: Pretože tak či tak financovanie

zabezpečovala iba spoločnosť STY-X, s.r.o. a minoritný spoločník ani banky sa na financovaní projektu
nezúčastňovali, a preto aj forma symbolickej odmeny za tzv. development menežment je iba istou
formou financovania projektu. Samozrejme počítali sme a počítame s tým, že táto činnosť bude v
prípade úspešného ukončenia projektu náležite ocenená, pričom výpočet výslednej ceny sa opiera resp.
reflektuje výšku výnosov na m2 zrealizovanej podlažnej plochy – tzv. GBA. Podrobnejšie informácie

o spôsobe oceňovania výkonov development menežmentu Vám budú v prípade potreby predložené.“.
Žalobca uvádza, že nie je zrejmé, aká forma financovania spoločnosti je vytvorenie nákladu v
spoločnosti. Žalobca sa ďalej dopytoval vysvetlenia, pričom v zmysle chronológie vyššie v tejto žalobe
mu žalovaný I. dňa 01.02.2024 zaslal prístupy ku cloudu a dňa 21.03.2024 umožnil osobné nahliadnutie
dodokladov. Zozistenýchskutočnostívyplynulo,že: (1)Zadevelopmentmanažmentfakturuježalovaný
II. žalovanému I. od 03/2021, t. j. od roku 2021 – 2023 bola žalovaným II. vyfakturovaná žalovanému

I. suma vo výške 248 600,00 eur bez DPH. Od 03/2021 – 06/2024 táto suma predstavuje sumu vo
výške 308 600,00 eur bez DPH, pričom každým mesiacom sa zvyšuje o sumu 10 000,00 eur bez DPH
mesačne, (2) Okrem development manažmentu žalovanému I. fakturovali projektový manažment, a
asistenta projekt manažéra rozličné osoby, ako žalobca uvádza v žalobe. D. F. G. na nahliadnutí dňa
26. 03. 2024 v zmysle notárskej zápisnice N 51/2024, NZ 9431/2021, NCRIs 9713/20224 spísanej J.

H. A. E. F. F. L. M. N. O., P. Q. K. XXXX/XX na strane 4 ods. (5) uviedla: „Na otázku B. J. C. ohľadom
odplaty spoločnosti STY s.r.o. za development manažment D. F. G. uviedla, že odmena je vo výške 6% z
výnosu projektu pričom sa mesačne platí paušálna hodnota, ktorá na konci projektu bude odpočítaná od
celkovej odmeny a zbytok bude doúčtovaný.“ Pri plánovanom výnose uvádzanom žalovaným I. vo výške
15 568 140,00 eur bez DPH tak odmena za development manažment má byť 934 088,40 eur bez DPH,

pričom pri pôvodne uvádzanom plánovanom výnose vo výške 20 480 612,67 eura bez DPH by odmena
za development manažment mala byť až vo výške 1 228 836,76 eura bez DPH. Žalobca opätovne
poukazuje na rozpory k obsahu, rozsahu a odmene za development manažment medzi vyjadreniami J.
C. K., advokáta, D. H. I., a D. F. G. – všetkých vystupujúcich na strane žalovaného II. Žalobca zároveň
poukazuje na skutočnosť, že napriek opakovaným dopytom a žiadostiam o informácie žalovaný I. ani

žalovaný II. ani raz nespomenuli 6% odmenu z výnosu projektu. Prvýkrát ďalšiu odmenu nad rámec
mesačnej fakturovanej odmeny naznačil D. H. I. v liste zo dňa 29.01.2024, avšak 6% odmenu uviedla
D. F. G., a to až 26. 03. 2024. Zástupcovia žalovaného I. a žalovaného II. tak uvedené uviedli až po
viac ako pol roku od toho čo žalobca žiada informácie, a Žalobca má za to, že uvedené uvádzajú ako
reakciu na žiadosti žalobcu. (4) Pravidelná mesačná fakturácia za development manažment žalovaného

II. žalovanému I. vo výške 10 000,00 eur mesačne bez DPH, predstavuje takmer 30% mesačných
nákladov žalovaného I. v máji 2024 v zmysle správy J. J. E. z 20.05.2024 a takmer 20% mesačných
nákladov žalovaného I. v júni 2024 v zmysle správy J. J. E. z 07.06.2024. (5) Napriek pravidelnej
mesačnej fakturácii žalovaného II. žalovanému I. vo výške 10 000,00 eur mesačne bez DPH, v zmysle
vyjadrení JUDr. Juraja Hatvanyho, žalovaný I. nemal personálne kapacity na poskytnutie informácii

žalobcovi, ani na sprístupnenie informácii na cloude – hoci ešte D. H. F. realizoval v rámci projektového
manažmentu v roku 2022 administráciu cloudu a nahrávanie dokumentov. (6) Právne služby, ktoré
by mali byť zahrnuté v rámci development manažmentu v zmysle vyjadrenia D. H. I. poskytovali
žalovanému I. tretie strany, a to vrátane J. C. K., advokáta, J. J. E. a ďalších, pričom žalovaný I. doručil
žalobcovi dňa 03.01.2024 faktúru č. 102023001 zo dňa 20.12.2023 splatná dňa 03.01.2024 na sumu 1

260,00 eur pozostávajúca okrem iného z položky : (1) refakturácia nákladov za právne služby – 600,00
eur bez DPH. Z faktúry výslovne nevyplýva kto poskytoval právne služby, v akom rozsahu, za akú
odmenu, ako bol obstaraný právny zástupca a pod., je však zrejmé z ostatných skutočností, že má ísť o
právne služby v súvislosti s povinnosťou konateľa D. F. G. poskytnúť informácie a umožniť spoločníkovi
žalovaného I. nahliadnutie do dokladov. D. F. G. sa bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia

či zdôvodnenia nezúčastnila nahliadnutia do dokladov a právne zastúpenie jej zabezpečoval právny
zástupca – JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom: Jarmočná 2264/3, Šaľa, IČO: 42 426 189, pričom
zaprotokolovaným dôvodom jej neúčasti v notárskej zápisnici N 908/2023, NZ 48233/2023, NCRIs
49099/2023 spísanú B. Q. J., notárskym kandidátom notárskom úrade J. J. I., notárom so sídlom v L.,
C. L. XX, ktorý uviedla bola: „migréna“. Žalobca ďalej uvádza, že právny úkon je určitý len vtedy, keď

nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však
nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých
častí prejavu vôle. V rámci zmluvy medzi žalovaným I. a žalovaným II. kde (1) dochádza k výraznej
fakturácii od žalovaného I. žalovanému II, (2) neexistuje písomná zmluva, (3) nie je zrejmý obsah arozsah plnenia a odmeny, a (4) existuje zjavný a neprekonateľný rozpor v odpovediach zástupcov
žalovaného I. a žalovaného II., má žalobca za to, že zmluva medzi žalovaným I. a žalovaným II.
uzatvorená podľa tvrdení žalovaného I. a žalovaného II. na neznámom mieste v neznámom čase v

ústnej podobe nie je určitá a zrozumiteľná. Je nemožné určiť aké plnenie údajne poskytuje žalovaný
II. žalovanému I. pod všeobecným pojmom „development manažment“, aký je rozsah tohto plnenia a
aká je výška odmeny. Žalovaný I. a žalovaný II. napriek dopytu žalobcu od augusta 2023 až v marci
2024 (t.j. takmer po roku v rámci svojho vyjadrenia uviedli 6% výšku odmeny z výnosov, hoci túto ani
len náznakom J. C. K., advokát v odpovediach na otázky nijako nespomenul). Právny úkon, ktorý nie je

urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia, je absolútne neplatný.
Preabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonujecharakteristické,žepôsobíextunc,t.j.odzačiatku,nastáva
priamo zo zákona a môže sa jej dovolávať každý, kto má na tom právny záujem. Žalobca má za to,
že ako spoločník žalovaného I., u ktorého žalovaný II. generuje náklad fakturáciou na základe tvrdenej
zmluvy medzi žalovaným I. a žalovaným II., má nesporný naliehavý právny záujem na určení či právo
je alebo nie je z predmetnej zmluvy, a to predovšetkým z dôvodu, že akékoľvek a všetky záväzky

žalovaného I. sa ho ako spoločníka žalovaného I. týkajú, keď majú priamy vplyv na jeho právo na
zisk, ktoré mu prislúcha priamo zo zákona, a akýkoľvek výrazný náklad toto právo výrazne obmedzuje.
Žalobca nemá k dispozícii iný účinný nástroj právnej ochrany, ako predmetnú žalobu. Žalobca má
za to, že z chronológie vzťahov uvedených v tejto žalobe je zrejmé, že úkony boli a sú vykonávané
voči žalobcovi znevýhodňujúcim až zneužívajúcim spôsobom a boli a sú u žalovaného I. realizované v

prospech žalovaného II.. Žalovaný I. a žalovaný II. zrejme úmyselne neposkytovali žalobcovi informácie
a dokumenty s rozličnými odôvodneniami, napr. že žalovaný nemá zamestnancov a pod., a to aj napriek
tomu, že spoločnosti STY s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je spoločnosť STY-X s.r.o. a jediným
konateľom je D. F. G. je mesačne poskytovaná paušálna odmena 10 000,00 eur bez DPH (ktorú
žalobca namieta), a ktorej súčasťou má byť v zmysle listu zo dňa 29. 01. 2024 aj „komplexné vedenie

agendy spoločnosti RED DUBY s.r.o., zastupovanie pred orgánmi a partnermi, vedenie účtovníctva.“.
Žalobca má za to, že okrem vyššie uvedených skutočností eliminácia možnosti participácie žalobcu na
podnikaní žalovaného I. realizoval a realizuje žalovaný I. a STY-X s.r.o. aj prostredníctvom tvrdenej
ústnej zmluvy medzi žalovaným I. a žalovaným II., predmetom ktorej má byť development manažment,
ktorej zrejmým jediným cieľom je vytvorenie neprehľadného záväzku v prospech spoločnosti STY-X

s.r.o. a s ňou prepojených osôb (žalovaného II.) v záujme čo najvýraznejšieho zníženia možného zisku
na úkor žalobcu. Žalobca má za to, že takéto konanie je zneužívaním väčšiny v žalovanom I. a zároveň
je to konaním v rozpore s dobrými mravmi a zásadou poctivého obchodného styku. Žalobca má za
to, že v súlade s ustanovaním § 11 ods. (1) písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(ďalej v príslušnom gramatickom tvare len ako: „Vyhláška“) v predmetnej veci nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými skutočnosťami bez
pochybností preukázal, že zmluva je neplatná, nakoľko žalovaní v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, Zákona o pozemkových spoločenstvách a stanov Spoločenstva v platnom
znení porušili predkupné právo. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu Žalobca

žiada súd žalobe vyhovel. Spolu so žalobou doručil žalobca listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom
spise na č. l. 21-329.

3. Žalovaní vo vyjadrení uviedli, že žalobca nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore.
Účastníkmi zmluvy o development manažmente sú výlučne žalovaný I a žalovaný II. Pri žalobách o

určenie, či tu právo zo zmluvného vzťahu je alebo nie je, nemá spoločník účastníka zmluvného vzťahu
aktívnu vecnú legitimáciu. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným nemá oprávnenie konať v
mene spoločnosti. V mene obchodnej spoločnosti konajú štatutárne orgány, resp. členovia štatutárnych
orgánov spoločnosti, pričom v spoločnosti s ručením obmedzeným je takýmto štatutárnym orgánom
konateľ.Jedinekonateľjetedaoprávnenýkonaťvmenespoločnosti,uskutočňovaťprávneúkonyvmene

spoločnosti a zastupovať ju v súdnych sporoch (s výnimkou zastúpenia na základe splnomocnenia).
Spoločník môže v mene spoločnosti uplatňovať len obmedzený okruh podaní, ktoré sú explicitne
uvedenévust.§122ods.3)zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka.Medzitýmitopodaniaminie
je oprávnenie žalovať o určenie, či tu právo je alebo nie je. Žalobca nikdy nebol žiadnou stranou zmluvy.
Navyše, žalobca nemá ani naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení. Žalobca okrem

jeho nároku na zisk u žalovaného I nijakým spôsobom nezdôvodnil, v čom by mal spočívať naliehavý
právny záujem na žalobou požadovanom určení. Pri riadnom chode každej obchodnej spoločnosti
vznikajú aj záväzky súvisiace s podnikateľskou činnosťou a realizáciou cieľov spoločnosti. Projektom
spoločnosti – žalovaného I je výstavba a následný predaj bytov a nebytových priestorov a okrem tejtočinnosti žalovaný I neponúka iné služby či tovary. Na developerskom trhu je bežný jav, že účelovo
vytvorená spoločnosť, ktorá je vo väčšine prípadov len nositeľom development manažmentu. Napriek
tomu však tieto skutočnosti boli spoločníkovi žalobcu konajúcemu s odbornou starostlivosťou známe

už pri nadobudnutí jeho obchodného podielu od bývalého spoločníka / právneho predchodcu – pána
R.. Žalobca v žalobe poukázal na viacero jeho výziev, ktorými sa snažil navodiť dojem, že by mu
nemala byť poskytovaná želaná súčinnosť ohľadom žalobcom požadovaných informácií a dokumentácie
týkajúcej sa žalovaného I.. Žalobca zasielal výzvy spoločníkovi žalovaného – spoločnosti STY-X s.r.o.,
sídlo: Štúrova 884/24, 927 01 Šaľa, IČO: 52 674 541, zápis: OR OS Trnava, oddiel: Sro, vl.č.: 45492/

T (ďalej len „STY-X s.r.o.“) resp. konateľom žalovaného I takmer každý druhý týždeň. Samotný žalobca
pripojil ako dôkaz k žalobe rozsiahlu komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným I, resp. zástupcami
spoločnosti STY-X s.r.o.. Z uvedeného je evidentné, že žalovaný a poverené osoby žalovaného I ako i
druhý spoločník žalovaného I – spoločnosť STY-X s.r.o. so žalobcom riadne komunikujú, poskytujú mu
informácie ohľadom spoločnosti a nijako mu nebránia vo výkone oprávnení spoločníka ako sa žalobca
snažil navodiť dojem v predmetnej žalobe. Žalobca zneužíva svoje právne postavenie spoločníka

a len účelovo zahlcoval a kontinuálne zahlcuje žalovaného I, resp. jeho štatutára korešpondenciou.
Žalovaný I so žalobcom riadne komunikoval/komunikuje a bývalá konateľka žalovaného I si so žalobcom
riadne dohodli termín na nahliadnutie do požadovaných dokladov spoločnosti. Čo sa týka sprístupnenia
žalobcom požadovanej dokumentácie podotýka, že išlo o rozsiahlu dokumentáciu. Za účelom jej
dohľadania a nachystania k nahliadnutiu boli v zmysle požiadavky žalobcu navrhnuté alternatívne 2

termíny na adrese E. XX, XXX L., kde sa dokumenty žalovaného I fakticky nachádzajú, keďže na
danej adrese sa zabezpečuje vedenie účtovníctva žalovaného I. Dňa 21.3.2024 sa uskutočnilo v Nitre
stretnutie, kde bolo za účasti D. H. I., bývalej konateľky žalovaného I, D. G., podané obrovské množstvo
vysvetlení a podkladov k zaslaným otázkam, čím žalovaný I považuje splnenie informačnej povinnosti
za definitívne a nadštandardné. Opakovane bola žalobcovi sprístupnená aj stavba, ktorú si však

žalobca už priamo na mieste samom opakovane odmietol prezrieť s uvedením nerelevantných dôvodov
týkajúcich sa nedostatku ochranných pracovných prostriedkov. Žalobca sa stavia do postavenia arbitra
v otázke dostatočnosti informačnej povinnosti zo strany zástupcov spoločnosti STY-X s.r.o.. Jediný
spoločník žalobcu si mýli informačnú povinnosť štatutárov žalovaného I podľa § 135 ods. 1) Obchodného
zákonníka a oprávnenie spoločníka na informácie podľa § 122 ods. 2) Obchodného zákonníka s

procesom DUE DILIGENCE, ktorý mal absolvovať v čase pred tým, než chcel nadobudnúť obchodný
podiel v žalobcovi. Žalobca pritom opätovne sám potvrdzuje rozsiahlu komunikáciu so žalovaným I, resp.
zástupcami spoločnosti STY-X s.r.o. a napriek všetkým a rozsiahlym dokumentom, ktoré mu žalovaný I,
resp. spoločnosť STY-X s.r.o. poskytli, stále tvrdí, že mu informácie nemali byť poskytované. Žalobcove
ďalšie a ďalšie účelové požiadavky na dodatočné informácie majú za cieľ len prekrúcať skutočnosť, že

informačná povinnosť bola zo strany žalovaného I už riadne splnená v nadštandardnom rozsahu a z
veľkej časti dokonca v elektronickej forme, a to všetko aj napriek tomu že žalovaný I nemá schválenú
žiadnu internú smernicu definujúci rozsah a spôsob poskytovania informácií minoritnému spoločníkovi.
Žalobca sa v žalobe snaží navodiť dojem, že on je tá „obeť“ utláčania majoritným spoločníkom –
spoločnosťou STY-X s.r.o., že údajne má dochádzať zo strany spoločníka STY-X s.r.o. k útočným

reakciám. Opak je však pravdou. Však samotný žalobca v žalobe uvádza, že voči žalovanému I resp.
spoločníkovi STY-X s.r.o. podal viacero často nezmyslených žalôb s cieľom deštruktívne pôsobiť na
hlavné aktívum žalovaného I, ktorým je rozostavaný bytový dom pod obchodným názvom „Rezidencia
Mierová“ zapísaný na LV č. XXXX, k.ú Ružinov (ďalej„Developerský projekt“). Výsledkom týchto žalôb
bolo aj zapísanie poznámok na predmetnom LV č. XXXX, k.ú. A. o prebiehajúcich súdnych sporoch,

ktoré poznámky de facto znemožňujú realizovať hlavnú obchodnú činnosť žalovaného I, ktorou je
predaj bytov v projekte Rezidencia B.. Toto zmýšľanie žalobcu by bolo aj úsmevné, ak by neohrozovalo
investíciu skupiny podnikov ovládaných H. I. vo výške viac ako 15mil. EUR. Žalobca, ktorý sa označuje
za investora, ale do dnešného dňa neinvestoval do projektu Rezidencia B. ani jedno euro, si toto plne
uvedomuje a táto žaloba je len pokračovaním deštrukčnej činnosti žalobcu s cieľom donútiť spoločníka

STY-X s.r.o. k odkúpeniu obchodného podielu žalobcu za neprimerane vysokú cenu. Takéto zjavné
zneužitie práva by v zmysle zásady vyjadrenej v čl. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v platnom znení (ďalej len „CSP“) nemalo používať právnu ochranu. L., H. I. a spoločník STY-X s.r.o.
financujú chod žalovaného I, zabezpečovali rekonštrukciu rozostavaného bytového domu a snažia sa
zabezpečiť skolaudovanie projektu A. B., čo mu žalobca sťažuje, kvôli existujúcim poznámkam na LV č.

XXXX. Ohľadom neštandardného a podľa nášho názoru nezákonného postupu žalobcu svedčí okrem
iného aj skutočnosť, že napr. o telefonických rozhovoroch s bývalou konateľkou žalovaného I si bez
jej súhlasu vyhotovil viaceré notárske zápisnice – osvedčenia o právne významných skutočnostiach,
ktoré v tomto konaní predložil ako dôkazy. Viď. napr. notársku zápisnicu N 908/2023 zo dňa 6.12.2023 –ktorá mala osvedčovať nahliadnutie do dokumentov žalovaného I dňa 24.11.2023, ale napr. aj notársku
zápisnicu N 120/2023 zo dňa 30.11.2023. Nakoľko ide podľa nášho názoru o nezákonne získané a
použité dôkazy, navrhujeme súdu, aby na takto získané dôkazy neprihliadal. Zmluva bola riadne a platne

uzatvorená zo strany žalovaných, v mene ktorých riadne konali ich štatutárny zástupcovia a obsahujú
všetkyzákonompožadovanéobligatórnenáležitosti.Zustanovenia§269ods.2Obchodnéhozákonníka
nevyplýva povinnosť, aby takýto zmluvný typ bol uzatvorený písomne. Podstatné je, že obsah zmluvy a
predmetzáväzkovzozmluvyjejasnýaurčitýžalovanýmakozmluvnýmstranám.Tožetretiaosoba,ktorá
nie je účastníkom zmluvy údajne vidí nejasnosť v predmete zmluvy nie je podstatné. V prípade osoby

žalobcu a jeho jediného spoločníka, ktorý ma nulové skúsenosti s developerskými projektami to ani nie
je prekvapujúce. Samotný žalobca v texte žaloby poukazuje na vysvetlenia H. I. ako bývalého konateľa
žalovaného I a neskôr na vysvetlenia D. G. ako konateľky žalovaného II. H. I. vo svojom liste, ktorý
žalobca cituje na str. 25 Žaloby uvádza „....a počítame s tým, že táto činnosť bude v prípade úspešného
ukončenia projektu náležite ocenená, pričom výpočet výslednej ceny sa opiera resp. reflektuje výšku
výnosov na m2 zrealizovanej podlažnej plochy.“ Následne žalobca cituje na strane 30 žaloby vyjadrenie

D. G., ktoré je zaznamenané aj Notárskej zápisnici N 51/2024, Nz 9631/2024, NCRIs 9713/2024, kde D.
G. uvádza: „... odmena je vo výške 6% z výnosu projektu, pričom sa mesačne platí paušálna hodnota,
ktorá na konci projektu bude odpočítaná od celkovej odmeny a zbytok bude doúčtovaný.“ Teda obaja
predstavitelia žalovaných poukazujú na vzorec, ktorý sa odvíja od výnosu projektu, výnos projektu sa
samozrejme odvíja od predajnej ceny m2 podlažnej plochy. Tieto vysvetlenia sú v zásade zhodné a

poukazujú na to, že obe zmluvné strany rozumejú obsahu zmluvy rovnako. Žalovaný I pre úplnosť
dopĺňa, že sa nemal možnosť vyjadrovať k obsahu NZ 51/2024 a nedostal ju ani k nahliadnutiu. Žalovaný
I je toho názoru, že notár ako neznalý problematiky nesprávne obsiahol komplexné vysvetlenie, ktoré D.
G. na predmetnom stretnutí podala. Na stretnutí, ktoré sa konalo 21.03.2024 v Nitre, D. G. komplexne
vysvetľovala žalobcovi a jeho zástupcom presný obsah projektového – construction manažmentu a

rozsah development manažmentu, pod ktorý sa od mesiaca júl 2022 prevzal aj projektový manažment,
keďže fakturácia projekt manažmentu od D. F. na žalovaného I skončila k 30.06.2022. Na strane 28
a 29 žaloby žalobca predkladá faktúry od dodávateľov ZNALCI s.r.o. a D. H. F.. Predmetné faktúry
boli fakturované v roku 2021 až 2022 a ako bolo spomenuté, posledná priama faktúra na žalovaného
I bola za mesiac jún 2022. Za Development manažment prvá faktúra bola vystavená za 03/2021,

keďže od začiatku bolo dojednane medzi spoločníkmi (Danasch a STY-X), že STY bude zabezpečovať
development manažment s výnimkou projektového manažmentu a construction manažmentu. Ako vidieť
z predloženej tabuľky paušálna odmena vzhľadom na rastúci rozsah prac STY sa v čase zvyšovala
postupne už v priebehu rokov 2021 do 06/2022. Od 07/2022 sa zvýšila na 10 000,00 eur + DPH
mesačne, keďže od daného mesiaca začala STY zabezpečovať kompletný projektový manažment aj

construction manažment. Rozsah prác STY do 06/2022 zahŕňalo: backoffice – evidencia pošty, faktúr,
zmlúv, objednávok a všetkých dokumentov spoločnosti, vedenie účtovníctva spoločnosti, marketing
projektu, zabezpečenie podkladov pre predaj, vyhotovenie štandardov stavby pre predaj aj podklad pre
projektanta. Od 07/2024 sa rozsah činnosti žalovaného II zahŕňa: i. Predprípravná a prípravná fáza
Developerského projektu, ii. Predprojektová a projektová fáza Developerského projektu, iii. Príprava

Stavby, iv. Financovanie Developerského projektu, v. Realizačná fáza Developerského projektu –
stavebnáčasť–PROJEKTMANAŽMENT,CONSTRUCTIONMANAŽMENT,vi.Marketingovéslužbypre
Developerský projekt, vii. Predaj bytov/nebytových priestorov a prenájom nebytových priestorov, ktoré
majú byť súčasťou Developerského projektu, viii. Prierezové činnosti počas realizácie Developerského
projektu: Development manažmentu sa na slovenskom trhu venuje malé množstvo spoločností a presný

popis činností považuje žalovaný II za svoje know-how a obchodné tajomstvo. Keďže žalobca svojim
konaním potvrdzuje, že nezachováva žiadnu lojalitu voči žalovanému I a druhému spoločníkovi –
spoločnosti STY-X, s.r.o., žalovaní sa obávajú, že presná špecifikácia činností by mohla byť žalobcom
len zneužitá. Tento presný popis činností sú žalovaní pripravení poskytnúť v prípade, ak by to súd
považoval za nevyhnutné. Obaja žalovaní ale majú za to, že z poskytnutého zoznamu činností je

jasné, že obsah zmluvy a vzájomné práva a povinnosti sú pre žalovaných jasné a určité. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný II tieto činnosti zabezpečuje pre spoločnosť STYX s.r.o. aj v iných developerských
projektoch, tieto činnosti sú už zautomatizované. Keďže rovnaký tím ľudí rieši pre spoločnosť STY-
X s.r.o aj iné projekty, títo ľudia sú oboznámení z povinnosťami zo zmluvy a aj preto žalovaný I
a žalovaný II vyhodnotili situáciu tak, že nie je potrebné vyhotovovať písomnú verziu zmluvy. Ako

už bolo spomenuté hneď v úvode tejto kapitoly vyjadrenia, absencia písomnej formy nespôsobuje
neplatnosťzmluvy.Developmentmanažmentusanaslovenskomtrhuvenujemalémnožstvospoločností
a presný popis činností považuje žalovaný II aj za svoje know-how a obchodné tajomstvo. Ak je z
uvedeného zoznamu zrejmé, keďže žalovaný I nemá svojich zamestnancov, de facto celý chod firmyzabezpečoval a zabezpečuje žalovaný II, preto odmena vyplývajúca zo zmluvy v žiadnom prípade
nie je nadhodnotená. Na strane 24 žaloby žalobca tvrdí, že žalovaný I uhrádza mesačne 10 000,00
eur bez DPH za činnosti, ktoré by mal vykonávať konateľ žalovaného I. Uvedené tvrdenie len ďalej

potvrdzuje žalobcovu neskúsenosť a nezorientovanosť v developerskom prostredí, kde nie je reálne,
aby jedna osoba vykonávala všetky činnosti, ktoré sú predmetom zmluvy. Nie je možné argumentovať
že tieto činnosti mal robiť konateľ žalovaného I, ten predsa nemôže viesť účtovníctvo, projektovať, riešiť
technické detaily stavby, technické poradenstvo, robiť technický dozor investora, inžiniersku činnosť,
marketing, web a atď.. Ak by to aj bolo tak, ako tvrdí žalobca, žalovaný I z predchádzajúceho konania

žalobcu s pravdepodobnosťou blížiacej sa istote sa domnieva, že v tomto prípade by žalobca napádal
odmenukonateľa,ktorábymupochopiteľnezatakútorozsiahluagendumalabyťpriznaná.Development
manažment je špecifická činnosť, ktorej sa venuje veľmi malý počet spoločností a cena sa stanovuje v
súlade s trhovými štandardmi. Na rozdiel od napr. inžinierskej činnosti a projekčných prac, kde sa cena
stanovuje podlá cenníka UNIKA. Aj nasledovná tabuľka spracovaná na základe výsledkov databázy
renomovanej stránky E. potvrdzuje, že dohodnutá odmena v Zmluve nebola nadhodnotená. Aj napriek

tomu, že žalobca vie/vedel, v akej finančnej situácii sa nachádza žalovaný I, ku dnešnému dňu sa
nijakým spôsobom nepodieľal, ani nepodieľa na spolupôsobení za účelom získania finančného kapitálu
na zmiernenie nákladov žalovaného I, ani nenavrhol žiadny spôsob riešenia finančnej situácie, ani sa
nepodieľa na spolufinancovaní či poskytnutí vlastného kapitálu na financovanie projektu žalovaného
I. Jediný zo spoločníkov, ktorý vykonáva aktívne kroky za účelom financovania projektu žalovaného I

od počiatku bol a do dnes je výlučne druhý spoločník žalovaného I – spoločnosť STY-X s.r.o. (resp.
skupina podnikov, v ktorej je STY-X s.r.o. členom). Žalobca sa síce snaží poukazovať na údajné zneužite
práva STY-X s.r.o. ako spoločníka žalovaného I, avšak opak je pravdou. Má za to, že je to práve
žalobca, kto ako spoločník žalovaného I zneužíva svoje postavenie a napáda právne úkony žalovaného
I. Nesnaží sa podieľať sa na nákladovej stránke projektu, nepredkladá žiadne konštruktívne riešenia,

nespolupracuje pri zabezpečení kolaudácie stavby, marketingu, výstavbe atď., ale sleduje výlučne svoj
záujem a len vidinu astronomického zisku. Spoločnosť STY-X s.r.o. ponúkla žalobcovi na osobnom
stretnutí dňa 13.12.2023 svoj 70 %-tný obchodný podiel na žalovanom I za nominálnu hodnotu 10
500,00 eur s podmienkou vysporiadania úverov žalovaného I, čo žalobca en bloc odmietol. Vzápätí
žalobca spoločnosti STYX s.r.o. na tom istom stretnutí ponúkol svoj 30 %-tný obchodný podiel na

žalovanom I na predaj za cenu 2 500 000,00 eur, čo predstavuje neporovnateľný nepomer medzi
cenou, ktorú požadovala spol. STY-X s.r.o. za svoj obchodný podiel. Aby bol zisk z projektu férovo
rozdelený medzi oboch spoločníkov, pri žalobcom požadovanej cene 2 500 000,00 eur za jeho 30 %-
tný podiel v žalovanom I by musel predmetný projekt žalovaný I realizovať so ziskom minimálne 8
333 333,00 eur. Reálne však aj v dôsledku masívnych obštrukcií zo strany žalobcu voči žalovanému I a

voči projektu samotnému hrozí, že výnosy zo speňaženia projektu nepokryjú ani len doteraz vynaložené
náklady. Žalovaný I má za to, že navrhnutá cena za obchodný podiel žalobcu v žalovanom I vôbec
nezodpovedá jeho skutočnej hodnote a žiadnym spôsobom nezohľadňuje reálny stav obchodného
imania žalovaného I.. Žalovaní sa domnievajú, že nakoľko sa spol. STY-X s.r.o. nedohodla so žalobcom
na kúpne ponúknutého obchodného podielu žalobcu u žalovaného I, žalobca začal uskutočňovať kroky,

ktoré sú výslovne v rozpore s najlepším záujmom žalovaného I a vyslovene brzdia napredovaniu
projektu. Uvedenými krokmi žalobca ako spoločník porušil aj jednu so základných zásad – a to zásady
lojalityvočispoločnosti(žalovanémuI).Prepochopeniekonaniazostranyžalobcujepotrebnézdôrazniť,
že jeho aktuálnym jediným spoločníkom a štatutárnym zástupcom je pán D. B. E., ktorý vystupuje v
pozícii 30 %-tného spoločníka žalovaného I vďaka svojej investícii do kúpy 100 % podielu žalobcu

na konci prvého polroku minulého roku. Žalobca a zároveň 30 %-tný spoločník žalovaného I bola a je
spoločnosť s majetkom 5 000,00 eur, z čoho 4 500,00 eur predstavuje práve hodnota 30 %-tného podielu
v žalovanom I. ( viď register účtovných závierok – spoločnosť Stigma property s.r.o.). Žalovaní výslovne
popierajú: 1) tvrdenie podľa ktorého by mala spoločnosť STY-X s.r.o. údajne zneužívať svoje postavenie
spoločníka v Žalovanom I, 2) tvrdenie podľa ktorého by mali byť Zmluva údajne neplatným právnym

úkonom, 3) tvrdenie podľa ktorého má byť rozpor vo vyjadreniach Žalovaných ohľadom obsahu Zmluvy,
4) tvrdenie podľa ktorého Žalovaní realizujú úkony smerujúce k eliminácii možnosti participácie Žalobcu
na podnikaní Žalovaného I akéhokoľvek prospechu z podnikania Žalovaného I, 5) tvrdenie podľa ktorého
Žalovaným I realizované úverové záväzky so skrátenou splatnosťou ktoré boli zabezpečené záložným
právom na majetku Žalovaného I s jasným úmyslom pristúpiť k výkonu záložného práva ako spôsobu

presunutia hlavného majetku Žalovaného I mimo Žalovaného I (v tomto prípade Žalobca úmyselne
zatajuje skutočnosť, že H. I. realizoval posunutie splatnosti úverov, ako gesto dobrej vôle, o ktorom bol
žalobcariadneinformovaný).Spolusvyjadrenímkžalobežalovanýdoručillistinnédôkazynachádzajúce
sa v súdnom spise na č. l. 385-391.4. V replike žalobca uviedol, že zmluva bola uzatvorená v ústnej forme a na jej základe malo
dôjsť k poskytovaniu služieb súvisiacich s vedením developérskeho projektu „Rezidencia Mierová“

pozostávajúcich z: vedenia účtovníctva, marketingu, construction managment, project managment,
costcontrolling, koordinácia inžinieringu, projektantov a predaja a back-office každej SPV, zastrešujúcej
konkrétny developérsky projekt. Za poskytovanie služieb mala žalovanému II. patriť odmena v závislosti
od rozsahu poskytnutého plnenia. Táto odmena mala byť vyčíslená na základe faktúry vystavenej
žalovanýmII..Podľafaktúr,ktoréžalobcauviedolvžalobe,žalovanýI.zaslužbyposkytovanéžalovaným

II. uhrádzal pravidelnú odmenu vo výške 10 000,00 eur mesačne bez DPH (od 31. 07. 2022), pričom
v uvedených faktúrach chýba špecifikácia a rozsah v akom boli služby poskytnuté. Do času podania
žaloby suma, ktorá bola vyfakturovaná žalovaným II. žalovanému I. bolo vo výške 308 600,00 eur bez
DPH, pričom sa táto suma zvyšuje o 10 000,00 eur bez DPH každý ďalší mesiac. Okrem uvedenej
mesačnej odmeny za poskytovanie služieb boli, ako je uvedené v žalobe, poskytované aj iné platby na
základefaktúrodinýchosôbzaslužby,ktorémalibyťužposkytnutévrámcislužieb.Ďalej,podľatvrdenia

D. F. G., mal žalovanému II. za poskytovanie služieb vzniknúť nárok na ďalšiu odmenu vo výške 6 %
z celkového výnosu projektu. Uvedené skutočnosti tak naznačujú zjavné rozpory v obsahu, rozsahu a
odmene za development manažment. Uvedené podporujú aj vyjadrenia J. C. K., D. H. I. a D. F. G., ktoré
sú uvedené v žalobe. Dochádza tak k vzniku výrazných nákladov na strane žalovaného I. v prospech
žalovaného II., neexistuje jej písomná forma, nie je zrejmý jej obsah a rozsah plnenia a odmeny, a vo

veci uvedeného existuje zjavný rozpor v tvrdeniach zástupcov žalovaného I. a žalovaného II.. Preto je
podľa žalobcu zjavné, že uvedené úkony súvisiace so zmluvou a poskytovaní služieb boli vykonané
znevýhodňujúcim až zneužívajúcim spôsobom na úkor žalobcu. Tieto úkony sú realizované žalovaným
I. v prospech žalovaného II. zrejme s cieľom eliminácie participácie žalobcu na podnikaní žalovaného I.
a zvýhodnenia postavenia druhého spoločníka žalovaného I. spoločnosti STY-X s.r.o.. K aktívnej vecnej

legitimácii žalobca uviedol, že právny úkon, ktorý nie je urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne
a s možným predmetom plnenia je absolútne neplatný. Ako vyplýva so žaloby, podľa žalobcu je zmluva
absolútne neplatný právny úkon z dôvodu jej neurčitosti. Podľa platnej právnej úpravy účinnej v čase
podania Žaloby, sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu môže dovolávať každý, kto má na tom právny
záujem. Z predmetu plnení, ktoré mali byť realizované na základe zmluvy, vyplýva, že žalovanému I.

vznikali náklady väčšieho rozsahu, pričom nie je zjavné, čo je v týchto nákladoch obsiahnuté. Žalobca,
ako spoločník žalovaného I., má zákonné právo podieľať sa na hospodárskom výnose žalovaného
I.. Realizovaním plnení z neurčitého dôvodu, dochádza ku kráteniu vlastného imania žalovaného I.
čím dochádza aj k reálnemu zmenšovaniu podielu na hospodárskom výnose žalobcu na žalovanom
I.. K preukázaniu naliehavého právneho záujmu žalobca uviedol, že pri ochrane práva žalobca nemá

k dispozícii žiadny iný účinný nástroj právnej ochrany ako určovaciu žalobu. Z týchto dôvodov má
preto žalobca za to, že existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti Zmluvy riadne
preukázal. K poskytovaniu informácií zo strany žalovaného I. žalobca uviedol, že jasne vyplýva z
chronológie udalostí uvedenej v žalobe, ktorú žalovaní žiadnym spôsobom nenamietali, Žalobca sa
dlhodobo dožadoval informácii ohľadom hospodárenia žalovaného I., pričom mu tieto dlhodobo neboli

poskytované (v tom čase bola konateľom žalovaného D. F. G.). Rovnako, žalobcovi nebola riadne a
v súlade s právnymi predpismi v oblasti bezpečnosti a ochrane života zdravia sprístupnená stavba,
pričom tieto námietky boli zo strany žalovaného I. zamietnuté. Žalovaní toto vo vyjadrení považujú
za nerelevantné dôvody. Z uvedeného vyplýva, že ochrana života a zdravia zástupcov žalobcu je v
tomto prípade menej dôležitá ako riadne poskytnutie informácii o stave žalovaného I.. Žalobca sa

riadne v súlade s príslušnými ustanovenia Obchodného zákonníka domáhal informácii o žalovanom
I. a tieto mu dlhodobo neboli poskytované. Rozsah tejto komunikácie, čo žalovaní považujú za
dôkaz, že tieto informácie poskytované boli, práve naopak preukazuje, že žalovaný I. nebol ochotný
poskytovať žalobcovi informácie a žalobca iba v záujme kontroly činnosti žalovaného I. opakovane
urgoval zástupcov žalovaného I. s nápravou. Žalobca odmieta akékoľvek tvrdenia žalovaných, že

by zneužíval svoje postavenie spoločníka zahlcovaním jeho zástupcov korešpondenciou. Rovnako
odmieta, že by žaloby, ktoré žalobca podal proti žalovanému I. a jeho druhému spoločníkovi spoločnosti
STY-X s.r.o., boli podané za účelom deštrukcie žalovaného I. a jeho hlavného aktíva. Uvedené žaloby
bolipodanéakoreakciunahospodáreniaaúkonovžalovanéhoI.,ktorébolovykonávanévprospechjeho
spoločníka spoločnosti STY-X s.r.o. na úkor žalobcu a jeho podielu na hospodárení žalovaného I.. Ďalej

podľa žalobcu zmluva nemá dostatočne určený predmet, čo preukazujú rozličné tvrdenia zástupcov
žalovaných. Z ich vyjadrení je zjavné, že každý z nich si pod tým, čo sa má podľa zmluvy plniť,
predstavujú niečo iné, buď v zužujúcom alebo rozširujúcom výklade. Rovnako tiež nie je jasné, prečo,
ak má zmluva zahŕňať aj poskytovanie projektového manažmentu a asistenta projekt manažéra, za tietoslužby boli vystavené faktúry od iných rozličných osôb. Navyše napriek tomu, že v rámci poskytovania
služieb na základe zmluvy mali byť zahrnuté aj právne služby, žalovaný I. doručil žalobcu faktúru, ktorá
pozostávala okrem iného aj z položky: (1) refakturácia nákladov za právne služby – 600,00 eur bez

DPH. Žalobca v tejto veci poukazuje aj na porovnanie vyjadrení J. C. K. a D. H. I. na strane 26
žaloby. Pri tomto porovnaní je jasne vidieť diametrálne odlišnosti vo vyjadreniach uvedených osôb. Vo
veci odmeny za služby poskytnuté na základe zmluvy, mala byť dohodnutá odmena v závislosti na
rozsahu poskytovaných služieb a táto mala byť fakturovaná žalovanému I. žalovaným II.. Zo skutočností
uvedených v žalobe vrátane priložených faktúr však vyplýva, že odmena uvedená vo faktúrach bola

ustálená na sumu 10 000,00 eur bez DPH, pričom na všetkých faktúrach absentuje akýkoľvek rozsah
poskytovaných služieb. Navyše, podľa výpovede D. F. G., má žalovanému II. vzniknúť nárok na odmenu
vo výške 6 % z celkového výnosu projektu, čo by predstavovalo pri plánovanom výnose uvádzanom
žalovaným I. sumu 934 088,40 eura bez DPH a pri pôvodnom plánovanom výnose sumu 1 228 836,76
eura bez DPH. Ako vyplýva z chronológie udalostí uvedenej v žalobe a aj z vyjadrenia žalovaných,
žalovaní pred a ani počas tohto konania žiadnym spôsobom nepreukázali obsah, predmet ani cenu za

služby, ktoré sa mali podľa zmluvy poskytované žalovaným II. žalovanému I.. Žalovanými predložená
tabuľka databázy Royalty Range je podľa žalobcu irelevantná a nič nepreukazujúca. Na túto tabuľku
žalovaní vo svojej predchádzajúcej komunikácii so žalobcom nikdy neodkazovali, a preto má žalobca
za to, že bola k vyjadreniu priložená účelovo a žalovaní z nej nikdy predtým nevychádzali. Žalovaní
ďalej uviedli, že činnosť, ktorá má byť predmetom zmluvy je činnosťou, ktorú vykonáva veľmi malý počet

osôb vrátane žalovaného II.. Podľa komunikácie spred podania žaloby však vyplýva, že žalovaný II.
nemá zamestnancov a svoju činnosť vykonáva za pomoci subdodávateľov. Z tohto dôvodu je zjavné,
že uvedeným tvrdením chceli žalovaní dosiahnuť o poskytovaných službách dojem jedinečnosti, ktorý
by mal ospravedlniť dôvod, prečo ich žalovanému I. má poskytovať práve žalovaný II.. Pričom treba
podotknúť, že tieto služby neposkytuje samostatne, ale len ako sprostredkovateľ. Žalobca sa odvoláva aj

na § 2 písm. ab) zákona o daní z príjmov. Podľa žalobcu je vo vyjadreniach žalovaných, ktoré poskytovali
pred aj počas konania zjavný rozdiel podľa času. Z dôvodu nedostatočnej komunikácie, slabej súčinnosti
a neposkytovaniu informácii o žalovanom I., žalobca navrhol druhému spoločníkovi spoločnosti STY-X
s.r.o, odkúpenie jeho obchodného podielu za primeranú cenu vzhľadom na stav žalovaného I.. Tvrdenie,
žeuvedenákúpnacenajeneprimeranevysokáavzhľadomúdajnémasívneobštrukciezostranyžalobcu

by výnosy zo speňaženia projektu nepokryli doteraz vynaložené náklady považuje žalobca za ničím
nepreukázané tvrdenie žalovaných. Protinávrh druhého spoločníka žalovaného I. spoločnosti STY-X
s.r.o. považoval žalobca pri zohľadnení všetkých okolností za neadekvátny. Po prijatí podmienok kúpy
podielu spoločnosti STY-X s.r.o. v žalovanom I. by spoločnosť STY-X s.r.o. mala mať zaistený zisk
zo speňaženia projektu vo forme splatenia pôžičiek, ktoré žalovanému I. poskytla. Vzhľadom na stav

projektu považoval žalobca tento návrh za zjavne nevýhodný, keďže vzhľadom na aktuálny stav na
trhu s nehnuteľnosťami nie je zaručené, že sa predmetný projekt dokáže speňažiť tak, aby vygeneroval
žalovanému I. zisk. Uvedené opäť iba potvrdzuje skutočnosť, že väčšinový spoločník žalovaného I.
spoločnosť STY-X s.r.o. zneužíva svoje postavenie väčšinového spoločníka na úkor žalobcu. Žalobca
nesúhlasí návrhom žalovaných uložiť žalobcovi povinnosť predložiť zmluvu o prevode obchodného

podielu v žalobcovi, na základe ktorej sa stál D. B. E. spoločníkom žalobcu, dokladu preukazujúceho
uhradenie odplaty za prevod obchodného podielu v žalobcovi, na základe ktorej sa stál D. B. E.
spoločníkom žalobcu a povinnosť predložiť aktuálnu účtovnú závierku žalobcu k 31. 12. 2023. Uvedené
listiny podľa žalobcu nesúvisia z predmetom konania a nie je zjavné, čo chcú žalovaní ich predložením
preukázať.

5.Napojednávanídňa02.04.2025právnyzástupcažalobcuuviedol,žesavplnomrozsahusapridržiava
podanej žaloby a dôvodov v nej uvedených. Oproti právnemu stavu, ktorý v predmetnom spise uviedol,
že dňa 26.03.2025 sa uskutočnilo valné zhromaždenie žalovaného l., predmetom ktorého bolo okrem
iného prerokovanie konateľovej správy o stave spoločnosti, vymenovanie nového konateľa, D. F. G..

Vo vzťahu , čo je predmetom tohto konania - údajnej zmluvy o development manažmente, z tejto správy
konateľa ku dňu 30.11.2024 vyplynulo, že celkové plnenie vyplývajúce zo zmluvy je k uvedenému
dátumu 1 023 891,69 eura, z tejto správy konateľa vyplýva, že spoločnosť – žalovaný l. je v strate
621 511,77 eura: Na túto skutočnosť žalobca poukazuje s ohľadom na to, že do straty sa spoločnosť
dostáva v dôsledku plnení údajnej zmluvy o development manažmente. Zo správy konateľa vyplývajú

aj ďalšie plnenia, ktoré majú byť plnením zmluvy o development manažmente, ale sú fakturované
osobitne a iným subjektom a to je predprojektová a projektová fáza, približne 604 000,00 eur, projektový
manažment realizačná fáza 88 800,00 eur, marketing 68 000,00 eur a právne služby 159 000,00 eur.
Z uvedeného vyplýva, že plnenia z údajnej zmluvy o development manažmente sú obstarávané u tretíchosôb a uhrádzané osobitne. Čo sa týka zneužívania práv väčšinového spoločníka voči minoritnému
spoločníkovi, založil do spisu zápisnicu o priebehu valného zhromaždenia, z ktorej z bodu – Rôzne
- vyplýva, že žalobca navrhol prerokovať bod - kríza v spoločnosti , nakoľko sú splnené zákonné

predpoklady pre krízu v spoločnosti – žalovaný l. Navrhnutým uznesením žalobca požiadal konateľov
spoločnosti, aby vykonali úkony, smerujúce k vráteniu plnení neoprávnene poskytnutých v kríze, a to
spolu vo výške viac ako 4 milióny eur. V zápisnici o priebehu valného zhromaždenia nie je navrhnuté
uznesenie uvedené, je uvedené iba v prílohe k uvedenej zápisnici z hľadiska aktuálneho právneho
stavu. Navrhuje, aby súd vyhovel žalobe v zmysle petitu.

6. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na plnenie
podľa ústnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej je „development
manažment“. Keďže v danom prípade sa jedná o určovaciu žalobu, súd sa v prvom rade musel

vysporiadať s otázkou, či je na podanej žalobe daný naliehavý právny záujem. Žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

8. Žalobcov naliehavý právny záujem mal spočívať v tom, že akékoľvek a všetky záväzky žalovaného
1 sa ho ako spoločníka žalovaného 1 týkajú, keď majú priamy vplyv na jeho právo na zisk, ktoré

mu prislúcha priamo zo zákona, a akýkoľvek výrazný náklad toto právo výrazne obmedzuje. Žalobca
nemá k dispozícii iný účinný nástroj právnej ochrany, ako predmetnú žalobu. Žalobca má za to, že z
chronológie vzťahov uvedených v tejto žalobe je zrejmé, že úkony boli a sú vykonávané voči žalobcovi
znevýhodňujúcim až zneužívajúcim spôsobom a boli a sú u žalovaného 1 realizované v prospech
žalovaného 2.

9. K otázke určovacích žalôb a naliehavému právnemu záujmu súd uvádza, že všeobecným
predpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem
na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok preňho po právnej stránke významný, čiže užitočný, aby mal
zmysel. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte

neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či
bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak zbytočné. Súdne konanie je potrebné chápať aj ako
určitú službu poskytovanú štátom žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto je dôvodné zisťovať, či
má pre žalobcu zmysel. Žalobca musí naliehavý právny záujem na určení práva preukázať. Žalobca v
zásade nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva

došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Iba v zriedkavých prípadoch
obstojí určovacia žaloba, ak možno žalovať na plnenie. Doktrína preventívneho charakteru určovacej
žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva
zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno
(preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii (neexistencii) predmetného

práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobný nárok na plnenie
konzumuje aj určovací žalobný nárok. To sa prejaví v prípade súbehu týchto žalôb. Prívlastok naliehavý
sa rozumie tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací
rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má
žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej

žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem v zásade absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na
splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia,
ale keď už došlo k jeho porušeniu. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať, ibaže právny
záujem vyplýva z osobitného predpisu. Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky
znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny

záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Podľa väčšinových názorov
právnej vedy je naliehavý právny záujem na určení práva vecnou legitimáciou žalobcu. Naliehavý právny
záujem je súčasťou žalobného nároku, nejde iba o procesnú podmienku. Z uvedeného vyplýva, žerozhodnutie o právnom záujme, či je alebo nie je daný, je meritórne. Absencia naliehavého právneho
záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby, nie je dôvodom na zastavenie konania či na odmietnutie žaloby.

10. Súd ďalej uvádza, že podľa ustálenej judikatúry v zásade je potrebné vychádzať z toho, že určovacia
žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr,
než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemôže domáhať ochrany
žalobou na plnenie. Aj keby súd žalobe vyhovel a určil, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na
plnenie zo zmluvy, na postavení žalobcu by sa nič nezmenilo s ohľadom na zníženie podielu na zisku

čo by spoločníka žalovaného 1.

11. Keďže sa žalobca žalobou domáhal určenia, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na plnenie
podľa ústnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej je „development
manažment“, súd sa zameral na preskúmanie otázky, či je určovací návrh spôsobilý poskytnúť ochranu
právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu resp. práva a taktiež sa zameral

na skutočnosť, či bolo už právo porušené. Žalobca namieta, že zmluva, ktorej predmetom záväzku
je poskytovanie služieb označených ako „development manažment“ je neurčitá, nezrozumiteľná a
konštatuje, že je neplatná. Z predložených listín vyplýva, že za „development manažment“ fakturoval
žalovaný 2 žalovanému 1 od marca 2021 do júna 2024 sumu vo výške 308 600,00 eur bez DPH,
pričom každým mesiacom sa zvyšuje táto suma o sumu 10 000,00 eur bez DPH. Z týchto skutočností

vyplýva, že ak zmluva, ktorej predmetom je záväzok poskytovať služby označené ako „development
manažment“, je skutočne neplatná, tak ako tvrdí žalobca, k porušeniu práva už došlo, a to na základe
plnenia bez právneho dôvodu. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú
právo na plnenie podľa ústnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej
je „development manažment“, znamenalo by to, že plnenia poskytnuté od marca 2021 do júna 2024

boli vyplatené bez právneho dôvodu, t.j. už by bolo možné konštatovať porušenie práva. V zmysle
uvedeného tak určovací návrh nie je spôsobilý poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr, než by
došlo k porušeniu práva, keďže plnenia na základe vyššie citovanej zmluvy, ktorej spornosť sa namieta,
už boli poskytované priebežne od marca 2021.

12. Rozhodnutie, ktorým sa určuje, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na plnenie podľa ústnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej je „development manažment“,
nemá pre žalobcu právny význam, keďže nie je spôsobilé poskytnúť ochranu právam žalobcu.

13. Súd sa ďalej zameral na aspekt, či je možné určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu

práv, pričom dospel k záveru, že určením, že žalovaný 1 a žalovaný 2 nemajú právo na plnenie
podľa ústnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, predmetom ktorej je „development
manažment“, síce môže vyriešiť otázku spornosti predmetného nároku, avšak neposkytne ochranu
prípadnému porušenému právu, patriacemu žalobcovi ako menšinovému spoločníkovi, ktorý mohol
byť takýmto spôsobom poškodený vzhľadom na výšku a rozsah svojho podielu na zisku. Keďže tieto

podmienky nie sú splnené kumulatívne, právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto
návrhu, nie je naliehavý.

14. Súd posudzoval naliehavý právny záujem aj vzhľadom na skutočnosť, či takýto návrh vyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné ďalšie konanie. Z vyššie uvedenej argumentácie

vyplýva, že určovací petit je spôsobilý vyriešiť spornosť nároku, vyplývajúceho z vyššie citovanej zmluvy,
ale nie je spôsobilý poskytnúť ochranu už prípadnému porušenému právu žalobcu. V zmysle uvedeného
by tak bolo nevyhnutné zo strany žalobcu iniciovať ďalšie konanie. Žalobca tak neosvedčil existenciu
naliehavého právneho záujmu, keďže poukázal len na skutočnosť, že takýto záväzok má priamy vplyv
na jeho právo na zisk a zároveň z predmetného podania je zrejmé, že k takémuto prípadnému porušeniu

práva už mohlo dôjsť, a to priebežne poskytovaným plnením od marca 2021. Posúdenie tejto otázky
by malo byť predmetom iného súdneho konania, túto otázku nie je možné posudzovať v tomto konaní,
keďže žalobca nesplnil podmienku preukázania naliehavého právneho záujmu, ktorú upravuje § 137
písm. c) CSP.

15. Žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu ani s poukazom na skutočnosť, že
nemá k dispozícii iný účinný nástroj právnej ochrany, ako predmetnú žalobu. Súd sa s týmto tvrdením
nestotožňuje a ako možný účinný nástroj ochrany žalobcu považuje napríklad zdržovaciu žalobu, ktorou
sa bude oprávnená osoba domáhať na súde zdržania sa takéhoto konania, resp. zdržania sa konaniazneužívajúcimspôsobom,pričomtátožalobaposkytujeochranukonaniam,ktoréužnastaliastáletrvajú,
respektíve hrozí, že sa zopakujú v budúcnosti. Okrem tejto všeobecnej žaloby prichádza do úvahy
napríklad aj žaloba spoločníka menom spoločnosti proti konateľovi alebo inému spoločníkovi (§ 122

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov). S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd vyvodil záver, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, t.j. nesplnil
podmienkustanovenúprocesnýmpredpisom,ktorájeupravenáv§137písm.c)CSP,atedasúdnemôže
o návrhu žalobcu rozhodnúť vo veci samej.

16. Súd vedený úvahami opísanými vyššie preto žalobu žalobcu zamietol, keď absentoval naliehavý
právny záujem na určení a jeho preukázanie.

17. Súd z hľadiska hospodárnosti s účelnosti nevykonal ďalšie dokazovanie navrhovanými výsluchmi
dôkazmi (vyžiadanie z registra PO - výpis týkajúci sa konečného užívateľa výhod pre STY -X s.r.o.,
INGROUP a.s., STY s.r.o., odpis z neverejnej časti OR tykajúci sa konečného užívateľa výhod pre STY

-X s.r.o., INGROUP a.s., STY s.r.o., výsluch konateľa žalobcu, zmluvu o prevode obchodného podielu
žalobcu, aktuálnu účtovnú závierku žalobcu k 31.12.2023, preukázanie odplaty za obchodný podiel,
výsluchD.H.I.,výsluchD.F.G.)zdôvodu,žetietobynemaližiadnyvplyvnarozhodnutiesúduvabsencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení.

18. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva

na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške. Vo veci mali žalovaní plný úspech, keďže žaloba bola v celom rozsahu

zamietnutá. V sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný
úspech, čo sú v tomto prípade žalovaní, majú právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalobcovi. V konaní neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ani dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257CSP.
V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.