Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724202645.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/45/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní právne zastúpený JUDr. Andrejom Garom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., t.č. bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP

87/8, 960 01 Zvolen, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

15C/45/2024
– 2 –

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p

o v i n n ý zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/45/2024
– 10 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.06.2024 žiadal žalobca zrušiť vecné bremeno zapísané
v prospech žalovaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. D., obec D., okres Zvolen, spočívajúce
v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné č. XXX, stojaceho na pozemku parc. č.
2558/1 a pozemkov parc. č. 595/5, 2559/2, 2558/1 a 2957. Súčasne žiadal vo veci nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým súd zakáže oprávnenému vstupovať do uvedeného rodinného domu. O neodkladnom
opatrení bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.05.2025 tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol. Následne bolo rozhodované vo veci samej.

1.1. Žalobca nárok opieral o ustanovenie § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2024 a následne uzatvoril
dohodu o zriadení vecného bremena, ktorá bola zavkladovaná v prospech žalovaného spočívajúca

v doživotnom užívaní rodinného domu a priľahlých parciel dňom 26.02.2024. K podstatnej a výraznej
zmene pomerov zo strany žalovaného došlo až po zriadení vecného bremena, ktoré ako uvádzal
žalobca bolo zriadené v dobrej viere. Čoraz častejšie sa začalo prejavovať nevhodné správanie
žalovaného vo vzťahu k partnerke žalobcu. Išlo o nevhodné sexuálne správanie, ktoré spočívalo vovykonávaní sexuálnych praktík (onanovanie), ktoré žalovaný praktizoval pri otvorených dverách, keď sa
v domácnosti nachádzala partnerka žalobcu, prípadne ich maloletá dcéra. Neskôr začal mať nevhodné
sexuálne narážky voči partnerke žalobcu, prípadne sa o ňu obtieral, obchytkával ju za prsia s dovetkami,

že je miestnosť malá, nemá sa ako vyhnúť. Keď sa stalo, že vykonával žalovaný nevhodné sexuálne
praktiky čoho mala byť svedkom partnerka žalobcu, táto ho na svoju prítomnosť upozorňovala kašľom,
následkom čoho žalovaný utiekol, ukončil svoje sexuálne aktivity. Neskôr sa toto nevhodné správanie
prejavovalo aj v tom, že ju nútil ostrihať si vlasy, prefarbiť vlasy podľa jeho požiadaviek. Viackrát
ju žiadal, aby nenosila obtiahnuté oblečenie a stávalo sa, že vyvolával žiarlivostné scény, ktoré boli

vrcholom napätej situácie. Rovnako vyzvedal od partnerky žalobcu, či ešte so žalobcom žijú intímne
a prejavil záujem mať s ňou pohlavný styk. Celá táto situácia a nevhodné správanie vyústili do zhoršenia
psychického stavu partnerky žalobcu, ktorá musela vyhľadať odbornú pomoc a navštívila psychiatrickú
ambulanciu dňa 14.05.2024 o čom doložila do spisu lekársku správu. Sexuálne nevhodné a poburujúce
správanie žalovaného sa mimoriadne závažným spôsobom odrazilo na psychike partnerky žalobcu,
ktorá vyhľadala odbornú psychologickú pomoc na prekonanie depresií, úzkosti, nespavosti a neustáleho

strachu. Okrem toho žalovaný zneužíval vecné bremeno zriadené na dotknutých nehnuteľnostiach tým
spôsobom, že tu neoprávnene vykonával pílenie ovocných stromov, búracie práce a rekonštrukciu
rodinného domu, neoprávnene menil okná a vzhľad tohto rodinného domu bez výslovného súhlasu
vlastníka, t.j. žalobcu.

1.2. Z týchto skutočností mal žalobca za to, že hrubé zneužívanie práv z vecného bremena žalovaným
je preukázané, konkrétne aj tým, že vykonáva pílenie ovocných stromov, búracie práce, rekonštrukciu
rodinného domu, neoprávnene mení okná bez výslovného súhlasu žalobcu, má nevhodné sexuálne
správanie voči partnerke žalobcu, ktoré znemožňuje riadne užívanie nehnuteľnosti zo strany žalobcu
a jeho partnerky a dcéry. Z uvedených skutočností možno konštatovať, že bez ingerencie súdu sa bude

situácia čoraz viac zhoršovať a následky môžu byť fatálne a neúnosné.

1.3. Vzhľadom na zákonnú úpravu, od ktorej odvíjal žalobca svoj nárok bol žalobca na pojednávaní
dňa 17.06.2025 vyzvaný na vyjadrenie sa k primeranej náhrade za zrušenie vecného bremena. V rámci
prednesu cestou právneho zástupcu žalobca uviedol, že podľa nich nie je možné určiť čo by mohlo byť

primeranou náhradou za zrušenie vecného bremena vzhľadom na skutkový stav, ale mali za to, že touto
primeranou náhradou by bolo poskytnutie mesačného nájomného v ubytovni pre žalovaného za účelom
zabezpečenia a vyriešenia si bytovej otázky.

1.4. Po obrane žalovaného a vyjadreniach k samotnej žalobe žalobca uviedol, že partnerka, s ktorou

nie sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti má psychické problémy niekoľko rokov, konkrétne od
nehody, pri ktorej zahynula jej sestra. Opakovane sa lieči niekoľko rokov na psychiatrii pre úzkostné
stavy a depresie. Žalovaný začal bývať so žalobcom a jeho partnerkou a spoločnou dcérou niekedy na
prelome mesiacov november, december 2023, t.j. asi mesiac a pol pred zriadením vecného bremena
a podpísaním kúpnej zmluvy. Prvé prejavy nevhodného správania voči partnerke žalobcu sa začali

prejavovať už na vianoce v roku 2023 kedy daroval partnerke žalobcu 100,-- Eur, pričom darček
pre maloletú dcéru, t.j. svoju vnučku nemal. 100,-- Eur daroval partnerke žalobcu na zmenu účesu.
V tom čase tomu nepripisovali žiaden význam. Po vianociach uzatvoril začiatkom januára kúpnu
zmluvu a následne bolo zriadené vecné bremeno. Po sviatkoch sa zmenilo správanie žalovaného vo
vzťahu k jeho partnerke s tým, že začal chodievať po dome nahý, ukájal sa nielen pred partnerkou

žalobcu, ale aj pred maloletým dieťaťom, keďže nechával otvorené dvere. Celá táto situácia potom
vyústila k psychickému zrúteniu sa partnerky žalobcu, kde ešte pred ukončením nájmu v prenajatom
byte sa žalobca spolu s partnerkou a spoločným dieťaťom odsťahovali zo spoločnej domácnosti
k rodičom partnerky. Žalovaný sa po odsťahovaní žalobcu zo spoločného bytu odsťahoval do predmetnej
nehnuteľnosti v Očovej, kde vymenil zámky a žalobca nemá možný prístup do tejto nehnuteľnosti.

Navyše dochádza medzi nimi k problémom, nakoľko žalovaný bez povolenia príslušných úradov a aj
vlastníka (žalobcu) prerába spornú nehnuteľnosť. Žalobca ako vlastník nemôže nakladať s predmetom
svojho vlastníctva. Z týchto dôvodov mal za to, že došlo k absolútnemu nepomeru účelu zriadeného
vecného bremena so skutkovým stavom po zriadení vecného bremena. Navyše žalobca poukázal aj na
preukázané vyhrážky a zastrašovanie žalovaného vo vzťahu k jeho partnerke o čom doložil do spisu

zvukovúnahrávkutelefonátu.Vecnébremenožalobcavprospechžalovanéhosvojhootcazriadilvýlučne
z ochoty a dobrej vôle, pretože po smrti matky (manželky žalovaného) tento ostal bývať sám v Hodoníne.
Sestry (dcéry žalovaného) mu nedokázali poskytnúť adekvátnu starostlivosť a nenašiel v nich takú
podporu akú by potreboval. Žalobca ho začal navštevovať častejšie a práve zo strany žalovaného vyšielnápad presťahovať sa na Slovensko do okolia Zvolena a darovať nehnuteľnosť žalobcovi, aby tam spolu
dožili. Vecné bremeno bolo zriadené výlučne z dobrej vôle žalobcu. Žalobca sa zriekol celého dedičstva
po matke s tým, že všetky peňažné prostriedky zdedil žalovaný a ktoré následne boli použité na kúpu

nehnuteľnosti. Žalobca poprel, že by išlo o kompenzáciu nejakej výhody. Takáto výhoda tu neexistovala,
pretože sa zriadením vecného bremena nekompenzoval nejaký skutkový stav, išlo iba o potvrdenie
stavu kedy bolo v prospech žalovaného zriadené oprávnenie na užívanie nehnuteľnosti, aby bolo všetko
súladné aj s kúpnou zmluvnou aj s vecným bremenom. Mal za to, že nárok uplatňovaný v konaní je
v celom rozsahu dôvodný.

2. Žalovaný popieral počas celého konania tvrdenia žalobcu. Doslova uviedol, že odmieta a popiera
tvrdenia, podľa ktorého došlo k podstatnej a výraznej zmene pomerov po zriadení vecného bremena.
Vyjadrenia a tvrdenia o nevhodnom sexuálnom správaní, neprimeraných sexuálnych narážkach voči
partnerke žalobcu uviedol, že tieto popiera a odmieta. Žalovaný poukázal na vek 73 rokov s tým, že
celý život prežil v manželskom zväzku s nebohou manželkou – matkou žalobcu. Okrem žalobcu mali

ešte ďalšie dve deti dcéru G. a E.. Za celé obdobie spolužitia sa nikdy nestalo, že by niekto žalovaného
obvinil z nevhodného sexuálneho správania alebo neprimeraných sexuálnych narážok. Navrhoval preto
v konaní vypočuť nielen dcéry, ale aj vnučku, ktorá častokrát trávila prázdniny v ich spoločnej domácnosti
a tiež aj svoju sestru, ktorá je krstná mama žalobcu. Pokiaľ doložil žalobca do spisu ako dôkaz správu
vystavenú ošetrujúcou psychiatričkou a táto správa mala preukazovať zlý psychický stav jeho partnerky

uviedol, že táto je dlhodobo liečená pre stavy úzkosti a depresie s tým, že už v minulosti utrpela
psychické otrasy, ktoré sa odrazili na jej zdravotnom stave. Poukázal aj na časové súvislosti s tým, že
kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 15.01.2024, zmluva o zriadení vecného bremena dňa 16.02.2024.
Žaloba na zrušenie vecného bremena bola podaná 20.06.2024, to znamená, že v priebehu necelých
štyroch mesiacov mal podľa žalobcu vzniknúť hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou

oprávneného s tým, že takéto konanie považoval za účelové v snahe dosiahnuť stav, keď žalobca
nevráti žalovanému požičané finančné prostriedky na kúpu rodinného domu a súčasne dôjde k zrušeniu
vecného bremena, čím sa stane de facto žalovaný bezdomovcom. V priebehu konania žalovaný
poukázal na to, že z vyjadrení žalobcu vyplynulo, že k takémuto deviantnemu správaniu malo dôjsť
už pred podpísaním dohody o zriadení vecného bremena, čo však v plnom rozsahu popieral. Navyše

mal za to, že ohľadom takéhoto správania v konaní nebol predložený žiaden relevantný dôkaz. Naopak
uviedol, že bol vykázaný žalobcom a jeho partnerkou zo spoločného bytu do uvedenej nehnuteľnosti,
kde sa momentálne zdržiava a užíva ju v zmysle dohody o zriadení vecného bremena. Dohoda bola
taká, že sa nasťahuje a prízemie rodinného domu bude užívať s tým, že si ho dá do poriadku. Nesúhlasil
ani s návrhom na náhradu za zrušenie vecného bremena spočívajúcu v práve jednomesačného nájmu

na ubytovni, čo nie je adekvátna náhrada. Uviedol aj to, že finančné prostriedky na kúpu spornej
nehnuteľnosti žalobcovi poskytol práve on s tým, že sa pred tunajším súdom vedie konanie, v ktorom
sa rieši otázka, či išlo o pôžičku (čo tvrdí žalovaný) alebo dar (tvrdí žalobca). Z predložených potvrdení
o vykonaných úhradách zrealizovaných 15.01.2024 jednoznačne vyplynulo, že finančné prostriedky na
kúpu rodinného domu boli poskytnuté práve ním. Žalovaný uviedol, že v užívaní domu mu bráni syn,

nakoľko sem chodí a fyzicky ho napadol. O tejto skutočnosti doložil listiny z ošetrenia a tiež navrhoval
vypočuť chlapa, ktorý sa na mieste incidentu nachádzal a viezol ho na ošetrenie do nemocnice.
Okrem toho poukázal na správanie sa žalobcu z minulosti po odchode rodiny do Čiech kedy žalobca
nezákonným spôsobom zobral veci z rodinného domu v Súdovciach, ktoré podľa žalovaného odcudzil
a finančné prostriedky za rozpredanie týchto vecí si ponechal pre vlastnú potrebu. Odmietol podniknúť

kroky voči synovi, na prosby manželky (matky žalobcu). Aj v minulosti sa synovi snažil pomôcť tak, že
mu našiel prácu v Českej republike. Počas celého konania popieral tvrdenia žalobcu a poukazoval na
to, že žiadne relevantné dôkazy ohľadom nevhodného správania predložené neboli.

3.Vkonanínanávrhžalovanéhobolivypočutédcéry,ktorésúsestramižalobcuatiežsestražalovaného,

ktorá je zároveň krstnou matkou žalobcu. Svedkyňa G. H., sestra žalobcu a dcéra žalovaného vo
svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.09.2025 uviedla, že býva v Českej republike v Hodoníne.
S bratom nemá žiaden vzťah, nerozprávali sa 20 rokov, tvrdil, že si to priala v tom čase jeho žena
(manželka, ktorú mal pred terajšou partnerkou). Po smrti matky začala s bratom komunikovať a vzťahy
sa napravili. Brat začal chodiť za otcom a následne sa otec presťahoval na Slovensko. Po presťahovaní

sa otca na Slovensko prestala opätovne s bratom komunikovať. So žalovaným sa príležitostne stretáva
a telefonujú si. Naposledy sa stretli na jej oslave, ktorú robila v marci tohto roku v Súdovciach v kultúrnom
dome. O celom incidente má sprostredkované informácie a v súvislosti s uvedenou situáciou s ním
raz telefonovala a vyzývala ho, aby prestal robiť a hovoriť tieto veci o otcovi, konkrétne, že sa máobnažovať pred jeho partnerkou. Pokiaľ má problémy nech si to rieši sám s otcom. Povedal jej, že
nechce o tom hovoriť, ale je to všetko pravda. K spolužitiu v rokoch 2023-2024 uviedla, že má len
sprostredkované informácie tak od žalobcu – brata a následne od otca. Brat jej mal povedať, že otec

chodí obnažený pred jeho partnerkou čomu neverila. Doslova uviedla, že nikdy nezažila u otca takéto
správanie a medzi „cigáňmi“ sa takto nesprávajú. Nikdy si nedovolili chodiť v spoločnej domácnosti ani
v spodnom prádle. Tak to bolo, keď spolu žili. Neboli takto vychovaní. Rodičia žili ako klasická rodina
a otec sa o manželku staral, keď ochorela. Počas víkendov chodievala strážiť mamu, keď si potreboval
ísť otec nakúpiť. Svedkyňa uviedla, že pracuje na obecnom úrade a bola v kontakte s kolegyňami, ktoré

vykonávali kontroly vzhľadom na príspevky, ktoré boli rodine vyplácané. Vždy jej kolegyňa povedala, že
je domácnosť uprataná, mama je obriadená, čistá. Nemala žiadne informácie o nevhodnom správaní sa
otca voči matke. Informácie, ktoré rozširuje jej brat – žalobca sú jej trápne a nepríjemné, hanbí sa za
ne. V takomto duchu sa vyjadrila aj pred bratom, povedala mu, že sa hanbí, čo rieši po celej rodine a že
jej je to nepríjemné. Mala vedomosť o jednej nahrávke, ktorú jej poslal brat s tým, že sa tam spomína
niečo ohľadom krstnej bratovej partnerky a že otec si niečo vymyslí, že mali mať spolu. Považovala to

za nevhodné, ale aj správanie brata označila za nevhodné. Bratovi povedala nech to zmaže. S otcom sa
otomnerozprávala.Nevedelauviesťčomedzinimibolo.Partnerkubratapozná,párkrátsastretli.Vzťahy
s bratom sa obnovili po úmrtí matky kedy brat začal častejšie chodiť za otcom, postaral sa o pomník,
objednal a zariadil vyhotovenie pomníku za peniaze otca.

3.1. Druhá dcéra žalovaného a sestra žalobcu E. B. uviedla, že rovnako aj ona žije v Českej republike.
Ovecisarozprávalasosestrou,sotcomveľminie,pretožežijevČecháchaonjenaSlovensku.Sbratom
má momentálne vzťahy „nijaké“. Uviedla, že mali dobré vzťahy, avšak teraz spolu nekomunikujú.
Pred coronou, keď podnikala častokrát chodieval za ňou, že je sám, že sa rozvádza, nemá peniaze.
Požičiavala mu peniaze, ktoré jej nikdy nevrátil. Potom to ustalo. Keď prestala podnikať už si na ňu ani

nespomenul. Stretli sa pri úmrtí matky a začal chodiť do Hodonína aj s terajšou partnerkou. Nakoľko
svedkyňa bola veľmi naviazaná na matku po jej smrti jej nerobilo dobre chodiť do domácnosti, kde
sa s matkou stretávala. Doslova uviedla, že sa jej nepáči ako brat – žalobca manipuluje s otcom.
V minulosti sa často otec so synom hádavali. Naposledy bola osobne s otcom v marci na oslave
sestriných narodenín. Na oslave nebol brat. Poprela a nevedela si predstaviť, že by sa jej otec mal

nevhodným spôsobom správať voči partnerke žalobcu. Doslova uviedla, že by si to nikdy nedovolil. Aj
ona uviedla, že ako cigáni boli vychovávaní v inom duchu, nikdy si nedovolili chodiť pred rodičmi alebo
svokrovcami v spodnom prádle. Svedkyňa potvrdila, že sa pozná s partnerkou žalobcu, stretli sa s tým,
že práve táto chodievala v tričku alebo v krátkom župane čo považovala za absolútne neprípustné v ich
komunite. Navyše za situácie, keď jej bolo vidieť spodné nohavičky. Ani jej deti si nedovolia takto chodiť

pred partnerom, priateľom alebo starými rodičmi, prípadne rodičmi. Je to v ich komunite neprípustné.
Ďalej svedkyňa uviedla, že nikdy nebola v rodine brata a informácie, ktoré má, má len sprostredkovane.
Povedal jej to brat a uviedol jej, že chce, aby otec odišiel z rodinného domu, pretože ho chce predať.
Navyše poukázal aj na to, že rodičia v minulosti predali rodinný dom v Súdovciach, ktorý však patril jemu
a za peniaze si kúpili nehnuteľnosť v Hodoníne. Svedkyňa sa domnievala, že celé toto správanie je zo

strany jej brata kalkul, ktorý bol vopred naplánovaný a že ho chce z domu dostať.

3.2. Ďalšou svedkyňou vypočúvanou v konaní bola sestra žalovaného a krstná matka žalobcu. Táto
svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že si celú situáciu partnerka žalobcu vymyslela. Pozná sa
s I. J., partnerkou žalobcu a pri jednej z návštev v Súdovciach, kde svedkyňa žije sa jej začiatkom leta

opýtala, či je pravda, že ju mal žalovaný obťažovať. Uviedla jej, že to nie je pravda. Svedkyňa uviedla, že
partnerku žalobcu pozná od dieťaťa, pretože bola vydatá do jej rodiny. Pozná ju aj ako partnerku svojho
krstňaťa (žalobcu). Doslova uviedla, že je chorá na nervy, pretože jej zomrela sestra v náručí a odvtedy
berie lieky. Nikdy, keď sa stretli sa nesťažovala, či už na muža – žalobcu alebo na žalovaného. Mali
dobrý vzťah. Myslela tým svoj vzťah s partnerkou žalobcu. Pri konfrontácii s krstňaťom v rámci výpovede

uviedla, že bránila brata, brata považuje za slušného (žalovaného) a že práve partnerka žalobcu ho
mala provokovať. Bratovi verí.

4. Pokiaľ išlo o návrhy na výsluch svedkyne K. J. a A. J. tieto návrhy súd zamietol. Pokiaľ išlo o A.
J. výsluch považoval za nehospodárny, nakoľko žalobca nepoprel, že bol v nehnuteľnosti a že došlo

k slovnej výmene so žalovaným. Lekárska správa doložená žalovaným potvrdzovala, že bol na ošetrení,
na ktoré ho mal sprevádzať práve navrhovaný svedok. Pokiaľ išlo o výsluch svedkyne K. J., vnučky
žalovaného a netere žalobcu aj tento návrh bol zo strany súdu zamietnutý ako nehospodárny práve
z dôvodu, že menovaná chodievala do domácnosti žalovaného v Českej republike za života starej matkya nikdy v prostredí, v ktorom žil na Slovensku v spoločnej domácnosti so žalobcom a jeho partnerkou
v období mesiacov november, december 2023 a začiatok januára 2024 nebola. Pri pôvodnom návrhu na
výsluch pani L. z M. žalobca na jej výsluchu nezotrvával a upustil práve po vyjadrení, ktorú mu doručila,

že sa nezúčastní pojednávania a nechce vo veci vypovedať.

5. Žalobca k žalobe pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres Zvolen, obec D., kat. úz. D., z ktorého
vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva je žalobca na základe
kúpnej zmluvy, odvkladovanej pod č. V 124/2024 zo dňa 09.02.2024. V časti C, ťarchy je zapísané vecné

bremeno in personam spočívajúce v doživotnom užívaní a bývaní k nehnuteľnostiam pozemky registra
CKN,parc.č.595/5,2558/1,2559/2,2957,stavbarodinnýdomsosúpisnýmč.XXX,napozemkuregistra
CKN parcela č. 2558/1 v prospech žalovaného v celom rozsahu na základe dohody o zriadení vecného
bremena V-210/24 zo dňa 16.02.2024.

6. Ďalšou správou doloženou do spisu je správa od MUDr. Jarmily Opáthovej, psychiatra zo dňa

09.04.2024 s označením kontrola na I. J., nar. XX.XX.XXXX. Zo subjektívneho rozhovoru je uvedené:
Svokor mal voči nej sexuálne návrhy... aj ju začal obchytkávať ... ona ani s manželom nemôže mať nič ...
bola utiahnutá, iba teraz to povedala manželovi, odsťahovali sa s manželom a dcérou k jej mame...
svokor tam bol v novembri aj v decembri, v januári sa odsťahovali už k jej rodičom. Vadí jej všetko... má
depresie,zobúdzasanato...keďležalavposteliasvokorsimyslel,žespí,začalsitorobiť...onatocítila,

aj keď mala oči zatvorené... bola podať na svokra trestné oznámenie... už je to v štádiu vyšetrovania...
V posledný deň, keď ju svokor obťažoval manžel vybuchol... vyčítal mu, že ako si to svokor voči nej
mohol dovoliť a svokor neodpovedal... následne asi po dvoch dňoch začal vyvolávať ohľadom prepisu
domu v Očovej... manžel s tým nesúhlasil tak sa jej svokor vyhrážal, že ak nepresvedčí manžela, aby
dom dal prepísať na svokra povie jej krstnej mame, ktorá je podľa svokra klebetnica, že spolu spali a ona

bude mať problémy.... bojí sa chodiť sama... lieky berie normálne len asi tri, štyri razy si musela dať
xanax navyše, lebo jej bolo zle, mala úzkosť, ťažobu, pálenie tak spontánne to prišlo, bojí sa svokra
stretnúť, lebo nevie čo z neho vyvstane. Objektívny nález lucídna, plne orientovaná, verbálny kontakt
spontánny, očný udrží, stabilizovaná, nálada úzkostne – depresívna... Diagnóza disociačná porucha,
zmiešaná úzkostne depresívna porucha. Ďalej sú odporučenia na liečbu a kontrola 14.05.2024.

7. Súčasťou žaloby je aj kúpna zmluva zo dňa 15.01.2024, na základe ktorej nadobudol žalobca sporné
nehnuteľnosti za cenu 73.000,-- Eur.

8. Dohoda o zriadení vecného bremena je podpísaná oprávneným z vecného bremena a povinným

z vecného bremena, nečitateľnými podpismi, pričom povinný z vecného bremena má overený podpis
dňom 26.01.2024 na Meste Zvolen. Dohodou o zriadení vecného bremena povinný z vecného bremena
–žalobcazriadilvprospechoprávnenéhozvecnéhobremena–žalovanéhovecnébremenospočívajúce
v doživotnom užívaní a bývaní k nehnuteľnostiam, ktorých bol vlastníkom.

9. K žalobe sú pripojené fotografie o vybudovaní náhrobku, fotografie spornej nehnuteľnosti v Očovej
spred uvedenej nehnuteľnosti. K žalobe žalobca pripojil aj podanie adresované Obecnému úradu Očová
zo dňa 16.04.2024, ktorým oznámil ako vlastník, že v uvedenej nehnuteľnosti býva jeho otec ako
užívateľ, ktorý bez jeho vedomia vykonáva pílenie ovocných stromov, rekonštrukciu rodinného domu,
na ktorú nemá súhlas, ani povolenie. Ohliadkou vlastník zistil, že bez povolenia mení okná aj ich vzhľad.

Uvedené na obci na vedomie, nakoľko nedokáže veci ovplyvniť a v budúcnosti chce predísť znášaniu
následkov za otcove nepovolené konania.

10. V priebehu konania doložil žalobca lekárske správy z mája 2025 kedy absolvovala partnerka kontrolu
v psychiatrickej ambulancii MUDr. Jarmily Opáthovej s následným dátumom kontroly 01.07.2025.

Opätovne je popísaná subjektívny nález pri kontrole, z ktorého vyplýva, že partnerka žalobcu mala
nervový záchvat, zle sa jej dýchalo, zvieralo jej hruď, triaslo ju. Švagriné ju obvinili, že sa nepekne
správa k svokrovi. Povedali jej, že sa ich otec asi do nej zaľúbil, ale ona má muža a dcéru, ona ho
nemusí. Predtým bývali so svokrom, teraz majú súdy o dom v Očovej. K doktorke prišla v doprovode
manžela a dom patrí jemu. Do domu ho nechce pustiť, manžel volal políciu. Po liekoch jej býva lepšie.

Z objektívneho nálezu vyplýva, že je lucídna, plne orientovaná, verbálny kontakt spontánny, očný udrží,
mierneinstabilná,náladaúzkostnesubdepresívnabezporúchvovnímaní.Diagnózaorganickáafektívna
porucha a ďalej je predpísaná liečba.10.1. Okrem správy od psychiatra doložil žalobca do spisu správu od G. C. N., neurológa z 15.06.2025
z vyšetrenia partnerky žalobcu, ktorá sa dostavila pre bolesti hlavy. Zo záveru vyplýva, že je
diagnostikovaná parestézia hlavy, neurologický nález v norme. Zo správy ďalej vyplýva, že pacientka je

traumatická po autonehode cca pred desiatimi rokmi, úzkostno-depresívna porucha, diagnostikovaná
MR negatívne, CT mozgu negatívne. Parestézia tváre a ľavostranných KK – dog..

10.2. Ďalšia správa je z urgentného príjmu interného, z ktorej vyplýva, že bola 21.05.2025 ošetrená
v internej ambulancii G. G. pre bolesti na hrudníku. Aktuálne bola privezená na RZP pre pálenie na

hrudníku, sťažené dýchanie, závrate, teploty, kašeľ mierny. Zo správy vyplýva, že jej bola odporučená
kontrola u obvodného lekára do troch dní a správa je zo dňa 23.05.2025. Z EKG nevyplývajú akútne
zmeny, ani iné skutočnosti zistené neboli. 20.05.2025 je pripojená správa z urgentného príjmu vystavená
všeobecným lekárom G. G. B., kde je konštatovaná parestézia hlavy, neurologický nález v norme.
Diagnóza, s ktorou prišla partnerka žalobcu na ošetrenie na pohotovosť bolesť hlavy.

11. Do spisu boli doložené potvrdenia o platbách na kúpu bytu, ktoré zo strany žalobcu spochybňované
neboli. Platby boli vykonané z účtu žalovaného.

12. Žalovaný doložil do spisu rovnako správu z urgentného príjmu zo dňa 10.04.2024 kedy bol vyšetrený
po napadnutí druhou osobou okolo 17.30 hod., ktorá ho udrela päsťou do hrudníka. Z röntgenu nie sú

zrejmé traumatické zmeny na skelete pravého ramena a pravého lakťa. Ďalej je doporučenie kontrola
a pri pretrvávaní ťažkostí neurologické vyšetrenie.

12.1. Súčasne doložil aj potvrdenie OR PZ, OO PZ Zvolen zo dňa 11.04.2024 o podaní trestného
oznámenia za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu s tým, že ho napadol syn A. B., ktorý ho

udrel päsťou do oblasti hrudníka.

13. Vzhľadom na vyjadrenia strán sporu si súd pripojil a oboznámil sa s priestupkovými spismi OÚ
Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy č. 107, išlo o objasňovanie priestupku E. B. (žalovaný).
Dňom 15.05.2024 OÚ Zvolen v konaní pod sp. zn. OU-ZV-OVVS-2024/010084 odložil vec, lebo

oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku podľa § 67 Zákona o priestupkoch alebo
postúpenie veci podľa § 71 Zákona o priestupkoch. Malo sa jednať o oznámenie A. B. (žalobca) ohľadom
robenia schválnosti zo strany E. B. (žalovaný), ktorý bez povolenia prerába rôzne veci, robí búracie
práce a iné výkopové práce, ktoré mali zasahovať aj do obecných pozemkov.

13.1. Z druhého priestupkového spisu č. spisu OU-ZV-OVVS-2024/010083 Okresného úradu Zvolen,
odboru všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že okresný úrad odložil vec E. B. (žalovaného),
pretože oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci. Išlo o konanie,
ktorého sa mal dopustiť E. B. (žalovaný) na základe oznámenia A. B. (žalobcu) ohľadom sexuálneho
obťažovania a vulgárneho správania sa voči partnerke syna I. J. v mesiacoch december 2023 – január

2024, s ktorými býval v spoločnej domácnosti tak, že keď mala byť I. J. doma sama, mal sa pred
ňou sexuálne uspokojovať, pričom mal mať na Tatianu narážky so sexuálnym podtónom, že aký majú
sexuálny život s jej manželom, čo jej nebolo príjemné a mala z neho strach. Z priestupkového spisu
vyplýva, že trestné oznámenie podal 15.03.2024, súčasťou spisu je aj nahrávka z mobilu, ktorou sa mal
vyhrážať a vydierať a uvedený priestupkový spis obsahuje aj záznam prepisu zvukovej nahrávky. Zo

zvukovej nahrávky muž hovorí žene, že „Radko na to nepristúpi, neprepíše dom vo štvrtok o 13.00 hod.
tam Bystrický rad, vieš ako chodievali sme cez tú uličku, tam je advokátka“. Ďalej muž hovorí: „Tam mám
dohovorený vo štvrtok o 13.00 hod. termín a keď nepríde tak tak ako som Ti povedal. Mne to je absolútne
jedno kto si čo bude o mne myslieť, ale by si to oné potom nebola sklamaná, keď sa dozvedia, že sme
spolu spali. Akože ja to nepopriem a Ty sa budeš trápiť, tak musíš Rada riadne do duše povedať, že

aby to, aby sa nesral a aby prišiel vo štvrtok a aby to prepísal“. Ďalej po námietke, že to nie je pravda
mužský hlas hovorí: „Ale veď kto to dokáže, že to nie je pravda“. Na to ženský hlas odpovedá: „Ale
ako to Vy potom dokážete, že mu to chcete povedať, že Vy ste so mnou spali“. Následne v priebehu
rozhovoru mužný hlas hovorí „Mne je to absolútne jedno. Vieš čo stačí to Tvojej krstnej mame povedať
a tá to roznesie po celom Zvolene“. Na to ženský hlas uvádza: „Ale moja krstná mama bude veriť mne,

nie Vám“. Súčasťou spisu je aj záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 30.03.2024 a z 23.04.2024.14. Podľa ustanovenia § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vecné bremená
zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.

15. Podľa ustanovenia § 151p ods. 3 OZ, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení môže
súd rozhodnúť, aby sa na miesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

16. Podanou žalobou žalobca žiadal zrušiť vecné bremeno bez primeranej náhrady. Po poukázaní na
ustanovenie § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka a spôsob vyporiadania v zmysle zákona a žalobca
navrhol zrušiť vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania sporných nehnuteľností a to
rodinnéhodomuapriľahlýchpozemkovžalovanýmvoformejednomesačnéhonájomnéhozaubytovanie
v ubytovni pre žalovaného. Naopak žalobca s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu

zamietnuť ako nedôvodnú. Konanie žalobcu označil za špekulatívne.

16.1. Žalobca preukázateľne zriadil v prospech žalovaného dohodou vecné bremeno spočívajúce
v práve doživotného užívania a bývania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. D..
Podpis na dohode o zriadení vecného bremena bol overený na Meste Zvolen dňom 26.01.2024 – podpis

žalobcu a dohoda o zriadení vecného bremena bola odvkladovaná dňom 16.02.2024. Rovnako v konaní
nebolo sporné, že žalobca predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy podpísanej
s predávajúcimi 15.01.2024, odvkladovanej príslušnou správou katastra nehnuteľností 09.02.2024.
Skutkovo žalobca odôvodňoval žalobu na zrušenie vecného bremena nevhodným až poburujúcim
správaním sa žalovaného voči partnerke žalobcu, ktoré sa malo závažným spôsobom odraziť na jej

psychike tak, že táto musela vyhľadať odbornú psychologickú pomoc na prekonanie depresií, úzkosti,
strachu. Ďalej tvrdil, že k tomuto správaniu malo dochádzať po zriadení vecného bremena. V priebehu
konania žalovaný tieto skutočnosti popieral a naopak uviedol, že celé správanie je špekulatívne s tým,
že dohoda medzi stranami sporu bola taká, že žalovaný poskytne žalobcovi finančné prostriedky na
kúpu rodinného domu a žalobca zriadi pre žalovaného vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného

užívania a bývania v sporných nehnuteľnostiach. Po podaní žaloby na zrušenie vecného bremena
podal žalovaný žalobu na vrátenie pôžičky voči žalobcovi. To, že finančné prostriedky poskytoval
žalovaný žalobcovi na kúpu sporných nehnuteľností v celkovej výške 73.000,-- Eur medzi stranami
sporné nebolo. Dôvodom, pre ktorý žiadal žalobca zrušiť vecné bremeno bol hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného. Oprávnený užíva uvedenú nehnuteľnosť výlučne sám,

pričom žalobca ako vlastník tejto nehnuteľnosti nemá možnosť nehnuteľnosť užívať, dokonca uviedol,
že sa do uvedenej nehnuteľnosti nevie dostať a žalovaný vykonáva stavebné opravy, prerábky bez jeho
súhlasu. Čiastočne tieto tvrdenia žalovaný potvrdil, keď uviedol, že do domu sa nasťahoval potom čo
bol vykázaný zo spoločného obydlia v januári 2024, pričom dom bol nevyhovujúci, plesnivý, zničený
a musel si ho dávať svojpomocne do poriadku. Uviedol, že dohoda bola taká, že prízemie rodinného

domu bude užívať on, dá si ho do poriadku a vrchné poschodie žalobca so svojou rodinou. Hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného žalobca videl v nevhodnom poburujúcom
správaní sa žalovaného voči jeho partnerke, kde ju mal sexuálne obťažovať, mal sa pred ňou dopúšťať
nevhodných sexuálnych praktík, mal mať nevhodné narážky v dôsledku čoho bola nútená vyhľadať
lekárske ošetrenie. Žalobca v konaní nenavrhol vypočuť svoju partnerku, voči ktorej mali byť tieto útoky

smerované. Potvrdil, že už v minulosti približne pred desiatimi rokmi sa liečila a priebežne lieči na
psychiatrii v dôsledku traumatického zážitku, pri ktorom prišla o život jej sestra. Opakovane navštevuje
psychiatrickú ambulanciu o čom svedčia aj predložené lekárske správy s tým, že správa doložená
žalobcom k žalobe je z apríla a išlo o kontrolu v psychiatrickej ambulancii. Je zrejmé, že partnerka
žalobcu má diagnostikované úzkostné depresívne stavy, ktoré sa jej pod vplyvom rôznych situácií

zhoršujú,čomunasvedčujúnielenlekárskesprávy,aleajsamotnévyjadreniežalobcuvpriebehukonania
kedy uviedol, že opätovne má zhoršený psychický stav v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu
jej otca. Žalobca aj žalovaný potvrdili, že koncom novembra a decembra 2023, ako aj začiatok januára
2024 žili v spoločnej domácnosti v byte vo Zvolene. Žalobca však v žalobe uvádzal, že k nevhodnému
správaniu žalovaného voči jeho partnerke začalo dochádzať po zriadení vecného bremena. Následne

však uvádzal, že už v decembri počas vianoc sa začali prejavovať nevhodné ataky a správanie sa
žalovaného voči jeho partnerke. Navyše do vykázania žalovaného zo spoločnej domácnosti niekedy
v mesiaci január 2024 mohla podľa tvrdenia žalobcu zažívať jeho partnerka nevhodné a poburujúce
správanie sa žalovaného, nakoľko už v januári prestali bývať v spoločnej domácnosti a odsťahovalisa k rodičom partnerky do Zolnej, pričom žalovaný začal obývať a užívať predmet sporu. Neobstojí
preto tvrdenie žalobcu, že až po zriadení vecného bremena sa výrazne zmenilo správanie žalovaného
vo vzťahu k jeho partnerke. Vecné bremeno bolo zriadené dohodou, ktorá bola odvkladovaná ako

vyplýva z listu vlastníctva 16.02.2024, čo je takmer mesiac po tom čo už strany sporu prestali bývať
v spoločnej domácnosti. Ak bolo dôvodom nevhodné správanie sa žalovaného ako tvrdí žalobca, je
nelogické, aby aj napriek tomu zriaďoval dohodou v prospech žalovaného žalobca vecné bremeno, ktoré
následne v júni žiadal zrušiť pre nevhodné správanie sa, ktorého sa mal dopúšťať žalovaný voči jeho
partnerke. Jediná skutočnosť nasvedčujúca tomu, že malo dôjsť k vyhroteniu vzťahov medzi žalovaným

a partnerkou žalobcu je zvuková nahrávka, ktorej doslovný prepis sa nachádza v priestupkovom spise,
ktorá však nepreukazuje tvrdenia žalobcu o nevhodnom sexuálnom správaní sa žalovaného voči jeho
partnerke. Z uvedenej nahrávky vyplýva len to, že sa žalovaný snaží získať nehnuteľnosť do svojho
výlučného vlastníctva a za týmto účelom je ochotný využiť klamstvo, aby vyvinul nátlak na žalobcu
a aby tento prepísal nehnuteľnosť na neho. Uvedená nahrávka svedčí len o tom, že vzťahy medzi
otcom a synom (stranami sporu) sú napäté, čo v konečnom dôsledku potvrdzujú aj vzájomné oznámenia

a podania, či už o fyzických útokoch, prípadne oznámenie na obci, z ktorého však nevyplýva, že by tomu
predchádzalo akékoľvek upozornenie obce o znečisťovaní okolia, prípadne vykonávania stavebných
úprav na pozemku vlastnícky patriacom žalobcovi. Aj zo samotnej správy vyplýva, že túto žiadal
žalobca od obce v snahe predísť v budúcnosti následkom, ktoré by mohli vzniknúť z dôvodu otcového
nepovoleného konania.

16.2. Zákon dáva súdu oprávnenie rozhodnutím na návrh vecné bremeno zrušiť za náhradu ak vznikne
zmenou pomerov hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Z uvedeného
je zrejmé, že dosiaľ určené vecné plnenie sa považuje za nespravodlivé najmä vtedy, keď presahuje
únosnú mieru a to aj so zreteľom na to, aby táto zmena v obsahu vecného bremena bola v súlade

s dobrými mravmi. K zmene pomerov môže pritom dôjsť tak na strane povinného, ako aj na strane
oprávneného. Za určitých okolností tak môže vzniknúť aj zmenou v správaní účastníkov. Vždy však
zo zákona pri zrušení vecného bremena sa toto zrušuje za primeranú náhradu. Súd v prvom rade
skúmal, či tu došlo k výraznej zmene pomerov, v dôsledku ktorej by vznikol hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného. Skutkovo žalobca túto zmenu pomerov videl v nevhodnom,

poburujúcom správaní vo vzťahu k svojej partnerke v dôsledku čoho nemôže užívať predmet svojho
vlastníctva,nakoľkopartnerkaamatkajehodieťaťasažalovanéhobojíamusíužívaťliekyapodstupovať
psychiatrickú liečbu. V priebehu konania však takéto skutočnosti neboli zistené. To, že partnerka žalobcu
má psychické problémy nebolo spochybňované, ale tieto má dlhšiu dobu a neboli spôsobené v dôsledku
nevhodného až poburujúceho správania sa žalovaného. Partnerka žalobcu je dlhodobo liečená na

psychiatrii pre úzkostné depresívne stavy, ktoré sa v jednotlivých obdobiach zhoršujú. V priebehu
konania nebola vypočutá a boli doložené len jednotlivé správy z kontrol v psychiatrickej ambulancii.
Naopak žalovaný tieto skutočnosti poprel a žiadal v konaní vypočuť vlastné dcéry – sestry žalobcu,
ako aj svoju sestru – krstnú matku žalobcu. Výsluchom týchto neboli preukázané deviantné sklony
žalovaného v minulosti. Naopak obe sestry žalobcu, ako aj krstná matka žalobcu kategoricky popreli,

že by sa žalovaný mal takýmto spôsobom správať. Aj samotný žalovaný uviedol, že vzhľadom na svoj
vek a zdravotný stav už niekoľko rokov je „impotentný“. Pri rozhodovaní o zrušení vecného bremena je
potrebné brať do úvahy všetky okolnosti posudzovaného prípadu. Predovšetkým bolo potrebné zistiť,
či došlo k zmene pomerov a posúdiť, či táto zmena pomerov mala vplyv na spôsob výkonu práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, ako sa prejavila na užívaní nehnuteľnosti vecným bremenom

zaťaženej, ako aj zobrať do úvahy ujmu, ktorá oprávnenému nastane v dôsledku zrušenia vecného
bremena za náhradu a porovnať ju s prípadnou ujmou, ktorá vznikla vlastníkovi zaťaženej nehnuteľnosti
v dôsledku zmeny pomerov. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na to, že k zmene pomerov
nedošlo a to s poukazom na časové súvislosti kedy vecné bremeno bolo zriadené už v čase, keď
žalovaný v spoločnej domácnosti so žalobcom a jeho partnerkou nežil. K údajnému nevhodnému

správaniu, sexuálnemu obťažovaniu, narážkam malo dochádzať v čase, keď býval s nimi v spoločnej
domácnosti a to malo byť dôvodom prečo opustili spoločný byt a žalobca sa s rodinou odsťahoval
k svokrovcom do Zolnej. Toto sa malo udiať v mesiaci január 20214. Potom vyznieva nevieryhodne
a nepochopiteľne, že zriadil vecné bremeno dohodou, ktorá bola odvkladovaná 16.02.2024. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmenu

pomerov, ktorou vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného a žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Primeranou náhradou za zrušenie vecného bremena sa tak súd nezaoberal,
keďže mal za to, že nebol preukázaný dôvod pre zrušenie vecného bremena.17. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému bol priznaný s poukazom na ustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnej strane s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej súdnou úradníčkou (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15C/45/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).