Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3521010150.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a JUDr. Juraja Valáška, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2025
prejednal žiadosť A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., o navrátenie lehoty, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku sa žiadosť A. B. o povolenie navrátenia lehoty na podanie
odvolania voči rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. júna 2024, sp. zn. BN – 6T/34/2022 z a m

i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. júna 2024, sp. zn. BN – 6T/34/2022, bol obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku (ďalej aj len „Tr. por.“) oslobodený
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv 648/20/3304 zo dňa
03.05.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: „v presne nezistenom
čase najneskôr do 20:20 hod. dňa 28.10.2020 na presne nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej
osoby si neoprávnene zadovážil a následne prechovával v osobnom automobile zn. D. D. E. XXX/
XXXX/XX, VIN: F., e. č. C. XXXXX, strelivo v počte 41 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 D.
G., z toho 11 ks nábojov českej značky Sellier & Bellot - S&B, 1 ks náboja americkej značky Cacade
Cartdidge Inc - CCI a 29 ks nábojov nemeckej značky Rheinisch - Westfálischen Sprengstofffabriken

- RWS, pričom sa jedná o strelivo v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive
v platnom znení podľa § 2 odsek 1 písmeno g) a ďalej 9,66 g bezdymového kotúčikového prachu na
báze nitrocelulózy s prímesou nitroglycerínu, pričom takýto prach je z technického hľadiska v zmysle
ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 2 odsek 1
písmeno h) komponentom streliva“, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením zo dňa 18. septembra 2025, sp. zn. 3To/58/2024,
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietol, pretože bolo podané oneskorene a podľa
§ 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietol, pretože nebolo dôvodné.

Dňa 01.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť A. B. o povolenie navrátenia lehoty na podanie
odvolania proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu (žiadosť bola podaná na Okresnom súde

Prievidza dňa 29.09.2025 a podaná na poštovú prepravu dňa 24.09.2025). Žiadosť o navrátenie lehoty
žiadateľ odôvodnil tým, že po vyhlásení rozsudku okresného súdu si s obhajcom ponechali zákonnú
lehotu na podanie odvolania. V uvedenej lehote sa za ním advokát nedostavil a on sa mu nevedel
dovolať. Obhajca ho obhajoval aj vo veci, ktorá úzko súvisí s týmto konaním a je mu teda známe
a jasné, že oslobodenie podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku by bolo pre neho priaznivejšie a preto si bol
istý, že v zákonnej lehote jeho obhajca zodpovedne avizoval podanie odvolania, čo však neurobil. Dňa

18.07.2024muboldoručenýrozsudok,protiktorémuihneďpodalpísomnéodôvodnenieodvolania,ktoré
sa domnieval, že jeho obhajca avizoval, nakoľko v uvedenej lehote ani po nej sa s ním nedokázal spojiť.Okrem toho sa vyjadril aj k odvolaniu prokurátora dňa 03.08.2024. Podľa jeho názoru s prihliadnutím
na obmedzené možnosti v ÚVTOS korešpondenciou na náklady ústavu splnil všetky podmienky na to,
aby sa odvolací súd jeho odvolaním zaoberal. Mal za to, že obhajca svojim alibizmom a ľahostajnosťou

zapríčinil zmeškanie lehoty a preto žiada o jej navrátenie.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd, ktorý rozhodol o opravnom prostriedku (odvolaní obžalovaného a
prokurátora), primárne zistiac, že žiadosť o navrátenie lehoty bola podaná oprávnenou osobou, na
neverejnom zasadnutí túto preskúmal, a dospel k záveru, že nie je dôvodná, pretože neboli zistené

dôležité dôvody pre navrátenie lehoty.

Podľa § 64 ods. 1 Tr. por. ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z
dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať
o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do
troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so

žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich
dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

V prvom rade je potrebné uviesť, že samostatné odvolacie právo voči rozsudku má v zmysle § 307 ods.

1 písm. b) Tr. por. obžalovaný, nie jeho obhajca.

Pod pojmom „dôležité dôvody“ v zmysle § 64 ods. 1 Tr. por. zákon predpokladá také dôvody, ktoré
sa týkajú predovšetkým osoby obžalovaného a jeho obhajcu v tom zmysle, že pre ich existenciu
nemôžu využiť zákonných lehôt na podanie opravného prostriedku. Napríklad môže ísť o smrť v rodine

obžalovaného (obhajcu), vážne ochorenie, či nesprávne poučenie o opravnom prostriedku. Dôležitý
dôvod musí mať charakter prekážky, ktorá objektívne, či subjektívne znemožnila dodržať lehotu k
podaniu opravného prostriedku.

Zo súdnej praxe tiež vyplýva, že omyl obžalovaného, ktorý sa týka času, dokedy má odoslať príslušné

podanie, nemožno považovať za dôležitý dôvod, lebo si ho obžalovaný zavinil sám.

Po preskúmaní veci krajský súd nezistil u žiadateľa existenciu dôležitých dôvodov pre navrátenie
lehoty na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 64 ods. 1 Tr. poriadku. V prejednávanom prípade
mal obžalovaný možnosť a nič mu nebránilo podať odvolanie sám písomným podaním adresovaným

okresnému súdu ako súdu prvého stupňa prostredníctvom pošty v zákonnej lehote v zmysle zákonného
poučenia. Tak napokon žiadateľ podal aj odvolanie zo dňa 19.07.2024, vyjadrenie k odvolaniu
prokurátora a žiadosť o navrátenie lehoty.

Zároveň krajský súd poukazuje na skutočnosť, že o navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať

v lehote do troch dní od odpadnutia prekážky. O odvolaní A. B., v tom čase obžalovaného, rozhodol
KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdnaverejnomzasadnutíkonanomdňa18.09.2025zaprítomnosti
žiadateľa tak, že odvolanie zamietol ako oneskorené. Žiadosť o navrátenie lehoty podal žiadateľ na
poštovú prepravu až dňa 24.09.2025.Preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.