Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123244887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123244887.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX,

zastúpená: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 42 114 101, proti
žalovanému: PK Kaston, s.r.o., so sídlom Ľudmily Podjavorinskej 143/27, 920 03 Hlohovec, IČO: 51
844 761, zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 36 861 308, o zaplatenie 1.125,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% trov konania,

s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 21.02.2023
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.125,- eur spolu
s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobkyňa uviedla, že ako sprostredkovateľ (poskytovateľ)
uzavrela so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o poskytnutí služieb, zo dňa 31.07.2022,
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie výkonu činnosti žalovaného ako garanta pre spoločnosti

uvedené v zmluve (KB Construction s.r.o. a BEST - EKO, s.r.o.). V zmysle Zmluvy o poskytnutí služieb,
zo dňa 31.07.2022 sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal platiť za dohodnuté sprostredkovateľské
služby žalobkyni dohodnutú odmenu vo výške 250,- eur mesačne, z ktorých odmena vo výške 125,-
eur sa týka spoločnosti KB Construction s.r.o. a vo výške 125,- eur sa týka spoločnosti BEST -
EKO, s.r.o.). Žalobkyňa vystavila žalovanému faktúru č.2022027 zo dňa 14.12.2022, splatnú dňa
31.12.2022 za poskytnuté služby za obdobie od 08/2022 – 12/2022 ohľadne služieb pre spoločnosť
KB Construction s.r.o. a za obdobie 09/2022 – 12/2022 ohľadne služieb pre spoločnosti BEST – EKO,

s.r.o., v celkovej výške 1.125,- eur. Žalovaný faktúru neuhradil. Žalobkyňa zaslala prostredníctvom svojej
právnej zástupkyni výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaný v odpovedi na túto výzvu poprel
podpísanie Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 31.07.2022.

2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu sp. zn. 7Up/289/2023 dňa 27.02.2023
vydanom v upomínacom konaní uviedol, že žalobkyňa v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu
odôvodňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 1.125,- eur s príslušenstvom uzatvorenou Zmluvou o

poskytovaní služieb zo dňa 31.07.2022 (ďalej len „Zmluva“) a predloženou faktúrou č. 2022027 zo dňa
14.12.2022. Žalovaný dodal, že Zmluvu so žalobkyňou nikdy neuzatvoril a žiadnu obdobnú zmluvu
ani nikdy nepodpísal a preto uplatňovaný nárok žalobkyne neuznáva a považuje ho v celom rozsahu
za neopodstatnený. Žalovaný adresoval obdobné stanovisko žalobkyni už v rámci jeho odpovede napredžalobnú výzvu zo dňa 20.01.2023. Odpoveď žalovaného žalobkyňa predložila aj k návrhu na
vydanie platobného rozkazu, čím preukázala, že ňou uplatňovaný nárok je sporný.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že existenciu zmluvného vzťahu, so špecifikovaním predmetu Zmluvy,
preukazuje aj SMS komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným a medzi žalobkyňou a konateľom
spoločnosti KB Construction s.r.o. Žalobkyňa poukázala na SMS komunikáciu so žalovaným, kde dňa
12.07.2022 žiada žalovaného o zaslanie údajov jeho spoločnosti pre potreby prípravy zmluvy. Ďalej
žalobkyňa oznamuje, že jej bola doručená podpísaná zmluva a dopytuje sa na termín jej osobného

odovzdania podpísaného znenia zmluvy žalovanému. Následne v SMS zo dňa 02.08.2022 žalobkyňa
oznamuje, že dôjde k uzavretiu zmluvy aj s ďalšou spoločnosťou (BEST EKO s.r.o.) s plnením od
01.09.2022. Súčasne sa dotazuje, či má pripraviť zmluvu a žalovaný potvrdzuje, že môže pripraviť
zmluvu. Žalobkyňa sa v SMS komunikácii zo dňa 15.08.2022 pýta žalovaného, či môže vystaviť faktúru
za polovicu mesiaca, pričom žalovaný jej potvrdzuje, že môže a uvádza číslo faktúry, aké má uviesť.
Žalobkyňa v ďalšej SMS oznamuje začiatok poskytovania služieb od 01.09.2022, pričom sa jedná

o spoločnosť BEST EKO s.r.o. Oznamuje súčasne žalovanému, že jeho pracovnoprávny vzťah je
ukončený a od 01.09.2022 poskytuje služby na základe zmluvného vzťahu. V ďalšej SMS žalobkyňa
uvádza informáciu a pokyny k spolupráci žalovaného so spoločnosťou KB Construction s.r.o. Následná
SMS komunikácia už preukazuje ignoráciu zo strany žalovaného, na SMS žalobkyne obsahujúce
urgenciu zaplatenia jej odplaty za sprostredkovanie žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Žalobkyňa

tiež poukázala na SMS komunikáciu s konateľom spoločnosti KB Construction s.r.o., z ktorej vyplýva,
že žalobkyňa poskytla všetku súčinnosť k tomu, aby bol žalovaný zapísaný ako garant dopravy pre
túto spoločnosť, a teda je z nej zrejmé poskytovanie služieb žalobkyňou pre žalovaného. Žalobkyňa
poukazuje na to, že spoločnosti BEST EKO s.r.o. a spoločnosť KB Construction s.r.o. sú uvedené v
zmluve, týka sa ich predložená SMS komunikácia a pre tieto spoločnosti sprostredkovala žalobkyňa

služby žalovaného a to za v Zmluve dohodnutú odplatu. Ďalej žalobkyňa uviedla, že disponuje scanmi
dokladov žalovaného (občiansky preukaz, výpis z registra trestov, osvedčenie o odbornej spôsobilosti
v oblasti cestnej nákladnej dopravy). Všetky tieto dokumenty sú potrebné na zápis žalovaného ako
garanta poskytovaných služieb v zmysle Zmluvy. Nie je daný žiaden iný dôvod, prečo by žalobkyňa
disponovala týmito dokladmi žalovaného, ako existencia obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobkyňou

a žalovaným na základe Zmluvy. Žalobkyňa poukázala aj na faktúry vystavené žalovaným ako
dodávateľom spoločnosti BEST EKO s.r.o. a KB Construction s.r.o. ako odberateľom, čo preukazuje, že
zmluvy, ktorých uzatvorenie a trvanie žalobkyňa sprostredkovala, sú platné, trvajú a realizujú sa.

4. Žalovaný v duplike opätovne uviedol, že so žalobkyňou nikdy neuzatvoril predloženú Zmluvu o

poskytovaní služieb zo dňa 31.07.2022 (ďalej len „Zmluva“) ani žiadnu inú obdobnú zmluvu, z ktorej by
vyplýval nárok žalobkyne na akékoľvek peňažné plnenie. V súvislosti s údajným podpisom na Zmluve
žalovaný výslovne uviedol, že sa nejedná o jeho podpis, ale o napodobeninu jeho podpisu, ktorú
vyhotovila iná, jemu neznáma osoba. Žalobkyňa v rámci vyjadrenia uviedla, že žalovaný v Odpore
poprel uzatvorenie Zmluvy, avšak toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný v tejto

súvislosti uviedol, že tvrdenie o neexistencií Zmluvy predstavuje tzv. negatívnu skutočnosť, ktorá sa z
podstaty veci nedá preukázať, resp. strana sporu, ktorá negatívnu skutočnosť namieta, nie je povinná
ju preukazovať. Predložená SMS komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným nijakým spôsobom
nepreukazuje existenciu odplatnej dohody o poskytovaní služieb. Rozsah a spôsob komunikácie
nasvedčuje tomu, že žalovaný neprejavoval záujem o služby žalobkyne v rámci obchodnoprávneho

vzťahu a žiadnym spôsobom nevyjadril ani súhlas s odplatným poskytovaním služieb. SMS komunikáciu
tvoria prevažne správy od žalobkyne bez odpovede žalovaného, čo len potvrdzuje, že medzi žalobkyňou
ažalovanýmžiadnabližšiaspoluprácaneprebiehala.ZpredloženejSMSkomunikáciemedzižalobkyňou
a zástupcom spoločnosti KB Construction s.r.o. vyplýva, že ak mala žalobkyňa niekomu poskytovať
administratívne služby, nebol to žalovaný, ale spoločnosť KB Construction. Táto skutočnosť vyplýva

najmä z komunikácie od 30.11.2022 do 14.12.2022, kde žalobkyňa sama navrhuje zmenu na pozícií
garanta dopravy a informuje, že našla novú osobu na výkon tejto činnosti, pričom mala pripraviť
aj príslušné dokumenty. Žalobkyňa v rámci Vyjadrenia uviedla, že disponuje fotokópiami dokladov
žalovaného (občiansky preukaz, výpis z registra trestov, osvedčenie o odbornej spôsobilosti v oblasti
cestnej nákladnej dopravy), z čoho má vyplývať, že medzi žalobkyňou a žalovaným mal existovať

obchodnoprávny vzťah. Žalobkyňou uvedené doklady, nie sú dokladmi žalovaného (právnická osoba)
ale dokladmi p. E. F. (fyzická osoba).5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Poukázala na SMS
komunikáciu so žalovaným označenú ako dôkaz SMS 3 kde žalobkyňa oznamuje žalovanému, že bude
uzavretá zmluva s ďalšou spoločnosťou BEST EKO s. r. o. s plnením od 01.09.2022, žalobkyňa sa

dotazuje, či má upraviť zmluvu a žalovaný potvrdzuje, že môže pripraviť zmluvu. V ďalšom dôkaze
označenom ako SMS 4 sa žalobkyňa pýta žalovaného či môže vystaviť faktúru za 1 mesiaca a žalovaný
jej potvrdzuje, že môže a uvádza číslo faktúry. Taktiež ďalšia SMS komunikácia, kde žalovaný na
dotazy žalobkyne kedy dôjde k úhradám ňou vystavených faktúr, neodpovedá vôbec, nepreukazuje
to, že žiaden zmluvný vzťah medzi stranami sporu neexistuje. Ak by totiž neexistoval žiaden zmluvný

vzťah je logické, že žalovaný by reagoval už v týchto SMS popieraním existencie právneho titulu
na akékoľvek zaplatenie akejkoľvek sumy, čo je obdoba vrátenia faktúry v prípade ak dlžník ktorý
tvrdí, že nie je dlžníkom, faktúru s písomným vyjadrením veriteľovi vráti. Právny zástupkyňa v rámci
záverečnej reči uviedla, že žalobkyňa v konaní preukázala, že medzi ňou a žalovaným existoval zmluvný
vzťah založený na spolupráci, ktorý bol dohodnutý odplatne. Žalobkyňa v konaní predložila fotokópiu
podpísanej zmluvy o spolupráci medzi žalobkyňou a žalovaným. Táto zmluva bola žalovaným popretá,

avšak bez predloženia akéhokoľvek iného dôkazu na podporu jeho popretia. Len z dôvodu nemožnosti
predloženia originálu zmluvy o spolupráci nebolo možné určiť pravosť podpisu štatutárneho zástupcu
žalovaného. V prospech tvrdení žalobkyne však znejú ďalšie dôkazy a jej skutkové tvrdenia a to
predovšetkým tie faktúry, ktoré žalobkyňa vystavila a zaslala žalovanému, žalovaný nikdy nenamietal
ani ich nevrátil žalobkyni späť s námietkou neoprávnenosti ich vystavenia. Žalobkyňa dlžné faktúry

viedla riadne v účtovníctve a ich zaplatenia sa voči žalovanému dožadovala už v krátkom čase po jeho
omeškaní s jeho úhradou. Existencia spolupráce ako aj výška dohodnutej odplaty vyplýva aj z pomerne
rozsiahlej SMS komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa taktiež preukázala, že túto
činnosť realizovala v danom čase aj s inými subjektmi a podniká v nej aj v súčasnosti. Naopak žalovaný
žiadnym dôkazom nevyvrátil tvrdenia žalobkyne, faktúry nenamietal a spôsob fakturácie a jej výšku

potvrdzoval aj vo svojich SMS. Samotná pasivita nereagovanie výzvy ani formou SMS, nereagovanie na
zaslané faktúry a následná nečinnosť žalovaného nemôže byť posudzovaná v jeho prospech, pretože aj
popieranie skutkových tvrdení niektorej zo strán sporu je účinné len za súčasného predloženia dôkazu o
svojom popretí skutkového tvrdenia protistrany. Bez predloženia dôkazu nie je možné skutkové tvrdenie
považovať za účinne popreté.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že k podpísaniu zmluvy došlo na osobnom stretnutí, pričom
sa stretli na podpísaní zmluvy dvakrát. Prvýkrát mu priniesla na podpis zmluvu od spoločnosti KB
Construstion a druhýkrát podpísal zmluvu pre BEST EKO s.r.o. ako aj jej zmluvu. Žalovaného oslovila,
či chce s ňou spolupracovať s tým, že ona má klientov a on má odbornú spôsobilosť. Vyjadril súhlas s

tým, že peniaze sa každému zídu, dohodli sa na férovej spolupráci, že pôjdu pol na pol. Spolupráca sa
začala tým, že boli podpísané pracovné zmluvy s uvedenými spoločnosťami. Vtedy spoločnosti posielali
peniaze na jej účet, a pánovi F. peniaze posielala rovným dielom. Následne sa dohodli, že nebudú
spolupracovať so spoločnosťami na pracovnú zmluvu, ale na základe Zmluvy o poskytnutí služieb a
budú fakturovať. Zároveň zvýšili cenu na 250,- eur. Akonáhle začali fakturovať, pán F. prestal posielať

peniaze,neodpovedalnavýzvy,uviedol,ženemásňouničspoločné.Prvétrifaktúryvystavilažalobkyňa.
Žalovaný sa nestretol s týmito klientami. Pán F. nemá na obchode žiaden podiel iba to, že poskytol
licenciu. Z uvedeného dôvodu mala k dispozícii jeho osobné doklady, výpis z Obchodného registra.

7. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržal tvrdení a opätovne uviedol, že žalovaný

so žalobkyňou nikdy neuzavrel zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 31.07.2022, ktorú predložila v
tomto konaní, ani inú obdobnú dohodu, z ktorej by vyplýval nárok žalobkyne na akékoľvek peňažné
plnenie. Podpis žalovaného na zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 31.07.2022 nie je jeho skutočným
podpisom, ale napodobeninou. Vzhľadom na to, že žalovaný so žalobkyňou nepodpísal žiadnu
zmluvu o poskytovaní služieb, z ktorej by vyplýval záväzok žalovaného zaplatiť akúkoľvek odmenu, je

uplatňovaný nárok nedôvodný. Právny zástupca poukázal na SMS komunikáciu medzi žalobkyňou a
spoločnosťou KB Construcion, z ktorej vyplýva, že ak žalobkyňa poskytovala administratívne služby
ohľadom cestnej dopravy, neposkytovala ich žalovanému, ale spoločnosti KB Construction. Táto
skutočnosť vyplýva najmä zo správ od 30.11.2022 do 14.12.2022. Žalobkyňa, ktorá sama iniciovala
znalecké skúmanie podpisu na písomnej zmluve až v rámci znaleckého skúmania oznámila súdu,

že nedisponuje originálom spornej zmluvy. Žalobkyňa teda neuniesla svoje dôkazné bremeno v
konaní a len potvrdila skoršie tvrdenia žalovaného o neexistencii zmluvy, keďže žalobkyňa nielen
nepreukázala pravosť podpisu žalovaného, ale nevie predložiť ani relevantný dôkaz o fyzickej existencii
písomnej zmluvy. Žalovaný od začiatku konania popiera, že by medzi stranami existoval akýkoľvekodplatný záväzkový vzťah. Nakoľko táto skutočnosť sa označuje ako negatívna právna skutočnosť, v
zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR nie je povinnosťou strany sporu preukazovať takúto
negatívnu skutočnosť. Povinnosť preukazovať pravdivosť svojich tvrdení je predovšetkým na strane

žalobcu. Žalobkyňa v priebehu konania žiadnymi priamymi ani nepriamymi dôkazmi nepreukázala
existenciu odplatného záväzkového vzťahu medzi stranami. Taktiež predložená SMS komunikácia
žiadnym spôsobom nepreukazuje odplatnosť vzťahu a podľa nášho názoru ide prevažne o jednostrannú
komunikáciu zo strany žalobkyne. Samotná skutočnosť, že žalovaný nereagoval na SMS správy,
nemôže spôsobovať jeho konkludentný súhlas. Žalobkyňa v priebehu konania nepreukázala ani

doručenie faktúr žalovanému.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa
31.07.2022, faktúry č. 2022027, SMS komunikácie, znaleckého posudku č. 4/2025 znalca A. A. F., ako
i s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zo žalobkyňou predloženej fotokópie Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 31.07.2022 vyplýva, že
sa ako poskytovateľ zaviazala vykonávať pre žalovaného ako objednávateľa službu - zastupovanie
objednávateľa podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, z ktorého
vyplýva spoločnosti povinnosť určiť odborne spôsobilého zodpovedného zástupcu - vedúceho dopravy
na koncesovanú živnosť - cestná nákladná doprava. Vykonávať všetky administratívne práce súvisiace

sodbornouspôsobilosťou–garantom.Žalovanýakoobjednávateľsazaviazal,žebudevyužívaťvýlučne
služby od poskytovateľa po dobu udelených licencií OÚ dopravy pre dopravcov pre cestnú nákladnú
dopravu: KB Construction s.r.o. a BEST EKO, s.r.o.. Cena predmetu zmluvy bola stanovená dohodou
zmluvných strán vo výške 250,- eur mesačne.

10. Faktúrou č. 2022027 vyhotovenou dňa 14.12.2022, splatnou dňa 31.12.2022 fakturoval žalobca
žalovanému za administratívnu prácu v oblasti dopravy podľa uzatvorenej zmluvy za spoločnosť KB
Konstruction s.r.o. sumu 625,- eur a za spoločnosť BEST EKO s.r.o. sumu 500,- eur, spolu sumu 1.125,-
eur.

11. Zo znaleckého posudku č. 4/2005 A. A. F., znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
súd zistil, že vzhľadom na to, že originál spornej písomnosti (zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa
31.07.2022) nie je k dispozícii, bola vykonaná analýza a vyhodnotenie kópie spornej písomnosti a na
nej obsiahnutého sporného podpisu za účelom zistenia, či predložená kópia sporného podpisu je
vyhotovená v takej kvalite, ktorá by umožňovala pristúpiť k vzájomnému porovnaniu sporného podpisu

s porovnávacími podpismi, tak vo všeobecnej ako aj zvláštnej rovine skúmania s cieľom overenia,
či sa znaky sporného podpisu vyskytujú v porovnávacích podpisoch a naopak v takej miere a takej
identifikačnej hodnoty, že by bolo možné overiť pravosť sporného podpisu. Vzhľadom na výsledky
analýzy spornej písomnosti a na nej obsiahnutého sporného podpisu (aj čiastočného porovnania
s porovnávacími podpismi) k samotnému porovnaniu sporného podpisu s porovnávacími podpismi za

účelom overenia pravosti sporného podpisu pristúpené nebolo. Ďalej znalec uviedol, že predložená
kópia spornej písomnosti je vyhotovená technickým zariadením vo forme čiernobieleho výtlačku nízkej
kvality a nie je vhodná na písmoznalecké skúmanie za účelom overenia pravosti sporného podpisu.
Kópia sporného podpisu obsiahnutá na kópii spornej písomnosti neumožňuje skúmať znaky po
mechanickom odstraňovaní pasty písacieho prostriedku, narušenie povrchovej štruktúry papiera, znaky

po pretláčaných, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovanie),
alebo znaky pozmeňovania dokumentov technickou montážou dvoch písomností, napr. prenesením
podpisu z inej písomnosti na sporný dokument. Len po preskúmaní originálneho dokumentu je možné
určiť, či je sporný podpis obsiahnutý na kópii spornej písomnosti bol skutočne vyhotovený na originálnom
dokumente.

12.Zozmluvyoposkytnutíslužiebzodňa31.08.2022uzatvorenejmedzižalovanýmakoposkytovateľom
a spoločnosťou BEST EKO s.r.o. vyplýva, že žalovaný ako poskytovateľ sa zaviazal vykonávať uvedenú
spoločnosť ako objednávateľa službu - zastupovanie objednávateľa podľa zákona č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva spoločnosti povinnosť určiť odborne

spôsobilého zodpovedného zástupcu - vedúceho dopravy na koncesovanú živnosť- cestná nákladná
doprava. Cena predmetu zmluvy bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 250,- eur mesačne.13. Z faktúr č. 2022007, č. 2022008, č. 2022010, č. 2022011 vyplýva, že žalovaný fakturoval spoločnosti
KB Construction za obdobie august až november 2022 za metodickú činnosť o odbornej spôsobilosti
v oblasti cestnej dopravy sumu 300,- eur mesačne.

14. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len“ Obchodný
zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16. Žalobkyňa sa v konaní domáha zaplatenia odmeny vo výške 1.125,- eur na základe písomnej Zmluvy
o poskytnutí služieb uzatvorenej medzi ňou a žalovaným dňa 31.07.2022. Žalovaný v konaní poprel

uzavretie Zmluvy o poskytnutí služieb so žalobkyňou a uviedol, že konateľ žalovaného uvedenú zmluvu
nepodpísal a v súvislosti s podpisom nachádzajúcim sa na zmluve dodal, že sa nejedná o jeho podpis,
ale o napodobeninu jeho podpisu.

17. Nakoľko v konaní bola sporná skutočnosť, či podpis nachádzajúci sa na Zmluve o poskytnutí služieb

je pravým podpisom konateľa žalovaného, pričom dôkazné bremeno ohľadom pravosti podpisu na listine
znáša žalobkyňa, táto navrhla znalecké dokazovanie pravosti podpisu konateľa žalovaného. Zo záverov
znaleckéhoposudkuč.4/2005A.A.F.,znalcazodborupísmoznalectvo,odvetvieručnépísmovyplynulo,
že predložená kópia spornej písomnosti je vyhotovená technickým zariadením vo forme čiernobieleho
výtlačku nízkej kvality a nie je vhodná na písmoznalecké skúmanie za účelom overenia pravosti

sporného podpisu. Kópia sporného podpisu obsiahnutá na kópii spornej písomnosti neumožňuje skúmať
znaky po mechanickom odstraňovaní pasty písacieho prostriedku, narušenie povrchovej štruktúry
papiera, znaky po pretláčaných, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr.
gumovanie), alebo znaky pozmeňovania dokumentov technickou montážou dvoch písomností, napr.
prenesením podpisu z inej písomnosti na sporný dokument. Len po preskúmaní originálneho dokumentu

je možné určiť, či je sporný podpis obsiahnutý na kópii spornej písomnosti bol skutočne vyhotovený
na originálnom dokumente. Žalobkyňa tak v konaní nepreukázala existenciu písomnej zmluvy medzi
stranami sporu, pričom až v rámci znaleckého dokazovania uviedla, že nedisponuje originálom zmluvy
a predložená fotokópia bola vyhotovená v nízkej kvalite nevhodnej na písmoznalecké skúmanie,
v dôsledku čoho nebolo možné pristúpiť k samotnému porovnaniu sporného podpisu s porovnávacími

podpismi za účelom overenia pravosti sporného podpisu konateľa žalovaného.

18. Pri rozhodovaní o veci vzal súd do úvahy povinnosť vyplývajúcu z čl. 8 Základných princípov
Civilného sporového poriadku, ktorý stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j.
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na

sporových stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce
navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné

bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonanéhodokazovania.Dôsledkomtoho,žetvrdeniesporovejstranyniejepreukázané(vtomzmysle,
žesúdhonepovažujezapravdivé)nazákladenavrhnutýchavykonanýchdôkazov,jepresporovústranu
nepriaznivé rozhodnutie.

19. Z podstaty zmluvného vzťahu vyplýva, že na vznik zmluvy sú potrebné právne úkony aspoň dvoch
strán, ktoré prejavujú vôľu uzavrieť zmluvu s konkrétnym obsahom. Zákon neustanovuje na uzavretie
nepomenovanej zmluvy osobitnú právnu formu, môže byť uzavretá aj ústne. Uzatvorenie písomnej
zmluvy, ako aj existenciu akéhokoľvek záväzkového vzťahu medzi stranami sporu žalovaný popieral.
V prejednávanej veci mala teda žalobkyňa bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzatvorila odplatnú

zmluvu s uvádzaným predmetom plnenia a z tohto bremena tvrdenia mala dôkaznú povinnosť preukázať
uzatvoreniezmluvy.Žalobkyňa,takakobolouvedenévbode17.odôvodneniarozhodnutianepreukázala
uzavretie písomnej zmluvy a predloženými listinnými dôkazmi a to SMS a Whatsapp komunikáciou
bez pochýb nepreukázala ani uzavretie ústnej zmluvy medzi stranami sporu. Z uvedenej komunikácienevyplýva, že by sa strany dohodli na plnení - službe a dojednali si cenu, ktorú si žalobkyňa uplatňuje
v tomto konaní. Žalobkyňa v správe spomína prípravu zmluvy, následne dňa 25.07.2022 konštatuje, že
jej v piatok prišla podpísaná zmluva, avšak z obsahu nie je zrejmé, aká zmluva mala byť podpísaná,

pričom zo Zmluvy o poskytnutí služieb predloženej v konaní vyplýva, že táto mala byť podpísaná až
dňa 31.07.2022. V ďalšej správe žalobkyňa spomína potrebu vystavenia faktúry a jej následnú úhradu,
pričom nie je zrejmé komu má byť faktúra vystavená, kto faktúru 006 uhradil, pričom takáto faktúra nie je
predmetom konania a ani nebola predložená. Uvedené správy medzi žalobkyňou a E. F. podľa názoru
súdu neposkytujú ucelený obraz o dokazovanej skutočnosti.

20. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné žalobkyni
priznať uplatňované peňažné plnenie na ňou tvrdenom skutkovou základe, preto súd žalobu zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľaustanovenia§262ods.1vspojenís§255ods.
1 Civilného sporového poriadku a žalovanému ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).