Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125289601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: T.,

IČO: XX XXX XXX., sídlo U., zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, sídlo Tolstého
1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Y., IČO: XX XXX XXX., sídlo D., o zaplatenie 235,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 235,44 Eur, úrok z omeškania 7,90 % ročne zo sumy
235,44 Eur od 24.02.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd H. domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.12.2024 došlo v T. k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
Z., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluve poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo

uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, po ktorú
nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať.
Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného
motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 756,09 EUR

bez DPH za 8 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu
voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 756,09 EUR bez
DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaný dňa 06.02.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 520,65 EUR.Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne
a na základe svojvoľných výpočtov. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť

žalobcovi najneskôr do 21.02.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 06.02.2025 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom
navyššieuvedenétýmtonávrhomdomáhauloženiapovinnostižalovanémunazaplatenieistinyvovýške
235,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne od 24.02.2025 do zaplatenia. Poukázal
pritom na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného

súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. V.. ÚS XXX/XXXX-XX a nálezy vo veciach sp. zn. V.. ÚS XXX/
XXXX a V.. ÚS XXX/XXXX.
2. Okresný súd H. H. vydal dňa 12.05.2025 platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a
považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Uviedol, že počas opravy poškodeného motorového
vozidla si poškodený prenajal u žalobcu náhradné vozidlo zn. Hyundai Tucson. Po skončení prenájmu

náhradného motorového vozidla si poškodený uplatnil nárok na náhradu nákladov vynaložených
na náhradné vozidlo. Žalovaný riadne v súlade so zákonným postupom zaevidoval poistnú udalosť
poškodeného pod č.: X XXX XXX XXX, zlikvidoval poistnú udalosť a poskytol poškodenému poistné
plnenie vo výške 520,65 EUR. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.2.2025 žalovaný riadne
informoval poškodeného, že neposkytol poistné plnenie za neprimerane účtovanú dennú sadzbu za

prenájom náhradného vozidla, nakoľko žalobca fakturoval podstatne vyššiu cenu za deň prenájmu,
ako je obvyklá cena za prenájom motorového vozidla daného typu. Z tohto dôvodu žalovaný znížil
žalobcom fakturovanú cenu za deň nájmu náhradného vozidla vo výške 110,- EUR s DPH na primeranú
sumu 60,- EUR bez DPH (72,- EUR s DPH) za deň nájmu. Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné vo
výške 110,- EUR s DPH za deň, nakoľko cena za prenájom vozidla je neprimerane vysoká. S ohľadom

na charakter prenajatého vozidla cena za prenájom nezodpovedá priemerným sumám za prenájom
vozidla rovnakej kategórie v uvedenom čase a mieste. Žalovaný poukázal na cenníky iných požičovní
motorových vozidiel, z ktorých vyplýva, že priznanie ceny nájmu vo výške 60,- EUR bez DPH za deň
v kategórii vozidiel Hyundai Tucson (rovnaká kategória vozidla, aké prenajaté náhradné vozidlo) bolo
adekvátne a tiež na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej tiež len „NBS") v Odpovedi a poskytnutí

informáciízodňa11.03.2019.Ďalejžalovanýnamietal,žepritrvanínájmupoškodenýmpodobuviacdní,
je štandardným postupom znižovanie ceny pri vyššom počte dní nájmu jednotlivými autopožičovňami.
Z tohto dôvodu aj žalovaný prihliadal na výšku nájmu obvyklú pre počet dní nájmu v rozsahu 8 dní.
Na podporu svojich tvrdení poukázal na Rozsudok Okresného súdu T., sp. zn.: XCb/XX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX a mal za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne.

3. Žalobca v rámci repliky uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom
stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. K výške
denného nájomného za náhradné vozidlo uviedol, že žalovaný stanovil dennú sadzbu za prenájom
náhradného vozidla vo výške 60,- EUR bez DPH, resp. 72,- EUR s DPH za deň. Žalobca namietal, že

žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho
tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno podľa žalobcu považovať v celom rozsahu
zarelevantnévýchodiskopriurčovaníúčelnejcenyzaprenájomnáhradnéhovozidla,nakoľkozcenníkov
autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ
teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 72,- EUR, takýto

postup považuje žalobca za svojvoľný a neopodstatnený a že výška denného nájmu sa odvíja okrem
iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu
poškodeného motorového vozidla. Žalobca predložil súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných
vozidiel v regióne Nitra od iných autopožičovní, v zmysle ktorých prenájom porovnateľných vozidiel sa
pohyboval od 99,- EUR bez DPH, resp. 121,77 EUR s DPH po 154,- EUR. Vzhľadom na uvedené tak

žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 110,- EUR je cenou primeranou, obvyklou a teda
uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
miesteačasezaporovnateľnéosobnémotorovévozidlo.Žalovanýpriurčovanícenyprenájmuvychádza
z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na
skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať podľa žalobcu za správny postup. Žalobca nie

je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň
je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku
trvania opravy. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej
ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv(s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu
odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy
denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako

dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne
by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z judikatúry
vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode
hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými
sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté

porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej
(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu
(poukázalnaRozsudokOkresnéhosúduH.IzodňaXX.XX.XXXX,sp.zn.XXCb/XX/XXXX,Rozhodnutie
Krajského súdu v H. zo dňa 05.05.2015, sp. zn. XCob/XXX/XXXX).
4. Žalovaný v duplike naďalej rozporoval nárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. K
žalobcom predloženým cenníkom namietal, že tieto nie sú z obdobia kedy bol nájom náhradného vozidla

uskutočnený,alesúnovšiehodáta.SútedasohľadomnainfláciuavyššiuhodnotuDPHvyššímisumami
ako žalovaným priznaná hodnota denného nájmu na úrovni 60,- EUR. Ďalej poukázal na jednotlivé
cenníky a že pri zohľadnení dĺžky prenájmu 8 dní by cena bola nižšia (napr. pri WV Toureg za sumu 45,-
EUR bez DPH za jeden deň). Ide teda o ešte nižšiu sumu denného nájmu ako priznal žalovaný. Navyše
ide o vozidlo odlišné od prenajatého vozidla zn.: Hyundai Tucson, ako aj od poškodeného vozidla zn.:

LAND ROVER DISCOVERY. Rovnako k ostatným predloženým cenník žalovaný namietal, že žalobca
predložil cenníky k odlišnému typu vozidiel ako bolo prenajaté náhradné vozidlo, a teda nie sú relevantné
pre okolnosti tohto prípadu. Ďalej namietal, že žalobca argumentoval tým, že je nevyhnutné prihliadať
na osobitosti výbavy a konkrétnych parametrov poškodeného vozidla, tieto však nijako nevyšpecifikoval,
neuviedol konkrétnu výbavu poškodeného vozidla, a nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval ním

tvrdenia o konkrétnej výbave a vyššom štandarde vozidla. Na základe vyššie uvedených skutočností je
zjavné, že cenníky predložené žalobcom nielen nepreukázali ním tvrdené skutočnosti, ale sú dokonca
na prospech žalovaného, keďže dokazujú primeranosť dennej sadzby priznanej žalovaným vo výške
60,- EUR. Žalobca nepredložil jediný cenník, ktorý by preukázal primeranosť ním fakturovanej čiastky
vo výške 110,- EUR, keďže všetky žalobcom predložené cenníky obsahujú nižšie sumy za prenájom

vozidla, resp. sa týkajú iných značiek a typov áut s odlišným vybavením a parametrami ako poškodené,
resp. prenajaté vozidlo. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil ďalšie cenníky autopožičovní,
ktoré za nájom náhradného vozidla v rozsahu 8 dní stanovujú od 46,80 EUR s DPH za deň nájmu po 48,-
EUR za prenájom vozidla zn.: Hyundai Tucson. K námietke žalobcu, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy
poškodený nemá vedomosť, ako dlho bude potrebovať náhradné vozidlo žalovaný namietal, že faktúra

za nájom náhradného vozidla bola žalobcom vystavená až po skončení nájmu, a to dňa 14.1.2025.
Dĺžka nájmu teda môže byť zohľadnená pri vyúčtovaní celkovej ceny nájmu v závere doby nájmu,
rovnako ako je to pri kalkulácii prípadných poškodení, spotrebe pohonných hmôt, či počtu najazdených
kilometrov. Navyše už v samotnej Zmluve o nájme náhradného vozidla zo dňa 7.1.2025 žalobca ako
autopožičovňa uvádza, že nájom náhradného vozidla sa zajednáva na dobu od 7.1.2025 do 14.1.2025.

Žalobca teda mal vedomosť o dĺžke trvania nájmu, jeho argumentácia je preto nelogická, klamlivá a
fakticky nesprávna.
5. K duplike sa vyjadril ešte žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.7.2025. Namietal, že poškodený
prenájmom náhradného vozidla riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval preňho
nepriaznivý stav a poukázal na rozsiahlu judikatúru slovenských súdov v skutkovo a právne rovnakých

veciach, ktorou je jednoznačne ustálené, že v takomto prípade poškodený nie je povinný zisťovať si ceny
na trhu a hľadať tak najlacnejšiu požičovňu resp. najlacnejšie motorové vozidlo. Z hľadiska posúdenia
nutnosti a účelnosti je podstatné iba to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku
obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové
vozidlo. Podľa žalobcu výška denného zmluvného nájomného prenajatého vozidla je v každom prípade

dojednaná individuálne s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Poškodený
nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené, preto ani žalobca v čase začatia
nájmu nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej
udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná. Žalovaný v podanom vyjadrení namieta odlišnosť
vozidiel predložených cenníkov od náhradného vozidla, avšak túto skutočnosť nijakým spôsobom bližšie

nešpecifikoval. Žalobca k predmetnému uviedol, že žalobcom predložené cenníky zobrazujú typovo
obdobnévozidláknáhradnémuvozidlu,t.j.ideovozidlátypuSUV,rovnakéakojepoškodenéináhradné
vozidlo. Preto žalovaného tvrdenia sú len špekulatívne, snažiace sa navodiť súdu dojem o nedôvodnosti
nároku žalobcu. Ďalej, že sám žalovaný spochybňuje cenníky predložené žalobcom vo vzťahu k tomu,že nie sú z obdobia kedy bol nájom náhradného vozidla uskutočnený, avšak zo žalovaným predloženého
cenníka zo stránky irent.sk vyplýva, že žalovaný skúmal cenu za obdobie od 14.07.2025-21.07.2025.
Žalovaný si tak sám protirečí, keď uvedené namieta, avšak sám nepreukazuje ceny za prenájom

náhradného vozidla v období, kedy bol uskutočnený, ale za aktuálne obdobie. Prenájom porovnateľného
náhradného vozidla považuje súčasná judikatúra za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v
dôsledku poistnej udalosti a ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu, nie
aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného
vo vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Každopádne prieskum trhu prostredníctvom

internetových cenníkov nemožno považovať za jediné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom
náhradného vozidla, keďže pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú niektoré požičovne zľavu z nájomného,
pričom je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie
trvania nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájom trvať.
Žalobca poskytuje náhradné vozidlo práve v prípade dopravnej nehody, kedy nie je zrejmé, ako dlho
bude poškodené vozidlo v opravovni. V skutkových okolnostiach daného prípadu nemohla byť vopred

dojednaná doba nájmu, keďže doba užívania náhradného vozidla bola závislá od doby vykonania opravy
a úhrady jej ceny, resp. doručenia krycieho listu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena prenájmu
v prípade vopred dojednaného dlhodobého prenájmu je nižšia, než v prípade nájmu na jeden deň.
Žalobca má za to, že nie je úlohou poškodeného vykonať pred uzatvorením zmluvy o nájme prieskum
trhu za účelom zistenia najnižšej ceny nájmu, zároveň nemožno od poškodeného ani spravodlivo žiadať,

aby v čase uzatvárania zmluvy o nájme náhradného vozidla mal vedomosť alebo odhad o dĺžke opravy
jeho poškodeného vozidla resp. aby v záujme minimalizovania nákladov dojednal nájom na vopred
dlhšie obdobie. Poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené, preto ani
žalobca v čase začatia nájmu nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a
vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná. Žalovaný nijako nepreukázal ako

dospel k záveru o primeranosti denného nájomného práve vo výške 60,- EUR bez DPH, nehovoriac o
tom, že nie je možné bez ďalšieho iba porovnať ceny nájmov, ale na nájom je nutné nazerať zo širšieho
hľadiska, tzn. na všetky podmienky, ktoré konkrétna autopožičovňa má.
6. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému súdu.
DňaXX.XX.XXXXsavovecikonalopojednávanie,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcu.Právny

zástupca žalobcu predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením, návrhy na
doplnenie dokazovania nemal.
7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
9. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
10. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
11. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.
16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je

povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom
jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak
ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
20. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nesporné medzi stranami je, že dňa 05.12.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol predchodca žalobcu. K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo odviezť do autoservisu a prenajal si náhradné vozidlo, pričom nájom

trval od 07.01.2025 do 14.01.2025. Náklady za prenájom predstavovali sumu 756,09 EUR bez DPH, z
ktorej žalovaný uhradil sumu 520,65 Eur. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.
25. Sporná medzi stranami je, či denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola v primeranej výške.
26. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené

v spise, a to: Zmluva o nájme č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Protokol o prenájme náhradného vozidla
č. X/XXXX, Čestné prehlásenie poškodeného na č.l. 10, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla z autoservisu zo dňa XX.X.XXXX, Faktúra č. XXXXXXXX, Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2025, Uplatnenie
náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 14.01.2025, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia

zo dňa 06.02.2025, Doklad o úhrade na č.l. 15, ponuka vozidiel na č.l. 44-50, Odpoveď NBS zo dňa
11.03.2019, cenníky na č.l. 59 - 63 a 87 - 95. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že
podaný návrh je dôvodný.
27. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 235,44 Eur s príslušenstvom z toho
titulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola predchodcovi žalobcovi spôsobená škoda na jeho

motorovom vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného. Žalobcom uplatnený nárok pramenil z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
Jeho účelom je najmä poskytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými následkami zapríčinenými
motorovým vozidlom škodcu, teda, aby sa zabezpečilo čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného,

ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou, a zároveň, aby sa čo najviac zjednodušil
poškodenému postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. Žalobca
dal motorové vozidlo do servisu a zároveň si požičal náhradné vozidlo na obdobie 8 dní. Žalovaný priznal
poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal, pričom argumentoval výškou dennej sadzbyza nájom náhradného vozidla. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku v otázke dennej sadzby nájmu.
Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že dohodnutá cena nájmu je primeraná vzhľadom na
druh vozidla, jeho výbavu a podľa názoru súdu nie je úlohou poškodeného hľadať najlacnejšie vozidlo.

Pokiaľ ide o primeranosť ceny nájmu sa venovala aj rozhodovacia prax, tak v rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX, na ktoré poukázal aj žalovaný, dospel najvyšší súd k záveru,
že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje
náklady na prevádzku motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v
akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej

parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku
ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto je pri určení skutočnej
škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom miesta
a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s
osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.
Uvedené rozhodnutie však nezakladá povinnosť pre poškodeného v čase, keď nemôže používať svoje

motorové vozidlo, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšie vozidlo, po dobu, ktorú nemôže
používať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej viny, a tým tak šetril finančné prostriedky poisťovne. Zo
žiadneho ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení ani ustanovenia Občianskeho zákonníka
neustanovujú poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej
spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov túto je nevyhnutné posudzovať v

spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno
považovať iba takú cenu, ktorá výrazne nevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Je
potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda tak najnižších, ale aj najvyšších cien. Nejde teda o
cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto sumy nevybočuje, je potrebné ju považovať za obvyklú (uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XCob/XXX/XXXX). Podľa názoru súdu za neprimerane vysokú cenu

možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase.
28. Súd musel rovnako poukázať na charakter vzťahu poškodeného a poisťovne, ktorý nevznikol
dôsledkom dobrovoľného rozhodnutia ani poškodeného a ani poisťovne škodcu, ale išlo o zákonom
nanútený právny vzťah vzniknutý v dôsledku škodovej udalosti. Tento vzťah sa následne vyznačuje
ingerenciou tretích osôb, ktorých postavenie vo vzťahu k poškodenému, ako aj poisťovni, sa odvíja od

toho, akú úlohu v rámci odstraňovania a zamedzovania následkov škody poškodeného zohrávajú.
29. Súd považoval za dôležité poukázať na to, že bremeno tvrdenia, ako aj na to nadväzuje dôkazné
bremeno ohľadom všetkých skutočností podstatných pre posúdenie toho, či denná sadzba nájmu
náhradného vozidla bola obvyklá resp. neobvyklá, zaťažuje výlučne žalovaného ako poisťovňu, keďže
výlučne žalovaný z týchto tvrdení vyvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky v spore. Podľa názoru

súdu žalovaný uvedené nepreukázal. K cene prenájmu motorového vozidla obe sporové strany doložili
cenníky. Cenníky predložené žalovaným vychádzali z ceny denného prenájmu, ktorý bol nižší ako
cenníky predložené žalobcom. U žalovaného sa cena denného prenájmu pohybovala od 45 - 60 Eur bez
DPH,pričomžalovanýzohľadňovalskutočnúdĺžkuprenájmu.Užalobcusapredloženácenapohybovala
od 99,- EUR bez DPH, resp. 121,77 EUR s DPH po 154,- EUR.

30. Žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 110,- Eur s DPH / denne. Súd tak dospel k
záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu
je primeraná a obvyklá za prenájom porovnateľného vozidla. Aj keď cenníky nájomného predložené
žalovaným sú nižšie, ako denný nájom účtovaný žalobcom poškodenému, súd má aj s ohľadom na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že poškodený nie je povinný pri nájme náhradného vozidla

vyhľadať najlacnejšiu alternatívu. Preto bol postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie znížením
denného nájmu, nedôvodný. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny
denného nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu, uhradenia zálohy a pod.)
a rovnako sa týkajú vozidiel inej kategórie, resp. pri nich nie je možné určiť, o aké vozidlo (s akou
výbavou) sa jedná. Súd má za to, že práve poškodený bol tým subjektom, ktorý bol poškodený na svojich

právach a nemá žiadnu zákonnú ani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu najvhodnejšiu alternatívu
pre zapožičanie náhradného vozidla.
31. Medzi odôvodnené nároky poškodeného na náhradu škody voči škodcovi v súvislosti s povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla patria, okrem
nákladovnaopravupoškodenéhovozidla,ajnákladyvynaloženénaprenájomnáhradnéhovozidla,ktoré

si poškodený zabezpečil z dôvodu, že bol v dôsledku škodovej udalosti vylúčený z možnosti užívania
svojho vozidla pre potrebu jeho opravy. V tejto súvislosti aj Ústavný súd SR (I. ÚS 291/2025, III. ÚS
602/2022, III. ÚS 476/2024) konštatoval, že výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného
vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok,pričom v tejto súvislosti vyslovene poukázal práve na náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla,
ktorého účelom je primárne eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje
do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové

vozidlo. Samozrejme s ohľadom na rôznorodosť okolností nemožno paušálne konštatovať, že akékoľvek
náklady vzniknuté poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti sú dôvodné. Vždy však musí ísť o náklady, ktoré spĺňajú charakter primeranosti a
priamej bezprostrednosti vo vzťahu ku škodovej udalosti.
32. Súd teda žalobe vyhovel, a to aj čo do nároku na náhradu úrokov z omeškania, pričom vychádzal

zo žalobného návrhu a skutočnosti, že šetrenie bolo ukončené dňa 06.02.2025, na základe čoho bol
žalovaný povinný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. do 15 dní poskytnúť poistné plnenie
žalobcovi, s ktorým sa však žalovaný dostal do omeškania, a toto dobrovoľne nesplnil. Žalobca si nárok
uplatnil od 24.02.2025 vo výške 7,90 % ročne a súd jeho návrhu aj v tejto časti vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

34. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.