Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125296142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpená:
Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. A. XX, XXX XX B., proti žalovanému: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, B., o zaplatenie 754,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 754,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 754,06 Eur od 02.09.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie
platobného rozkazu ), žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie
istiny 754,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy XXX,XX Eur od
02.09.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.05.2025 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/588/2025-55.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na návrh žalobcu bola dňa

14.07.2025 vec postúpená tunajšiemu súdu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

3. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovaným uzavrel viaceré zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, a to konkrétne Zmluvu/Zmluvy č. D. a
D., na základe ktorých došlo k aktivácii SIM kariet s telefónnymi číslami uvedenými v príslušných
zmluvách. Predmetom uvedených zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za dohodnutú

cenu, ktorú bol žalovaný povinný uhrádzať podľa vystavených mesačných vyúčtovaní. Žalovaný riadne
a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 118,80 Eur čím sa dostal do omeškania. Súčasťou
zmluvného vzťahu boli aj dodatky k zmluvám, ktorými sa žalovaný zaviazal dodržiavať dobu viazanosti
a splniť povinnosti súvisiace s poskytnutými benefitmi. V dôsledku porušenia povinnosti zotrvať vzmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a neuhradenia faktúr vystavených žalobcom vznikol žalobcovi
nárok na zmluvné pokuty vypočítané podľa pravidiel uvedených v jednotlivých dodatkoch, a to v celkovej
výške 264,46 Eur, ako aj ďalšie zmluvné pokuty vo výške X,XX Eur a XXX,XX Eur. Žalobca ďalej uviedol,

že so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu č. 3507265557, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhrádzať cenu poskytnutého zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaný si túto povinnosť neplnil,
pričom ku dňu zosplatnenia neuhradil splátky v celkovej výške XXX,XX Eur, čím žalobcovi vznikol ďalší
peňažný nárok. Napriek výzve na dobrovoľné plnenie žalovaný dlžné sumy neuhradil, preto si žalobca
uplatnil celkový peňažný nárok vo výške 754,06 Eur spolu s úrokom z omeškania a príslušenstvom.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil do spisu: Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. D., Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. D., príslušné dodatky k týmto zmluvám upravujúce dobu viazanosti a
podmienky poskytovania zmluvných benefitov, splátkovú zmluvu č. 3507265557, jednotlivé vyúčtovania
a faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, prehľad fakturácie a služieb, výpočty zmluvných pokút

podľa dodatkov k zmluvám, ako aj listinu „Pokus o pokonávku“ zo dňa 21.03.2024 a následnú výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

5. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že neboli slnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a namietol výšku úroku z omeškania vo výške 9,25 %

a taktiež podal sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania.

6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 Civilného sporového poriadku oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise. Z predložených Zmlúv o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. D. a č. D. spolu s ich príslušnými dodatkami súd zistil, že medzi sporovými
stranami bol uzavretý zmluvný vzťah, v rámci ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

telekomunikačné služby a súvisiace plnenia, vrátane poskytnutia zmluvných benefitov viazaných na
dodržanie doby viazanosti. Zo zmluvnej dokumentácie vyplýva aktivácia jednotlivých SIM kariet s
telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách a vznik povinnosti žalovaného uhrádzať cenu služieb
podľa vystavených mesačných vyúčtovaní. Z prehľadov poskytnutých služieb a jednotlivých faktúr
predložených žalobcom súd zistil, aké telekomunikačné služby boli žalovanému poskytované v

jednotlivých zúčtovacích obdobiach, aká výška ceny bola žalovanému vyfakturovaná, ako aj to, že
žalovaný neuhradil vyúčtovanú cenu za služby v celkovej sume 118,80 Eur. Z predložených výpočtov
zmluvných pokút podľa dodatkov k zmluvám súd zistil, že v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške
264,46 Eur, ako aj ďalšie zmluvné pokuty vo výške 7,96 Eur a 256,50 Eur. Z predloženej splátkovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutého
telekomunikačného zariadenia v mesačných splátkach; zo splátkového kalendára a prehľadu úhrad
vyplýva, že žalovaný túto povinnosť nesplnil a ku dňu zosplatnenia zostal dlžný nesplatený zostatok vo
výške 370,80 Eur. Z listiny označenej ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 21.03.2024 a z následnej výzvy
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby súd zistil, že žalovaný bol žalobcom riadne a včas vyzvaný na

dobrovoľné splnenie svojho peňažného záväzku, pričom napriek tejto výzve dlžné sumy neuhradil.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má

právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo
(Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách). Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona

elektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)
a osobitného predpisu (lex specialis).

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z
predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi sporovými stranami bol platne uzavretý
zmluvný vzťah na základe Zmlúv o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. D.
a č. D., vrátane ich príslušných dodatkov, ktorými bola upravená najmä doba viazanosti, podmienky
poskytovania benefitov a rozsah práv a povinností zmluvných strán. Žalobca v súlade s týmito zmluvami

poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a umožnil mu čerpať plnenia, ktoré boli následne
vyúčtované vo faktúrach vystavených v jednotlivých zúčtovacích obdobiach. Žalovaný si svoju zmluvnú
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb nesplnil, pričom zo spisu nevyplývajú
žiadne skutočnosti, ktoré by túto povinnosť zanikli, modifikovali alebo odložili. Z prehľadov poskytnutých
služieb a vyúčtovaní súd zistil, že žalovaný neuhradil cenu služieb v celkovej výške XXX,XX EUR, pričom

jednotlivé faktúry, ich dátumy splatnosti a výšky vyúčtovaných súm korešpondujú s obsahom zmluvnej
dokumentácie. Pokiaľ ide o uplatnené zmluvné pokuty, súd z predložených dodatkov k zmluvám zistil,
že zmluvné pokuty boli platne dojednané, ich výška a mechanizmus výpočtu zodpovedajú zmluvným
podmienkam a zohľadňujú aj pomerné zníženie v závislosti od uplynutia časti doby viazanosti. Z
predložených výpočtov vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 264,46 EUR,

ako aj ďalšie zmluvné pokuty vo výške 7,96 E. a XXX,XX EUR. Žalovaný existenciu ani primeranosť
týchto sankčných plnení nespochybnil a súd nenašiel dôvod na ich redukciu podľa § 301 Občianskeho
zákonníka. Zo splátkovej zmluvy č. 3507265557 mal súd za preukázané, že žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu poskytnutého zariadenia v mesačných splátkach; nesplácanie týchto splátok viedlo k
zosplatneniu neuhradeného zostatku vo výške 370,80 EUR. Žalobca splatnosť tohto záväzku preukázal

predloženým splátkovým kalendárom a prehľadom úhrad. Z listín obsahujúcich „Pokus o pokonávku“ zo
dňa 21.03.2024 a následnú výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému dodatočný čas na dobrovoľné splnenie povinnosti, avšak žalovaný dlžné sumy neuhradil.
Keďže žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani obranné argumenty spôsobilé spochybniť
existenciu, výšku alebo splatnosť uplatnených nárokov a dôkazné bremeno žalobcu bolo v celom

rozsahu splnené, súd považoval žalobou uplatnený nárok za preukázaný a priznal žalobcovi plnenie v
plnom rozsahu.16. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie ceny je preukázaný, čo do dôvodu a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po
dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol. Súd priznal žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)