Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

ferix s. r. o., so sídlom Lúčna 1466/4, Levoča, IČO: 46 778 888, zast.: JUDr. František Pitoňák, advokát,
so sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 45 006 962, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 7.206,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.206,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4.240,00 Eur od 15.06.2023 do 16.06.2023, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 4.040,00 Eur od 17.06.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 348,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 2.818,24 Eur od 22.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 31.01.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7.206,24
Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu
s právom kúpy prenajatej veci dňa 05.12.2022, kde

58Csp/17/2024 2

predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S (W200), VIN: D., ktoré mal
využívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany dohodli vo výške 348,-
Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola
splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil pravidelné

mesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá Dohoda o
uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023, vrátane mesiaca 05/2023 uznal svoj dlh z
nezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo
výške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný si svoju
povinnosťzDohodyouznanídlhusplnillenčiastočne,kdedňa16.06.2023uhradilčasťmesačnejsplátky
vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala splatnosť celého dlhu
z Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci jún 2023, za ktorý tiež

nezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného došlo k odovzdaniu
predmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde žalovaný predmet
nájmu odovzdal, čo je potvrdené preberacím protokolom a písomné potvrdené zo strany žalobcu ako aj
žalovaného, v ktorom bol uvedený stav motorového vozidla, stav km a pod. Žalovaný počas užívaniapredmetunájmuvyužívalpredmetnájmuajnadiaľnici,kdepočasjazdydňa27.01.2023navymedzenom
úseku D1 využíval diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný
Rozkaz na plnenie vo výške 150,- Eur, avšak z dôvodu objektívnej zodpovednosti túto pokutu musel

zaplatiť žalobca dňa 18.10.2023. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie o evidencii,
pretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi
nepojazdný, z toho dôvodu musel žalobca použiť odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,-
Eur na trase Levoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho
užívanie, musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo

žalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur. Žalovaný sa s úhradou dlhu vo výške 4.240,- Eur z Dohody
o uznaní dlhu, ďalej so splátkou za mesiac jún 2023 dostal do omeškania, preto v zmysle platného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatnil voči žalovanému aj príslušný ročný úrok z omeškania.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd

Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis bol postúpený Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.

fikciou doručenia, dňa 05.04.2025.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie

58Csp/17/2024 3

doručené dňa 24.09.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal

pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022, dohoda o uznaní dlhu zo

dňa 23.05.2023, protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu
žalobcu zo dňa 16.06.2023, záznam o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023, rozkaz o uložení pokuty zo
dňa 02.03.2023, výpis z účtu žalobcu o zaplatení pokuty zo dňa 18.10.2023, faktúra č. 8-2023-6 zo dňa
30.08.2023, príjmový doklad zo dňa 01.09.2023, faktúra VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu
žalobu o úhrade faktúry č. 2023073 zo dňa 10.07.2023, potvrdenie o zadržaní osvedčenia o evidencii

zo dňa 30.06.2023.

6.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledujúciskutkovýstav:znájomnejzmluvysprávom
kúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom súd zistil, žalobca prenajal žalovanému osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S

(W200), VIN: D., ktoré mal využívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany
dohodli vo výške 348,- Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške
2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl. VI. ods. 2 nájomnej
zmluvy okrem iného zaviazal: používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na účel, pre ktorý je
technicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému opotrebovávaniu

vozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ku
ktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v prípade poruchy
alebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak; zúčastniť sa s vozidlom servisných kontrol a prehliadok, emisných kontrol a
kontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického stavu

vozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na
vlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez
zbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stavvozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla
a jeho prevádzky.

7. Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 23.05.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom súd zistil, že žalovaný ako dlžník prehlásil, že s veriteľom uzavrel nájomnú zmluvu s
právom kúpy prenajatej veci, kde predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz
S (W200), ktoré dlžník využíva pre svoju osobnú potrebu. V zmysle čl. VIII. Zmluvy sa obe strany dohodli,
že dlžník bude uhrádzať veriteľovi za užívanie predmetu nájmu nájomné vo výške 348,- Eur mesačne

vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca za ktorý sa nájom platí. Zmluvné strany sa súčasne
dohodli, že dlžník ako nájomca okrem pravidelných mesačných splátok nájomného zaplatí veriteľovi ako
prenajímateľovi k
58Csp/17/2024 4

31.01.2023 aj jednorazovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur na účet veriteľa. Zmluvné strany
ďalej prehlásili, že dlžník má ku dňu vyhotovenia dohody o uznaní dlhu voči veriteľovi záväzok vo výške
4.240,- Eur a to z titulu neuhradených mesačných splátok nájomného vo výške 348,- Eur za užívanie
predmetu nájmu a to za obdobie mesiaca január 2023 až do mesiaca máj 2023 a súčasne nezaplatenej
jednorázovnú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, splatnej k 31.01.2023, na zaplatení ktorej sa

veriteľ dohodol s dlžníkom v čl. VIII. bode 3 zmluvy, pričom dlžník v plnom rozsahu zodpovedá za
uvedený dlh veriteľovi. Zároveň dlžník uznal svoj záväzok voči veriteľovi vo výške 4.240,- Eur, čo do
právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa splatiť svoj dlh veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 500,- Eur až do úplného zaplatenia dlhu na bankový účet veriteľa s tým, že prvá splátka vo
výške 500,- Eur je splatná v mesiaci jún 2023 a to k 15.06.2023 a ostatné splátky je dlžník povinný platiť

pravidelne v nasledujúcich po sebe idúcich mesiacoch vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, s tým že
posledná splátka bude vo výške 240,- Eur. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky v lehote jej splatnosti, stáva sa splatným celý nesplatený dlh dlžníka.

8. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 16.06.2023 vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť z dohody o

uznaní dlhu splnil len čiastočne, keď dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur,
z pôvodne stanovenej 500,- Eur.

9. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023 spísaného medzi žalobcom
ako preberajúcim a žalovaným ako odovzdávajúcim v Pezinku súd zistil, že dňa 05.07.2023 preberajúci

prevzal dopravný prostriedok, a to v stave opísanom v tomto protokole (zobratý malý TP, poškodený
predný nárazník, rameno KO, bez emisnej a technickej kontroly); žalovaný je povinný uhradiť dlžnú
čiastku a zároveň náhradu nákladov zistenú po odovzdaní, pokuty, skryté závady.

10. Zo záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023 súd zistil, že vodič predmetného vozidla využíval

predmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval
diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení
pokuty zo dňa 02.03.2023 vo výške 150,- Eur; pokuta bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená
žalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že
žalobca dňa 18.10.2023 zaplatil pokutu vo výške 150,- Eur.

11. Z potvrdenia o zadržaní osvedčenia o evidencii zo dňa 30.06.2023 súd zistil, že dňa 30.06.2023
bolo Okresným dopravným inšpektorátom v Pezinku zadržané osvedčenie o evidencii, pretože žalovaný
nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK.

12. Z faktúry VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023 súd zistil, že spoločnosť Prestige motors s.r.o., so sídlom
Kováčska 3434/2, Spišská Nová Ves, IČO: 50 752 324 fakturovala žalobcovi za odťah predmetného
vozidla na trase Levoča – Pezinok a späť sumu 702,- Eur; z výpisu z účtu žalobu zo dňa 10.07.2023
vyplýva, že žalobca dňa 10.07.2023 uhradil faktúru č. 2023073 vo výške 702,- Eur.
58Csp/17/2024 5

13. Z faktúry č. 8-2023-6 zo dňa 30.08.2023 súd zistil, že spoločnosť RTM Group s.r.o., so sídlom
Družstevná 75, Spišská Belá, IČO: 52 953 378 fakturovala žalobcovi za opravu predmetného vozidlasumu 1.966,24 Eur; z príjmového dokladu zo dňa 01.09.2023 vyplýva, že žalobca uvedenú sumu vo
výške 1.966,24 Eur dňa 01.09.2023 uhradil.

14. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

16. Podľa § 670 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.
Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
58Csp/17/2024 6

23. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom
dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu mal
súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 05.12.2022
nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového

vozidla Mercedes-Benz S (W200) za mesačné nájomné vo výške 348,- Eur a jednorázovú platbu
nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl.
VI. ods. 2 nájomnej zmluvy okrem iného zaviazal používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na
účel, pre ktorý je technicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému
opotrebovávaniu vozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé

opotrebenie, ku ktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v
prípade poruchy alebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu,
aksazmluvnéstranynedohodnúinak;zúčastniťsasvozidlomservisnýchkontrolaprehliadok,emisných
kontrol a kontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického
stavu vozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na

vlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez
zbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stav
vozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla
a jeho prevádzky.24. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil
pravidelné mesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá

Dohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023 (vrátane mesiaca 05/2023)
uznal svoj dlh z nezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať mesačne vo výške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca.
Žalovaný si svoju povinnosť z Dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, kde dňa 16.06.2023 uhradil
časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala

splatnosť celého dlhu z Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci
jún 2023, za ktorý tiež nezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného
došlo k odovzdaniu predmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde
žalovaný predmet nájmu odovzdal, čo vyplýva z preberacieho protokolu, v ktorom bol uvedený stav
motorového vozidla, stav km a pod.

25. Za nesporné súd považoval aj to, že žalovaný počas užívania predmetu nájmu využíval predmet
nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval diaľničný úsek
bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení pokuty vo výške 150,-
Eur, ktorá bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla,
a ktorú žalobca dňa 18.10.2023 aj zaplatil. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie

o evidencii, pretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Keďže žalovaný odovzdal predmet
nájmu žalobcovi nepojazdný, žalobca použil odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,- Eur na
trase
58Csp/17/2024 7

Levoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho užívanie, a
preto musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo
žalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur.

26. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto
zaviazal žalovaného na úhradu sumy 7.206,24 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 4.040,- Eur (dlžná čiastka
na základe Dohody o uznaní dlhu vo výške 4.240,- Eur po zohľadnení úhrady sumy 200,- Eur dňa
16.06.2023), zo sumy 348,- Eur (nájomné za mesiac jún 2023, ktoré bolo splatné posledného dňa
mesiaca jún 2023) a zo sumy 2.818,24 Eur (súčet sumy 702,- Eur za odťah vozidla, sumy 150,- Eur za

uloženú pokutu a sumy 1.966,24 Eur za opravu poškodení predmetného vozidla).

27. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so
zákonom, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný bol povinný žalobcovi dlžnú sumu vrátil,
keďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením vyššie uvedeného peňažného dlhu, a
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca
uplatnil.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
58Csp/17/2024 8

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.