Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125234137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX XXC. C., D. XXXXX, E., F., o zaplatenie sumy
303,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,01 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 10,- eur od 03.10.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,64 eura od 18.04.2024 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,37 eura od 23.08.2024 do zaplatenia,
a to v lehote do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 03.02.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 23.05.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 303,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 10,- eur od
03.10.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,64 eura od 18.04.2024 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,37 eura od 23.08.2024 do zaplatenia, ako aj priznania nároku na
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia
na dodávku energií, akými sú plyn, či elektrina. Žalovaný je fyzická osoba, odberateľ elektriny/plynu
v domácnosti, ktorého odberné elektrické/plynové zariadenie je pripojené do distribučnej sústavy
elektriny/plynu, ktorý nakupuje elektrinu/plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Žalobca ako dodávateľ

a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny/plynu, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny/plynu do odberného miesta
žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a
služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny/plynu, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu
elektrinu/plyn, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny/plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie
elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a
distribúciou elektriny za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania

univerzálnej služby pri dodávke elektriny/plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny/plynu a
cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny/plynu, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ceny uvedené v cenníku žalobcu za dodávku elektriny a v cenníkuexterných služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny sú určené na základe
rozhodnutia ÚRSO ako orgánu oprávneného vykonávať cenovú reguláciu v elektroenergetike v zmysle
§ 9 ods. 1 písm. b) bodu 1 a ods. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 250/2012 Z.z., a to rozhodnutia číslo:

0011/2018/E, číslo spisu: 8800:-2017-BA zo dňa 06.12.2017, v znení rozhodnutia číslo: 0047/2019/
E z 21.11.2018, v znení rozhodnutia č. 0029/2020/E z 27.11.2019 a rozhodnutia číslo: 0074/2021/
E zo dňa 12.11.2020, ktorým ÚRSO stanovil maximálne ceny za dodávku elektriny v domácnosti a
malým podnikom a podmienky ich uplatnenia na obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2021. Žalobca v
súlade so zmluvou a VOP riadne a včas dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovaného

a zabezpečil žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného a služby a výkony
súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa zmluvy a VOP
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného zo
strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby
a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti
podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej

faktúry. Podľa zmluvy a VOP bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku
elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny,
za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide
o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny, ako aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle
prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy,

práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené
služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa
distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry za
dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného

miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému.
Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a v rozpore so
zmluvou a s VOP neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, za
zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s
dodávkou elektriny, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených

faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovaného uhradené vôbec.
Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm a to v Predžalobnej výzve.
Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o združenej dodávke elektriny pre

odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 16.12.2020, faktúra č. 3150031503 (Upomienka – dôrazná
výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.09.2024), Vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny č.
8461174947, Vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny č. 8403386627, Pokus o zmier – predžalobná
výzva zo dňa 11.11.2024, Cenník externých služieb a výkonov ev.č. ES1/2021E, Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť,

ePotvrdenka, Zmena odberateľa na odbernom mieste – prepis zo dňa 24.07.2024, ePotvrdenka, Cenník
externých služieb a výkonov ev.č. ES1/2020E.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Z dôvodu, že žalovaný má trvalý pobyt v USA, a teda ide o konanie s cudzím prvkom, musel súd skôr,
ako začal konať vo veci samej, vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto
veci a následne otázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného nároku žalobcu.

6. Podľa § 37a písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len „ZMPS“), právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo
bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto
plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

7. Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. a), 3, 4 ZMPS, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové
vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného
vzťahu. (1) Vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravuje: a) kúpne
zmluvy a zmluvy o diele právom miesta, kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho alebo zhotoviteľa dielav čase uzavretia zmluvy. (2 písm. a)) Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde

bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy. (3) Záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje
spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv. (4)

8. Keďže podstatou právneho vzťahu strán sporu je dodanie energií do odberného miesta žalovaného,
v zmysle § 37a písm. d) ZMPS, je daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci. Zároveň, keďže
ide svojim charakterom o kúpnu zmluvu, ako aj záväzkový vzťah súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou,
uvedený záväzkový vzťah sa spravuje slovenským právnym poriadkom (§ 10 ods. 2 písm. a) ZMPS a
§ 10 ods. 4 ZMPS), pričom použitie slovenského právneho poriadku zároveň zodpovedá rozumnému
usporiadaniu daného vzťahu (§ 10 ods. 1 ZMPS).

9. Podľa § 290 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
16.12.2020 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom

ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny žalovanému ako odberateľovi elektriny v domácnosti
do odberného miesta žalovaného, vrátane zabezpečenia distribúcie elektriny a súvisiacich služieb.
Žalobca riadne dodal elektrinu do odberného miesta, pričom žalovanému vyfakturoval: vyúčtovacou
faktúrou č. 8461174947 splatnou dňa 17.04.2024 sumu 216,64 eura ako nedoplatok za obdobie od
24.03.2023 do 22.03.2024, vyúčtovacou faktúrou č. 8403386627 splatnou dňa 22.08.2024 sumu 76,37

eura ako nedoplatok za obdobie od 23.03.2024 do 31.07.2024, faktúrou č. 3150031503 splatnou
dňa 02.10.2024 sumu 10,- ako náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný
vyfakturované sumy nezaplatil ani sčasti. Žalovaný požiadal dňa 24.07.2024 o zmenu odberateľa na
odbernom mieste, pričom ku zmene došlo dňa 01.08.2024.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“), odberateľ, ktorému dodáva
elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť
cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu40) a dodržiavať ostatné

podmienky dodávky poslednej inštancie. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

18. Podľa § 26 ods. 9 ZoE, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a

prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za
dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o
združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako odberateľom bola platne uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny, čím
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrinu
a poskytovať súvisiace služby, ktorú povinnosť si splnil, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu

za odobratú elektrinu, ktorú povinnosť si nesplnil. Kúpna cena za odobratú elektrinu bola žalovanému
vyúčtovaná za obdobie od 24.03.2023 do 22.03.2024 vo forme nedoplatku v sume 216,64 eura a za
obdobie od 23.03.2024 do 31.07.2024 vo forme nedoplatku v sume 76,37 eura, t.j. celkom zostala
neuhradená suma 293,01 eura, na ktorej zaplatenie má žalobca nárok. Zároveň má žalobca nárok aj
na zaplatenie poplatku vo výške 10,- eur za dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorý poplatok

je uvedený v cenníku, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný nedoplatok ani poplatok
vyúčtovanéuvedenýmifaktúraminezaplatil,pričomnebolopreukázané,žebyžalovanýsprávnosťfaktúr,
či už správnosť fakturačného obdobia alebo vyfakturovaných súm namietal. Keďže nárok žalobcu na
zaplatenie nedoplatku vo výške 239,01 eura, ako aj na zaplatenie poplatku vo výške 10,- eur, vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami, považoval súd za dôvodný, tomuto vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 303,01 eura.

23. Žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, a preto súd žalobcovi zároveň
priznal aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených priznaných faktúr.
Ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vo výške 216,64 eura dňa 18.04.2024 bola

výška základnej úrokovej sadzby ECB 4,50 %, ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu vo výške 76,37 eura dňa 23.08.2024 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 4,25 % a ku
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vo výške 10,- eur dňa 03.10.2024 bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 3,65 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine s poukazom na ustanovenie
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 216,64 eura od 18.04.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,37 eura od
23.08.2024 do zaplatenia a vo výške 8,65 % ročne zo sumy 10,- eur od 03.10.2024 do zaplatenia, ktorý
úrok z omeškania mu súd priznal.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu,

a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu
zaviazalsúdžalovaného,určilsúdžalovanémunazaplateniedlhuvsúlades§232ods.3CSPprimerane
dlhšiu lehotu 45 dní od právoplatnosti rozsudku.25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom neboli tvrdené a súd sám nezistil

dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).