Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207591
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D.
E. F. XXX, obaja v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matky
– G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX, a otca – G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.
XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B.,
nar. XX.X.XXXX určuje dohľad, ktorý im bude vykonávaný prostredníctvom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, a to po dobu trvania jeden rok od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately podal návrh na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom A. B. a C. B..
Navrhovateľ uviedol, že rodičia detí spolu nežijú, matka má nového partnera, s ktorým má ďalšie dieťa H.
G., nar. X.X.XXXX a ktorý je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately začalo rodinu sledovať v roku 2021, kedy bolo nemocnicou v Skalici
hlásené zanedbávanie Olivera, bol hygienicky zanedbaný, špinavý, zavšivavený. Následne bolo zistené,

že matka je užívateľkou drog. Rodičia detí sa od seba odsťahovali, matka sa testovala na drogy
s negatívnym výsledkom, narodila sa jej dcéra H., presťahovala sa k novému partnerovi. Opätovne bol
spis otvorený v roku 2024, kedy bolo ohlásené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky A., pričom
matka so školou nekomunikovala. A. bol do školy vodený nepravidelne, na druhú hodinu, chýbali mu
pomôcky, mal problémy so správaním. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vykonalo šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva v nehnuteľnosti patriacej jej novému partnerovi. Otec
A. a C. pracuje v Nemecku, počas pobytu na Slovensku býva na ubytovni. Matke posiela výživné

400 eur mesačne. Matka bola poučená, že má komunikovať so školou a A. objednať k psychiatričke,
čo však neurobila. E. A. pri pohovore uviedol, že do školy chodiť chce, ale matka ho tam nedáva.
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vybavilo termín v Centre poradenstva
a prevencie Senica, kde bolo A. zistené, že jeho rozumové schopnosti spadajú do pásma nižšieho
priemeru, v správaní je prítomná symptomatika ADHD a ťažkosti v regulácii správania, boli navrhnuté
podporné opatrenia škole. Dňa 29.10.2025 bolo šetrením v škole zistené, že deti chodia stále neskoro
s tým, že zaspali. A. sa pani učiteľke zdôveril, že sa ráno budí sám a musí zobudiť matku, aby ho

odviedla do školy. Ak bol v škole viac dní po sebe, začal pekne pracovať. S matkou je ťažká komunikácia.
Matka je na rodičovskej dovolenke, pričom príspevok jej bol krátený z dôvody záškoláctva detí. Obec
Borský Sv. Jur oznámila, že matka je problémová, agresívna, existuje u nej podozrenie s obchodovania
s omamnými látkami. A. opakuje prvý ročník a C. v tomto školskom roku nastúpil do prvého ročníka.Obaja chlapci často vymeškávajú školu, alebo chodia neskoro. Do školy ich vodí sused, niekedy ich
nikto nevyzdvihne. Komunikácia s matkou je ťažká, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately sa snaží matku nasmerovať na riadnu výchovu, ale tá je často agresívna, nedodržiava dohody

(napr., že predloží výsledky testov na drogy), pri návštevách v domácnosti (o 11.00 hod.) ju musia deti
(ktoré majú byť v tom čase v škole) budiť. S rodinou pracoval aj tím Centra pre deti a rodiny Holíč, a to
podporovaním rozvoja a obnovy kompetencií matky pri starostlivosti o deti.

2. Ako prílohy k návrhu boli predložené: Vyjadrenie k ukončeniu prípadu detí B., z ktorého vyplýva,

že snaha o stretnutie rodinného kruhu neviedla k výsledkom, nakoľko matka nespolupracuje, vyhovára
sa a zatajuje; Správa od detskej lekárky detí, z ktorej vyplýva, že deti sú očkované, chorobnosť majú
nízku; Správa zo základnej školy s materskou školou Borský Sv. Jur, z ktorej vyplýva častá absencia
A. v škole, neskoré príchody, slabá domáca príprava, problémy so správaním, nekomunikácia matky,
podobne aj správa z materskej školy o C., podľa ktorej sa C. začleňuje do aktivít bez problémov, avšak
matka ho nevodí riadne do škôlky, nespolupracuje s učiteľkami, oblieka ho neprimerane počasiu, nenosí

pyžamo a podobne; Správa od Obce Borský Sv. Jur, podľa ktorej matka detí nemá v obci dobrú povesť,
sú s ňou problémy, je u nej podozrenie na obchodovanie s omamnými látkami, nie je s ňou možná slušná
komunikácia, je agresívna, tiež A. je podľa susedov na matku agresívny a vulgárny; Správa Centra pre
deti a rodiny Holíč o priebehu podpory rodiny; Ďalšia správa zo základnej školy s materskou školou
Borský Sv. Jur, z ktorej vyplýva, že A. si neplní riadne povinnú školskú dochádzku v mesiaci september

2025.

3.Rodičiasaknávrhunevyjadrili,napriekriadnemupredvolaniu(matkapredvolanieprevzala,otcovibolo
doručené fikciou doručenia), sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadali. Keďže sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani

nepožiadali o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, konal súd v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na
obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

4. Na pojednávaní predložil navrhovateľ ďalšie listinné dôkazy, a to aktuálnu Správu zo základnej
školy s materskou školou Borský Sv. Jur, z ktorej vyplynulo, že A. je bystrý chlapec, ale negatívne

sa na ňom odrážajú časté absencie a nedoučené zameškané učivo. Na hodinách ruší, správa sa
agresívne (cez prestávku na WC silno udrel brata do hlavy), opakovane si nenosí pomôcky, z dôvodu
neospravedlnených absencií je mu navrhnutá znížená známka zo správania, matka situáciu nerieši,
nekomunikuje. C. navštevuje tú istú triedu ako jeho brat, je snaživý a usilovný, avšak nulová domáca
príprava,častéabsencieanedoučenéučivospôsobujú,žedosahujeibadobrévýsledky,jemunavrhnutá

znížená známka zo správania z dôvodu neospravedlnených absencií. Do školy a zo školy deti vodí
sused, matka sa nezaujíma, v októbri sa škole ozval prvýkrát otec chlapcov, po zistení situácie im
okamžitezaplatilobedyaŠKD,čoobomveľmiprospelo,nakoľkomajúteplýobedavdružinesivypracujú
úlohy a hrajú sa s ostatnými deťmi. Ďalej súdu navrhovateľ predložil Správu od Obce Borský Sv. Jur,
podľa ktorej je u matky podozrenie na obchodovanie s omamnými látkami, uskutočňuje časté nočné

výjazdy, u nich sú prítomné časté príjazdy a výjazdy cudzích vozidiel, návštevy cudzích osôb, deti
necháva v noci samé, nestará sa o ne, po prídavky na obecný úrad chodí pod vplyvom omamných látok,
je agresívna.

5. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na návrhu trvajú tak, ako bol podaný. V októbri

sa situácia prechodne zlepšila, otec maloletých detí zaplatil ŠKD, aj obedy. Chlapci si robili úlohy v
škole, aj sa stravovali, avšak minulý týždeň im bolo oznámené zo školy, že chlapci opäť chodia do
školy neskoro, až na druhú vyučovaciu hodinu a obec ich informovala o pretrvávajúcich problémoch
s matkou, pričom vyjadrila podozrenie na obchodovanie s omamnými látkami, nakoľko matka často
v noci odchádza alebo do ich bydliska prichádzajú často cudzie vozidlá. Návrh podali, aby matka pod

hrozbou prípadných ďalších výchovných opatrení bola nútená zabezpečiť deťom lepšiu starostlivosť.
Hoci matka tvrdí, že nemá prostriedky ani na jedlo, kedykoľvek je vykonaná návšteva v domácnosti,
chladnička je plná, matka varí, má nakúpené pečivo, chlapci chodia v značkových odevoch. Príjem
matky tvorí rodičovský príspevok na mal. Emmu a 2x PnD, ktoré si chodí vyberať na obec – znížené z
dôvodu záškoláctva detí. Pri pohovore deti často tvrdia rôzne verzie udalostí – napr. čo jedli a podobne,

taktiež im uviedli, že v škole sa im páči, mamu musia budiť, aby ich odviedla do školy. Otec maloletej H.
je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, matka tvrdí, že za krádež.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré sú uvedené vyššie,
výsledkami elektronickej lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, ako aj výsluchom navrhovateľa,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý Oliver (8 rokov a 6 mesiacov) a maloletý C. (6 rokov a 3 mesiace) sú vo faktickej starostlivosti
matky, obaja sú žiakmi prvého ročníka Základnej školy v Borskom Sv. Jure, škola opakovane avizuje
časté absencie žiakov na vyučovaní, neskoré príchody, vyrušovanie na vyučovaní zo strany A., pričom
jeho správanie je pripisované nedostatočnej príprave, slabej starostlivosti zo strany matky, škola tiež

udáva neprimeranosť odievania oboch chlapcov.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 veta druhá a tretia ZR, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

Podľa Čl. 5 písm. i) ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výchovných opatreniach.

9. V konaní bolo navrhnuté uloženie výchovného opatrenia, ktorým by bol určený nad výchovou
maloletých detí dohľad.10. „Dôvody, pre ktoré dochádza k stanoveniu dohľadu nad maloletým môžu spočívať ako v správaní
rodičov, prípadne iných osôb zodpovedných za výchovu dieťaťa, tak v správaní detí, napr. záškoláctvo,

túlanie sa, páchanie drobných krádeží, hrubé správanie sa voči učiteľom a spolužiakom atď.“ (R 4/1981)

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým z podnetu
vychádzajúceho z prešetrenia pomerov v rodine maloletých, stanoviska školy, ktorú maloletí navštevujú
a stanoviska obce, ako aj s poukazom na skutočnosť, že u maloletých detí B. sa opakovane vyskytol

problém so záškoláctvom, súd rozhodol, že je v záujme maloletých detí, pre ich ďalší priaznivý psychický
vývoj a elimináciu rizika záškoláctva aj v budúcnosti, uložiť maloletým výchovné opatrenie formou
dohľadu nad ich výchovou, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Súdu je z predložených listinných dôkazov, najmä správ zo školy a zo šetrení v domácnosti matky
zrejmé, že problémové správanie maloletých spočívajúce najmä v záškoláctve a v nedostatočnej, resp.

žiadnej príprave na školu, je zodpovednosťou matky, ktorá napriek upozorneniam zo strany Oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deti do školy včas alebo vôbec nevodí, nedbá na ich
materiálnučivedomostnúprípravu,nezaujímasaodianievškole,sújejľahostajnéškolskévýsledkydetí,
svojím ľahkovážnym spôsobom života dáva deťom zlý príklad, kedy jej vulgárne a agresívne správanie
začína napodobňovať už aj maloletý A., hoci má iba osem a pol roka. To všetko spôsobuje, že maloletí,

hocibymalipotenciáldosahovaťlepšievýsledkyvškoleajvživote,tietonedosahujú,naopak,A.opakuje
prvý ročník a výsledky C. sú tiež pod jeho možnosti. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že
matka nedostatočne zvláda výchovu maloletých chlapcov. Tu súd apeluje nielen na matku maloletých
detí, ale aj na ich otca, ktorý je tiež povinný sa o svoje deti riadne starať a v prípade, že matka nedokáže,
nechce, či nezvláda riadnu starostlivosť o deti, mal by zakročiť aj ich otec. Ani jeden z rodičov tu však

zatiaľ nedokázal situáciu sanovať, naopak, situácia sa zhoršuje. Je preto potrebné a v záujme zdravého
sociálneho vývinu maloletých nad ich výchovou nariadiť v súlade s ustanovením § 37 ods. 2 písm. b) ZR
dohľad, aby tak bolo výchovné prostredie, v ktorom sa nachádzajú, sledované. Dohľad bude realizovať
súd za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

13. Súd bude sledovať, či rodičia nezanedbávajú svoje povinnosti, či maloletí majú zabezpečenú
riadnu výchovu. V prípade, že súd na základe pravidelných správ orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
alebo inak zistí, že dohľad neplní svoj prevýchovný účel a nevedie k náprave, t.j. k zlepšeniu školskej
dochádzky a správania maloletých mimo domáceho prostredia, začne súd aj bez návrhu konanie o
uloženie iného prísnejšieho výchovného opatrenia. Takýmto opatrením je v zmysle § 37 ods. 3 ZR

dočasné odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov. Ak však dôjde k náprave a uložené výchovné
opatrenie splní svoj účel, súd môže nariadené výchovné opatrenie zrušiť.

14. V súvislosti s nariadením výchovného opatrenia dohľadu súd podporne poukazuje na komentár k
Zákonu o rodine (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 2. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2013, s.

215), podľa ktorého „Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov (s
menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa) k vážnejším zásahom. Na rozdiel od napomenutia,
ktoré je jednorazovým zásahom do výchovy, nariadenie dohľadu súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej
výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Vyžaduje sa teda
predpoklad závažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého. Dôvody pre

toto opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbaní výchovy zo strany rodičov
alebo v narušovaní, prípadne nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany iných osôb, avšak za
predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí.
Dôvody pre použitie tohto opatrenia sú spravidla v záškoláctve maloletých alebo v iných porušeniach
školského poriadku, v drobných krádežiach, v ničení cudzieho majetku, v predčasnom sexuálnom živote,

v neusporiadanom rodinnom živote rodičov, v požívaní alkoholických nápojov a pod.“

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.