Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2Nt/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012866
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012866.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v konaní o návrhu prokurátora Okresnej
prokuratúry Trnava na uloženie zhabania veci pôvodne obvinenému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
C. XXX/XX, D. E. B., postupom podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku, na verejnom zasadnutí v Trnave
9. decembra 2025

r o z h o d o l :

Podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá vlastníkovi A. B., nar. XX. XXXXX XXXX v F.,

bytom A. C. XXX/XX, D. E. B., zhabanie veci - krátkej G. airsoftovej zbrane značky H. a zásobníka, č.
A. H., I. XXX XXXXX, zaistenej ako vecná stopa č. 2 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Trnava v rámci podmienečne zastaveného trestného stíhania vedeného pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona pod ČVS: ORP-1357/1-VYS-TT-2024.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava doručil 28. októbra 2025 návrh na zhabanie veci - krátkej G.
airsoftovej zbrane značky H. a zásobníka, č. A. H., I. XXX XXXXX, ktoré tvorili prílohu tohto návrhu.

Predmetný návrh prokurátor odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného

oddelenia Policajného zboru Trnava pod ČVS: ORP-1558/X-TT-TT-2024 z 5. októbra 2024 bolo podľa
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku vydané deklaratórne uznesenie o začatí trestného stíhania pre skutok
trestnoprávne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa
odborukriminálnejpolícieOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruTrnavapodČVS:ORP-1337/1-VYS-
TT-2024 z 25. januára 2025 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B., nar.

XX. XXXXX XXXX, bytom A. C. XXX/XX, D. E. B., pre skutok trestnoprávne kvalifikovaný ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 28. apríla 2025 došlo k zmene
právnej kvalifikácie konania obvineného a uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. k. 4Pv
225/24/2207-25 z 2. októbra 2025, právoplatným 16. októbra 2025, bolo podľa § 216 ods. 1 Trestného
poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti A. B. pre skutok trestnoprávne kvalifikovaný ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona s určením skúšobnej doby podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku
v trvaní tridsaťšesť mesiacov.

S poukazom na obsah dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní sa dozorujúci prokurátor rozhodol
pre postup podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vo vzťahu k uvedenému obvinenému,

keďže jeho postavenie pred súd v kontexte vykonaného dokazovania nepovažoval za potrebné zaúčelom dosiahnutia jeho nápravy, pričom v danom smere je na mieste odkázať na obsah odôvodnenia
predmetného uznesenia o podmienečnom zastavení tvoriace súčasť vyšetrovacieho spisu.

V nadväznosti na uvedené vo veci neprichádza do úvahy iný postup, ako podľa § 236 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 235 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 83 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona, keďže ide v danom prípade o vec, ktorá patrí páchateľovi trestného činu a bola
použitá na jeho spáchanie, spočívajúce v nebezpečnom vyhrážaní inej osobe. Zároveň sa návrh na
postup podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona týka aj veci neoddeliteľne spätou s danom zbraňou

a to zásobníka.

Pokiaľ ide o materiálny dôvod zhabania veci podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, možno vo
všeobecnosti uviesť, že v danom prípade ide aj o verejný záujem, t. j. štátu a spoločnosti, aby veci určené
na spáchanie trestného činu (nástroje trestnej činnosti) alebo veci získané trestnou činnosťou (výnosy
z trestnej činnosti) boli odčerpané z dôvodu, aby tieto neboli ďalej použité k páchaniu trestnej činnosti,

prípadne, aby v danom prípade neprichádzalo zo strany štátu k nekončiacemu vynakladaniu finančných
prostriedkov na úhradu jeho uskladnenia.

Na základe uvedených dôvodov s poukazom na skutočnosť, že ide o vec - nástroj trestnej činnosti,
ktorého ďalšia držba a užívanie fakticky ohrozuje zabezpečenie záujmov spoločnosti, prokurátor navrhol

podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 235 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na §
83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona zhabanie veci, ktorá je uvedená vo výrokovej časti daného návrhu.

Na verejnom zasadnutí 9. decembra 2025 súd v neprítomnosti vlastníka veci (pôvodne obvinený)
vykonal dokazovanie oboznámením vecnej stopy č. 2 a prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov

z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava číslo ORP-1357/1-
VYS-TT-2025 - uznesenia o začatí trestného stíhania (č. l. 1), uznesenia o vznesení obvinenia (č.
l. 2-4), upozornenia na zmenu právnej kvalifikácie (č. l. 6), zápisnice o výsluchu obvineného (č. l.
85-89), zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného (č. l. 33-37), zápisnice o výsluchu svedka J. K.
(č. l. 40 a 41), príkazu na vyšetrenie duševného stavu (č. l. 43), znaleckého posudku J. L. M. (č. l.

46-60), zápisnice o vydaní veci (č. l. 61), fotodokumentácie (č. l. 62-64), nálezu Fakultnej nemocnice
Trnava (č. l. 65), odpisu registra trestov (č. l. 91), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky (č. l. 92), pedagogického posudku (č. l. 72), správy zo stretnutia (č. l. 73)
a uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Prokurátorka predniesla návrh na zhabanie
veci zhodne s písomným podaním.

Vlastník veci prevzal upovedomenie o verejnom zasadnutí do vlastných rúk 7. novembra 2025.
Neprítomnosť na verejnom zasadnutí žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
verejného zasadnutia z vážnych dôvodov.

Predložená vecná stopa č. 2 predstavovala krátku guľovú airsoftovú zbraň a zásobník.

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava uznesením pod ČVS: ORP-1558/
X-TT-TT-2024 z 5. októbra 2024 začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava uznesením pod ČVS: ORP-1357/1-VYS-
TT-2024 z 25. januára 2025 vzniesol obvinenie osobe A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 5. októbra 2024 v čase približne o 22:30

hod. s cieľom vyskúšať si získať finančné prostriedky za použitia hrozby zbraňou vošiel do spoločných
priestorov bytového domu na ulici N. O. XXXX/X B. P., kde na A. poschodí zaklopal na dvere bytu č. XX,
ktorý si náhodne vybral, kedy po otvorení dverí, bez akejkoľvek slovnej výzvy namieril krátkou strelnou
airsoftovou zbraňou na v dverách stojaceho J. A., od ktorého v dôsledku jeho pohotovej sebaobrannej
reakcie spočívajúcej v odzbrojení a spacifikovaní A. B. vykonanej v obave z použitia tejto strelnej zbrane,

nestihol vyžiadať finančné prostriedky, čím by sa v prípade vyslovenia tejto požiadavky mohol zmocniť
presne nezistenej veci patriacej J. A..Vyšetrovateľ Policajného zboru upozornil pôvodne obvineného 28. apríla 2025, že na základe
vykonaného dokazovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného poriadku.

Upozornenie bolo pôvodne obvinenému doručené 5. mája 2025.

Pôvodne obvinený v procesnom postavení obvineného 9. septembra 2025 okrem iného vypovedal,
že sa ku skutku priznáva, svoje konanie úprimne ľutuje, keby mohol vrátiť čas, tak by to nespravil.
Predmetnú zbraň si zadovážil deň pred skutkom v D. v Armyshope a zadovážil si ju preto, aby si to

vyskúšal, aké to je na niekoho namieriť zbraň. Na konci roka XXXX mu umrela mama na Q., odvtedy mal
nejaké psychické problémy, aj vtedy začal užívať alkohol, vyhľadával adrenalín, začal chodiť boxovať.
Vyhľadával adrenalín, aby zabudol na problémy, aby nemyslel na to negatívne. Toto pretrvávalo až do
októbra 2024, kde mal opäť nejaké temné myšlienky, pozeral vtedy filmy a seriály z násilného prostredia,
kde boli zbrane, dostal myšlienku, že aký to musí byť pocit na niekoho namieriť zbraň, chcel si to
vyskúšať. Spätne si uvedomuje, že to bola úplná blbosť. Toho pána, na ktorého namieril zbraňou, mu

je ľúto.

Svedok-poškodený J. A. 17. marca 2025 okrem iného vypovedal, že okolo 23:00 hod. sa chystal ísť
s priateľkou spať, pozerali televízor a v tom niekto zaklopal na dvere bytu. Otvoril dvere a hneď zbadal
mladého chalana, ktorý na neho mieril krátkou G. strelnou zbraňou, mieril mu ňou na hlavu. Okamžite

túto zbraň jednou rukou chytil, pričom ako ju schmatol, tak hneď spadla na zem. On (chalan) nestihol ani
nič povedať a pravou rukou ho chytil pod krk a zatlačil ho do kúta chodby, zakričal na priateľku a povedal
jej, nech zaklope susedom s tým, nech zavolajú policajtov, lebo ich došiel prepadnúť chalan. Sused,
ktorý býva vo vedľajšom byte, vzal zo zeme tú zbraň a schoval si ju za dvere svojho bytu.

Svedok J. K. 17. marca 2025 okrem iného vypovedal, že mohlo byť okolo 22:30 hod., s manželkou
v obývačke pozeral televízor a v tom počuli, ako im niekto začal klopať na dvere bytu. Išiel dvere otvoriť
a za nimi stála družka poškodeného. Bola na pohľad vystrašená a povedala mu, aby zavolal políciu,
na dvere im zaklopal nejaký výtržník so zbraňou v ruke, pričom videl, ako sa na chodbe pred výťahom
bili. Poškodený držal útočníka jednou rukou okolo krku a druhou rukou držal jeho zbraň. Rýchlo zavolal

políciu, po asi piatich až desiatich minútach počuli húkačky a v tom útočník začal panikáriť, podarilo sa
mu vytrhnúť, počas toho, ako sa bili, tak zbraň spadla poškodenému z ruky na zem, rýchlo ju zobral
a dal ju k nim do bytu, aby ju nemohli použiť.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava vydal 26. marca 2025 príkaz na vyšetrenie

duševného stavu pôvodne obvineného pod spisovou značkou 8Tp/14/2025.

Podľa záverov znaleckého posudku J. L. M. č. 28/2025 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria z 12. apríla 2025 pôvodne obvinený je z psychiatrického hľadiska primerane veku vyspelá
osobnosť, nejaví známky disharmonickej štruktúry osobnosti. Jeho intelekt sa nachádza v pásme

populačného priemeru. Netrpí žiadnou duševnou poruchou. V čase skutku netrpel žiadnou duševnou
poruchou,aniprechodnéhocharakteruatedajehorozpoznávacieaovládacieschopnostibolizachované
v čase skutku v plnej miere. Vzhľadom na svoj duševný stav mohol rozpoznať protiprávnosť svojho
konania a mohol svoje konanie ovládať v čase spáchania skutku a jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti neboli znížené. Skutok vykonal v skratovej reakcii, za účelom zažiť vysokú dávku adrenalínu

(čo mu pomáhala vyrovnávať sa so smútkom po úmrtí matky a jednak bol ovplyvnený sledovaním
kriminálnych filmov). Takéto konanie, skrat, v jeho prípade nemá súdne-psychiatrický význam. U jeho
osobnosti sa nevyskytujú psychopatologické javy. V súčasnosti rozumie zmyslu trestného konania
a úkonov trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný. Vzhľadom na to, že netrpí žiadnou duševnou poruchou, nie je potrebné navrhovať

ochranné liečebné opatrenia. Ak by bol za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, odsúdený, prognóza
resocializácie je uňho veľmi priaznivá (s ohľadom na štruktúru jeho osobnosti a schopnosť sebareflexie).
Nebola u neho zistená závislosť na alkohole a drogách a taktiež nebola zistená nelátková závislosť
(hazard). V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu, drog ani liekov. Vzhľadom na neprítomnosť
závislosti nie je potrebné navrhovať ochranné liečenie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo 6. októbra 2024 vyplynulo, že svedok J. K. po príslušnom procesnom
poučení dobrovoľne vydal poverenému príslušníkovi Policajného zboru v prítomnosti ďalšej osoby G.
krátku zbraň značky H. a zásobník č. A. H. I. XXX XXXXX.Vyhotovená fotodokumentácia pozostávala z dvadsiatich deviatich záberov (orientačné fotografie,
fotografie vstupných vchodových dverí a zvončekov, situačné fotografie, polo a detaily stôp č. 1 a 2).

Z nálezu Fakultnej nemocnice Trnava zo 6. októbra 2024 vyplynulo, že poškodený bol ošetrený
v súvislosti opakovanými údermi útočníka, ktorý mu najprv zaklopal na dvere bytu a po otvorení na neho
namieril zbraň, ktorú mu poškodený vyrazil z rúk, následne útočníka držal na mieste do príchodu polície,
päsťou do tváre a hlavy, poškodený si pri tom aj natiahol ľavé koleno. Röntgen lebky a ľavého kolena bol

negatívny. Poškodenému bol postihnuté miesto zabandážované, doporučené mu bolo šetrenie, kľudový
režim, bežné lieky od bolesti, kontrola o tri-štyri dni v spádovej chirurgickej ambulancii, pri zhoršení skôr.
Určená bola diagnóza povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: druh poranenia bližšie neurčený.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že pôvodne obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že pôvodne obvinený nemá evidovaný žiadny
priestupok.

Z pedagogického posudku zo 17. februára 2025 okrem iného vyplynulo, že pôvodne obvinený sa od
matkinej smrti utiahol do seba, obmedzil aj komunikáciu so spolužiakmi, ponúkanú pomoc a podporu zo

strany triednej odmietal. V súčasnosti sa tieto prejavy zmiernili, komunikácia sa zlepšila, no ešte stále
pretrvávajú nedostatky v štúdiu - mierne zhoršený prospech oproti predchádzajúcim ročníkom.

Zo správy zo stretnutia zo 14. februára 2025 okrem iného vyplynulo, že pôvodne obvinený bol
počas rozhovoru otvorený, úprimný, komunikoval primerane, spontánne otváral problematické témy.

Má potenciál pracovať na sebe, na zmene k lepšiemu správaniu, avšak potrebuje odborné vedenie
a podporu z najbližšieho okolia. Je si vedomý toho, čo spravil v októbri 2024. Príčinou rizikového
správania sa javí nespracovaná smrť matky, smútok najprv riešil nadmerným užívaním alkoholu,
neskôr sa zameral na šport a tréningy. Jeho správanie nehodnotili ako hostilné, nemá osobnostné
predpoklady k agresívnemu konaniu. Počin v Trnave bol izolovaný skratový čin ako reakcia na výročie

problematického obdobia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava uznesením č. 4 Pv 225/24/2207-25 z 2. októbra 2025,
právoplatným 16. októbra 2025, podmienečne zastavil trestné stíhania pôvodne obvineného vedené pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že 5. októbra 2024 v J. P., na ulici N. O. č. XXXX/X, v čase približne o 22:30 hod., vošiel do
spoločných priestorov náhodne vybratého bytového domu so zámerom vyskúšať si pocit adrenalínu
namierením zbrane na inú osobu, kde na prvom poschodí zaklopal na náhodne vybraté dvere bytu
č. XX, kedy po ich otvorení poškodeným J. A. namieril na neho krátkou strelnou airsoftovou zbraňou,

čím svojím konaním vzbudil u J. A. opodstatnený strach o jeho život a zdravie. Pôvodne obvinenému
prokurátor určil skúšobnú dobu na tridsaťšesť mesiacov.

V rámci konečného návrhu prokurátorka vzhľadom na oboznámené dôkazy navrhla, aby sa rozhodlo
o zhabaní veci podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a to krátkej čiernej airsoftovej zbrane

a zásobníka.

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí súd ustálil, že návrh prokurátora Okresnej prokuratúry
Trnava je dôvodný a dostatočne odôvodnený na to, aby mu súd vyhovel. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že trestné stíhanie vedené voči pôvodne obvinenému bolo podmienečne zastavené
rozhodnutím dozorujúceho prokurátora. Trestné stíhanie bolo vedené pre skutok právne kvalifikovaný

ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona. Zadovážené dôkazy do právoplatného podmienečného zastavenia
trestného stíhania sú adekvátnym podkladom pre záver o dôvodnosti vedeného trestného stíhania. Na
verejnom zasadnutí bolo preukázané, že v prejednávanom prípade boli splnené zákonné podmienkyupravené v ustanovení § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na uloženie ochranného opatrenia
pôvodne obvinenému v podobe zhabania veci. Predmetom ukladaného ochranného opatrenia je
zhabanie zaistených vecí, konkrétne krátkej G. airsoftovej zbrane značky H. a k nej prináležiaceho

zásobníka. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania možno
konštatovať, že zaistené veci mali byť použité pri spáchaní stíhaného skutku. Podľa názoru súdu za
daného skutkového stavu nebol daný priestor na úvahy o žiadnom alternatívnom riešení vo vzťahu
k zaisteným veciam, než uloženie ochranného opatrenia navrhnuté prokurátorom.

Keďže nie je žiadna medzinárodná zmluva, ktorou by Slovenská republika bola viazaná a ktorá by
upravovala inak, vlastníkom zhabaných vecí sa stane štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
Okresnému súdu Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.