Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101356.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
XXX XX C., právne zastúpený: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO:
47 876 034, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103376732/2025 zo
dňa 21. augusta 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
10.9.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10. septembra 2025
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103376732/2025 zo dňa 21.08.2025,
ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.

101750765/2025 zo dňa 07.05.2025 (prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím bola
žalobcovi vyrubená daň na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v sume 85 240,64 eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že od 02.01.2014 je
starobným dôchodcom, o čom predložil dôkaz – rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2014.
Úhrada peňažného plnenia v zmysle prvostupňového rozhodnutia by mu mohla spôsobiť závažnú ujmu
vzhľadom na výšku vyrubenej dane a skutočnosť, že v podstate nemá iný príjem ako starobný dôchodok
vo výške 1 115 eur mesačne, čo preukazuje priloženým rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa

05.12.2024. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný na základe toho istého protokolu o určení dane
podľa pomôcok č. 9222/2025 zo dňa 09.01.2025 vyrubil žalobcovi rozhodnutím č. 101744929/2025 zo
dňa 07.05.2025 aj daň vo výške 24 112,24 eur za zdaňovacie obdobie roku 2016, teda v celkovej výške
bola žalobcovi vyrubená daň 109 352,88 eur. Výkon týchto rozhodnutí by žalobcovi bez akýchkoľvek
pochybností spôsobil závažnú finančnú ujmu.

3. Žalobca zároveň poukázal na to, že prvostupňový orgán zriadil na nehnuteľnosti, ktoré má žalobca
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s manželkou daňové záložné právo. Výkon daňového
záložného práva na základe prvostupňového rozhodnutia spôsobí žalobcovi aj jeho manželke závažnú
hospodársku a finančnú škodu, ktorá bude pre nich ekonomicky citeľná. Ak by došlo k výkonu daňového
záložného práva, tak by v dôsledku predaja nehnuteľnosti nastal pre žalobcu a jeho manželku vážny
nenapraviteľný následok, pričom v prípade rozhodnutia o nezákonnosti napadnutého a prvostupňového

rozhodnutia by už bolo priam vylúčené, aby žalobca a jeho manželka nadobudli naspäť nehnuteľnosť
do svojho vlastníctva. Zriadenie daňového záložného práva poskytuje dostatočnú záruku úhrady sumyuloženej prvostupňovým rozhodnutím aj v budúcnosti a vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie
vyrubenej dane mohlo byť ohrozené.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že s priznaním
odkladného účinku nesúhlasí.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Z vyššie uvedených ustanovení SSP vyplýva, že podanie správnej žaloby automaticky nevyvoláva
nastúpenie odkladného účinku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu resp. opatreniu orgánu verejnej
správy. Priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré potom nemôže byť ani
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí a opatrení.

10. Procesným predpokladom na priznanie odkladného účinku je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý
tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a takéto priznanie

odkladného účinku zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Je výlučne na žalobcovi, aby uviedol dôvody hrozby v zmysle ust. § 185 SSP. Zároveň je povinnosťou
žalobcu ním zvolené zákonné dôvody súdu preukázať, aby bolo zrejmé, že v prípade nepriznania
odkladného účinku žalobe, je výkon rozhodnutia alebo opatrenia spôsobilý reálne privodiť závažnú ujmu,

hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba závažnej ujmy
musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 z 30.05.2018). Preukázanie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto
návrhu (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: III. US 364/2017).

12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkonom
prvostupňového rozhodnutia správcu dane mu hrozí závažná finančná ujma vzhľadom na kumulovanú
výšku vyrubenej dane, pričom žalobca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 1 115 eur, čo
je v podstate jeho jediný príjem. Uvedené preukazoval rozhodnutiami Sociálnej poisťovne o priznaní

starobného dôchodku, resp. jeho zvýšení. Uvedené skutočnosti však nie sú podľa názoru správneho
súdu spôsobilé preukázať hrozbu závažnej finančnej ujmy, vzhľadom na to, že žalobca neuviedol,
či disponuje aj iným majetkom (napr. finančnou rezervou na účtoch, iným hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a pod.). Inak povedané, skutočnosť, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok a poberá
ho vo výške 1 115 eur, sama o sebe nepreukazuje celkovú finančnú situáciu žalobcu, a preto hrozbu

závažnej finančnej ujmy nebolo možné zo strany súdu komplexne vyhodnotiť.

13. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť existenciu hrozby možnej
ujmy či iného nenapraviteľného následku nie len tvrdiť, ale aj preukázať. Správny súd nespochybňuje, žeúhrada uloženej povinnosti má finančné dopady na žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku
a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba závažnej finančnej ujmy. Intenzitu finančnej ujmy
je potrebné skúmať s ohľadom na individuálnu situáciu žalobcu. Úlohou správneho súdu nie je, aby

za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, prípadne konkretizoval jeho tvrdenia, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

14. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných

náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

15. Žalobca poukazoval aj na zriadenie daňového záložného práva na nehnuteľnosti v bezpodielovom
vlastníctve manželov. Samotné zriadenie daňového záložného práva na nehnuteľnosti však automaticky
nepreukazuje bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy a tým aj nárok na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Zriadenie daňového záložného práva je potrebné posudzovať ako jednu z okolností

v kontexte celkovej majetkovej situácie navrhovateľa.

16. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody konštatuje, že nie je naplnená podmienka na
priznanie odkladného účinku žalobe, ktorú predpokladá ust. § 185 písm. a) SSP, pretože žalobca
neosvedčil existenciu hrozby závažnej bezprostrednej finančnej ujmy.

17. Správny súd dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale
posudzuje len splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).