Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825010392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825010392.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou dňa

10. decembra 2025 vo Vranove nad Topľou podľa § 353 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obvineného:

A. W., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom C., okr. Michalovce,

uznáva za vinného, ž e

Ad. 1) ako predajca v presne nezistený čas uverejnil na internetovom portáli www. bazos.sk inzerát, v
ktorom ponúkal na predaj mulčovacie zariadenie za traktor, kde ako telefonický kontakt bolo uvedené

telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na obvineného, pričom na tento inzerát koncom
mesiaca júl 2023 reagoval D. W. tým spôsobom, že kontaktoval obvineného, kde po predchádzajúcej
dohode sa D. W. s obvineným dohodli na sume 2 370,-€, ktorú D. W. zaslal dňa 28.07.2023 z účtu svojho
otca D. W. st., J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na číslo účtu predávajúceho J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, pričom obvinený uviedol, že pôjde pre toto zariadenie do
Poľska a následne ho D. W. dovezie na adresu, avšak po tom, ako D. W. zaslal tieto finančné prostriedky,
obvinený sa prestal ozývať, neskôr sa začal vyhovárať rôznymi výhovorkami a následne od D. W. žiadal
o zaslanie ďalších finančných prostriedkov vo výške 230,-€, nakoľko podľa jeho slov mal byt' tento stroj

prevezený špeciálnym vozidlom, na čo D. W. zaslal dňa 03.10.2023 polovicu a to 115,-€ zo svojho účtu
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na ten istý účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom po tomto
sa obvinený prestal ozývať a uvedený mulčovací stroj nedodal, čím spôsobil škodu D. W. st. škodu vo
výške 2 370,-€ a D. W. škodu vo výške 115,-€;

Ad. 2) obvinený na internetovom portáli www. bazos.sk minimálne od mesiaca júl 2023 zverejnil inzerát
na predaj pracovného stroja Stark kdx 200 Profi za sumu 2.000,- €, kde pri tomto inzeráte sa nachádzala

emailová adresa A..W..com a telefonický kontakt XXXX XXX XXX, pričom toto telefónne číslo je
evidované na obvineného a na uvedené telefónne číslo reagoval poškodený H. T., trv. bytom R. Ž., okr.
Vranov nad Topľou, kde po následnej komunikácii sa s predávajúcim dohodol na kúpe predmetného
stroja a zaslal podľa inštrukcií na účet vedený v Slovenskej sporiteľni J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX finančnú čiastku vo výške 2.000,- €, pričom predmetný stroj mu nebol dodaný a taktiež mu neboli
napriek žiadosti vrátené finančné prostriedky, čím týmto konaním vznikla pre H. T. celková škoda vo
výške 2.000,- €;Ad. 3) obvinený v presne nezistenej dobe na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát
na predaj poľnohospodárskej techniky - mulčovač na kosenie trávy, kde na tento inzerát v mesiaci
august 2023 reagoval C. P. z O., okr. Trenčín a to tým spôsobom, že sa telefonicky na telefónnom

čísle 0950285467, ktoré bolo uvedené pri inzeráte a ktoré je evidované na obvineného, skontaktoval,
rozprávali sa o predmetnom stroji a dohodli sa na podmienkach dodania, pričom obvinený žiadal zálohu
630,- € za dodanie stroja, na čo mu C. P. uviedol, že neverí dnešným ľuďom a že je to veľa, a navrhol
mu sumu 200,- € s čím obvinený nesúhlasil a napísal mu, že chce 330,- €, a aby ho presvedčil k
poslaniu zálohy, odfotil sa pri stroji, o ktorý mal kupujúci záujem s tým, že zvyšok sumy doplatí, keď

mu mulčovač privezie, kde celkovo mal mulčovač stáť 2.330,- €, následne mu dňa 10.08.2023 C. P. zo
svojho bankového účtu vedeného v Tatra banke IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal sumu
330,- € na účet vedený v Slovenskej sporiteľni IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a v poznámke
platby bolo uvedené: „zaloha na mulcovac kdx220 profi P.“, kde potom ako C. P. zaslal zálohu, viackrát
kontaktoval obvineného, ktorý sa však vyhováral, neskôr prestal zdvíhať telefón a žiaden mulčovač
kupujúcemu nedodal, čím týmto svojim konaním C. P. spôsobil škodu v sume 330,- €;

Ad. 4) obvinený v presne nezistenej dobe na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát na
predaj rôznej poľnohospodárskej techniky, kde na tento inzerát koncom mesiaca júl 2023 reagoval D. Q.
z R.Ý. P., okr. Levice, ktorý prejavil záujem o kúpu mulčovača zn. Stark 220KDL Profi za sumu 2.680,-
€ a telefonicky sa skontaktoval s predávajúcim na telefónnom čísle XXXXXXXXX7, ktoré bolo uvedené

pri inzeráte a je evidované na obvineného A. W. a s ktorým sa rozprával o technických parametroch
mulčovača a ten mu uviedol, že kladivká na mulčovači sú 800 gramové, na čo sa D. Q. pýtal, či je
možnosť namontovať kladivá o váhe 1,2 kg, na čo mu uviedol, že je to za príplatok 100,- €, a teda
za takýto mulčovač žiadal sumu 2.780,- €, pričom požadoval zaplatenie celej sumy, s čím kupujúci
nesúhlasil, preto sa dohodli, že D. Q. uhradí polovicu a zvyšok sumy doplatí po dodaní stroja, čo malo

byt' do 10 dní na adresu Hronská 2, Levice, čo je sídlo jeho spoločnosti Uniservis Levice, kde na základe
tejto objednávky D. Q. dňa 01.08.2023 uhradil z firemného bankového účtu vedeného v Slovenskej
sporiteľni IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1.390,- € ako zálohu za mulčovací stroj na
účet vedený v Slovenskej sporiteľni IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak objednaný stroj
mu v dohodnutom termíne dodaný nebol, a z uvedeného dôvodu D. Q. dňa 24.08.2023 žiadal o vrátenie

zálohy, ktorá mu vrátená nebola, a týmto svojim konaním D. Q. spôsobil škodu v sume 1.390,- €;

Ad. 5) E. M. z P., okr. Levoča dňa 29.06.2023 uverejnil inzerát vo facebookovej skupine s názvom „Bazár
poľnohospodárskych veci SK/CZ“, že má záujem o balíkovač - lis na okrúhle balíky za zetor 7745, na
čo dňa 03.07.2023 správou cez Messenger reagoval obvinený ako predávajúci vystupujúci pod svojim

menom A. W., s ktorým následne E. M. začal komunikovať prostredníctvom Messengeru a telefonicky na
telefónnom čísle 0950285467, ktoré mu uviedol a ktoré je evidované na jeho meno, pričom sa dohodli na
objednaní poľnohospodárskeho stroja Metal fach z562 za sumu 14.500,- €, za ktorý obvinený požadoval
vyplatenie zálohy 10% v sume 1.450,- € s tým, že do konca týždňa mu stroj bude dodaný, a preto v
zmysle uzatvorenej dohody dňa 05.07.2023 so splatnosťou 06.07.2023 E. M. z účtu svojej sestry O.: J.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal sumu 1.450,- € na účet vedený v Slovenskej sporiteľni IBAN: J.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXakozálohuzaobjednanýstroj,následnenatodňa07.07.2023obvinený
kontaktovalE.M.ažiadalho,abymuposlalešte1.250,-€,nakoľkosaprerátalsozálohovýmiplatbamiod
iných zákazníkov za objednané stroje a chýba mu táto suma, pretože on kúpu strojov financuje dopredu,
s čím E. M. spočiatku nesúhlasil, ale aby ho uistil, zaslal mu svoj občiansky preukaz a potvrdenie o

platbe iného zákazníka, následne mu uviedol, že je potrebné doplatiť už len sumu 1.150,- €, s čím E.
M. nakoniec súhlasil a dňa 09.07.2023 zaslal z účtu svojej sestry IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX sumu 1.150,- € na účet vedený v Slovenskej sporiteľni IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
ako druhú zálohu za objednaný stroj - lis, na to však dohoda dodržaná nebola, objednaný stroj E. M. v
dohodnutom termíne dodaný nebol, kde najprv sa obvinený vyhováral, potom prestal dvíhať telefón a

nereagoval ani na správy cez Messenger, čím týmto svojim konaním spôsobil E. M. škodu v celkovej
sume 2.600,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 24.02.2025 sp.zn. 1T/12/2025, právoplatným dňa
16.07.2025, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 4 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 4 roky a peňažný trest 600 eur,
a trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 29.05.2025 sp.zn.
6T/31/2025, právoplatným dňa 08.08.2025, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 40
mesiacov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému D. W. st.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. XXXX/X, H. škodu v sume 2370 Eur (dvetisíctristosedemdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému D. W. E..,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. XXXX/X, H. škodu v sume 115 Eur (stopätnásť eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému H. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. R. Ž. XXX, okr. Vranov nad Topľou škodu v sume 2000 Eur (dvetisíc eur) a podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému C. P., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. O. XXX, okr. Trenčín škodu v sume 330 Eur (tristotridsať eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému D. Q., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. R. P. XX, okr. Levice škodu v sume 1390 Eur (tisíctristodeväťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému E. M., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. P. XX, okr. Levoča škodu v sume 2600 Eur (dvetisícšesťsto eur).

Poučenie:

P o u č e n i e :Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na Okresnom súde Vranov nad Topľou, a to do 8 (ôsmich) dní odo dňajeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže v rovnakej lehote podať odpor
poškodený. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca
uznesením odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom
(§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241

ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom
o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku).
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia o prípravného konania aj vydaním
uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu

o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).
Okrem poškodeného, môžu obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
zúčastnená osoba, ako aj prokurátor vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho

výslovným súhlasom (§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia (§ 356 Trestného poriadku).