Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125247447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Collect
Management s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom:
JUDr. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie sumy 352,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 352,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 79,09 € od 14.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 69,27 € od
14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 79,29 € od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,00 € od 13.12.2023
dozaplatenia,zosumy6,50€od13.01.2024dozaplatenia,zosumy6,50€od13.02.2024dozaplatenia,
zo sumy 91,00 € od 14.03.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.02.2025 domáha, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 352,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 79,09 € od 14.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 69,27 € od 14.10.2023 do
zaplatenia, zo sumy 79,29 € od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,00 € od 13.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 6,50 € od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 € od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy
91,00 € od 14.03.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že istina predstavuje

pohľadávku za služby a splátky kúpnej ceny poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom, ktorú
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca navrhol
pokračovať vo veci na príslušnom súde, čím sa vydaný platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na tunajší
súd.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená, k tejto sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolooznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom pripojených listinných dôkazov a
zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaná uzatvorila dňa 03.12.2020 Zmluvu o poskytovaní služieb s právnym predchodcom žalobcu
so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby za obdobie od

22.07.2023 vyúčtované faktúrou splatnou dňa 13.09.2023 vo výške 79,09 €, faktúrou splatnou dňa
13.10.2023 na sumu 76,27 € z čoho sa domáha zaplatenia sumy 69,27 €, faktúrou splatnou dňa
13.11.2023 na sumu 125,29 € z čoho sa domáha zaplatenia sumy 79,26 €, faktúrou splatnou dňa
12.12.2023 na sumu 21,00 €, faktúrou splatnou dňa 12.01.2024 na sumu 6,50 €, faktúrou splatnou dňa
12.02.2024 na sumu 6,50 €.

7. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia 349,50 € a v 24 splátkach po 14,50 € mesačne v
zmysle splátkového kalendára, posledná splátka bola splatná 14.12.2023. Na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 10.03.2023 sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu
telekomunikačného zariadenia 156,00 € v 24 splátkach po 6,50 € mesačne v zmysle splátkového

kalendára, pod následkom zosplatnenia pri omeškaní s platením aspoň troch splátok, posledná splátka
bola splatná 14.04.2025. Faktúrou splatnou dňa 13.03.2024 vo výške 91,00 € právny predchodca
žalobcu doúčtoval žalovanej zostatok kúpnej ceny za nesplatené splátky zariadenia.

8. Dňa 01.07.2024 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku Zmluvou

o postúpení a postúpenie oznámila žalovanej listom zo dňa 09.08.2024. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

9. Podľa § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.(2)
Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný: a) používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Keďže
žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, ktorý preukázal listinnými
dôkazmi pripojenými k žalobe a skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, preto ich súd považoval
podľa § 151 CSP za nesporné. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o dva právne vzťahy, a to zmluvu o

poskytovaní verejných služieb uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a o kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka,
pričomzmluvymajúzároveňcharakterspotrebiteľskejzmluvypodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.
Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané, že žalovaná svoju základnú
povinnosť zo zmlúv, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb ako aj platiť dohodnuté splátky
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie nesplnila, preto súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaná je s

platením dlhu v omeškaní, zaviazal ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to v súlade so žalobou od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúr do zaplatenia

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, a plne

úspešnémužalobcovivzmysle§255ods.1CSPpriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

1

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkonexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.).Exekúciuvykonátenexekútor,ktorého
v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).