Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. XXXX XXXX/XX, A. C. a otca D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. A. XXX/X, D. G., o návrhu matky
na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k. 27P/3/2023 - 45 z 27. 06. 2023 v časti výživného tak,
že otec D. A., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX. XX. XXXX,
sumou 250,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc dňom 24. 06. 2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 24. 06. 2025 do 31. 12. 2025 vo výške 935,- eur je otec p o v i n n ý
uhradiť do 12 mesiacov odo dňa doručenia tohto rozhodnutia osobne povinnej z vyživovacej povinnosti.

III. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k. 27P/3/2023 - 45 z 27. 06. 2023 v časti úpravy styku
tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. a to:

- každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15.00 h. do nedele do 18.00 h.,
- počas letných prázdnin od 08. 07. od 9.00 h do 15.07. do 18.00 h a od 08. 08.
od 9.00 h do 15.08. do 18.00 h

Otec si maloletú v čase začatia styku vyzdvihne a v čase skončenia styku odovzdá v mieste bydliska
matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 24.6.2025 sa navrhovateľka – matka maloletej domáhala zvýšenia výživného na maloleté
dieťa a zmenu úpravy styku otca s maloletou.

2. Návrh odôvodnila tým, že práva a povinnosti k maloletej boli naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.: 27P/3/2023 z 27.6.2023. Otec nerešpektuje rozsudok a neplní

si rodičovskú povinnosť v čase, kedy má byť maloletá s otcom. Otec sám žiadal o rozšírený styk
s maloletou, ktorý od vyhlásenia rozsudku nesplnil ani raz, nevyzdvihol si ju počas prázdnin a nepomohol
matke s maloletou, keď ho o to poprosila. Matka má v čase, keď má otec byť s maloletou, chodiť do
práce, aby vedela zabezpečiť finančné prostriedky na nájom, stravu a všetko, čo potrebujú na živobytie.Tým, že si otec maloletú nevyzdvihne, matka nemôže ísť do práce a prichádza o svoj mesačný príjem,
ktorý je aj tak nepostačujúci. Matka poberá prídavok na dieťa, maloletá je v škôlke od 8:00 do 12:00
hod. a matka nemá šancu sa v tom čase riadne zamestnať. S maloletou navštevuje CPP Kežmarok, kde

absolvuje logopedickú a špeciálno-pedagogickú činnosť. Otec slovne napáda matku, robí si z rozsudku
posmešky.

3. K návrhu matka priložila výpis z SMS komunikácie s otcom maloletej.

4. Uznesením č. k. 27P/89/2025-6 z 26.6.2025 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný
opatrovník“).

5. Zo správy procesného opatrovníka z 16.7.2025 vyplýva, že šetril pomery maloletej, pričom matka
s maloletou bývajú v nájomnom trojizbovom byte s kuchyňou, kúpeľňou a WC, hygiena v domácnosti

je na vysokej úrovni. Maloletá navštevuje Materskú školu Mierová v Spišskej Bielej. Ošetrujúcou
pediatričkou je MUDr. Belušová. Matka pracuje ako čašníčka počas víkendov. V tom čase pomáha
so starostlivosťou stará matka. Príjem matky je 320€/mesačne, prídavok na dieťa 60€/mesačne,
výživné 100€/mesiac. Otec nad rámec prispieva len príležitostne a to hlavne na lieky, občas kúpi
maloletej oblečenie. Výdaje na domácnosť sú: nájom 460€/mesačne, strava (matka) 200€/mesačne,

oblečenie (matka) 50€/mesačne. Výdaje pre maloletú: strava 300€/mesačne, oblečenie 100€/mesačne,
imunoglukan + vitamíny 30€ na tri mesiace. Matka s dcérou navštevujú špecialistov pre problém s
rečou a s porozumením: klinického psychológa, logopéda a školskú pedagogičku. Pre komplikovaný
proces diagnostiky nebola ešte stanovená presná diagnóza, avšak smerovanie zatiaľ bolo orientované
na poruchy autistického spektra. Z tohto dôvodu bude mať maloletá ročný odklad v plnení povinnej

školskej dochádzky. Matka konštatovala, že vidí progres u dcéry. Kontroly sú stanovené raz za šesť
mesiacov. Šetrenie rodinného prostredia u otca bolo realizované ÚPSVR, OSPODaSK Poprad. Otcovi
bol odobratý vodičský preukaz. Býva v časti rodinného domu, ktorá je komplexne zrekonštruovaná a
pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne a obývacej miestnosti. Otec je aktuálne nezamestnaný, poberá
dávku v hmotnej núdzi 94€/mesačne. V minulosti pracoval v rodinnej firme ako vodič. Podľa jeho slove

si prácu hľadá, avšak zatiaľ neúspešne. Privyrába si príležitostnými brigádami. Má priateľku, ktorá s
ním nežije v spoločnej domácnosti. Finančne mu vypomáha otec, ktorý býva v susedstve. Matka trvá
na podanom návrhu. Rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť
využitia psychologickej pomoci v rámci služieb RPPS Kežmarok, ktorú obaja rodičia odmietli.

6. Súd dňa 22.7.2024 nariadil informatívne stretnutie za účelom zmierlivého vyriešenia situácie, avšak
k uzatvoreniu rodičovskej dohody nedošlo.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2025 a 11.12.2025. Prvého nariadeného
pojednávania sa zúčastnili všetci účastníci, druhého pojednávania sa nezúčastnil otec maloletej, ktorý

svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

8. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, otec si požiadal o rozšírený styk, ale neprišiel si
po ňu ani raz. Matka pracuje, keby si otec pre dcéru chodil častejšie, mohla by pracovať viac. Rozšírený
styk nie je dôvodný, je to len papieri - chce to zrušiť a zvýšiť výživné. Potrebuje vedieť, kedy má otec

byť s dcérou, aby si mohla zariadiť prácu, bez toho to nevie. Žijú v 3-izbovom nájomnom byte, len
sama s dcérou, nájom je 460 eur mesačne, strava 300 eur spoločne, oblečenie niekedy dostane od
sestry. Chodia do CPP, k logopedičke, k psychologičke. Dcéra nebola prijatá na základné vzdelávanie
– má odklad povinnej školskej dochádzky. Dcéra má problém s porozumením, je rok pozadu. Autizmus
bol u nej vylúčený. Je zdravá, prekonáva bežné ochorenia, má však slabšiu imunitu, preto jej podáva

výživové doplnky (imunoglukán a iné), čo stojí 17 eur mesačne. Poplatky v škôlke sú 14 eur za stravu
a školné. Otec výživné platí na účet, no nie včas. Keď ho o to žiadala, vynadal jej. Viac poslal 2x – keď
matka potrebovala na lieky. O dcéru sa zaujíma, sem-tam zavolá na videohovor, ale ona po tom plače.
Matke vynadal v prítomnosti dcéry. Pre dcéru dlho nechodil. Musela pýtať mamu alebo susedu, aby
prišli ku nej, keď išla do práce, nebol pre ňu skoro celé leto, nezobral si ju na prázdniny. Sľuboval, ale

neprišiel. Kúpi jej hračky. Naposledy bol s dcérou pred tromi týždňami, bola u neho na víkend. Navrhla
výživné 250,- eur ak bude dcéra chodiť k otcovi na víkendy a 350,- eur ak nebude chodiť vôbec. Pracuje
ako čašníčka, pracuje cez víkendy, pracovnú dobu má od 10:00 hod. do polnoci. Brigádne chodí fotiť,
nemá vodičák ani auto. Zdôraznila, že dcéra bude v budúcom školskom roku prváčka.9. Otec na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Dva roky takto mohla fungovať. Nosí pre dcéru oblečenie,
ale matka povedala, že od otca dcére nič neoblečie. Dieťa chodí stále v tom istom. Včera jej volal. Keď

je dieťa u neho, kúpim jej čo treba. Na narodeniny jej kúpil tortu. Keď ju u neho a má ju odniesť, tak
plače, lebo chce byť u neho. Jeho otec im kúpil jedlo za 300 eur, matka to rozdala svojej mame. A.
chce byť s ním. Počas týždňa k dcére nechodí, aby mohla chodiť do škôlky. Chodil s dcérou do SASA
centra. Riešili to, ako sa s ňou treba učiť a pod. Povedali, že má narušenú motoriku. Býva sám v D.
G., je to otcom dom. Náklady otca sú mesačne: na bývanie 95 inkaso, 100 eur za nájom otcovi do rúk,

výživné 100 eur, strava 150-200 eur mesačne, internet platí otec, paušál 45 eur, poistky nemá, auto
nemá. Má zdravotné problémy, od r. 2007 sa lieči na vysoký tlak. Teraz sa lieči na pečeň, štítnu žľazu.
Berie lieky na tlak. Momentálne nepracuje. Keď pracoval, tak sa mu točilo v hlave, rozbúchalo sa mu
srdce. Bol párkrát na pohotovosti. Je evidovaný ako nezamestnaný, poberá 97,- eur hmotnú núdzu. Má
exekúcie spolu vo výške cca 6000,- eur. Nespláca ich. Nemá splátkový kalendár. Dlhy sú v Reifeissen
banka a O2, spláca pôžičku z obdobia, keď žili spolu. Iné deti nemá. Má dosiahnuté základné vzdelanie.

Mal prerušené štúdium, chodil SOŠ Hotelová, Horný Smokovec, odbor kuchár-čašník. Má odobratý
vodičský preukaz na 10 mesiacov - vraj nafúkal. Auto mal požičané. Naposledy pracoval u otca, chodil
na dodávky, zabezpečoval materiál. Otec podnikal v stavebníctve, naposledy pred 5 rokmi. Otec t. č. už
nepracuje, je na invalidnom dôchodku. Chodil ku kamarátovi do servisu, sem-tam na stavbu. Brigádne
si nevie privyrobiť. Pomáha mu otec, jemu a sestre kupuje stravu. S dcérou sa stretáva tak ako povedala

matka. Nemal auto. Počas pracovného týždňa mu to nevyhovuje, je to ďaleko, dcére sa nechcelo ráno
vstávať. Využíval styk každý druhý víkend a keď nemohol, chcel to vynahradiť.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú. Otec bol vyzývaný na to, aby sa zamestnal. Nie je

dôvod prečo by výživné nemalo byť zvýšené. Komunikácia medzi rodičmi je slabá. Návrh matky je
opodstatnený a navrhuje mu vyhovieť.

11. Z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovne je preukázané, že otec t. č. nie je zamestnaný, naposledy
bolzamestnanývobdobí02/2022–04/2022spriemernýmvymeriavacímzákladom1328,-eurmesačne.

12. Zo správy centra poradenstva a prevencie Kežmarok z 10.6.2024 vyplýva potreba pokračovania
v logopedických terapiách v CPP Kežmarok, ide o dieťa so zdravotným znevýhodnením. Zo správy
z psychologického vyšetrenia z 9.4.2025 vyplýva potreba logopedickej a špeciálno-pedagogickej
starostlivosti maloletej.

13. Z potvrdenia Strednej odbornej školy hotelovej Horná Smokovec, Vysoké Tatry vyplýva, že otec
maloletej bol žiakom ich školy v období od 1.9.2003 do 26.6.2006 v učebnom odbore kuchár-čašník,
štúdium ukončil záverečnou skúškou. Dňa 29.10.2025 bol súdu doručený email zo sekretariátu školy,
podľaktoréhovarchívevkonkrétnychrokochaspisochozáverečnýchskúškachniesúootcovimaloletej

vedené žiadne záznamy, ani to, že navštevoval ich školu.

14. Z lustrácie otca v registri Agendy dopravno-správnych činností vyplýva, že otec je držiteľom
vodičského oprávnenia skupiny AM, B1 a B a od roku 2009 bol priestupkovo postihnutý 11-krát, spolu
uhradil pokuty za 920,- eur a t. č. mu je zadržaný vodičský preukaz (od 1.2.2025 na dobu 10 mesiacov).

Otec požiadal o upustenie zvyšku trestu, no pred vrátením vodičského preukazu sa musí podrobiť
preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov. Vodičský preukaz mu doposiaľ nebol vrátený.

15. Z prehľadu pracovných ponúk dostupných na verejných portáloch ako aj prehľadov priemerných

zárobkov pre pozíciu „vodič“ na Slovensku vyplýva, že možný zárobok je v rozsahu 983 – 2090 eur
mesačne, pre pozíciu „taxikár“ je zárobok v rozsahu 1041 – 2649 eur mesačne a pre pozíciu zásobovací
techník v rozsahu 941-2423 eur mesačne.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

17. Maloletá je dcérou navrhovateľky – A. B. a otca D. A.. Maloletá bola súdnym rozhodnutím zverená
do osobnej starostlivosti matky a o. i. bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 eur
mesačne, styk bol upravený v rozšírenom rozsahu – t. j. okrem víkendov aj počas týždňa a prázdnin.
Maloletá navštevuje materskú školu, má odklad povinnej školskej dochádzky, ide o dieťa so zdravotnýmznevýhodnením,prekonávabežnédetskéochorenia,nojepotrebnéposilňovaťjejimunitnýsystém.Otec
na výživu maloletej prispieva riadne, avšak nie včas, s maloletou sa stretáva nepravidelne, nevyužíva
styk určený počas pracovného týždňa, častokrát nerealizuje styk počas víkendov, nevyužil styk počas

letných prázdnin.

18.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú
dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššiedosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

29. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 250-350,-
eur mesačne v závislosti od toho, či otec s maloletou bude alebo nebude tráviť víkendy. Otec
snávrhomnesúhlasil,uviedol,žejenezamestnaný,mádosiahnutézákladnévzdelanie,prezaobstaranie
základných životných potrieb sa spolieha na pomoc vlastného otca. Jeho jediným príjmom je dávka
v hmotnej núdzi vo výške 94,- eur mesačne. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom matky, považoval

ho za odôvodnený, maloletá čoskoro začne navštevovať základnú školu.

30. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, súd má za preukázané, že otec je t. č. nezamestnaný, je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 94,- eur
mesačne. Má ukončené len základné vzdelanie, je držiteľom vodičského oprávnenia, ktoré je mu však
t. č. odobraté pre spáchanie priestupku a preto, že otec sa doposiaľ nepodrobil preskúšaniu odbornej

spôsobilosti podľa osobitného predpisu. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil na sumu približne 500 eur
mesačne. Súd nemá vedomosť o žiadnej prekážke (napr. zdravotnej alebo inej), ktorá by mu bránila
sa zamestnať a dosahovať príjem na úrovni aspoň naposledy dosahovaného príjmu. Otec síce na
pojednávaní uviedol, že má zdravotné problémy (s tlakom a pod.), avšak svoje tvrdenie nepodložil
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Rovnako tak nepreukázal zníženie jeho pracovnej spôsobilosti. Otec

bol v minulosti zamestnaný, pracoval ako vodič, dodával a zabezpečoval stavebný materiál. Jeho príjem
bol vo výške vymeriavacieho základu cca 1328 eur mesačne. V dôsledku vlastného nezodpovedného
správania sa, kedy pod vplyvom návykovej látky viedol motorové vozidlo a v priestupkovom konaní mu
bolauloženáo.i.sankciaodobratiavodičskéhooprávnenia,sapripravilomožnosťširšiehouplatneniana
trhu práce. Súd avšak poznamenáva, že otec nebol zamestnaný už dávno predtým, než stratil vodičské

oprávnenie. Prístup otca k plnej rodičovskej zodpovednosti je veľmi ľahkovážny. Nepracuje, nepreukázal
snahusazamestnať,zvýšiťsvojuživotnúúroveňatýmzvýšiťživotnúúroveňsvojejdcéry,ktorájenavyše
dieťaťom so zdravotným znevýhodnením. To, či má alebo nemá exekúcie žiadnym spôsobom nemôže
ovplyvniť jeho schopnosť nájsť si zamestnanie a nie je to žiadny ospravedlniteľný dôvod pre neplatenie
výživného vo výške, ktorá bude reflektovať potreby maloletej. Otcova pozícia na trhu práce je už tak

sťažená tým, že nemá žiadne odborné vzdelanie a stratou vodičského oprávnenia vlastnou vinou si
svoj stav ešte zhoršil. K uvedenému súd avšak dodáva, že otec mohol absolvovať množstvo rôznych
rekvalifikačných kurzov na úradoch práce za účelom zlepšenia si svojho uplatnenia na trhu práce,
mohol sa pokúsiť zvýšiť si svoje vzdelanie, pracovnú kvalifikáciu, vykonať rôzne odborné vzdelávanie
a podobne, čo však neučinil. Otec je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a je neprípustné, aby

bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, resp. aby nebola zabezpečená v takej výške, na akú má nárok
z dôvodu výhovoriek otca o takmer nulovom príjme. Ten si okrem vyživovacej povinnosti predsa musí
zabezpečovať aj vlastné potreby a nespoliehať sa len na pomoc vlastného otca ktorý je podľa jeho
tvrdení invalidným dôchodcom.

31. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z tzv. potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať a zabezpečovať tak potreby seba i svojej maloletej dcéry. Nemôže sa zbaviť vyživovacej
povinnosti tým, že sa bude vyhovárať, že príjem nemá a tým bude ohrozená výživa maloletej a už vôbec
nie tvrdením, že matka so 100 eurovým výživným dokázala v minulosti vyžiť a preto tak musí vyžiť aj
do budúcna. Nárast oprávnených potrieb stúpa priamo úmerne s vekom maloletej a netreba zabúdať

ani na všeobecný nárast cien a infláciu.

32. Porovnaním otcovho príjmu v minulosti ako aj prehľadu priemerných zárobkov v oblastiach, ktoré sú
primerané otcovým schopnostiam a odborným možnostiam je nepochybné, že otec by mohol dosahovať
príjem vo výške viac ako 1250,- eur mesačne.

33. Otec nemá okrem maloletej A. žiadne iné dieťa, a teda žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. V takto
naznačenom smere súd určil výživné pre maloletého vo výške 250 eur mesačne, čo tvorí cca 20 %
zpotenciálnehopríjmuotca,čojemožnépovažovaťzaprimeranétakodôvodnenýmpotrebámmaloletej,
ako aj potenciálnemu príjmu a možnostiam otca. Pri určovaní výživného sa súd inšpiroval tabuľkou pre

určenie výživného na maloleté deti v Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanej
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde prihliadnuc na vek maloletej a počet vyživovacích
povinností by výživné na maloletú malo predstavovať sumu 20 % z príjmu otca. Súd pristúpil k zvýšeniu
výživného avšak aj z toho dôvodu, že otec sa o maloletú iným spôsobom než platením výživného, takmervôbec nestará, takmer celá osobná starostlivosť o maloletú ja na pleciach matky, otec sa maloletou
stretáva málo, nevyužíva svoje právo styku počas týždňa, väčšiny víkendov ani prázdnin, matke
neposkytne príspevok na rôzne mimoriadne výdavky maloletého.

34. Otec je povinný niesť si svoju rodičovskú zodpovednosť a to aj vrátane povinnosti platenia výživného
a nemôže sa jej zbaviť tvrdeniami o jeho aktuálnej bezpríjmovosti.

35. Nakoľko bol návrh na zvýšenie výživného podaný matkou 24.6.2025, súd výrokom II. tohto rozsudku

rozhodol o povinnosti otca uhradiť dlžné výživné na maloletú v celkovej sume 935 eur (zvýšenie
výživného o 150 eur x 6 mesiacov a 7 dní) v lehote do 12 mesiacov od nadobudnutia vykonateľnosti
rozhodnutia (odo dňa doručenia rozhodnutia osobe povinnej z platenia výživného, t. j. otcovi).

36. Pokiaľ ide o návrh matky v časti zmeny úpravy styku, súd sa s návrhom matky v celom rozsahu
stotožnil, pričom zdôrazňuje, že nejde o žiadne trestanie otca vo vzťahu k maloletej, ale o jednoduché

nastavenietakýchpravidiel,ktorébudújasnéazreteľnépreobochrodičovaktorénebudúneprimeraným
spôsobom matku obmedzovať v jej možnostiach zabezpečovať si prácu. Matka má podľa poslednej
právnej úpravy povinnosť pripraviť maloletú na styk s otcom v rozšírenom rozsahu. Vo všetky uvedené
dni má možnosť si dohodnúť prácu, avšak z dôvodu nevyužitia práva styku otca s maloletou (kedy
ho čaká, ale ten nakoniec nepríde), maloletú nemôže nechať samú bez dozoru a o prácu prichádza.

Otec o realizáciu styku počas týždňa nemá záujem tak či tak, a to pre geografickú vzdialenosť medzi
bydliskami rodičov, ako aj pre potrebu skoršieho vstávania dcéry a dostavenie sa do škôlky, ak by u otca
ostala na noc počas týždňa. Z uvedeného dôvodu súd styk otca s maloletou de facto zúžil, pričom
apeluje na oboch rodičov, aby styk riadne realizovali, nakoľko maloletá má právo na zachovávanie styku
a budovanie vzťahu s obomi rodičmi.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

40. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej a procesný

opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)